MIPO 鋼板與髓內釘治療脛骨骨折的Meta分析＊

陳果，蔣電明，倪衛東，郭書權（重慶醫科大學附屬第一醫院骨科，重慶 400016）

脛骨骨折是臨床上常見的骨折類型，約占全身骨折類型的12%［1］，帶鎖髓內釘（IIN）是治療脛骨干骨折的常用方法。20世紀90年代提出了微創鋼板接骨術（MIPO），能較好地保護骨折周圍血供。本文通過搜集20年來國內外公開發表的臨床對比研究，比較MIPO 鋼板（MIPPO）與IIN 治療脛骨骨折的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 資料來源分別以“tibia fracture”，“minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis”，“intramedullary nail”，“脛骨骨折”，“微創經皮鋼板”，“髓內釘”等為檢索詞，通過檢索Cochrane圖書館、Medline數據庫、中國生物醫學文獻數據庫，檢索近二十年的文獻。收集MIPPO 與IIN 治療脛骨骨折的臨床對比研究。

1.2 納入與排除標準（1）納入標準：關于MIPPO 與IIN 治療脛骨骨折的臨床對比研究，以手術時間、骨折愈合時間、術后Joher－wrushs功能評分作為療效評定指標。（2）排除標準：文獻所涉及的骨折類型合并脛骨平臺或踝關節面骨折；數據不充分的文獻；失訪率大于20%的文獻。

1.3 統計學處理采用Revman5.0軟件進行Meta分析。分類變量采用相對危險度（RR）及95%置信區間（CI）表示，連續變量采用加權均數差（WMD）及95%CI 表示。異質性檢驗采用I2檢驗。

2 結果

2.1 文獻檢索結果初步檢索后獲得文獻745篇，進一步閱讀摘要及全文后，排除數據不充分、未充分比較術中及術后指標、未描述失訪及原因等文獻，最后納入6篇英文、7篇中文文獻。見表1。

2.2 指標分析結果

2.2.1 手術時間10項研究報道了手術時間，研究間存在異質性（P＜0.01，I2＝99%）。隨機效應模型分析結果顯示，兩種手術方式在手術時間上差異無統計學意義（P＞0.05）。對納入研究進行敏感性分析，當剔除了Guo等［13］的研究后，Meta分析結果不穩定。

2.2.2 骨折平均愈合時間10項研究報道了骨折愈合時間，研究間存在異質性（P＜0.01，I2＝77%）。隨機效應模型的結果顯示，與IIN 治療相比，MIPPO 治療能縮短骨折愈合時間［WMD＝－1.20，95%CI（－2.03，－0.37），P＜0.05］。經敏感性分析，Meta分析結果穩定。

2.2.3 術后功能評分8項研究報道了Joher－wrushs功能評分的優良例數，研究間沒有異質性（P＝0.82，I2＝0%）。固定效應模型分析結果示兩種手術方式在術后Joher－wrushs功能評分上差異比較無統計學意義（P＞0.05）。敏感性分析顯示，Meta分析結果穩定。

表1 納入文獻的基本信息

3 討論

近年來，MIPO 技術在臨床上廣泛應用，其操作方法是在骨折近端做一小切口使鋼板沿軟組織袖套或肌層下方插入，對骨折進行間接復位。該方法能有效地保護斷端血供，并且經力學檢驗，屬于堅固穩定的固定［15］。

本研究結果顯示，同IIN 相比，MIPPO 能縮短骨折愈合時間。原因在于MIPPO 不需擴髓，不影響骨折斷端血供，所以骨折愈合時間較短。另外，本研究結果顯示兩種方式在手術時間與骨折愈合時間上存在異質性，分析原因如下：（1）納入本研究的文獻既有國內文獻，也有國外文獻，不同醫院、不同主刀醫生手術操作的技術不同。（2）納入研究的患者年齡、合并癥不同，手術難度不一致。本研究的局限性：（1）納入本研究的8篇文獻對具體隨機分組方法未進行詳細描述。（2）納入的13篇文獻病例數都不多，文獻論證力度不夠。

通過Meta分析結果顯示，與IIN 相比，MIPPO 能縮短骨折愈合時間（P＜0.05），但在手術時間，術后功能評分方面，二者比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

［1］Sohn OJ，Kang DH.Staged protocol in treatment of open distal tibia fracture：using lateral MIPO［J］.Clin Orthop Surg，2011，3（1）：69－76.

［2］張慶林，何秋玲.交鎖髓內釘內固定與微創經皮鋼板內固定治療脛骨骨折58例臨床分析［J］.中國醫學創新，2012，9（23）：18－20.

［3］李千玲，靳華君，郭廣明.兩種方法治療脛骨骨折的療效比較［J］.中國當代醫藥，2012，17（26）：177－178.

［4］陳浩，杜貴忠，李建軍.微創經皮鋼板與帶鎖髓內釘治療脛骨骨折的比較研究［J］.廣州醫藥，2005，36（2）：69－71.

［5］陳鏡潮，何錫志，關東華，等.微創經皮鋼板與帶鎖髓內釘治療脛骨骨折的比較研究［J］.中國藥物經濟學，2012，7（6）：47－49.

［6］曹永東.微創經皮鋼板與交鎖髓內釘治療脛骨骨折效果比較［J］.中國醫藥指南，2012，9（4）：72－73.

［7］鄒創峰，林春豪.微創經皮鋼板與帶鎖髓內釘治療脛骨骨折的比較研究［J］.健康大視野，2012，20（7）：258－259.

［8］陳祖彥.微創經皮鋼板與帶鎖髓內釘治療脛骨骨折的療效比較［J］.中國基層醫藥，2008，15（10）：1603－1604.

［9］Cemil K，Haluk A，Ahmet E，et al.How should open tibia fractures be treated？A retrospective comparative study between intramedullary nailing and biologic plating［J］.TJTES，2009，15（3）：243－248.

［10］Fernandes HJ，Sakaki MH，Silva JS，et al.Comparative multicenter study of treatment of multi－fragmented tibial diaphyseal fractures with nonreamed interlocking nails and with bridging plates［J］.Clinics，2006，61（4）：333－338.

［11］Mauffrey C，McGuinness K，Parsons N，et al.A randomised pilot trial of“locking plate”fixation versus intramedullary nailing for extra－articular fractures of the distal tibia［J］.J Bone Joint Surg Br，2012，94（5）：704－708.

［12］Seyhan M，Unay K，Sener N.Intramedullary nailing versus percutaneous locked plating of distal extra－articular tibial fractures：a retrospective study［J］.Eur J Orthop Surg Traumatol，2012，23（5）：595－601.

［13］Guo JJ，Tang N，Yang HL，et al.A prospective，randomised trial comparing closed intramedullary nailing with percutaneous plating in the treatment of distal metaphyseal fractures of the tibia［J］.J Bone Joint Surg Br，2010，92（7）：984－988.

［14］Li Y，Liu L，Tang X，et al.Comparison of low，multidirectional locked nailing and plating in the treatment of distal tibial metadiaphyseal fractures［J］.Int Orthop，2012，36（7）：1457－1462.

［15］Hoenig M，Gao F，Kinder M，et al.Extra－articular distal tibia fractures：a mechanical evaluation of 4 different treatment methods［J］.J Orthop Trauma，2010，20（1）：30－35.