沉管隧道GINA止水帶結構形式對比研究

胡指南，楊 鵬，單 超，任宇錚，黨 丁

（1.長安大學公路學院，陜西 西安 710064；2.恩施土家族苗族自治州公路管理局，湖北 恩施 445000；3.中交第一公路勘察設計研究院有限公司，陜西 西安 710075）

0 引言

GINA止水帶是沉管隧道實現水力壓接法的必備裝置，早在1966年荷蘭修建鹿特丹南北地鐵線時就已得到了應用。它安裝在管節端頭鋼端殼上，一般與Ω止水帶配合使用，構成柔性管節接頭防水系統。柔性接頭管節，有利于隧道的整體受力，能夠吸收由地震、溫度差異、混凝土收縮徐變、地層差異沉降、不均勻回淤等作用引起的應力。因此，GINA止水帶的產生極大地推動了沉管隧道的發展，并使沉管隧道技術在世界范圍內得到廣泛應用。在GINA止水帶出現的近50年中，其自身結構形式也不斷發生變化。早期的GINA止水帶由尖肋、本體、底肋及翼緣組成［1］，這種GINA止水帶應用范圍很廣，我國已建的珠江沉管隧道和在建的港珠澳大橋沉管隧道，都采用了該類型的GINA止水帶。與此同時，世界各國也根據本國的工程地質與技術條件在原有GINA止水帶的基礎上，研發了多種改進型GINA止水帶。其中具有代表性的有：荷蘭研發的TRELLEBORG型、德國研發的PHOENIX型、日本研發的HORN型、STIRN型以及GINA改進型［2-3］，其結構形式如圖1所示。目前，國內外對上述幾種類型GINA止水帶的研究成果頗為豐碩。文獻［4-5］對GINA止水帶的尺寸效應及其對防水效果的影響進行了分析；文獻［6］對日本研發的2種止水帶的受力與變形性能進行了試驗研究。國內方面，文獻［7］對TRELLEBORG型GINA止水帶進了長期止水的有限元研究；文獻［8-9］對GINA改進型止水帶進行了剩余壓縮量及安全評定等級的研究；文獻［10］對3種結構形式的GINA止水帶的止水效果進行了分析，并作出相應推斷；文獻［11］以對數回歸出相對沉降量隨時間的變化公式，根據沉管GINA止水帶當前最大壓縮量與初始壓縮量的對比，對GINA止水帶的使用壽命進行了評估。然而，以往研究多針對某一種類型的GINA止水帶，進行選型計算或通過數值分析對其受力和耐久性進行研究，而對GINA止水帶不同結構特征導致的止水效果差異方面的研究卻鮮見報道。

圖1 不同類型的GINA止水帶（單位：mm）Fig.1 GINA gasketswith different types（mm）

本文旨在通過總結目前廣泛使用的GINA止水帶結構上的共同特征，對其在軸壓、軸壓-偏壓組合作用下的變形和接觸應力進行對比分析，研究不同結構特征對GINA止水帶防水效果產生的影響，揭示GINA止水帶不同部位在壓縮過程中對接頭止水的貢獻，為國內自主研發GINA止水帶和止水帶的選型設計提供一定的參考。

1 數值模型

為對比現有GINA止水帶結構形式的優劣，首先分析改進后的GINA止水帶的結構特征。從現有GINA止水帶的結構特征可以發現，GINA止水帶的尖肋主要在沉管初步對接時發揮作用，為“水力壓接”做準備；而本體主要承受側向水壓力，是GINA止水帶能夠長期止水的關鍵；底肋一般采用硬度較低的橡膠，是為了保證橡膠能夠與底板均勻接觸；翼緣主要起輔助施工的作用。因此，綜合研究幾種GINA止水帶的結構形式發現，對GINA止水帶的改進主要體現在以下3個方面：1）在底肋下方設半圓形孔洞；2）在底肋下方設置尖肋；3）在本體中設圓形孔洞。可以將傳統型與具有其他3種典型結構特征的GINA止水帶作為對比研究的對象。用于對比研究的4種GINA止水帶的結構形式如圖2所示。

圖2 典型結構特征的GINA止水帶（單位：mm）Fig.2 GINA gaskets with classic structure characteristics（mm）

1.1 參數選取

超彈性材料的本構關系為：

式中：tij為Kirchoff應力張量；W為單位體積的應變能函數；I1，I2，I3為第1、第2、第3應變不變量；γij為Green應變張量。

2參數Mooney-Rivlin應變能密度函數為：

式中：J為初始位置與最后位置的體積比；λi為材料在第i個方向的拉伸率；a10，a01為材料常數［12-14］。

獲得橡膠參數的方法有2種：一種是解析法，即結合本構關系與應變能密度函數，代入單軸拉、壓或剪切試驗數據，即可求出材料常數a10，a01；另一種是將試驗數據輸入有限元軟件中，計算常數a10，a01。橡膠為幾乎不可壓縮的材料，泊松比取為0.499。由于本文主要研究GINA止水帶的結構形式，材料參數對研究結果影響不大，故參考文獻［4］中的計算參數取a10，a01為0.74 MPa和0.098 MPa。

1.2 模型及邊界條件

GINA止水帶處于沉管接頭的鋼端殼之間，采用ANSYS有限元軟件，以Hyper56超彈單元劃分止水帶，并對單元賦予橡膠材料參數。鋼端殼和GINA止水帶的接觸以“剛-柔”接觸對模擬，而止水帶內部孔洞采用“柔-柔”接觸對模擬。由于翼緣主要起固定作用，因此，對止水帶翼緣分別進行X及Y方向約束，未考慮翼緣螺栓壓緊作用。對頂板施加向下的“強迫位移”即可實現預期的軸向壓縮，底孔洞型GINA止水帶網格劃分及接觸情況如圖3所示，其他模型與之類似。

圖3 底孔洞型GINA止水帶網格單元與接觸單元Fig.3 Meshing elements and contacting elements of the GINA gasketwith bottom openings

2 軸向壓縮狀態下計算結果分析

2.1 傳統型GINA止水帶接觸應力

以傳統型GINA止水帶為例分析GINA止水帶的受力與變形特征。從其接觸應力圖（見圖4）可知，壓縮量小于30 mm時，底肋接觸應力較小，此時施工因素對GINA止水效果影響較大。隨著壓縮量增大，底肋中心部位首先產生接觸應力增量，進而傳遞至底肋的其他部位，且在后期底肋邊緣的應力大于底肋中心的應力。由等效應變圖（見圖4）可知，傳統型GINA止水帶的應力傳遞基本上是以反箭頭形傳遞，即應力由尖肋首先傳遞至底肋中心和2個邊緣，隨著壓縮量增大后，才逐步傳遞至底肋的其他部位，且底肋邊緣的應力大于底肋中心的應力，因此在底肋邊緣和中心位置會產生2個變形較小的區域。這表明由接觸應力和等效應變得出的結果一致。隨著壓縮量的增大，止水帶由尖肋接觸逐步轉變為尖肋、本體共同接觸，頂尖肋接觸應力集中明顯，而肩部接觸應力分布較均勻。由于尖肋被大量壓縮，在本體上產生一個變形集中區域，但此時本體肩部與尖肋共同接觸受力，該應力較大區域并不影響頂板的止水效果。

2.2 軸壓下接觸應力對比分析

分析不同壓縮量下傳統型GINA止水帶的接觸應力（見圖5）可知，尖肋的接觸應力，隨壓縮量的增大基本以直線增長，80 mm時的接觸應力為15.5 MPa。本體的肩部在壓縮量達到40 mm之后開始接觸，其接觸應力遠小于尖肋上的接觸應力。底肋中心上接觸應力在壓縮量小于60 mm時，與底肋邊緣接近；當壓縮量達到80 mm時，底肋邊緣的接觸應力達8.53 MPa，約為底肋中心的2倍。

分析不同壓縮量下底孔洞型GINA止水帶的接觸應力（見圖6）可知，在壓縮量小于50 mm之前，底肋中心的接觸應力與底肋邊緣的接觸應力接近，分別為1.85 MPa和1.16 MPa；壓縮量大于50 mm之后，底肋中心的接觸應力與底肋邊緣的接觸應力的差值逐漸增大，當壓縮量為80 mm時，兩者相差2.83 MPa，但較傳統型的3.72 MPa要小，說明底肋的接觸效果較傳統型要好。止水帶與頂板的接觸較均勻，與傳統型的相差不大。

底尖肋型GINA止水帶在壓縮量為80 mm時的接觸應力僅為13.2 MPa（見圖7），較前兩者低。當壓縮量較小時，主要由頂、底尖肋受力，是主要的止水區域，且止水帶與頂、底板接觸面積較小，對沉管初期的止水不利。壓縮量達到70 mm后，底肋接觸應力分布趨于均勻，壓縮量為80 mm時，底肋邊緣與底尖肋的接觸應力僅相差0.39 MPa。

圖4 不同壓縮量下傳統型GINA止水帶接觸應力與等效應變圖Fig.4 Contact pressures and equivalent strains of the conventional GINA gasket under different compressions

圖5 傳統型GINA止水帶接觸應力-壓縮量曲線Fig.5 Contact pressures Vs compression of the conventionalGINA gasket

圖6 底孔洞型GINA止水帶接觸應力-壓縮量曲線Fig.6 Contact pressures Vs compression of the GINA gasketwith bottom openings

圖7 底尖肋型GINA止水帶接觸應力-壓縮量曲線Fig.7 Contact pressures Vs compression of the GINA gasketwith tip ribs

分析不同壓縮量下本體孔洞型GINA止水帶的接觸應力（見圖8）可知，止水帶與頂板的接觸較其他3種類型的止水帶要差，應力分布不均勻。底板止水主要靠底肋邊緣，底肋中心的接觸應力僅為1.26 MPa，較其他3種類型的止水帶要小。由于孔洞的存在，同等壓縮量下，尖肋與本體的變形值得以降低，因此，橡膠能夠承受更大的軸向壓縮，而且隨著壓縮量的增大，頂、底板的變形都趨于均勻。

圖8 本體孔洞型GINA止水帶接觸應力-壓縮量曲線Fig.8 Contact pressures Vs compression of GINA gasket with body openings

3 偏壓下計算結果分析

管節拉合后，處于自由端的一側管節會受到巨大的軸向水壓作用，隨著相鄰接頭鋼封門內的抽水，GINA止水帶逐步壓縮并受到側向水壓力的作用。GINA止水帶的軸壓和側向水壓可以根據止水帶所處水深進行計算。止水帶的初始壓縮量可根據水密性所需的最小壓縮量、應力松弛、安裝誤差、溫度收縮、地基及地震引起的變形，以及富余壓縮量確定。以舟山沈家門沉管隧道的E1和E2管節接頭為例，管節中心水深為12.73 m，GINA止水帶的初始壓縮量為70.00 mm［15］，平均側向水壓力為128.06 kN/m。對4類GINA止水帶分別施加上述軸向壓縮和側向水壓力，分析其受力特征。

從4種GINA止水帶的等效應力云圖（見圖9）來看，傳統型與底孔洞型在側向水壓力的作用下，應力云圖與單純軸壓狀態下基本相同，說明這2種GINA止水帶對于承受側向水壓力的能力較好，這與這2種GINA止水帶的本體剛度較大、且與底板接觸較好有關。底尖肋型GINA止水帶在側向水壓力的作用下產生了一定的側向變形，但相比本體孔洞型的明顯側向變形則小得多。本體孔洞型的本體剛度最小，因此產生的側向變形也最大，對于承受側向水壓力最為不利。

圖9 軸壓與偏壓耦合作用下4種類型GINA止水帶的等效應力圖Fig.9 Contours equivalent stress of 4 types of GINA gaskets under the action of axial and lateral compressions

分析GINA止水帶在軸壓與偏壓狀態下的底板接觸應力（見圖10），4類GINA止水帶在本體邊緣處的應力均較小，這說明GINA止水帶主要靠本體的軸向壓縮來達到止水目的，邊緣處接觸應力較小，并非為主要止水功能區域。另外，當在翼緣處以螺栓固定后這種情況會有所改觀。傳統型GINA止水帶與底板的接觸最為均勻，底孔洞型與底尖肋型均出現中心部位應力突出，這3類GINA止水帶底板的接觸應力基本對稱，說明側向水壓力對其影響不大。而本體孔洞型GINA止水帶則產生了明顯的不對稱現象，且接觸應力的量值最低，對于止水帶的防水不利。

圖10 4種GINA止水帶在軸偏、壓組合作用下與底板的接觸應力Fig.10 Contact pressures between 4 types of GINA gaskets and bottom plates under the action of axial and lateral compressions

4 結論與建議

實際工程中，幾類橡膠止水帶的硬度會有差異，同一止水帶不同位置硬度也會有差異，為了突出結構形式的變化對GINA止水帶受力的影響，近似采用相同硬度的橡膠材料進行模擬是可行的。GINA止水帶的選型一般結合沉管的埋深確定，不同的水深對止水帶的壓縮量有不同的要求，所采用的止水帶類型也不同，本文的目的在于分析不同的結構優化對止水帶止水效果的影響。通過對4種GINA止水帶變形和接觸應力的對比分析，提出如下結論和建議。

1）4種類型GINA止水帶的共同受力特征為：在止水初期主要以頂尖肋的壓縮進行止水，隨著壓縮量的增大，肩部開始與頂尖肋共同受力；底肋的接觸應力比頂尖肋的接觸應力小得多，是止水帶能否達到防水效果的關鍵區域和薄弱環節。隨著壓縮量的增大，尖肋的應力集中明顯，建議采用硬度較本體略低的橡膠材料制作尖肋（肖氏硬度30～35度）。

2）底孔洞型與底板的接觸最好，表明在底肋開孔可以改善底板的止水性能，但孔洞設置不宜過大，應結合沉管的水深和橡膠硬度綜合確定。

3）底尖肋型GINA止水帶主要依靠頂、底尖肋止水，止水帶與剛板的作用面積小，在止水帶壓縮初期，容易產生傾覆。

4）傳統型與底孔洞型GINA止水帶承受側向荷載的能力較好，本體孔洞型承受側向水壓力的能力最差，建議本體孔洞型采用硬度稍大的橡膠（肖氏硬度60～70度），而本體孔洞型能夠使得頂尖肋的應力集中明顯降低，對止水帶的長期止水更為有利。

：

［1］ 王夢恕.中國隧道及地下工程修建技術［M］.北京：人民交通出版社，2010.（WANG Mengshu.Tunneling and underground engineering technology in China［M］.Beijing：China Communications Press，2010.（in Chinese））

［2］ 薛勇.沉管隧道技術的進展［J］.特種結構，2005（1）：70-72.（XUE Yong.Technical progress of the tube tunnel［J］.Special Structures，2005（1）：70-72.（in Chinese））

［3］ 徐軍，蘭錦，李克飛，等.沉管隧道的防水技術研究［J］.交通標準化，2009（19）：156-161.（XU Jun，LAN Jin，LI Kefei，et al.Water proofing technology of immersed tunnel［J］.Communications Standardization，2009（19）：156-161.（in Chinese））

［4］ Akitomo K，Hashidate Y，Kitayama H，et al.Immersed tunnels in japan：recent technological trends［C］//Proceedings of the 2002 International Symposium on Underwater Technology.Onohama：IEEE New York，2002：81-86.

［5］ Ioannis A，Nikos G，Vasileios D，etal.Nonlinear response of deep immersed tunnel to strong seismic shaking［J］.Journal of Geotechnical&Geo-environmental Engineering，2007，133（9）：1067-1090.

［6］ Kiyomiya O.Earthquake resistant design features of immersed tunnels in japan［J］.Tunnelling and Underground Space Technology，1995，10（4）：463-475.

［7］ 黃帆.沉管隧道GINA橡膠止水帶數值模擬分析［J］.結構工程師，2010（1）：96-102.（HUANG Fan.Numerical simulation analysis of GINA rubber gasket［J］.Structural Engineers，2010（1）：96-102.（in Chinese））

［8］ 劉正根，黃宏偉，張冬梅.沉管隧道接頭三維非線性數值模擬［J］.地下空間與工程學報，2011，7（4）：691-694.（LIU Zhenggen，HUANG Hongwei，ZHANG Dongmei.3D nonlinear numerical simulation on immersed tunnel joint［J］.Chinese Journal of Underground Space and Engineering，2011，7（4）：691-694.（in Chinese））

［9］ 劉正根，黃宏偉.沉管隧道GINA止水帶性能評估與安全預警［J］.地下空間與工程學報，2009（2）：347-353.（LIU Zhenggen，HUANG Hongwei.Performance evaluation and safety pre-warning of GINA in immersed tube tunnel［J］.Chinese Journal of Underground Space and Engineering，2009（2）：347-353.（in Chinese））

［10］ 管敏鑫.越江沉管隧道管段及接頭防水［J］.現代隧道技術，2004（6）：57-59.（GUAN Minxin.Waterproofing of the tube sections and joints of river-crossing submerged tube tunnels［J］.Modern Tunnelling Technology，2004（6）：57-59.（in Chinese））

［11］ 王永東，趙煜，孫長海.沉管隧道GINA型止水帶變形分析及使用壽命預測［C］//2007年全國公路隧道學術會議論文集.重慶：重慶大學出版社，2007：129-134.（WANG Yongdong， ZHAO Yu， SUN Changhai.Deformation analysis of immersed tunnel GINA water-stop and its life estimation［C］//The National Highway Tunnel Academic Conference Proceedings in 2007.Chongqing：Chongqing University Press Club，2007：129-134.（in Chinese））

［12］ 黃建龍，解廣娟，劉正偉，等.基于Mooney-Rivlin模型和Yeoh模型的超彈性橡膠材料有限元分析［J］.橡膠工業，2008（8）：467-471.（HUANG Jianlong，XIE Guangjuan，LIU Zhengwei，et al.FEA of hyper elastic rubber material based on Mooney-Rivlin model and Yeoh model［J］.Rubber Industry，2008（8）：467-471.（in Chinese））

［13］ 王偉，鄧濤，趙樹高.橡膠Mooney-Rivlin模型中材料常數的確定［J］.特種橡膠制品，2004（4）：8-10.（WANG Wei， DENG Tao， ZHAO Shugao.Determination for material constants of rubber Mooney-Rivlin model［J］.Special Purpose Rubber Products，2004（4）：8-10.（in Chinese））

［14］ 鄭明軍，謝基龍.壓縮狀態下橡膠件大變形有限元分析［J］.北方交通大學學報，2001（1）：76-79.（ZHENG Mingjun，XIE Jilong.Finite element analysis of large deformation of compressed rubber component［J］.Journal of Northern Jiaotong University，2001（1）：76-79.（in Chinese））

［15］ 寧茂權.海底沉管隧道的防水設計［J］.鐵道建筑，2008（10）：58-61.（NINGMaoquan.Design on water-tightness of under-sea immersed tunnel［J］.Railway Engineering，2008（10）：58-61.（in Chinese） ）