原產地規則的適用對反傾銷反規避的影響

宮桓剛

摘要：隨著經濟全球化和生產國際化的日益發展，國際貿易中原本僅為貿易統計而誕生的原產地規則逐漸演變成了行之有效的貿易保護主義工具。原產地規則對加工貿易方式中的產品“傾銷幅度”的確定和對“傾銷損害”的確定都具有至關成敗的影響；在反規避調查中，原產地規則也扮演著舉足輕重的角色。中國應在未來的原產地規則中引入反傾銷和反規避的內容，借鑒歐美反規避法和原產地規則中的相關內容，利用好這一游戲規則，以彼之道，還施彼身。

關鍵詞：原產地規則；實質性損害；反傾銷；反規避

中圖分類號：F75302文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2014）10011405

一、國際貿易貨物原產地的含義

在國際貿易中，所謂貨物的原產地，是指生產或制造商品的國家或地區。通俗的理解，就是產品出生的地方。根據國際上最早對原產地做出規定的《京都公約》的解釋：貨物的原產地是指根據為使用海關稅則、數量限制或有關其它貿易措施而制定的準則所確定的生產或制造貨物的國家，也有人把原產地稱為產品的“經濟國籍”。而原產地規則（Rule of Origin）則是指各個國家或地區為了確定商品原產國或地區而采取的法律、規章和普通適用的行政命令。 各國原產地規則中的原產地標準通常將原產地產品分為兩種：一種是完全原產地產品，即完全使用本國原材料和零部件來生產制造的產品。另一種則是指“含有進口成分的原產地產品”，包括來源不明的原材料或零部件制成的產品。在國際貿易中經常引起異議的往往是指后者。 經濟全球化發展至今，國際生產分割已成為生產國際化的主要表現形式。在此種情況下，原產地規則就經常被用作一種極為有效的貿易保護主義工具[1]。近年來，隨著WTO談判的不斷深入，關稅壁壘的作用日益削弱，而非關稅壁壘的各種貿易保護措施日益盛行，最初僅作為貿易統計而誕生的原產地規則，逐漸演變成了一種為世界各貿易國家行之有效的貿易保護手段。

隨著生產全球化趨勢的不斷加強，原產地規則在許多方面對國際貿易活動的影響逐漸顯現：如何確定貨物的國內市場價格，貨物究竟原產于何國，是反傾銷和反規避訴訟調查的關鍵。例如，備受關注的中美雙邊貿易不平衡問題一直是中美關系中的一個爭論不休的話題。實際上，中美貿易的不平衡在許多情況下是被不同的原產地規則給高估和夸大了。因此，研究國際貿易中進出口商品的原產地規則，不僅涉及到宏觀貿易格局的確定，也關系到微觀貿易實踐中對反傾銷和反規避等貿易措施的預防，具有十分重要的戰略意義。

確定某種產品原產地的標準大致有三：即稅則歸類改變標準、從價百分比標準與加工工序標準。中國出口產品中，遭遇最頻繁也是最為常見的是反傾銷壁壘。由于中國在改革開放后的相當長時期內，勞動類成本較低，世界各國紛紛在中國投資辦廠，此種行為一方面使中國產生了巨額的貿易順差，另一方面也使中國成本低廉的出口商品成為各國圍堵的對象。對于反傾銷來說，它本質上是針對某些特定國家的特定產品的貿易歧視手段，而對于特定國家和特定產品的確定，首先要確定原產地，或者說，少不了原產地規則的適用。對原產地規則解讀的不同，就可能導致更多的中國出口產品被納入到被征收反傾銷稅的范圍。還有，如果把原產地規則和反規避規則結合使用，中國的出口產品就更有可能遭遇雪上加霜的惡劣境況。因此，研究與反傾銷和反規避相關的原產地規則十分必要。

二、原產地規則對加工貿易方式中產品“傾銷幅度”的影響

自1979年以來，中國已經成為世界上遭遇反傾銷和反規避兩種貿易措施的最大目標國和受害國，而被采取反傾銷措施的三個前提條件中的第一個就是出口產品存在傾銷。傾銷是否存在，主要取決于出口價格與正常價值的比較：若出口價格低于正常價值，則存在傾銷，差距越大，則傾銷幅度越大；如出口價格高于或等于正常價值，則不存在傾銷。一項出口產品在被提起反傾銷調查之后，進口國有關當局首先要查證該產品的傾銷是否存在，如能進一步證明，不僅傾銷存在，損害也存在，且傾銷和損害之間還存在因果關系，這就構成了進口國有關當局征收反傾銷稅的三個條件。因此，對于遭遇反傾銷起訴的一方，要想從困境中擺脫出來，需要做的是以下三件事情：要么證明“傾銷”不存在，要么證明“損害”不存在，要么證明傾銷和損害之間的因果關系不存在。如果確定被征收反傾銷稅無疑，則應盡量爭取較小的“傾銷幅度”的認定，這也是出口商的一種次佳選擇，這時，可能就會涉及到原產地規則的問題。 1988年5月美國帽子協會向美國商務部和美國國際貿易委員會申請對中國輸美的縫制布帽進行反傾銷調查，美國商務部經過調查，于同年8月初，裁定布帽“傾銷幅度”為530%—3206%之間，同年7月美國國際貿易委員會裁定該進口產品對美國的相似產品存在“實質性損害威脅”，但經過中國企業的反復抗辯，最終于1989年5月，美國國際貿易委員會最終裁定“實質性損害威脅”不存在，從而撤銷了本案[2]。

在這一案例中所涉及到的一個爭議的焦點，就是如何根據原產地規則來確定來料加工貿易方式的出口產品的“傾銷幅度”問題。 案發后，兩家香港廠商曾向美國商務部表示參加應訴，理由是他們向中國內地加工企業提供制造布帽的材料，同時向這些加工企業支付加工費，應該被視為中國布帽的生產商和出口商，但此種要求被美國商務部拒絕了，其理由是，在以往處理加工貿易的案件中，美國商務部一般只將加工方視為生產商和出口商，并以加工費為基礎計算被調查產品的出口價格，同時指出這一原則是比照1986年菲律賓焊縫管仲裁中確定的原則。美國商務部的一般慣例是，如果生產商明知加工產品將銷往美國，那么就以生產商收取的費用作為計算產品出口價格的基礎，由于本案中他們需要根據中美雙邊紡織品協定提供出口許可證，中國內地的生產商應該知道加工產品銷往美國。那么，這里就引出了來料加工產品“傾銷幅度”確定的問題。本案中的產品分為兩類：即來料加工產品和非來料加工產品。來料加工產品的出口價格以中國加工企業收取的加工費為基礎計算出口價格，而非來料加工產品的出口價格則以該類產品出售給無關聯的美國買家的發票價格為基礎確定，那么這兩類產品的“傾銷幅度”又如何確定，也就是說這兩類出口產品的出口價格與什么樣的“正常價值”進行比較呢？對于非來料加工產品，美國商務部仍然使用“替代國”類似產品的國內市場價值或生產要素構成價值作為“正常價值”的基礎，而對來料加工產品的“正常價值”，美國商務部采取的方法是使用中國加工企業投入的加工生產要素，然后用市場經濟國家的同樣或類似要素的價格進行替代，作為計算正常價值的基礎。這種對于來料加工產品“傾銷幅度”確定方法的存疑之處就在于，所謂來料加工是指由委托方提供原料、輔料、包裝和必要的設備等，有承接方按照對方的要求進行加工生產，成品按規定時間交給對方銷售，承接方收取一定的加工費的一種靈活貿易方式。在這種貿易方式下，承接方有時連設備都只是享有使用權而不享有所有權，至于加工出來的產品從法理上來講也是屬于委托人的，雙方的貿易關系不能屬于買斷與賣斷關系，而是以產品為載體的勞務貿易的一種形式。這也正是來料加工貿易方式不同于一般貿易的一個顯著特點。基于這樣的認識就會出現以下法律問題：來料加工的成品是否能夠按照一般貨物貿易的原產地規則確定其原產地，如果可以，則可以將來料加工產品歸于普通出口產品一起，接受反傾銷調查，從而確定傾銷幅度，否則，美國有關當局對于來料加工產品的“傾銷幅度”的判定就是一個不合理的做法[3]。

中國改革開放以來，加工貿易迅速發展，一批新興工業化國家或地區也將勞動密集型產業逐步轉移到中國內地，同時也將這些國家或地區的對歐美國家的貿易順差轉移到中國，尤其是在中國加工企業僅賺取少量加工費的情況下，加工貿易產品復出口時領取中國的原產地證書，加大了中國的外貿順差，加劇了中國與歐美國家的貿易摩擦和糾紛。雖然目前WTO《原產地規則協議》仍處于過渡時期，各國的原產地規則各有不同，但中國和美國都考慮以下方面的因素，即產品的稅則號變化、加工制造工序和附加值的比例。按照這種原產地規則，中國香港作為一個獨立關稅區，其商家所提供的原料在中國內地經過加工生產轉換為布帽，產品八位稅則號中的后四位已經發生了變化，還是認為這些產品為中國原產地，但是這也提醒了中國企業在今后的反傾銷應訴中應當重視中國的原產地問題，對于不符合中國原產地條件的加工產品應該堅決排除在反傾銷調查之列。 加工貿易主要表現為進料加工、來料加工和來件裝配等貿易方式，這種貿易方式在推動中國國內配套產業發展、促進國內產業結構調整和技術進步方面起到了積極作用。但是，對于加工貿易產品，中國給予的原產地資格也沒有實施過嚴格的原產地標準。從而使中國原產地標準普遍偏低，沒有對一些敏感產品，如紡織品中的配額產品等制定特殊的原產地標準，從而使某些外商在中國投資設廠的目的就是為了獲得“中國制造”的原產地證書，而這些出口產品在中國境內的增值率不到20%，這就導致了中國原產地統計不能全面、客觀地反映出雙邊貿易關系的真實性，使中國承受了更多的諸如反傾銷和政府保障措施等貿易負面影響而沒有享受到真正的貿易增值，擴大了中國的貿易順差，增加了人民幣升值的壓力，也導致了越來越多的反傾銷訴訟，進而導致反規避訴訟。所以，要減少中國產品在國際市場上遭遇反傾銷的頻次，就要盡量避免對“中國制造”標志的濫用，也就是說當某種商品要打上中國制造的標記時，應盡可能地實施較為嚴格的判斷標準。按WTO《原產地規則協議》規定，事實上已經默許了在統一規則沒有出臺之前，各成員國對進口產品實施不同的原產地規則，中國應充分利用和行使這一權利，把中國國內產品和外國在國內生產加工的產品區分開來，以使中國產品享受較為優惠的原產地待遇。在給予外國產品“中國制造”的原產地標簽時，不僅采用稅則號改變的標準，同時采取從價百分比的標準和加工工序標準，爭取讓那些獲得“中國制造”原產地資格的產品實至名歸。

三、原產地規則對“傾銷損害”確定的影響

按WTO1994年《反傾銷協議》和各國反傾銷法規定，如果出口國的傾銷產品沒有對進口國的某一“國內產業”造成損害，或者傾銷和損害之間不存在必然的因果關系，進口國當局是不能采取反傾銷措施的。對于損害一詞的解釋包括：“實質性損害”、“實質性損害威脅”和“實質性阻礙一國產業的建立”，只要符合其中的一個條件，就可以成為征收反傾銷稅的條件。而原產地規則如何影響到反傾銷實踐中的確定損害的過程，主要表現在對“國內產業”的確定和對“忽略不計原則”中的“最低傾銷數量”界定。“國內產業”是反傾銷中的一個重要概念，對于國內產業的認定也往往就關系到一場反傾銷案件的成敗與否。何為國內產業？按WTO1994年《反傾銷協議》和各國反傾銷法的相關規定，提起反傾銷申訴的一方必須具備代表“國內產業”的資格，如果反傾銷應訴方能夠證明申訴方不具備國內產業代表的資格，則反傾銷案件就會立即終止。因此，對應訴方來說，要想取得應訴勝利，就要首先考慮調查起訴方是否具備完備的國內產業，如果能夠發現或證明起訴方在資格方面存在問題，就為反傾銷應訴找到了希望之光。再者，“傾銷損害”的確定也決定于“國內產業”范圍的界定。如果“國內產業”范圍界定得較寬，則一定的損害就會因為顯得較小而往往難以成立；相反，如果“國內產業”范圍較窄，則損害存在的可能性大。 WTO1994年《反傾銷協議》第四條規定：“就本協議而言，‘國內產業一詞應該解釋為指同類產品的國內生產者全體，或指總產量構成同類產品國內總產量主要部分的國內生產者。 “國內產業”相關的另一個概念就是其申請人的代表資格問題，而申請人的資格又經常與原產地規則掛鉤。

反傾銷申訴一般是由“國內產業”代表提起，但一項反傾銷起訴申請不可能是由“國內產業”的全體公司提出，一般是由一個或若干個企業代表該產業提出，這樣就存在一個申請人能否代表某一產業的問題。因為該產業中有支持提起反傾銷調查的企業，也有反對的企業，如果大多數企業反對提起反傾銷調查，認為外國產品的進口不存在傾銷或者對本國產業沒有造成“實質性損害”，就不能發起反傾銷調查與起訴。而此時，“國內產業”的代表資格就可能成為一個被質疑的問題。對于這一問題，WTO《反傾銷協議》和各國反傾銷法均做出了相關規定。中國《反傾銷條例》中第十七條與 WTO1994年《反傾銷協議》第五條第54款均做出了幾乎相同的規定。如中國《反傾銷條例》的第十七條規定：“在表示支持申請或反對申請的國內產業中，支持者的產量占支持者和反對者總產量的50%以上的，應當認定申請是由國內產業或者代表國內產業提出，可以啟動反傾銷調查；但是，表示支持申請的國內生產者的產量不足國內同類產品總產量25%的，不得啟動反傾銷調查。” 根據上述規定，在反傾銷應訴過程中，被訴方如能證明提起反傾銷調查的進口國一方不符合上述規定中的任何一款，不具備代表進口國“國內產業”起訴資格，被訴產品就不存在任何損害問題，應訴方自然就可以達到無稅結案的目的。

中國企業與加拿大某公司的貿易糾紛案就成為類似糾紛的一個典型案例。2001年9月20日，加拿大的兩家公司PPG和 LAMIVEG代表加拿大的汽車擋風玻璃企業向加拿大海關總署提起訴訟，指控中國出口加拿大的汽車玻璃企業得到了政府的補貼，并對加拿大市場實施傾銷。加拿大貿易法庭和海關稅務署聯合發出公告，對中國擋風玻璃正式發起反傾銷調查。隨后，福耀公司等四家中國涉案企業遂派出工作小組參加了加拿大國際貿易法庭的審理，以大量的證據反駁了PPG公司的指控，最終否定了損害存在的裁決，保證了本公司的出口市場，本案勝訴的關鍵是最終裁決中的無損害裁決， 而無損害裁決的獲得源于對申訴方“國內產業”代表資格與起訴資格的抗辯。本案原來是由PPG和LAMIVEG兩家公司聯合提出申訴的， 后來LAMIVEG公司因某種原因撤回起訴，此一情況的變化使我們馬上意識到，PPG公司是否還具有加拿大“國內產業”的代表性就是一個值得質疑的問題，因為總部設在美國，PPG公司在加拿大只是注冊了一家小工廠，且該公司在加拿大的產品銷售額中只有5%左右，其它95%產于美國，中方于是認定該公司并不能代表加拿大的“國內產業”。

與出口國傾銷產品“有關聯”，但在進口國取得了法人資格的企業是否可獲得國內產業的資格？從法律意義上來講，取得了進口國國籍并在進口國國內從事生產經營活動的企業就應該成為國內生產者，但在進口國取得資格的企業如果與傾銷產品“有關聯”，甚至其本身就是傾銷產品的出口商或進口商，將其納入“國內產業”進行保護顯然是不公正的。因此，WTO《反傾銷協議》和各國反傾銷法在規定“國內產業”時都將其排除在外。因為如果將這些企業包括在“國內產業”之內，就會使傾銷產品對損害的影響看似降低或提高，從而很容易得出損害不存在或損害存在的結論。因此，這類與被訴傾銷產品的出口商或進口商有所關聯的跨國生產者應被排除在“國內產業”之外，而關鍵的一點是確定傾銷產品的原產地才能正確排除關聯生產者，所以在確定“國內產業”范圍時也需要甄別產品的原產地問題。以下案例就是一個較為典型的例子。1998年12月，印度反傾銷調查局裁定中國的某出口產品的傾銷幅度為691%，確定征收反傾銷稅。而1999年2月，印度反傾銷調查局在終裁中卻又做出了與初裁結果相反的裁定，最終印度反傾銷調查局撤銷了這一反傾銷案。因為經調查發現，申訴公司和德國出口商存在關聯，印度的申訴人是否具備代表印度“國內產業”的資格受到質疑，原來，印度的Altek Lammertz Needles與德國的Lammertz Gm BH公司是一家合資公司，這一德國合作伙伴不僅曾為印度的合做伙伴提供整條的生產線、生產技術、設計和圖紙，負責為印度申訴方的工程技術人員進行培訓，甚至連生產縫紉機針的主要原料金屬絲也從德國進口。同時，德國的這家公司持有大量的申訴公司的股權，積極參加了印度公司的商業經營，共享商業利益。另外，盡管Altek Lammertz Needles公司在本案中聲稱自己是印度國內唯一的一家生產工業用縫紉機針的生產廠商，有資格代表印度的國內產業，但印度反傾銷調查局在調查中發現，成立于1962年的印度T V Sewing Needles公司也同時生產家用和工業用縫紉機針，但該公司表示不愿參加本案的調查。這樣，印度的Altek Lammertz Needles公司是否具有代表印度“國內產業”資格的問題就取決于WTO《反傾銷協議》的上述條款中的一項例外規定。如果能證明申訴企業與進口商“有關聯”，則其將被排出在“國內產業”的企業之外，就不具備代表印度“國內產業”的資格。這里所說的“有關聯”，并非指生產商簡單地從國外某一出口商進口，而是指生產商與出口商直接地或間接地相互控制，或者它們直接地或間接地被第三方所控制，或者直接地或間接地控制了第三方，即有理由相信或懷疑該關聯可以導致有關聯的生產商與無關聯的生產商不同。上述調查事實證明，印度的Altek Lammertz Needles公司作為生產商與德國出口商Lammertz Gm BH公司是相互控制且“有關聯的”，最終，中國涉案企業免遭一劫。

國際貿易中的反規避是反傾銷的延伸。反傾銷中的規避（Circumvetion）是指出口產品在被進口國海關征收反傾銷稅之后，出口商想方設法繞開反傾銷稅令所規定的范圍[4]。這種規避方法中最重要的就是運用原產地規則改變原產品的國籍，從而使進口產品在進口國通關時避開反傾銷稅令所針對的“特定國家”的“特定產品”的限制。對反傾銷的規避一般表現為四種方式：即“進口國組裝”規避、“第三國組裝”規避、“產品輕微改變”規避和“產品后期開發”規避，其中最主要的兩種方式為“進口國組裝”規避和“第三國組裝”規避形式。也就是說，當出口產品在進口國遇到反傾銷稅令時，出口商將同類產品的零部件而不是產品再行出口到進口國，或者通過第三國進行簡單的加工再轉運到進口國。因為零部件的稅則號與原產品的稅則號不同或第三國不是反傾銷措施所針對的對象，從而達到避免遭到進口國反傾銷措施懲罰的目的。盡管這兩種規避手段有所不同，但都涉及到一個共同的問題，這就是前者的最后產品獲得了進口國的原產地資格，而后者獲得了第三國的原產地資格。可以看出，原產地規則在其中起了決定性的作用。而就在這些規避行為出現不久，歐盟和美國就相繼出臺了旨在反規避的法律，亦稱反規避法。歐共體于1968年首先出臺了反規避條例，開始利用原產地規則對規避反傾銷稅令的行為進行限制。歐共體理事會在1968年公布的EEC802/68號條例第五條規定：“一項產品，如其生產涉及到兩個或更多國家，應視其來源于其最后實質性的、在經濟上證明是合理的加工或生產所履行的國家，而且加工或生產是在專為此目的而裝備的設施中所完成，并且在制造中生產出了一項新的產品或者代表制造的一個重要階段。”根據這一規定，一項產品能否取得某一國家的原產地待遇，歐共體要考慮以下條件：①產品是否滿足了“最后實質加工”的標準，生產是否發生在這個國家；②在這個國家加工或生產是否有經濟上的理由；③設備和廠房是否專為該加工或生產而用；④制造出的新產品，或代表一個重要的制造階段，加工改變了產品的海關分類；⑤價值是否有重大增加[5]。由此可看出，國際貿易中的原產地問題是一個關乎到傾銷是否存在，損害是否存在，甚至是規避的存在與否的問題，不能輕易在產品上標注中國制造。

參考文獻：

[1]厲力，劉平，鄭冬陽原產地規則研究：原理與實踐[M] 北京：法律出版社，20116-18

[2]趙桂茹國外對中國產品反傾銷、反補貼、保障措施案例集：美國卷[M] 北京：中國對外經濟貿易出版社，2002118-125

[3]范錫琴，錢玉林，郝如建試論原產地規則對反傾銷制度的影響[J]北京商學院學報，2000，（5）：67-69

[4]孟國碧原產地規則與我國反規避立法模式的選擇[J]廣東商學院學報，2004，（3）：87-92

[5]劉海燕國際反規避立法對我國的啟示——兼談海關在反規避法律制度中的作用[J]遼寧大學學報（哲學社會科學版），2009，（2）：156-160

（責任編輯：劉艷）