橫穿馬路又折返 是否“碰瓷”

尹璇

案情回放

2013年10月3日18時(shí)許，老李在寧波市鄞州區(qū)古林中心路由東往西橫過馬路時(shí)，折返過程中與小林駕駛的由南往北方向行駛的奔馳汽車碰撞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，老李承擔(dān)主要責(zé)任，小林承擔(dān)次要責(zé)任。

事后，老李被緊急送往醫(yī)院搶救。經(jīng)過近2個(gè)月治療，老李病情有所好轉(zhuǎn)，但不能完全恢復(fù)，后經(jīng)鑒定，老李為一級(jí)傷殘，完全喪失勞動(dòng)能力，生活不能自理，需要長(zhǎng)期護(hù)理。

老李的女兒以老李的名義將小林、老林（系車主，小林的父親）、該車輛投保的保險(xiǎn)公司起訴至鄞州法院，請(qǐng)求法院判令小林賠償損失122萬(wàn)余元，老林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

原告是否故意造成事故

庭審中，小林和老林向法庭提交了三張光盤：一張是行車記錄儀記錄的交通事故現(xiàn)場(chǎng)視頻，另兩張分別是中央電視臺(tái)東方時(shí)空欄目和浙江衛(wèi)視對(duì)該交通事故的新聞報(bào)道。

上述兩被告的代理律師指出，從行車記錄儀記錄的視頻可以看出，當(dāng)時(shí)老李已經(jīng)走到了對(duì)向車道，又折回跑步迎向正常行駛的小林駕駛的車輛，并用肩背部與車頭部位相撞。“這是一個(gè)自我保護(hù)的動(dòng)作，任何普通人均可以看出，這起交通事故是老李故意造成的?！?/p>

兩被告的代理律師還指出，其提交的電視新聞節(jié)目除了播放行車記錄儀記錄的視頻外，還采訪了交警部門，基于交警部門的解讀得出老李的行為屬于“碰瓷”。

被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，如果老李僅是正常橫穿道路，不可能做出突然撲向車輛的動(dòng)作，“原告明顯是在故意制造交通事故?！睆拿襟w對(duì)此事的報(bào)道也可以看出，老李的行為已被公眾和社會(huì)輿論根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)同為“碰瓷”。

老李的委托代理人則認(rèn)為，老李并沒有故意制造交通事故，其過馬路時(shí)，小林沒有減速行駛，并且按了喇叭驚嚇到了老李，才導(dǎo)致事故發(fā)生，“被告為了推脫責(zé)任而報(bào)警說(shuō)原告是故意造成傷害?！?/p>

老李的委托代理人提出，老李提交的交通事故認(rèn)定書載明“老李承擔(dān)主要責(zé)任、小林承擔(dān)次要責(zé)任”，其提交的派出所證明也表明老李的行為不屬于“碰瓷”。

對(duì)于老李“受驚嚇”的說(shuō)法，小林和老林的代理律師指出，老李是成年人，“馬路上的嘈雜聲音和鳴笛聲不至于讓其驚慌失措，到處亂竄，而且，當(dāng)時(shí)小林并未鳴笛?！?/p>

被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

為了證明自己的損失，老李一方向法庭提交了一系列證據(jù)，提出其實(shí)際損失為234萬(wàn)余元。

老李的委托代理人認(rèn)為，應(yīng)按照小林的過錯(cuò)比例來(lái)計(jì)算應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。由于老李對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，小林承擔(dān)次要責(zé)任，雙方應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)比例分別為60%和40%，又因本起交通事故系行人與機(jī)動(dòng)車碰撞，機(jī)動(dòng)車需增加10%的賠償比例，所以老李和小林各承擔(dān)50%的損失。結(jié)合機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的計(jì)算規(guī)則，小林應(yīng)向老李賠償122萬(wàn)余元，老林對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此，小林和老林的代理律師認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而兩被告對(duì)事故的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，老李受到的損害系其故意造成，根據(jù)道路交通安全法第七十六條第二款“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”，以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第二款“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司指出，交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的是為了保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，“但原告系故意制造交通事故而受到損害，已涉嫌構(gòu)成犯罪，依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?！?/p>

保險(xiǎn)公司提出，從社會(huì)效果角度考慮，“如原告通過保險(xiǎn)理賠仍能得到救濟(jì)，無(wú)異于是由保險(xiǎn)公司為犯罪行為買單，會(huì)引導(dǎo)錯(cuò)誤的價(jià)值取向，有違公序良俗。”

由于案情復(fù)雜，該案未當(dāng)庭宣判。