魯迅的“立人”與中國文化的現代轉型

黃健

（浙江大學 中文系，浙江杭州 310028）

魯迅的“立人”與中國文化的現代轉型

黃健

（浙江大學 中文系，浙江杭州 310028）

在中國文化現代轉型的歷史進程中，面對痛苦的文化沖突和意義危機，魯迅對以儒道兩家為主導的中國傳統文化進行了激烈的批判，但整個批判的重心還是落在對傳統文化不適應現代文明的思考方面，其鮮明的思想認識特點是，不再是單純地在傳統文化的諸多概念和構架內去反復的論證，小心的推論，而是自覺地面對現代文化建設的整體構架，探究在轉型中的現代文化全部的邏輯結構和歷史進程，從中發掘出能夠迅速改變落后的中國傳統文化的機制，選擇其所不擁有的新因子、新質料，以便在重新認識傳統，改造傳統當中，能夠以新的面貌來創造“中國歷史上未曾有過的第三樣時代”。

魯迅 立人 中國文化 現代轉型

作為“后發外生型”邁入現代化的國家，中國文化現代轉型是在中西文化沖突、交匯及其時代發展演化等多重合力下發生的，既有外來文化沖擊的壓力因素，也有自身文化發展邏輯的推力因素。其中，對傳統文化的反省與批判，對未來中國及其文化發展的審視和企盼，都是近現代中國知識分子所關注的中心。林毓生強調指出，導致中國文化的全面轉型，其中一個最根本的原因就是“西方文明以各種不同的形式逐漸破壞了傳統文化的穩定性和連貫性，而且在總的方面影響了中國思想和文化的發展方向?！盉·史華慈（BenjaminSchwartz）也指出：“無論二十世紀中國反傳統沖動如何真實、有力，也不管過去的政治文化秩序結合的如何實在，……對傳統文化的復雜性以及它內部的多樣性特征，正在進行富有成果的探索”。出于強烈的民族文化復興和對建立現代民族國家的熱情企盼和想象，現代中國的知識分子以近現代西方文化為參照系，對中國傳統文化的歷史語境、價值理念、知識譜系、結構范型、話語方式等進行了全面的梳理與厘清，為中國文化的現代轉型進行全盤性的策劃，并由此展開現代中國文化發展的思想啟蒙工作。

在中國文化現代轉型的歷史進程中，面對痛苦的文化沖突和意義危機，魯迅對以儒道兩家為主導的中國傳統文化進行了激烈批判，但整個批判的重心還是落在對傳統文化不適應現代文明的思考方面，其鮮明的思想認識特點是：不再將文化的現代轉型單純地從傳統文化概念和邏輯體系內去反復論證，小心推論，而是自覺地面對現代文化建設的整體構架，探究轉型中的中國現代文化全部的邏輯結構和歷史進程，從中發掘出能夠迅速改變落后的中國傳統文化的機制，選擇其所不擁有的新因子、新質料，以便在重新認識傳統、改造傳統當中，能夠以現代文明的嶄新面貌來創造“中國歷史上未曾有過的第三樣時代”。

一

近代全球化進程促成了不同文化范型的生成，并對中國文化的現代轉型產生了重要影響，使之獲得現代性價值標準的參照與規約?；诂F代文明理念，魯迅提出“立人”的文化訴求和定位，表明他對現代文化的認識，就不是謀求政治、倫理等外在層面的邏輯建構，而是一種高揚了人的主體性、個體性，具有現代文化覺悟的新型獨立人格的邏輯建構。不言而喻，魯迅的這種文化立場和價值取向，為中國文化現代轉型提供了一種建設性的價值理路和理論構想。

晚清以降，中國知識界在“學習西方”中形成了一種共識，認為近現代西方社會的發達，關鍵的還在于個體的人在思想文化上享有高度自由。如嚴復就不是把中西歸結為“強者”與“弱者”的差距，而是看作為“智者”與“愚者”、“賢者”與“不肖”的差異。在他看來，所謂“強者”、“智者”、“賢者”，也就是每個個體的人，在擺脫自身的蒙昧當中走向了文明，建構了以“自由”為核心理念的知識譜系，為人類社會和文化的合理發展，奠定了堅實的價值基礎。因此，推動中國文化的現代轉型，就必須在“學習西方”中，大力開啟“民智”，重建“民德”，如同B·史華慈所指出的那樣：“假如說穆勒常以個人自由作為目的本身，那么，嚴復則把個人自由變成一個促進‘民智民德’以及達到國家目的的手段。”進入民國之后，隨著第一代先進知識分子的隱退，第二代先進知識分子則更是整體性地從現代西方文化的價值體系中，引進“民主”和“科學”的價值學說，以求籍此一攬子解決中國社會和文化發展所遭遇的問題。陳獨秀就指出，惟有“德先生”（Democracy）和“賽先生”（Science）“可以救治中國政治上道德上學術上思想上一切的黑暗?！焙m也由此提出“全盤性西化”主張。1929年，他為英文《中國基督教年鑒》撰寫題為《文化的沖突》一文時，就主張要對中國文化進行“WholesaleWesternization”和“Wholeheartedmodernisation”。

不可否認，在中國文化現代轉型中，魯迅的價值立場與陳獨秀、胡適是有共通之處的，但不同的是，魯迅更多地把“破”和“立”置于同一維度來進行雙向的考量。具體地說，就是主張以激進的“批判”方式來獲取推動中國文化現代轉型的“建設性”思路。他既不贊同晚清以來有關調和中西文化的做法，也不完全采納民國以來主張全盤依據西方理論的觀點，而是力求完整地表達出自己對于中國文化及其現代轉型的獨特認識和理解。

在魯迅看來，既然近代西方之強“根底在人”，那么，要使整個中國擺脫近代落后的窘況，在文化建設方面，就必須做到“其首在立人，人立而后凡事舉，……國人之自覺至，個性張，沙聚之邦，由是轉為人國。人國既建，乃始雄厲無前，屹然獨見于天下。”他認為，“中國人向來就沒有爭到‘人’的價格，至多不過是奴隸”，整個中國的歷史也不過是“想做奴隸而不得”和“暫時做穩了奴隸”時代的交替循環，而要打破這種“超穩定”的歷史循環，創造中國歷史上未曾有過的“第三樣時代”，就必須站在“立人”的思想高度，改造國民性，重鑄民族魂靈，以便使近代中國能夠克服傳統文化弊端，“矯19世紀文明之弊”，進入“深邃莊嚴”的“20世紀文明”之中。這樣，中國人也能夠以一種新型的現代人格，躋身于“世界人”的行列，創造出與時代發展相一致的現代文化。

確立“立人”的價值理念，強調人的解放，特別是人的精神解放，并以此為中國文化現代轉型的價值依據和邏輯起點，魯迅的用意是多方面的。其一，強調“立人”，不僅能夠充分彌補傳統文化中“人”的觀念的不足，而且更重要的是能夠以“人”的觀念更有效地改造國民性，做到“群之大覺”，使整個“中國亦以立”；其二，傳統文化按照血緣等級倫理來規定“人”的位置，這樣雖“有貴賤，有大小，有上下”，然而也往往會陷入“自己被人凌虐，但也可以凌虐別人；自己被人吃，但也可以吃別人。一級一級地制馭著，不能動彈，也不想動彈了”的境地而惡性循環，使國民的“奴性”心理得以強化，不能真正地成長為“人”。因此，倡導“立人”，是與追求中國歷史未曾有過的“第三樣時代”——一個擺脫了封建專制和異族侵略，高度繁榮與文明的“人”的時代價值取向一致的；其三，強調“立人”，也是更深層次確定尋求人的解放，走向主體自覺的邏輯程序，是張揚個性，追求個性解放的必要前提。在魯迅看來，“人各有己”、“朕歸于我”的精神獨立和個性特征，才是最終促使“群之大覺”、“中國亦以立”的內在動力。如果現代中國文化發展能在這個層次上轉型，能夠促進整個國民由此成為具有深刻自我意識能力的獨特個體，那么，現代中國也就必定能夠真正擺脫一切內外在的、強制性的政治與倫理的規約，獲得民族的獨立和社會的進步，進而進一步推動整個民族走向現代文明，進入以“人國”為主導中國文化發展的新紀元。

美國學者J·列文森（JosephR·Levenson）在評價梁啟超時指出：“如果一人擁有能打開他所在囚籠的鑰匙，那么他早已不在他的囚籠之中?！边@句話同樣適合于對魯迅所作文化選擇的評價。因為他早已“跳”出了傳統文化的“囚籠”，并獲得了打開束縛中國人精神枷鎖的“鑰匙”。他強調說：“孔孟的書”讀得最早，但“與他不相干”。他深知，以儒家文化為主導的傳統文化已不再適應于現代中國，必須對其進行整體的批判和改造，這樣才能使現代中國邁入“沉邃莊嚴”的“二十世紀之文明”世界，成為現代文明世界的一員，“在當今的世界上，協同生長，掙一地位”。顯然，在中國文化的現代轉型中，魯迅的思考和認識，是極具世界性的眼光和見識的，具有相當的廣度和深度。

二

受近現代西方文化和“五四”新文化興起及所提出的文化重建訴求影響，中國文化的現代轉型，其現代性的價值建構，多是圍繞著現代民族國家的建立，人的解放、個性解放，及其如何邁向民主、科學、自由等文化目標而展開。魯迅對中國文化現代轉型的思考，同樣離不開這種語境的制約，其現代性理路與他的“立人”文化理念與主張緊密相關。不過，與同時代人相比，他重點思考的是如何在追求卓越的個體與啟發民眾覺悟之間，找到一種切實可行的道路，并在對國民性進行持之以恒的探索之中，力求為現代中國人尋找到真正的解放，特別是精神解放、心靈自由的歸宿。

在魯迅看來，現代民族國家的建立，離不開關于人的解放、個性解放的文化精神和價值意義的支持。他說：“人立而后凡事舉，若其道術，乃必尊個性而張精神。”因此，強調“立人”就不僅僅只是將人從社會物質文化的壓迫中解放出來，關鍵是要使人能夠從精神禁錮中解放出來，獲得對自我的認識，對精神解放、個性解放的確認，獲得主體意識的自覺。魯迅始終把人的現代化作為中國文化的現代轉型的邏輯起點與理論依據，并由此設計出中國文化現代化的發展藍圖。

魯迅特別強調“立人”以人的個性、個體性為基點，而不是純粹的或泛道德意義上的“人”及其人的德性、德行、善性、善行等一類文化符號的認定。他指出，人的“思想行為，必以己為中樞，亦以己為終極：即立我性為絕對之自由者?！边@個“己”就是對人的個性、個體性的精神認定，也是對具有獨立人格意志的強調，旨在擺脫封建的依附人格的慣性纏繞，使每個獲得解放而具獨立的個體“有限”的生命，能夠自覺地去追求“無限”的價值與意義，從而建立起真正屬于自己的精神領地，即“立我性為絕對之自由者”，這樣才是人的最終解放和自由。魯迅始終認為，認定人的個性、個體性的精神特征，是確立卓越的個體與對國民進行思想啟蒙和改造國民性的關鍵，也是現代人獲得以“自由”為核心價值的文化精神支持的關鍵。為此，魯迅激烈地批評了傳統文化中“以眾瘧獨”、“滅裂個性”、“滅人之自我”的思想，強調作為獨立的個體的人，應具有個性鮮明的獨立人格意志，做到“獨具我見”、“人各有己”、“不和人囂”、“不隨風波”，展開出現代民族和國家的想象，完成民族獨立、社會解放和人的自由，特別是精神自由的價值與意義的建構。

在“立人”的視閾中，魯迅對獨立個體予以了特別的強調，并引發了他對人的主體性的高度關注。在中國文化的現代轉型中，他非常注重人的“內曜”（主體性）功能與作用，主張把人的個性、個體性、主體性、主觀性等精神要素，提高到至尊的文化位置，既把它視作一種自由的存在，又規定它必須要有自身的“形上之需求”，具有新的終極關懷，因為人的“主觀之心靈界，當較客觀之物質界為尤尊”，這樣人的“內部之生活強，則人生之意義亦愈邃，個人尊嚴之旨趣亦愈明?！卑讶说摹皟汝住薄黧w性、主觀性，與人的個性、個體性有機地結合起來考察，魯迅就要求獨立的個體人必須做到“去現實物質與自然之樊，以就其本有心靈之域”，為中國文化的現代轉型，標明一種新的價值尺度。

魯迅認為，卓越個體——“大士天才”、“大士哲人”、“精神界之戰士”，在中國文化現代轉型中獨具作用。在《文化偏至論》、《摩羅詩力說》等文中，他對浪漫詩人拜倫的“一劍之力，既其權利，國家之法度，社會之道德，視之蔑如”的精神予以高度認同。在他看來，個體的卓越性及其特殊作用，也是人的現代化的一個具體指數，倡導卓越的個體對眾多還處在“鐵屋子”里“昏睡”的國民進行“吶喊”式的啟蒙，這是中國文化現代轉型的重中之重。因為卓越個體完成人格的現代轉變，就能夠真正做到“敢于直面慘淡的現實”，勇于面對人生給予個體的無數自由的選擇。所以，魯迅不是像尼采那樣，將卓越的個體與普羅大眾絕然對立，將他們視作“庸眾”，而是要促使眾多的不覺悟者通過“立人”，實現對自身蒙昧的超越。魯迅由此確立了中國文化現代轉型的一種新的倫理法則：以卓越的個體去引導、改造眾多的不覺悟者，使之能夠在同一思想文化觀念的高度，承擔改造國民性、重鑄民族魂靈的歷史重任。

將人的解放，個性解放，作為“立人”的重要內涵，使之成為中國文化現代轉型的價值指向和精神引領，魯迅為中國文化現代轉型構建起了一種新的人文精神，其內涵就是：通過對人的高度關注，特別是通過對人的個性、個體性、主體性、主觀性的高度關注，充分地展現中國文化在現代轉型過程中對改變國民的精神狀態，培養人的現代人格，熔鑄人的新的精神品格的積極作用，表現中國文化追求人的精神自由與解放的新的人文價值理想。魯迅認為，只有這樣，“中國人”才不會被擠出“世界人”的行列，并獲得自身“思慮動作，咸離外物，獨往來于自心之天地”的精神解放和心靈自由。正是在這個意義上，魯迅為中國文化的現代轉型，在精神價值規約上顯示出了一種充分尊重人、理解人、肯定人以開掘人的價值和潛能，與20世紀世界文化發展主流和方向相吻合、相一致的思想特征。

三

晚清至民國時期，在認同現代性的普世目標和價值的前提下，為應對西方文化的沖擊，中國文化在現代轉型過程中，仍然需要在對本民族的傳統文化進行批判的同時，對其中仍然具有重要價值和意義的文化因子，進行“創造性的轉化”（creativetransformation），以便能夠在保持民族傳統血脈的同時，使傳統文化因子成功地排列組合在新的文化框架與系統中，繼續發揮重要的作用。

與同時代人不同，魯迅在對傳統文化進行激烈批判的同時，對如何轉化傳統文化因子進行了認真的探索，而不是主張“全盤性西化”。盡管他早年在南京和日本求學，接受了近現代西方文化的影響，對傳統文化的批判持激進的立場，但是經過認真思考和研究，魯迅確立了對于中國文化現代轉型的基本策略，這就是要為中國文化的現代發展探索一條“外之不后于世界之潮流，內之仍弗失固有之血脈”的發展道路。林毓生對此予以高度的評價，指出：“魯迅的偉大之處就在于，在全盤性反傳統的情況下，他能辯證地指出中國文化傳統中某些遺留成分具有知識和道德的價值。盡管他也獻身于全盤性反傳統主義，但他的精神力量經受住了他不同意識層次上的復雜而未解決的沖突，他對中國文化和社會現實有深刻的理解，對形式主義采取了拒絕的態度，所有這一切都使他能在傳統社會解體后正確對待并明確指出中國古老文化成分的知識和道德意義?！?/p>

根據中國文化現代轉型的實際狀況和發展需要，魯迅重點對宗教、美育（藝術）和道德的特殊功效進行了認真的考察。

西方文化在現代轉型中，新教倫理改革為走向現代化的世俗社會，提供了一種精神信仰的支持，“因信稱義”（solafide）的精神法則普遍受到人們的歡迎。在中國文化的現代轉型中，同樣需要重視包括宗教在內的精神信仰的建構。在中國社會世俗文化力量過于強大的境況下，魯迅認為宗教乃是一種超越“物質之生活”的“形上之需求”，是“向上之民，欲離是有限相對之現世，以趣無限絕對之至上者也”。在他看來，宗教在蕩滌精神、陶冶情操方面，有著理性所不能替代的功效。他以西方為例指出：“蓋中世紀宗教暴起，壓抑科學，事或足以震驚，而社會精神，乃于此不無洗滌，熏染陶冶，亦始嘉葩。二千年來，其色益顯?！比绻f世俗理性終不能破譯心靈的密碼，不能最終支撐起人的精神信仰，獲得心靈的皈依，那么，世俗理性的局限就只能由終極關懷之類的精神信仰來予以彌補，而在這方面，宗教自然有其特殊的功效。托克維爾指出：“人要是沒有信仰，就必然受人奴役；而要想有自由，就必須信奉宗教?！濒斞敢餐瑯涌吹搅诉@一點，他指出：“人心必有所馮依，非信無以立，宗教之作，不可已矣。”當然，魯迅并非要在中國文化現代轉型當中，提倡宗教“立人”，其真正的用意還在于：通過宗教特殊功效，來強調在人獲得解放的同時，還必須確立自己的精神信仰，以便在博大的精神世界里，保持人生的進取心和強大的人格力量，超越世俗功利性的糾纏和理性的局限，以求真、求善、求美為最高目的，保證思想探索的純正性、嚴肅性和神圣性，進而促進人性的純潔和人心的向上。魯迅確信，獨立的人、自由的人，一旦擁有這樣自由的精神超越，有這樣崇高的精神信仰，也就是真正地擁有了抗拒世俗的誘惑和進行自由選擇的權利，整個文化的現代轉型也就能夠真正的完成。

倘若宗教的精神功能有限，尚不能完全助力于世俗性非常強大的中國文化的現代轉型，完成現代中國人對于新的人生價值和意義的建構，那么，魯迅還主張通過美育（藝術）的方式來陶冶和純化人的心靈、性情，由此打通新的“內圣外王”之道。早在他之前，王國維、蔡元培都曾提出“美育”的設想，主張通過美育來彌補宗教的缺位。王國維指出：“美術者，上流社會之宗教也”，蔡元培則更是提出要“以美育代宗教”。魯迅深受前人的影響，指出美育（藝術）的功效在于“移人性情”，使人能夠向“誠善偉美強力敢為之域奮進”，并且可以“美善吾人之性情，崇大吾人之思理”，可以“涵養人之神思”，甚至還“可以表現文化”，“可以輔翼道德”，“可以救援經濟”。雖然他對美育（藝術）功效的認識，表現出了一種“超功利”的美學思想，但是他充分地注意到了美育（藝術）能夠陶冶和純化人心、人的情感的獨特功能。在這個意義上，美育（藝術）同樣是人獲得內心自由、精神解放的重要方式，是避免現代轉型過程中出現種種價值虛無和精神頹廢的重要方式。他指出，美育（藝術）能夠改變人的精神狀態，強調當年他之所以“棄醫從文”，其中一個重要原因就是看到這種特殊的功效。他說：“我們的第一要著，是在改變他們的精神，而善于改變精神的是，我那時以為當然要推文藝?！卑衙烙ㄋ囆g）納入人的精神價值和信仰的終極關懷系統，并加以大力的倡導，魯迅實際上也就為每一個獨立的個體最終擺脫精神奴役，從愚昧、麻木的不覺悟狀態中走出來，成為“明哲之士”、“精神界之戰士”，指明了方向。

與中國文化現代轉型中的核心價值建構相關，魯迅對于道德的功效也給予了認真的考察。他認為，道德在構筑人的價值和意義世界，確立終極關懷當中，具有高揚人的主體性的重要功效。他高度稱贊農夫的道德是“氣稟未失”，而“士夫”的道德則是“精神窒息，惟膚薄之功利是尚?！鄙罹克麑Φ赖戮褚馓N和價值內涵的重視，不難發現，他對農夫淳樸道德的贊美，其真正的涵義還在于察覺到了由現代轉型而帶來的工具理性猖獗的現象，例如他對那種“遂其私欲，不顧見諸實事，將事權言議，悉歸奔走于進之徒”，那種“假力圖富強之名，博志士之譽，即有不幸，宗社為墟。而廣有金資，大能溫飽”之士，那種“雖兜牟深隱其面，威武若不可陵，而千祿之色，固灼然現于外”之人，都予以道德上的強烈譴責和抨擊。在他看來，唯功利是圖的道德觀有悖于“立人”的價值原則。既然“立人”是為了追求人的解放，要求每個獨立的個體成為具有深刻自我意識和能力的人，那么，強調個體的道德建設也就必然是要求超越一切功利心的束縛，擺脫一切世俗性的糾纏，能夠以更加充實的精神狀態，更加堅定的精神信仰，充分發展個性，保持精神世界的豐盈和內心的充實，在進入心靈自由的境界中體現出“至誠道德”的品格風范。魯迅堅持把建立與“立人”主張相一致的新道德準則，納入新的價值和意義世界的建構，納入人的終極關懷系統，其真正意圖就是要求每個獨立的個體，能夠時刻保持思想的純正、人格的獨立、精神的充實、生命意義的豐盈，能夠與種種的世俗形態拉開距離，并由此擔負起批判現實，改造國民性的歷史重任，完成歷史賦予個體的神圣使命，充分體現個體對于社會所具有的崇高責任感。

面對中國文化的現代轉型，魯迅對于中國文化新的價值和意義系統的建構，所關注的是人的生存和發展境況，以及整個民族和人類發展前景等諸多精神命題，其思想特色在于：在構筑傳統向現代轉變的“橋梁”中，首先是以整體的反傳統姿態獲得一種完全不同于傳統的觀念，“喊出一種新聲”，同時又積極地與傳統保持血脈聯系，以鮮明的“文化尋根”意識來進行新的文化創造和建設，正如他后來所明確的那樣：“新的階級及其文化，并非突然從天而降，大抵發達于對于舊支配者及其文化的反叛中，亦即發達于和舊者的對立中，所以新文化仍然有所承傳，于舊文化也仍然有所擇取。”在他看來，推動中國文化的現代轉型，也就是要賦予傳統的某些認知符號以新的意義，將其轉化為新文化的因子，使之排列組合在新文化序列之中，這比單純地反傳統或割斷任何聯系，全盤西化式地建構新文化，要更富有創造性和建設性。因此，魯迅雖然認定借助現代西方文化的價值觀，可以醫治落后的中國，但并不主張將它當作具有終極關懷價值的新偶像，以避免此類工具理性的價值關懷，由于無法滿足現代中國人的“形上之需求”而引發新的價值和意義的震蕩，引發現代文化的存在性失望和形上的迷失，導致新的意義危機。同時，在創造性轉化傳統文化因子當中，魯迅也不主張恪守單一的道德本體的終極關懷建構，而是主張在回歸人的本體價值的意義層面上，追求個性解放、精神解放，使人能夠真正領悟到生命的價值與意義，開拓出富有現代意義的新的人生境界，建構與現代化歷史進程相一致的中國現代文化。不言而喻，在中國文化的現代轉型中，魯迅的見識是極其富有文化遠見和智慧的。

LuXun’sIdeaof立人LirenandtheModernTransformationofChineseCulture

HuangJian
（ChineseDepartment,ZhejiangUniversity,Hangzhou310028,Zhejiang,China）

ConfrontingthepainofculturalconflictandmeaningcrisisintheprocessofthemoderntransformationofChinese culture,LuXunhadcriticizedtraditionalChineseculturestrongly.However,hiscriticismfocusedonthetraditionalculture’sfailureinaccommodatingitselftomoderncivilization.Insteadofarguingandreasoningwithintheconceptualframesofthe traditionalculture,heexploredthelogicstructureandhistoricalprocessofmoderncultureintransformationwithsheer awarenessofthewholeframeofconstructofmodernculture,inordertoquicklychangethebackwardmechanismofChinese traditionalculture,tochoosenewfactorsandnewmaterialssothatakindofnewculture,thethirdageoftheChineseculture unprecedentedinthehistorywouldcomeintobeing.

LuXun;立人liren;ChineseCulture;ModernTransformation

責任編輯：陳國恩

黃?。?956—），男，江西九江人，文學博士，浙江大學中文系教授、博士生導師，主要研究方向為魯迅與中國現當代文學和文化研究。

2011年浙江省哲學社會科學規劃重點項目“早期全球化進程與近現代文學重塑‘中國形象’研究”（11JCZW01Z）；2012年教育部人文社會科學研究一般項目“早期全球化語境與近現代中國文學‘中國形象’研究”（12YJA751023），并獲“中央高?；究蒲袠I務費專項資金”項目“全球化語境下百年中國文學與‘中國形象’塑造研究”資助。