魯迅理性批判精神的當代意義

張夢陽

（中國社會科學院 文學研究所，北京 100029）

魯迅理性批判精神的當代意義

張夢陽

（中國社會科學院 文學研究所，北京 100029）

沒有理性的反思，就沒有理性的反抗。魯迅的反抗之所以那么確定，那么堅韌，那么老練，就因為他的反抗是經過深刻反思的，而不是盲目的，沖動性的。今天的思想者們，有責任倡導清醒自覺的理性的反抗，而抵制那種盲目顢頇的非理性的反抗。要分清這兩種反抗，首先就須對歷來的各種各樣的反抗進行深刻的反思。從而以大局為重，維護國家的理性的穩定。這就是魯迅理性批判精神的當代意義。

魯迅 理性反思 反抗黑暗 理性穩定

魯迅的本質是什么？有些同志提出，是反抗黑暗，如果提理性反思，就空了。魯迅的意義，的確在于反抗與批判。倘若放棄了這一點，失去反抗黑暗的勇氣，僅在那里空對空地反思，就可能抽去魯迅的本質，墮入閉起眼睛不看現實的陷阱。但是如果具備“反抗黑暗”的前提，“理性反思”就絕對不是“空了”，而是極其必要的。不斷進行深刻的反思與自省，恰恰是一個人事業有成的基本要素。

百余年前，青年魯迅就在《文化偏至論》中說過，“明哲之士，反省于內面者深”，希望世人能夠“淵思冥想之風作，自省抒情之意蘇”。一個人如果不能經常反思、內省自己的行止與思維，是不可能進步的。歷史與現實都慘痛地證明：如果不注重理性反思，繼續在盲目性的反抗黑暗的軌道上滑行，會再次造成無謂的犧牲。所以我把魯迅的本質概括為“理性反思與反抗黑暗”兩點，二者缺一不可。如果沒有“反抗黑暗”，“理性反思”可能空無對象；然而如果沒有“理性反思”，“反抗黑暗”則可能成為盲目的行動，重復已經出現過無數次的悲劇。我們不對過去橫行百年甚至數千年的革命與反抗進行深刻的反思的話，則不能從盲目性的思想窠臼中清醒過來，永遠跳不出所謂的“歷史循環論”的怪圈，如魯迅所說的那樣爭奪“一把舊椅子”，總是不斷地推翻一個政權，建立另一個政權，社會跟著不停地動蕩，老百姓則無休止地遭殃。

為了老百姓，為了中華民族，是必須對中國乃至整個人類的歷史進行深刻反思的時候了。不能再重復過去年代的歷史循環了，中華民族甚至整個人類已經受不了了。倘若再出現大的動蕩，中華民族將陷入萬劫不復的深淵，誰也收拾不了。所以，當前特別需要魯迅的理性批判精神。為什么要在批判前面加“理性”二字呢？就在于魯迅的批判不是盲目的，而是清醒的。今天我們重讀《阿Q正傳》，應該從反面進行一下思考：倘若阿Q推翻了趙太爺，掌握了未莊以至縣城的大權，其結果又會怎樣呢？會推動人類社會的歷史進化么？會實行“民主主義”么？答案十分肯定：根本不會！既不會推動人類社會的歷史進化，也不會實行什么“民主主義”！只會把“趙太爺專政”換成“阿Q專政”，其結果可能更殘酷更黑暗更槽糕！這并非危言聳聽，乃是阿Q自己的“革命”獨白告訴我們的：“我要什么就是什么，我喜歡誰就是誰。”“這時未莊的一伙鳥男女才好笑哩，跪下叫道：‘阿Q，饒命！’誰聽他！第一個該死的是小D和趙太爺，還有秀才，還有假洋鬼子，……留幾條么？王胡本來還可留，但也不要了。……”何等的斬盡殺絕的徹底的復仇精神！預示著阿Q革命成功、奪取政權之后的空前大屠殺、大掃蕩，說明其專政將是空前殘暴的。這真是魯迅的天才洞見！然而又絕不是一時心血來潮的神來之筆，而是經過長期思考的結晶。魯迅在很多文章中一再批判過劉邦、項羽、張獻忠式的“彼可取而代也”的所謂農民革命，指出“至今為止的統治階級的革命，不過是爭奪一把舊椅子。去推的時候，好像這椅子很可恨，一奪到手，就又覺得是寶貝了，而同時也自覺了自己正和這‘舊的’一氣”。“奴才做了主人，是決不肯廢去‘老爺’的稱呼的，他的擺架子，恐怕比他的主人還十足，還可笑。”倘若“他分明的感到，天下已沒有自己的東西，現在是在毀壞別人的東西了，……所以就殺，殺人，殺……”對農民、特別是阿Q這類游民“黑暗面，封建主義的一面”的思考與揭露，是自始至終貫串魯迅畢生的，是魯迅最深刻的思想。魯迅堅決反對像工人綏惠略夫那樣“一切是仇仇，一切都破壞”的反抗者，和張獻忠那樣“對于不是自己的東西，或者將不為自己所有的東西，總要破壞了才快活”，“于是就開手殺，殺……”的起義者，以及“擺著一種極左傾的兇惡的面貌，好似革命一到，一切非革命者就都得死”的左傾機會主義者，魯迅不僅不希望其有，而且對之極端憎惡。因為這種反抗，總是擺脫不了輪回的可能性，結束不了至今為止的“爭奪一把舊椅子”的統治階級的革命，像魯迅所預言的那樣使“革命”陷入“革命，革革命”的無窮輪回之中，讓人民遭受越來越深重的災難。魯迅的反抗，是在對中國人的精神進行了深刻反思、感到要其得到改變近乎絕望而卻偏要反抗絕望的一種理性的反抗，一種“并非教人死而是教人活”、讓人們“幸福的度日，合理的做人”的反抗，一種堅決反對壓制和扭曲人性、反對扼殺人的獨立精神與自由思想、反對專制與黑暗的反抗。這種反抗，目的不是為了“爭奪一把舊椅子”，使自己坐上奴隸主的位子，而是為了打破歷史的輪回，使人類進入健康、合理的科學發展階段，過上幸福的生活。只有這種反抗才是魯迅的反抗，是值得提倡的有積極意義的反抗。而這種反抗，是以深刻的理性的反思為前提的。沒有理性的反思，也就沒有理性的反抗。魯迅的反抗之所以那么確定，那么堅韌，那么老練，就因為他的反抗是經過深刻反思的，而不是盲目的，沖動性的。今天的思想者們，有責任倡導清醒自覺的理性的反抗，而抵制那種盲目顢頇的非理性的反抗。要分清這兩種反抗，首先就須對歷來的各種各樣的反抗進行深刻的反思。

青年魯迅留日時期，曾被“革命派”指令回國刺殺清朝官吏，但他以有母親需要奉養為理由拒絕了。此事被一位青年學者當成缺乏革命堅決性予以譴責。但日本學者永田圭介《秋瑾——競雄女俠傳》一書根據當時日本報紙考證，此事比傳說還要嚴重。陳天華因抗議日本頒布“取締清國留學生規則”而蹈海自殺，宋教仁、秋瑾等組織追悼活動。會上，秋瑾宣布判處反對集體回國的周樹人（魯迅）和許壽裳等人“死刑”，還拔出隨身攜帶的日本刀大聲喝道：“投降滿虜，賣友求榮。欺壓漢人，吃我一刀。”

由此可見，魯迅自那時起就反對暗殺這一類激進的冒險行動。后來他在小說《藥》中以“夏瑜”暗指秋瑾，并依照“五四”“主將”的意愿在夏瑜的墳上“平空添一個花環”。但1927年到廣州中山大學執教后，在《而已集·通信》中又說他“到中山大學的本意，原不過是教書”，并不愿意被捧為“戰士”，“革命家”。說“敝同鄉秋瑾姑娘，就是被這種劈劈拍拍的拍手拍死的。”如像秋瑾那樣，被捧為“戰士”而去進行“革命盲動”，本身人格縱然可敬，但實際上于人于己兩無益也。其實，魯迅本就是志在教書、做學問、搞創作，本原思想是“幸福的度日，合理的做人”，并不想當什么“戰士”。他一直反對激進的左傾冒險行動，1929年李立三希望魯迅發表公開支持共產黨的聲明，就被魯迅拒絕了。魯迅還屢次反對激進青年的“飛行集會”、游行“請愿”。他是用自己手中的筆“反抗黑暗”的，在《偽自由書》的《保留》和《再談保留》兩文中為被當時政府冤殺的少年劉庚生大鳴不平，呼吁“從我們的兒童和少年的頭顱上，洗去噴來的狗血罷”，表現了無畏的反抗黑暗的勇氣和精神，又采取了自己最適合的方式，不同意貌似激烈的極端做法。在《花邊文學》中的《“徹底”的底子》里提醒“弄文藝的人”須認清和撕掉了所謂“非常前進”的“徹底”論者的鬼臉和真面目；《一思而行》里批評了聽風就是雨的“烏合之眾”：“假使有一個人，在路旁吐一口唾沫，自己蹲下去，看著，不久準可以圍滿一堆人；又假使又有一個人，無端大叫一聲，拔步便跑，同時準可以大家都逃散。真不知是‘何所聞而來，何所見而去’，然而又心懷不滿，罵他的莫名其妙的對象曰‘媽的’！但是，那吐唾沫和大叫一聲的人，歸根結蒂還是大人物。當然，沉著切實的人們是有的。不過偉人等等之名之被尊視或鄙棄，大抵總只是做唾沫的替代品而已。”這種作風不是仍然嚴重存在嗎？

當然，魯迅并非“完人”。他也有一些過激的言論和主張，例如他前期在《燈下漫筆》中提出開創不同于“想做奴隸而不得”與“暫時做穩了奴隸的時代”的“第三樣時代”這一具有深廣意義的正確主張，但結尾又講了“掃蕩這些食人者，掀掉這筵席，毀壞這廚房”的激憤之語。魯迅晚年對蘇聯的革命也存在著誤讀。1932年6月在《林克多〈蘇聯聞見錄〉序》中說：蘇聯是“一個簇新的，真正空前的社會制度從地獄底里涌現而出，幾萬萬的群眾自己做了支配自己命運的人。”1934年4月又在《答國際文學社問》中明確說道：“蘇聯的存在和成功，使我確切的相信無階級社會一定要出現”。1936年2月，臨終前八個月，在《記蘇聯版畫展覽會》中說蘇聯的版畫給他以震動，“恰如用堅實的步法，一步一步，踏著堅實的廣大的黑土進向建設的路的大隊友軍的足音。”為了按照既定的口徑為魯迅“辯解”而否定魯迅“誤讀”蘇聯的事實，是無益的。我們應該科學地正視魯迅先生錯誤的一面，因為世上沒有百分之百正確的“圣人”。

我們仍然應該以魯迅的本原思想——“幸福的度日，合理的做人”為標準衡量這個問題。蘇聯十月革命的發生是有一定合理性的，否則就不可能發生，發生了也不可能成功。其合理性主要在于當時的沙皇統治已經腐朽到了極點，廣大工農群眾陷于極端困苦之中，正如《國際歌》所唱的成了“饑寒交迫的奴隸”，不僅不可能“幸福的度日”，甚至連生存也難于保障了。為了生存，人民才擁護革命。這時又有了布爾什維克黨的組織領導特別是列寧的智慧，于是在這個資本主義薄弱地帶實現了社會主義革命的勝利。上個世紀30年代以后，政權逐步穩定，國家進入正常的建設時期，社會主義的優越性一面也開始發揮出來，經濟迅速增長，人民生活有所改善。資本主義世界卻爆發了空前的經濟危機，大批企業倒閉，工人失業，民不聊生。這時，法西斯主義開始興起，帝國主義企圖聯合進攻新生的蘇聯。所以在這個特定的歷史情境中，社會主義蘇聯占有更多的真理，具有更大的合理性，許多優秀的知識分子，如法國的羅曼·羅蘭、巴比塞，智利的聶魯達，美國的德萊賽等等，都傾向于社會主義蘇聯和國際共產主義運動。魯迅處在深受帝國主義侵略和封建買辦階級壓迫的中國，他產生這種傾向就是很必然很合理的了。當然，倘若魯迅像羅曼·羅蘭那樣到蘇聯實地體驗一番，可能會發現不合理的另一面。事實上，魯迅當時雖然支持中國共產黨，但是也表示了一些不同的意見。1929年他回北平探視母親時，在女師大的講演中就明確表示：“我說要改革經濟制度，并不是贊成共產。我不是個共產主義者，但亦許在我底主義里有些地方和共產主義相同的。比如對于吃飯，亦許共產主義里頭主張是要吃的，而在我的主張里也主張要吃。我對經濟沒有過細的研究，有好多地方全不知道。”對未來的前景也有所警惕和憂慮。他說毛澤東的井岡山詩，有山寨王氣；對馮雪峰擔心地說：你們來了會不會殺我？而且他也多次說過：到了“黃金世界”也是會將叛徒處死的。魯迅是復雜的，我們應該從他所處的歷史語境多側面地認識他，不能將魯迅看成是僵死的、單一的、固定不變的。

魯迅研究之所以能夠上升為魯迅學這樣一個獨立的人文學科，就是要超越以魯迅的是非為是非的窠臼，從是否有益于人類生存發展的科學角度去進行審視。以這樣的視角考察，魯迅當時推崇蘇聯有一定的合理性，但是在《我們不再受騙了》一文中說的“無產階級專政，不是為了將來的無階級社會么？”卻存在理論上的失誤。魯迅像很多的共產主義者那樣，有很美好的理想，卻對實現這一理想的途徑缺乏科學的認識。魯迅在1933年11月15日致姚克的信中說過：“啟示我的是事實，而且并非外國的事實，倒是中國的事實，中國的非‘匪區’的事實”。他根據事實作出的判斷和引發的創作是與無產階級專政理論相違的。如前文所說《阿Q正傳》中既寫了阿Q在封建階級壓迫剝削下一定要革命的必然性，又寫了阿Q式革命的悖謬與不合理性：革命成功后只是拿些東西與欺壓小D。阿Q專政與趙太爺專政并無本質區別，甚至有過之無不及。1931年7月，他在《上海文藝之一瞥》的講演中也說：“上海的工人賺了幾文錢，開起小小的工廠來，對付工人反而兇到絕頂”。這都說明魯迅的本原思想是與無產階級專政理論不相通的。只是1932年以后在談到蘇聯問題時，表示了贊同。這除了當時的歷史局限性之外，與他所接受的歐陸性的東方文明背景和當時蔣介石政權對共產黨人與進步青年的一步步殘酷殺戮有關，從“三·一八”慘案到“四一二”大屠殺，再到柔石等“左聯五烈士”的犧牲、楊杏佛的被暗殺特別是瞿秋白的就義，這一連串的血腥鎮壓對魯迅的刺激實在太大了。我們不能僅僅一味責備左翼人士的“過激”，更重要的是要看到當權者的錯誤政策給中國造成的巨大危害。當然，從哲學上看，魯迅之所以附和無產階級專政的思想，與中國傳統文化的兩極思維以及傳入中國的黑格爾哲學也有關。例如在《我們不再受騙了》中他說：“我們的癰疽，是它們的寶貝，那么，它們的敵人，當然是我們的朋友了。”這未免絕對化，和“文革”中的“對著干”是同一思維模式，因為敵人反對的不一定就是我們應該擁護的；敵人擁護的也不一定就是我們應該反對的。情況很復雜，不能絕對化。與此相關產生的另一偏執是不容許“第三種人”的存在，似乎只能有對立的兩極，不能有廣大的中間地帶。這些觀點和做法是不符合“幸福的度日，合理的做人”這一本原思想的。其實，世界上的事物不是一分為二，而是一分為三，或是更多的。一個社會要想長治久安、和諧幸福，就必須擴大中間人群，使中產階級成為整個社會的主導和基礎。魯迅在《“題未定”草（六至九）》這篇以“摘句”、“選本”為例全面闡發科學思維方法的長篇雜文中，提出了一個科學的命題：“虛懸了一個‘極境’，是要陷入‘絕境’的。”然而一到實際問題上，就難免走極端了。魯迅研究長期存在的弊病是把魯迅簡單化了。“神化”其實也是一種簡單化，把魯迅當成了無所不對、無所不能的“神”；一旦不如所想，就跑到另一個極端，對魯迅采取貶損和否定的態度。其實魯迅和我們一樣是現實中的一個人。當然他又不是一個普通的人，是一個具有文學天才的人。然而他并不是全知全能的，如他自己所言：“對經濟沒有過細的研究，有好多地方全不知道。”同樣，他對政治也“沒有過細的研究”，不是一個政治家，并不擅長具體的政治管理的實際操作。我們不能用政治家的標準盲目信奉他或者苛酷要求他。

魯迅與魏晉時代的嵇康有著極其密切的關系，一生中九次校勘《嵇康集》。魯迅無論是在精神氣質、思辨方式還是辯難文寫法上都深受嵇康的影響。同時，魯迅又從嵇康那里汲取了經驗教訓。他絕不會像嵇康那樣因“忤世之狂”“率性而行”，招來殺身之禍。魯迅深刻總結了中國傳統士人“明于禮義而陋于知人心”的歷史教訓，深知人心，特別是統治者、權勢者的心，主張“韌”，用“壕塹戰”。既反對“請愿”，又反對“請謚”，強調“深沉的韌性的戰斗”。有人曾嘲笑魯迅只敢罵軍閥下面的文人，不敢罵軍閥，挑動魯迅去罵軍閥；又有人表示看不起魯迅，因為他在“清黨”以后的黨國里，沒有講共產黨的話的勇氣。可是魯迅都不為所動，始終保持著精神的獨立與冷靜、堅實的作風。倘若從中國知識分子精神自覺史的角度，重新觀照從孔孟、老莊、韓非子，一直到孔融、嵇康、阮籍、黃宗羲、曹雪芹、龔自珍、章太炎等的個人秉性、歷史境遇與人生遭際，就不難悟出魯迅實際上是中國歷史上一位最了解自己也最了解周圍環境的明白人，一位最為透辟地總結了歷史經驗的人，一位最善于反思又最善于反抗的人。因此，魯迅的反思精神在今天就格外具有現實意義。只有經過這種帶有深邃哲學意味的深刻反思，才能把中華民族所反復體驗的痛苦的歷史感受，提升到理論和哲學的高度，而不是停留于感傷和嘆息，從而以理論和哲學的高度自覺性避免歷史的輪回，開辟新型的未來。

馮友蘭先生用85歲到95歲生命最后十年的心血凝聚而成的七卷本《中國哲學史新編》，是到目前為止中國哲學史研究的最高成果，匯萃了他畢生的思想結晶。在該書第一卷全書緒論第四節《什么是哲學？》中，這位哲人寫了這樣一段發人深省的警句格言：“哲學是人類精神的反思。所謂反思就是人類精神反過來以自己為對象而思之。”根據黑格爾的“反思”范疇和上述對《精神現象學》的理解，馮友蘭先生認為，古今中外，一切有價值的真正的哲學著作，從外國柏拉圖的《對話》、康德的三個“批判”、費爾巴哈的《基督教的本質》、馬克思的《關于費爾巴哈的提綱》、恩格斯的《自然辯證法》到中國的《周易》、王充的《論衡》、周敦頤的《太極圖說》《通書》、董仲舒的《春秋繁露》等等，都是對人類精神的反思或者是人類精神對宗教生活、政治生活、自然科學等領域的反思，都有“精神現象學”中應有之義。而反思的宗旨就是認識自己，認識世界，確定自己在世界中的位置，以選擇生存與發展的正確方略。

其實，究其根本，人類從誕生之時即有了精神之日起，就開始了這種追問和反思。先祖們曾在古希臘神廟上鐫刻著一句對后人的提醒：“認識你自己！”法國大思想家蒙田也說過“世界上最重要的事情就是認識自我。”德國哲學家恩斯特·卡西爾名著《人論》的第一段話就是：“認識自我乃是哲學探究的最高目標……這看來是眾所公認的。在各種不同哲學流派之間的一切爭論中，這個目標始終未被改變和動搖過：它已被證明是阿基米德點，是一切思潮的牢固而不可動搖的中心。”另一位德國哲學家舍勒的一篇名著的題目就是《人在宇宙中的位置》，力求認識自己，認識宇宙以及人在宇宙中的位置。朱智賢在《兒童心理學》中也指出：認識自己，把自己作為主體從客體中區別出來，“是人類意識區別于動物心理的重要標志之一”。一個民族其實同樣需要經過從兒童到成人的成長過程，需要逐步認識自己，實現自我意識的自覺。一個民族的思想家的最主要的使命就是促使本民族正確地認識自己。中國近代以降，從梁啟超、嚴復到胡適、周作人，歷代思想家都在敦促中國人研究自己，反思國民性的弱點。梁漱溟甚至認為：“孔子畢生所研究的，的確不是旁的而明明就是他自己；不得已而為之名，或可叫做‘自己學’。”而就整個人類來說，認識自己，認識自己在宇宙中的位置，其實是整個人類始終不變的科學探求的終極目標。這一終極問題的回答，關系到人類的世界觀、人生觀等等許多根本性的哲學理論體系的建構。

沒有理性的反思就沒有理性的反抗。我們再也不能任憑沒有理性的盲目顢頇的所謂反抗恣意泛濫了。要做到這一點，就須對我們所慣用的思維方式進行反思，具體到魯迅研究本身，應該對持續近百年的魯迅研究的各個歷史時期的思維方式進行一番認真、深刻的反思。不可盲目地無意識地在長期存在的思維慣性中滑行，而應該進行一番思維方式的反思與變革。只有對思維方式本身進行反思，才能使反思具有深度。2013年8月28日文藝報“理論與爭鳴”版發表了邱煥金先生的《魯迅研究的“歷史重建”》，盡管具體問題尚需進一步探討，但是我覺得提出的問題是值得魯研界思考的。該文的可貴之處，就在于對魯迅研究長期慣用的思維方式與運作姿態提出了質疑，進行了反思。有待更加深入下去，更重要的是拿出以不同的思維方式與運作姿態創造出的新的成果。倘若魯研界始終停留在“三個家”的詮釋中，就只能產生越來越多的空話、套話、廢話，長期陷入奴性思維中不可自拔。魯迅研究必須進行思維方式的轉變，這種轉變，正是新世紀魯迅研究的根本性的精神轉折，是新見解、新成果的生長點。魯迅學的突破，會在這種轉折的空間出現。

由此進一步反思中國以至整個人類的歷史，就不能不得出這樣的警覺：當代中國若出現大的動蕩，結果會是極其慘痛的：中央政權失控，國家四分五裂，各地紛紛獨立，黑幫四起，民不聊生。結果高興的只能是貪官污吏，因為更加無人監督、檢察了，可以恣意橫行、逃脫法網了；倒楣的卻是老百姓，連最起碼的保護都沒有，基本的生活資源也失去保障了。如果那種情況果真出現，真是后悔都來不及了。因此，每一個清醒、有良知的中國人都不能不自覺反對和防止國家出現大的動蕩。

反思的大前提不同，會導致迥然相異的結果。我認為現在反思的大前提就是保持國家的穩定和人民生活的安定，防止國家出現動蕩。由此，我提出兩點看法，一是“部分真理論”，二是“歷史既成論”。前者認為凡是形成一定氣候的觀點，不管其多么不入耳，都可能具有“部分真理”，如果我們全盤否定，“一棍子打死”了，當時覺得痛快，但是卻把其中真理的部分也抹煞了，可能自己在這部分陷入謬誤。同樣，無論多么偉大的理論，也都可能有其歷史的局限性。倘若我們全部信奉，一律照做，則可能適得其反。只有真正做到百家爭鳴，不同的觀點交鋒、互補，才可能得出相對比較正確的觀點。當然，所謂比較正確的觀點，不可能百分之百占有真理。百分之百正確的事情是不存在的，一個理論在重心上大體正確就不錯了。現在的重心是什么呢？我認為就是社會的穩定，人民的幸福。誰有益于這兩點，誰就占有了大部分真理，至于可能不正確的部分，只能逐步解決，不可操之過急，一發現問題就全都否定了。只有這樣，才能逐漸推動社會文化的健康發展。后者“歷史既成論”，則認為歷史是不能后悔的，反省個人或國家的歷史，都必定會發現許多失誤之處，但已經過去了，形成既定事實了，無法完全推倒重來，“世上沒有后悔藥”。惟一有效的辦法，是深刻地汲取教訓，總結經驗，對既成的歷史現實分清利弊，找出原因，發揚優勢，改革弊端，使今后的道路順暢一些。那種看到現實一些黑暗與缺陷，就要推倒重來，恰恰是沒有真正汲取歷史的經驗、教訓，仍然在過去“革革命”的思維軌道上滑行的人。

這個時候，我們迫切需要魯迅那種深刻的理性反思精神，對20世紀中國以及整個世界的歷史進程，對宇宙中出現地球人以來的全部人類歷史，做一下整體性的帶根柢性的全面反思。使自己從“本能的人”提升為“自覺的人”，清醒的人，“真的人”，一個明白人！明白自己是怎么回事，周圍世界是怎么回事；自己應該說什么，不應該說什么；應該做什么，不應該做什么。這也正是魯迅的信仰與理想。魯迅所說的“民魂”，其實就是人民的理性精神，是大多數人能成為明白的“自覺的人”。這就是魯迅理性批判精神的當代意義。

魯迅的理性批判精神，是中國社會文化健康發展的重要動力。研究和宣傳魯迅的這種精神，是魯迅研究者義不容辭的重要任務。

TheContemporaryMeaningofLuXun’sSpiritofRationalCriticism

ZhangMengyang
（CASSInstituteofLiterature,Beijing100029,China）

Thereisnorationalrevoltwithoutrationalreflection.LuXun’srevoltwassoidentifying,toughandmature,becauseitresultedfromdeepreflectionratherthanblindandimpulsiveresentment.Todaythinkershavetheresponsibilityof advocatingaconsciouslyrationalrevoltinsteadofrecklesslyirrationalresist.Inordertodiscriminatetworevolts,wemust reflectonawidevarietyofrevoltsinthehistory,forthesakeofmaintainingnationalinterestsandstability.ThisisthecontemporarymeaningofLuXun’sspiritofrationalcriticism.

LuXun;RationalReflection;ResistDarkness;RationalStability

責任編輯：陳國恩

張夢陽（1945—），男，山東臨清人，中國社會科學院文學研究所研究員，主要從事魯迅研究。