主持人語(yǔ)

◆葉立文

主持人語(yǔ)

◆葉立文

自二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代傳媒的迅速發(fā)展，媒體批評(píng)也日漸成了當(dāng)代文學(xué)的批評(píng)主流：不論是以營(yíng)造閱讀快感為目標(biāo)的酷評(píng)性文字，還是以追求商業(yè)利益為旨?xì)w的廣告式品評(píng)，均令當(dāng)代文學(xué)批評(píng)遭遇了前所未有的合法性危機(jī)。盡管學(xué)院派批評(píng)家為解決這一問(wèn)題做出了巨大努力，但在革新文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)模式與理論資源方面卻收效甚微。與此同時(shí)，九十年代文化研究的崛起，也在一定程度上因其研究方法的跨學(xué)科性而加重了傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的消亡。相較之下，如何秉承文學(xué)批評(píng)的知識(shí)譜系與方法論意識(shí)，凸顯批評(píng)實(shí)踐的思想旨趣和美學(xué)價(jià)值，似乎已越來(lái)越成為批評(píng)家們所面臨的一個(gè)巨大難題。在這個(gè)意義上說(shuō)，或許只有祛除學(xué)院派批評(píng)家的社會(huì)學(xué)迷思，讓批評(píng)專注于對(duì)象自身的思想和藝術(shù)本性，才有可能在叩詢文學(xué)作品詩(shī)性本源的基礎(chǔ)上，重證當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)合法性。

本期論壇的四篇文章，若是從問(wèn)題意識(shí)的角度來(lái)看，都源于作者對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)合法性問(wèn)題的理論思考。李松教授的《文學(xué)研究的文化視角》一文，從文化視角重新認(rèn)識(shí)文學(xué)，在考辯文學(xué)概念的歷史演變中，重尋文化研究的學(xué)術(shù)路向。文章對(duì)于伯明翰學(xué)派和包括法蘭克福學(xué)派在內(nèi)的西方馬克思主義的研究，既是一種在知識(shí)學(xué)譜系內(nèi)所展開的理論尋根，也暗含著作者借他山之石反觀當(dāng)代文學(xué)批評(píng)，尤其是文化研究現(xiàn)狀的關(guān)懷意識(shí)。作為當(dāng)前一個(gè)極為重要的批評(píng)話語(yǔ)，文化研究在批評(píng)實(shí)踐中實(shí)際上早已逸出了伯明翰學(xué)派或法蘭克福學(xué)派既定的理論框架。而這一現(xiàn)象的起因，常會(huì)被批評(píng)家們解釋為一種文化旅行的必然結(jié)果。盡管文化研究的本土化過(guò)程是一個(gè)極其復(fù)雜的理論問(wèn)題，但如此簡(jiǎn)明扼要的闡釋方式，也無(wú)疑會(huì)遮蔽文化研究在中國(guó)發(fā)生話語(yǔ)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)原因。在我看來(lái)，媒體批評(píng)背后所依恃的市場(chǎng)原則及價(jià)值體系，常常是主導(dǎo)文化研究的隱形推手。從一部文學(xué)作品中解析出各種文化現(xiàn)象，借助西方馬克思主義的文化工業(yè)理論，提出與批評(píng)者個(gè)人生存境遇相關(guān)的價(jià)值訴求，幾乎已成為當(dāng)前文化研究的一個(gè)普遍策略。但問(wèn)題就在于，這種“六經(jīng)注我”式的理論游戲，恰恰忽略了文化研究中最為重要的批判意識(shí)。正是基于這一現(xiàn)實(shí)考慮，李松教授對(duì)于文化研究的理論尋根才因此顯得意義非凡，他的文章不僅可以讓我們重溫文化研究這一理論方法的學(xué)術(shù)路徑，而且也能在勾稽材料、證其淵源的基礎(chǔ)上，重尋當(dāng)前文化研究的知識(shí)譜系，如是自會(huì)改變當(dāng)前文化研究的市場(chǎng)化趨向，在重塑文學(xué)批評(píng)批判意識(shí)的同時(shí)，逐步提升這一研究方法的學(xué)術(shù)品格。

較之李松教授對(duì)于批評(píng)方法理論原則的考辯與厘定，榮光啟教授的文章《當(dāng)代新詩(shī)批評(píng)中的“本體反思”話語(yǔ)》則從批評(píng)實(shí)踐的角度，以鄭敏、葉維廉和王光明三位學(xué)者的批評(píng)思想為對(duì)象，深入剖析了當(dāng)前新詩(shī)批評(píng)中所存在的一些重要問(wèn)題。在我看來(lái)，該文不僅是對(duì)新詩(shī)批評(píng)傳統(tǒng)的一次系統(tǒng)清理，更是對(duì)建立現(xiàn)代漢詩(shī)批評(píng)話語(yǔ)的一種理論期待。誠(chéng)如作者所言，長(zhǎng)期以來(lái)，大陸文學(xué)對(duì)詩(shī)歌意識(shí)形態(tài)的功能性需求，既遮蔽了自身對(duì)詩(shī)歌本體話語(yǔ)的建構(gòu)，也阻礙了海外學(xué)者在這一問(wèn)題上已經(jīng)取得的成果的傳播。從二十世紀(jì)八十年代中后期開始，隨著政治意識(shí)形態(tài)氛圍的寬松和學(xué)術(shù)研究的逐漸專業(yè)化、規(guī)范化，學(xué)界對(duì)于現(xiàn)代詩(shī)歌本體話語(yǔ)建構(gòu)的需求和努力也漸漸顯明出來(lái)。在對(duì)“新詩(shī)”進(jìn)行本體反思的話語(yǔ)建構(gòu)中，臺(tái)灣的葉維廉先生、大陸四十年代“中國(guó)新詩(shī)派”的女詩(shī)人鄭敏先生，以及從九十年代以來(lái)就對(duì)現(xiàn)代漢詩(shī)展開本體追問(wèn)的大陸學(xué)人王光明先生等人，均對(duì)現(xiàn)代漢詩(shī)的本體形態(tài)的建構(gòu)提出了一些有效方案。而榮光啟教授對(duì)以上三位學(xué)人詩(shī)學(xué)思想的探討，則在客觀介紹與評(píng)判之外，夾雜了他對(duì)于當(dāng)前詩(shī)歌批評(píng)的某些真知灼見。譬如他對(duì)語(yǔ)言民族主義的警醒與反思，對(duì)現(xiàn)代漢詩(shī)豐富母語(yǔ)涵義功能的思考，以及對(duì)新詩(shī)研究中歷史意識(shí)的強(qiáng)調(diào)等，都切中了當(dāng)前詩(shī)歌批評(píng)的具體要害。

值得注意的是，在關(guān)注當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的合法性問(wèn)題時(shí)，前述兩位作者都集中討論了某一批評(píng)理論的歷史語(yǔ)境和演變過(guò)程，而這種深具歷史主義精神的關(guān)懷意識(shí)，或多或少都彰顯了批評(píng)家理應(yīng)具有的人文主義精神。但在當(dāng)前的批評(píng)實(shí)踐中，這種人文主義又常常會(huì)演化成一種唯我獨(dú)尊的人類中心主義思想，由此造成的批評(píng)的專制，無(wú)疑會(huì)遮蔽對(duì)象本身豐富的文本世界。有鑒于此，王杰泓教授在《原鄉(xiāng)情結(jié)與中國(guó)生態(tài)文學(xué)批評(píng)的發(fā)生》一文中，通過(guò)梳理中國(guó)生態(tài)文學(xué)批評(píng)的歷史起點(diǎn)與觀念演變，深入探討了這一批評(píng)方法對(duì)于人類中心主義思想的祛魅功能。在他看來(lái)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的生態(tài)批評(píng)是后現(xiàn)代語(yǔ)境下文學(xué)研究新的轉(zhuǎn)向，是對(duì)單調(diào)現(xiàn)代性的有力反撥，通過(guò)對(duì)作家作品中的人與自然關(guān)系的考察，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)與當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行“綠化”的梳理，對(duì)生態(tài)文學(xué)的發(fā)展予以指導(dǎo)和推進(jìn)，從而為以后文學(xué)“綠色經(jīng)典”的建立打下扎實(shí)的基礎(chǔ)。生態(tài)文學(xué)的綠化就是恢復(fù)文學(xué)作品中自然的位置，恢復(fù)文學(xué)中應(yīng)有的人與自然的物我共融，恢復(fù)文學(xué)長(zhǎng)久以來(lái)不斷表達(dá)的對(duì)于家園的尋找和棲居。從王杰泓教授對(duì)原鄉(xiāng)情結(jié)與生態(tài)文學(xué)的關(guān)系研究來(lái)看，他所認(rèn)可的生態(tài)批評(píng)，其實(shí)早已超出了環(huán)境保護(hù)主義的思想體系。而通過(guò)恢復(fù)自然界的位置，去尋找人類被遮蔽已久的精神家園，業(yè)已成為這一批評(píng)方法的終極目標(biāo)。這種通過(guò)文學(xué)的“綠化”進(jìn)程，重拾個(gè)人生命價(jià)值的批評(píng)理念，實(shí)際上寄寓了作者對(duì)單極現(xiàn)代性世界的警醒和反思。從這個(gè)角度說(shuō)，王杰泓教授所倡導(dǎo)的生態(tài)批評(píng)，對(duì)于喚醒當(dāng)前文學(xué)批評(píng)中人類中心主義的理論迷思，顯然具有重要的借鑒價(jià)值。

與前述三篇文章相比，田頻博士《論當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立精神》一文，顯然不屬于一種知識(shí)學(xué)意義上的理論考察，但這種老生常談式的批評(píng)話題，對(duì)于批評(píng)界當(dāng)前的實(shí)際狀況來(lái)說(shuō)卻永不過(guò)時(shí)。面對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)主體精神的缺失，田頻博士主張?jiān)阢∈嘏u(píng)家獨(dú)立人格和自覺意識(shí)的前提下，激活文學(xué)批評(píng)的獨(dú)創(chuàng)性，發(fā)掘文學(xué)批評(píng)的藝術(shù)性，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)文學(xué)批評(píng)獨(dú)立精神的堅(jiān)守，如是也方有可能解決當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的合法性危機(jī)。文章有關(guān)批評(píng)的批評(píng)，雖偶有過(guò)激之論，但整體上卻可謂切中時(shí)弊。

綜上所述，我以為本期四位作者的文章，對(duì)于改善當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的合法性危機(jī)，或多或少都提供了一些具有針對(duì)性的寶貴意見。借用劉小楓先生的話來(lái)說(shuō)，倘若批評(píng)本身，能夠從作品中“詢問(wèn)什么是個(gè)人的奇遇，探究心靈的內(nèi)在事件，揭示隱秘而又說(shuō)不清楚的情感，解除社會(huì)的歷史禁錮，觸摸鮮為人知的日常生活角落的擬題，捕捉無(wú)法捕捉的過(guò)去時(shí)刻或現(xiàn)在時(shí)刻，纏綿于生活中的非理性情狀”的話，那么當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)就會(huì)有望與優(yōu)秀的文學(xué)作品一樣，重新成為現(xiàn)代人的心靈伴侶。

[作者單位：武漢大學(xué)文學(xué)院]