后現代社會工作理論簡述

呂順

[摘 要]后現代社會理論無疑是當今學術界的熱點，其出現伴隨著對現代社會理論的解構及與現代性進行決裂。本文正是從這兩方面著手，說明后現代社會工作理論的特點。同時也簡要分析了其對于社會工作的貢獻及自身的不足，并指出應當批判性的采用后現代社會工作理論。

[關鍵詞]后現代社會工作理論；現代性；解構

一、后現代主義的興起與其主要特點

后現代社會理論的出現與哲學的語言學轉向是分不開的。20世紀中葉，結構主義哲學作為時代精神的一種獨特表現形式產生了，從而使西方哲學發生了有史以來的第二次轉向，即實現了由認識論到語言學的轉向。到了60年代晚期，結構主義內部出現了以解構現存的知識體系、權威與規則為主旨的解構主義態勢，此后逐漸演化成為以反理性、強調非中心性、注重多元化等為主要理論特征的后現代主義思潮的重要代表。

可以說，后現代理論是通過語言學的發展，尤其是對結構主義語言學的繼承與批判上發展起來的。同時，后現代理論也是建立在對現代性的批判之上的。后現代理論家指斥現代社會沒有實現自己的承諾，無法帶給人類一個充滿著進步與希望的未來。[1]對于現代主義理論中存在的主要概念，后現代主義者都保持批判與懷疑：個人責任、科層制度、自由與民主、人道主義、價值中立與理性等。在后現代理論當中，這些概念都被消解掉了，因此后現代主義理論也代表著對現代主義理論的反叛。

喬森納·H·特納認為在“后現代”的標簽里雖然包含了多種多樣的觀點，但是這個術語包含了兩個共通的主題：1.對作為科學的社會學的批判2.與現代性的決裂。[2]與之相通，我們也可以將后現代社會工作理論看作是對作為科學的現代社會工作的批判，同時也是與現代性的決裂。下文將按照這個思路從三方面對后現代理論進行闡釋。

首先，現代主義理論企圖將人類社會都納入一個整體的理論體系中的努力遭到了福柯與其他后現代主義者的堅決抵制。比如福柯就認為歷史事件是異質、獨特、不確定與脆弱的，因此，對于社會的研究不能使用一個整體性的框架，而應采用譜系學的觀點進行自下而上的、微觀的與個別的研究[3]利奧塔也認為現代主義的理論知識是一種宏大敘事，是眾多語言游戲中的一種。因而科學沒有特殊的權威或權力來管理其他的語言游戲。[4]

在后現代社會工作理論看來，現代社會工作理論本身就是一種宏大敘事，因為其將自身作為一種科學來發展，相信運用社會工作的專業知識是可以解決案主的問題的。后現代社會工作理論認為這就抹殺了案主問題的多樣性與差異性，而僅僅按照科學的敘事來處理實際的問題。如此一來，必定會導致社會工作模式的僵化與人的衰落——不僅是案主，也包括工作者本身。而要打破這種敘事，就必須在工作環境中以經驗性的語言來重寫案主的生命故事。[5]

其次，后現代主義者消解了主體與理性。主體與理性無疑是現代主義的核心內容，現代主義者堅持普遍理性與主體的存在，例如哈貝馬斯。在哲學的語言學轉向中，哈貝馬斯用語言學改造了主體與理性，使之不同于傳統的先驗與絕對的概念，成為了交往的主體與理性。但是他仍然堅持一個主體的存在，相信普遍的理性。而后現代主義者則普遍對此表示懷疑，甚至是激烈的反對。德里達提出了著名的“一切盡在文本中的”命題，將一切意義從文本之外移入了文本之中，以此消解了主體的概念。主體變成了“一個不斷變動的概念，一個不斷增補與擦抹的蹤跡”。[6]與之類似，在后現代主義者那里，理性再也不具備任何的優先地位。因為世界是斷裂的、不連續的、碎片化的，一切都只不過是語言的游戲，所以被現代義者所抬奉為標準與法則的理性，也只不過是一種被不斷建構的東西，是不連貫與流變的，或者說，根本就不存在現代主義者所說的那種理性。

因此在這里，現代社會工作的種種原則與方法統統都成了問題。那種以案主為主體、以問題為中心、以理性為指導的社會工作無疑是需要被批判與拋棄的。后現代社會工作提出了各種工作原則與方法，諸如建構主義、構建主義、敘事等等，用以取代現代社會工作的理論原則與工作方法。

再次，后現代主義者拒絕各種界限與規則。后現代主義者認為各種學科規則、文化與生活、虛幻與真實的界限都是現代主義所劃分的，而后現代理論就應該打破這種種界限。[7]同時后現主義者也試圖消解中心、破除真理。他們認為對于中心與真理的認同是建立在各種基礎主義、本質主義、實證主義與權威主義的基礎之上的，而這就造成了不平等、扭曲以及權力的衍生，因此應該在理論中摒棄這種取向。如布希亞就宣稱自己的理論是一種虛構、科學虛構、詩歌，以區別于現代主義理論中的原則、中心與真理。

作為對中心和真理的反抗，后現代主義者主張進行語言的游戲，關注微小敘事、重視局部與邊緣。利奧塔就認為后現代主義作家應該不受制于任何事先建立的規則，不應該用固定的評判與分類標準對其進行評價。后現代所要做的不是提供現實，而是創造各種暗示與隱喻。[8]福柯也提出了要使用古希臘的生存美學的自我技術去反抗與超越散布于現代社會中的權力。[9]

二、后現代主義理論觀照下的社會工作

在現代社會工作中，中心與真理是確定存在的，對于問題進行各種類型的區分也十分必要，如此以來，才可以使用現代社會工作的理論體系與工作方法去解決問題。而后現代社會工作理論則極其反對這種理論取向的。在后現代主義者看來，現代社會工作以社會工作者為主導，把案主視為主體，無論以工作對象為中心還是以工作任務為中心都是根本錯誤的。[10]后現代社會工作要求平等而合作的對話，并把社會工作的過程看作是富有個性的社會工作者與案主對話的過程，看成是人際關系的建構過程。

后現代主義社會工作理論作為一種理論取向，是建立在對現代社會工作理論的批判與反抗的基礎之上的。后現代主義者用破碎、斷裂、不連續來反對現代主義的宏大敘事。用語言游戲、暗示、隱喻等消解了主體、理性、科學與真理等概念，在很多方面確實提出了一些看待問題的新視角及解決問題的新思路。

對于話語與語言的強調使得后現代社會工作理論十分注重對話與交流的重要性。因此后現代社會工作理論所提出的一些思想，包括主觀建構思想、敘事思想、權力與知識的思想以及通過語言進行意義建構的思想，都體現出了不同于傳統的實證的社會工作理論與方法，對社會工作理論產生了很大的影響，帶來了很多有益的思考。

三、對后現代社工理論的評價

但是，后現代社工理論本身也具有很大的缺陷。很多情況下，后現代理論家只告訴我們世界“不是什么”，而無法確切地告訴我們它“是什么”。哈貝馬斯就批評后現代主義者無法說明自己批判的規范性基礎。[11]而吉登斯則認為福柯理論中的權力是一種“神秘的力量，其理論也有虛無主義的傾向”。[12]不管現代主義者對于后現代主義理論的評價是否是中肯與公道，非常明確的一點就是后現代主義者無法使自己的理論建立在牢固的基礎之上。

后現代主義通過對現代主義理論中的主體、中心、科學、真理、理性等概念進行消解而闡發了自己的理論見解，而且不同于現代主義理論的是，它又不愿對自己的理論進行理論證明，如此一來就表現出了一種無根的、飄泊的狀態。因此雖然后現代理論對現代社會的批判非常徹底，但是在應用上卻沒有提出更好的解決方法。例如，主體消解了以后，社會工作者是誰？其服務對象又是誰？如何對案主及其問題進行界定？社會工作可以不要理性嗎？雖然主觀建構思想、敘事思想等可以為社會工作提供多向價值視角、增強人們相互之間的雙向理解溝通，發展出多樣性和個別性，從而克服傳統社會工作道德操守的問題、可以一定程度上克服實證主義主客二分的缺陷[13]，但是現代社會工作的科學性以及專業性也一定要隨之拋棄嗎？

后現代社會理論作為一種時代的思潮，對學術研究產生了十分重大的影響。后現代社會工作理論對于社會工作所產生的影響也是顯而易見的，其所強調的平等的合作與溝通、關系的建構等觀念已經廣為接受。然而由于受到其自身的理論缺陷的限制，后現代社會工作在具體的推廣應用上還存在很大的困難。但需要看到的是，后現代主義社會工作理論強調以多樣性與復雜性的對策來應對豐富多元的社會現實，對于現代社會工作理論克服自身的困擾與缺陷是有很大的啟發意義的。同時后現代社會工作理論具有反思性的本質，強調觀念與社會的相互影響，從這一點來說，它又特別適用于社會工作。[14]

后現代主義社會工作理論的可貴之處就在于它向我們提供了一種新的視野。這種視野使我們認識到傳統的社會工作理論由于囿于專業化與科學性的要求，而變得忽視了人的真正需求、扭曲了社會現實的本來面目。而后現代社會工作則可以幫助我們沖破實證主義的束縛，破除各種二元對立，重視話語的力量，強調人的價值。本文認為，對于后現代社會工作理論應采取批判性地采用的態度。首先，應該利用其強烈的批判性精神作為有力武器，來檢視傳統社會工作理論的不足；其次，作為一種方法論的后現代社會工作對于整合和運用傳統社會工作的不同輔導模式具有很大的幫助作用；最后，對于后現代社會工作理論整體，則不能全盤的接受。不僅因為其自身的理論特性具有先天的不足，而且將其當作一個理論體系進行發展與應用，本身就違背了后現代社會工作理論要求沖破學科規則桎梏、反對宏大敘事的批判性精神。

參考文獻：

[1]George Ritzer.Postmodern Social Theory[M].北京：北京大學出版社，2004.

[2]喬納森·H·特納，邱澤奇、張茂元等譯.社會學理論的結構[M].北京：華夏出版社，2006（第7版）.

[3]張旭.文化研究關鍵詞[C].南京：江蘇人民出版社，2007.

[4]喬納森·H·特納，邱澤奇、張茂元等譯.社會學理論的結構[M].北京：

[5]王瑞華、楊貴華.后現代社會工作理論的缺陷與啟示[J].河北理工大學學報（社會科學版），2006（第6卷，第3期）.

[6]馬海良.文化研究關鍵詞[C].南京：江蘇人民出版社，2007.

[7]George Ritzer.Postmodern Social Theory[M].北京：北京大學出版社，2004.

[8]Jean-Francois Lyotard.Postmodern Debates[C].New York：PALG

-RAVE，2001.

[9]蘭德爾·柯林斯、邁克爾·馬科夫斯基，李霞譯.發現社會之旅——西方社會學思想評述[M].北京：中華書局，2006.

[10]王瑞華、楊貴華.后現代社會工作理論的缺陷與啟示[J].河北理工大學學報（社會科學版），2006（第6卷，第3期）.

[11]汪行福.走出時代的困境[M].上海：上海社會科學院出版社，2000.

[12]安東尼·吉登斯，周素鳳譯.親密關系的轉變——現代社會的性、愛、欲[M].臺北：巨流圖書有限公司，2005.

[13]童敏.后現代語境下的社會工作輔導模式探索.廈門大學學報（哲學社會科學版），2003（第6期，總第160期）.

[14]Malcolm Payne，何雪松、張宇蓮、程福財、丁慧敏譯.現代社會工作理論.上海：華東理工大學出版社，2005.