秦王緣何見韓非

馬麗

[摘 要]《史記》載秦王因孤憤、五蠹之書而欲見韓非，回顧經典、對《孤憤》、《五蠹》主旨意涵進行解讀就成為探究秦王欲見韓非的最初動機的中心路徑。另結合秦國自商鞅以來法家思想的政治傳統、嬴政的性格特征、秦王政與呂不韋之間的君相矛盾等因素，秦王與《孤憤》、《五蠹》的契合度極大提升，奠定了以后秦漢政權對法家思想的悅納的第一步。

[關鍵詞]秦王；韓非；《孤憤》；《五蠹》

《史記·老子韓非列傳》中記載：“秦王見孤憤、五蠹之書，曰：‘嗟乎，寡人得見此人與之游，死不恨矣！李斯曰：‘此韓非之所著書也。秦因急攻韓。韓王始不用非，及急，乃遣非使秦。”[1]因為兩篇文章而欲見作者并不奇怪，但為見作者而攻打一個國家就不得不令人吃驚于秦王的急切心情和《孤憤》、《五蠹》篇的魅力了。歷來學術界對于《韓非子》各篇的真偽、法家“法、術、勢”的思想體系、法家思想對于秦漢政權統治的影響等問題均進行了多角度的探究（1），而本文所欲做的工作則是回歸文本、立足經典，從《孤憤》、《五蠹》篇的文本解讀出發，探究秦王欲見韓非的動機問題。

一、《孤憤》篇解讀

要理解秦王對見韓非的熱切愿望，我們首先應該理解《孤憤》、《五蠹》篇所表達的主旨思想。

首先應當說明的是，我們雖然無法確定《孤憤》、《五蠹》篇的立論篇目和成書先后，但其確為韓非所做是學界所普遍認同的，（2）此處不加贅述，可以說《孤憤》、《五蠹》是對韓非子思想比較忠實的反映。

《孤憤》開篇第一句：“智術之士，必遠見而明察，不明察，不能燭私；能法之士，必強毅而勁直，不勁直，不能矯奸?！盵2]構建了智術、能法之士的崇高形象，可視為全篇的立足點，全篇文章便是圍繞智術、能法之士的“孤憤”所展開的。

韓非對于“孤”的定義是“處勢卑賤，無黨孤特”，意即孤獨；對“憤”的定義是“智法之士與當涂之人，不可兩存之仇也”，由憤而生仇，可見憤慨之極。因此可以得出結論：“孤憤”即孤獨和憤慨之意。

在這篇文章中，韓非反復慨嘆智術、能法之士身處危亡之境，依然與“當涂之人”作生死斗爭。文中的“法術之士”盡管是泛指而非特指，但其形象卻很鮮明：耿直忠誠、勇敢無畏、孤立無援，充滿著孤寂憤慨的悲壯。韓非以悲憤激切的情感塑造出一個孤憤之士的形象，其中顯然也有著自己的影子。

與孤憤之士相對，韓非塑造的另一類人物形象，這就是當涂之人、“重人”，也即“奸劫弒臣”。這里對于“重”字的理解是一個關鍵點，很顯然，韓非所刻畫的“重人”與“當涂之人”是近似的形象，即貴重之臣、“奸臣”。他們內外勾結、上下欺瞞、結黨營私、順昌逆亡，可謂千古奸臣的典型形象。周勛初認為：“韓非使用了文學寫作上的高超手段，將歷史上和現實中這些權臣的言論和行動綜合起來，塑造成為一個奸臣的典型形象……這個形象的社會意義，就不是個別的、具體的歷史人物所能比擬的了?！盵3]通過智術、能法之士與重人、當涂之人的對立，韓非所表達的主旨思想就是提醒君王鞏固專制，善用智術、能法之士，貶抑當涂之人，其渴望君王專制的誠懇溢于言表。

作為韓國的公子，韓非所描述的情形自然首先是針對韓國局勢的，但《孤憤》所述與與嬴政初繼君位時秦國的政壇狀況也是吻合的，這集中表現為呂不韋、嫪毐在秦國政局中的重臣角色。

《史記·呂不韋列傳》中載呂不韋在秦莊襄王時，即已拜為丞相，秦王贏政即位后，又“尊為相國”?！稘h書》中載“相國、丞相，皆秦官，金印紫綬，掌丞天子助理萬機”[4]。贏政即位時只有十三歲，呂不韋又和太后有特殊的曖昧關系。一人之下萬人之上的呂不韋，其權臣形象正契合了韓非所謂“當涂之人”。

呂、嫪盛極時，“秦四境之內，執法以下至于長挽者，故畢曰：‘與嫪氏乎？與呂氏乎？雖至于門閭之下，廊廟之上，猶之如是也?！盵5]那些追求富貴名利、仕途通達者紛紛投奔他們門下，一時間呂不韋和嫪毐一呼百應，門庭若市。就連學者們也為了得到豐厚的俸祿而到處宣揚他們的功績，傳誦他們的貢獻。君相之間的矛盾只需一個小的契機便可猝然而發。

嬴政繼承君位后的前九年有呂不韋在培養自己的勢力，有嫪毐依靠太后與他抗衡，還有王弟長安君成蟜的叛亂，他雖沒有淪為傀儡，但王位卻十分不穩，甚至可以說搖搖欲墜，韓非《孤憤》中所說的權臣蔽主問題，豈不是正好澆中了贏政胸中的塊壘嗎？

《孤憤》結尾，韓非嚴正地告誡國君：“萬乘之患，大臣太重；千乘之患，左右太信；此人主之所公患也。”韓非提出的警示以及解決問題的途徑讓他恍然大悟，因而產生了強烈的共鳴。

在這一背景下，秦王贏政完全接受法家的君主要擁有全部權力的理論，就是很自然的事情了。

二、《五蠹》篇解讀

《史記》中多次引用到《五蠹》的文字，如《秦始皇本紀》中“二世曰：吾聞之于韓子曰：堯舜采掾不刮”[6]，《李斯列傳》中“李斯以書對曰：……是故韓子曰：布帛尋常，庸人不釋”[7]，《范睢蔡澤列傳》中“太史公曰：韓子稱：長袖善舞，多錢善賈”[8]，《游俠列傳》中“韓子曰：儒以文犯法，而俠以武犯禁”[9]等，足可見《五蠹》篇影響之大。

《五蠹》篇包含了兩部分內容，第一部分闡述因時、因勢而變的進步史觀，抨擊孔孟“法先王”、“行仁義”的政治主張；第二部分將儒者、游俠刺客、言談者、患御者、商工之民稱作“五蠹”，并對“五蠹”進行了撻伐，五蠹的存在無益于耕戰、有害于社會發展，故而影響了君主的統治和社會經濟的發展。

《五蠹》篇的行文思路是層層遞進的。開篇即通過對“上古之世”“中古之世”“近古之世”和“當今之世”等幾個階段的描寫，雄辯地指出“圣人不期修古，不法?？桑撌乐拢驗橹畟洹盵10]。因為歷史是發展的、進步的、不會倒退的，所以隨著時代的更替，社會生活和政治制度都要發生變化，統治者應該根據不同時代的特點與要求，制定不同的政治政策，即“故事因于世，而備適于事”。

隨后，韓非指出儒家所謂的“行仁義”并非是治“當今之世”的良方，奴隸制國家的統治原則不能適用于封建國家，所以韓非一再強調“事異則備變”的著名論斷，認為處在當時“爭于氣力”的新舊勢力劇烈斗爭的時代，新興地主階級必須依靠自己的實力，戰勝奴隸主階級，奪取和鞏固政權，保衛和加強封建國家。[11]空談先王仁義及標榜德行高尚，是脫離了現實政治環境且無益于現實政治困境的紓解的，對于講求實際功效或亟需有效措施來緩解戰國時期的政治危局的現實來說，其實際的政治價值與其標榜的預期目標是不值一提的。

這種強調“世異則事異”“事異則備變”的應時史觀，是對韓非政治理念的精煉概括——“強調政治治理不能沉湎于虛幻的政治空想，而應腳踏實地地從現實出發，把切實解決現實政治問題的政治實踐作為通向政治正義途徑的基點和起點，從而有效避免政治浪漫主義?！盵12]概括說來，就是面對現實，厲行法治。據此陳啟天認為“世異則事異”是韓非歷史哲學之第一原則、“事異則備變”是韓非歷史哲學之第二原則。[13]

接下來，借圣人孔子和下主魯哀公的對比，韓非點出了自己的治國主張，國君不是圣人，不能將少數賢人才能做到而絕大多數人無法企及的嘉言懿行、仁義道德作為治國的標準和尺度。韓非認為，作為統治者，單純的仁慈與理解是遠遠不夠的，而應該將法律放在首位，依照法律治理人民，實行強權政治。人們本來就畏懼權勢，再加上以法律為重的治國方針，便會規范自己的行為，盡心盡力做好自己的本職工作了。

相反，如果“人主說賢能之行，而忘兵弱地荒之禍，則私行立而公利滅矣”[14]，可見“仁義品行之說”對于治理國家造成的阻礙，至此“儒以文亂法，俠以武犯禁，而人主兼禮之，此所以亂也”論斷的提出也就水到渠成了。韓非之所以明確批判儒者和游俠者，根本原因就在于它違背了韓非“法治”的政治主張。[15]在他看來，在“以法為教，以吏為師”的政治主張下，儒者和游俠是“所養者非所用，所用者非所養”，甚至還有害于法治的實行，所謂“文學者非所用，用之則亂法”“主有令而民以文學非之”。因此，要堅決摒棄儒者和游俠，使之不能亂法離政。

“五蠹”中的第三類人為“言談者”，抑或稱為縱橫家，韓非認為這些縱橫家只是為自己謀求高官厚祿而已，他們借重國內和國外權勢，謀求個人富貴，國君聽從他們的浮說，就要破國亡主，“合縱連橫”的主張實際是損害國家利益以富私家的手段。

《五蠹》篇提到的最后一種人是商人和手工業者，他們用金錢買來官爵，使自己的地位提高。韓非認為他們助長了社會上行賄托情的風氣，地位甚至高于從事耕戰的人，使得社會上正直的人減少，造成了“公民少而私人眾”的惡劣局面。因此，重農抑商、獎勵耕戰的政策實施依然必要，這也契合了戰國動局下秦國削弱和摧毀奴隸主復辟勢力的經濟基礎、發展農業以鞏固封建政權經濟基礎的強烈愿望。

總而言之，從韓非的角度看來，治理國家首先要與時俱進，根據實際情況制定嚴格的獎勵與懲罰措施，之后拒絕縱橫家的荒謬言論，以修明內政為主要努力方向；再次應該摒棄品行與名聲，完全依照法律評判一個人的所作所為，并給予他相應的社會地位；最后要嚴厲的責罰那些投機取巧、擾亂社會風氣的人，形成國家的良好風氣。

有學者認為，秦始皇青睞《五蠹》的一個重要原因是將其作為統一的君主專治政權的藍圖。（3）從上面的分析中我們可以發現，《五蠹》完整透辟地論述了韓非倡導“以法治國”的具體措施、現實意義，他的治國理想和實現這一理想的措施及途徑，正迎合了初掌權位的嬴政的政治理論需要?！段弩肌分兴U述的君人南面之術，更能引起嬴政的興趣和君主集權的思想，他在讀到韓非書時嗟嘆不已，其原因蓋在于此。

事實上，秦在統一六國后所采取的措施也恰恰是圍繞著在《五蠹》基礎上闡發的法家思想而實施的國家行為。如果將《五蠹》和《史記·李斯列傳》中李斯對秦始皇的禁除儒學百家的上書相對比，我們不難發現，秦王贏政并吞六國成為秦始皇以后，所實行的焚書坑儒的極端專制的方針，并非僅是出于李斯的建議，而是《五蠹》等篇中早已作了系統論述的法家治國原則，《五蠹》正是新王朝的施政綱領雛形。

三、秦王對《孤憤》、《五蠹》的悅納

秦王政不等于秦始皇，《孤憤》、《五蠹》篇也不等于《韓非子》全書，因此脫離文本的解讀并不能對“秦王緣何見韓非”的問題作出全面的解釋。從上述對《孤憤》、《五蠹》的文本解讀，我們已經知道《孤憤》契合了嬴政所面對的國內形勢與社會環境、《五蠹》契合了秦王對于治國綱領的需要，那么，秦王對于《孤憤》、《五蠹》的悅納是否還受到其他方面的影響呢？筆者試從以下三個方面進行補充。

首先，秦國具有實行法家思想的政治傳統。

秦國自孝公任用商鞅進行變法以來，法家思想就在秦國漸漸生根、發芽、成長。最典型的是秦國一直以來獎勵耕戰的傳統，如秦始皇四年，“十月庚寅，蝗蟲從東方來，蔽天。天下疫。百姓內粟千石，拜爵一級。”[16]秦國朝廷也擁有一批法家精神的擁躉，如李斯等。從趙國回到秦國的少年嬴政耳濡目染法家思想，對它熟悉甚至是親切的，這也成為他接受法家的一個背景條件。

其次，嬴政的性格特征也使他易于吸納法家思想。

《史記·秦始皇本紀》中尉繚評價秦王是“少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人。”這一評價一方面說明嬴政胸懷大志，因此能禮賢下士，另一方面，也道明了嬴政性格中的殘忍。無獨有偶，《史記·商君列傳》中說“商君，其天資刻薄人也”，《史記·老子韓非列傳》中也說“韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩。”嬴政在性格上與法家人物有諸多相似之處，因此也就不難理解嬴政為什么讀韓非《孤憤》、《五蠹》會產生那么強烈的共鳴了。

最后，秦王政與呂不韋及其《呂氏春秋》的斗爭也使他對于《孤憤》、《五蠹》具有強烈的認同感。前已述及嬴政與呂不韋之間的君相矛盾，兩人的斗爭不僅存在于權力爭奪上，也體現在政治設計的話語權方面。

作為一位見多識廣、有豐富從政經驗的大政治家，呂不韋已經預見到一統天下之后，單靠法家思想治國是不夠的，所以他一方面將法家李斯推薦給秦王，以法家思想并吞六國，另一方面卻集中各學派賓客之力，完成《呂氏春秋》為將要到來的封建中央集權制提供吸收各學派的長處以治國的理論基礎。[17]《呂氏春秋》一字千金的故事恰恰反映了呂不韋的權勢之盛。漢代思想家王充說：“《淮南》、《呂氏》之無累害，所由出者，家富官貴也。夫貴，故得懸于市；富，故有千金副。觀讀之者，惶恐畏忌，雖見乖不合，焉敢譴一字！”[18]王充認為呂不韋能把自己的著作和千金懸于咸陽市門，這本來就是權傾天下的象征。而圍觀者不敢改一字，并非因為《呂氏春秋》完美無缺，而是懾于呂不韋的權勢。有趣的是，戰國四公子也養有食客三千，但是卻未能像呂不韋那樣，留下了這樣一部認真探討治國理論的《呂氏春秋》，可見呂不韋的政治遠見。

誠然，《呂氏春秋》在學術上不免駁雜了一些，它只是借用陰陽家的體系裝扮了一種形式上的系統性，這個弱點是顯而易見的。但是，我們若將它與漢初政治生活對比一番，就會發現漢初為政治、經濟穩定所實施的那一套行之有效的各家學說，如法家的中央集權，儒家的禮樂仁義，道家的無為，墨家的尚儉，以至陰陽家的歷法等，《呂氏春秋》當中也差不多全講到了。呂不韋掌權時期是秦國發展較快的時期，在嬴政親政之際，呂不韋作《呂氏春秋》，以指導秦國未來的政治走向，實際是呂不韋為秦國規劃的政治藍圖。因此，在快要一統天下成為秦始皇之前，秦王贏政在治國方針上，確有可能面臨過不同的選擇。

另一方面，秦國的政治架構不具關東六國宗法制下的貴族體系，呈現出有權臣而無權臣家族的特色，臣子的權力是在國君所賦予的范圍之內的。呂不韋和他的《呂氏春秋》隱藏的目的則是試圖讓自己成為世襲的權臣，從權臣變為權貴，這就是嬴政所不能容忍的了。《呂氏春秋》是呂不韋治國思想的集中體現，懸其于咸陽市門有向民眾宣揚他與嬴政不同的治國思想，迫使嬴政接受的用意。所以張雙棣先生說：“呂氏這一行動，也是出于政治目的。他公開宣布自己的主張，企圖以相國之位，仲父之尊，迫使秦王政完全依照自己的主張行事，使自己的主張定于一尊，從而維持秦國的長治久安，也維持自己的地位和權力?！盵19]呂不韋的這些行為已經有意無意地僭越了君臣之禮，并帶有明顯的挑戰意味。所以，雖有《呂氏春秋》的施政方針在前，嬴政也必須要找出符合自己的政治，并能夠與《呂氏春秋》一較高下的政治方案出來，《孤憤》、《五蠹》篇恰好被嬴政選中作為自己的政治綱領，也就不令人意外了。

參考文獻：

[1]《史記·老子韓非列傳》

[2]《韓非子·孤憤第十一》

[3]周勛初：《韓非子札記》，南京：江蘇人民出版社，1980年，第291頁。

[4]《漢書·百官公卿表》

[5]王守謙：《戰國策全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1992年，第794頁。

[6]《史記·秦始皇本紀》

[7]《史記·李斯列傳》

[8]《史記·范睢蔡澤列傳》

[9]《史記·游俠列傳》

[10]《韓非子·五蠹第四十九》

[11]史揚法：《<韓非子·五蠹>淺注》，《江蘇師院學報》1974年第1期。

[12]宋洪兵：《韓非子政治思想再研究》，北京：中國人民大學出版社，2010年，第201頁。

[13]陳啟天：《韓非子校釋》，臺灣中華書局，1958年，第39、40頁。

[14]《韓非子·五蠹第四十九》

[15]馬世年：《〈韓非子〉的成書及其文學研究》，上海：上海古籍出版社，2011年，第97頁。

[16]《史記·秦始皇本紀》

[17]周天：《皇帝讀書考》，上海文藝出版社，1998年。

[18]黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第1200頁。

[19]張雙棣：《呂氏春秋譯注·序》，北京：北京大學出版社，2011年，第3頁。

注釋：

（1）近代以來中國大陸、臺灣地區以及海外漢學界的韓非子學術研究成果斐然，各類出版物、碩博士論文俯拾即是，可參閱彭鴻程：《近百年韓非研究綜述》，《古籍整理研究學刊》2012年3月第2期。

（2）參閱宋洪兵：《韓非子政治思想再研究》（北京：中國人民大學出版社，2010年）、蔣重躍：《韓非子的政治思想》（北京：北京師范大學出版社，2011年）等，對《韓非子》各篇的辨偽問題進行了比較系統的總結。

（3）參見楊玲：《嬴政青睞<韓非子？孤憤>和<五蠹>的原因——兼論秦始皇對法家思想的接受》，《海南師范大學學報》，2013年第7期。