后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義對(duì)“歷史敘事”的批判

[摘 要]在19世紀(jì)和20世紀(jì)初，敘事史在西方史學(xué)中占有絕對(duì)的主導(dǎo)地位。克羅齊直言：“沒有敘事，就沒有歷史。”所謂“敘述本身就是歷史”盛行于史學(xué)界。但近50年來，“敘述性”史學(xué)的弊端遭到無情的揭露。

[關(guān)鍵詞]后結(jié)構(gòu)主義；后現(xiàn)代主義；歷史敘事；批判

敘事，英文Narrative，是一種語言再現(xiàn)模式。19世紀(jì)以來，以蘭克學(xué)派為代表的傳統(tǒng)史學(xué)尊崇歷史研究的實(shí)證性與經(jīng)驗(yàn)性，要求史學(xué)家須站在“客觀”、“中立”的立場上，客觀地描述歷史事件，讓歷史事實(shí)本身說話，因此傳統(tǒng)史學(xué)往往被稱為敘事史。在19世紀(jì)和20世紀(jì)初，敘事史在西方史學(xué)中占有絕對(duì)的主導(dǎo)地位。克羅齊直言：“沒有敘事，就沒有歷史。”所謂“敘述本身就是歷史”盛行于史學(xué)界。但近50年來，“敘述性”史學(xué)的弊端遭到無情的揭露。

一、后結(jié)構(gòu)主義者的解構(gòu)

后結(jié)構(gòu)主義者對(duì)“敘事”的“仇視”從根本上動(dòng)搖了所有西方文化和歷史賴以依存的語言文本基礎(chǔ)。對(duì)歷史敘事抱有敵意的后結(jié)構(gòu)主義學(xué)者，如巴特、克里斯蒂娃、德里達(dá)和科恩都認(rèn)為敘事是現(xiàn)代思想中仍未消解的神話意識(shí)的殘余。羅蘭·巴特在《歷史的話語》中指出“對(duì)過去時(shí)間的敘述，從我們文化中的古希臘時(shí)代開始，一般都要征得歷史‘科學(xué)的認(rèn)可嗎？都要符合‘真實(shí)的基本標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過‘合理解釋原則的證實(shí)嗎？這種敘述形式真的以某種特性，某種不可否認(rèn)的獨(dú)特性區(qū)別于我們?cè)谑吩姟⑿≌f和戲劇之中發(fā)現(xiàn)的那種想象的敘述嗎？”

顯然，巴特認(rèn)為，歷史敘事性的再現(xiàn)模式與文學(xué)作品中想象的敘述沒有什么區(qū)別。巴特認(rèn)為，“十分明顯，歷史的話語，不按內(nèi)容，只按結(jié)構(gòu)來看，本質(zhì)上是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物；或更準(zhǔn)確地說，是想象的產(chǎn)物”。巴特認(rèn)為，所謂的歷史的客觀性無非是依賴于一種明確的敘事話語模式，目的在于暗自用概念內(nèi)容（所指）代替其假裝描寫的指涉物。他在《敘事的結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)言》中寫道：“因此，聲稱敘事的首要?jiǎng)訖C(jī)是真實(shí)的主張，是很值得懷疑的…敘事的功能不是‘再現(xiàn)，而是拼湊一個(gè)場景…敘事并不使人親眼目睹，并不模仿…敘事中“所發(fā)生的”從指涉（現(xiàn)實(shí)）的觀點(diǎn)看是無；“所發(fā)生”的只有語言，語言的冒險(xiǎn)，對(duì)其到來的不斷贊頌。”

巴特在其《歷史的話語》中則表示：“歷史的話語并不順依現(xiàn)實(shí)，它只是賦予現(xiàn)實(shí)以意義；它隨時(shí)斷言：‘該事發(fā)生了，但所傳達(dá)的意義不過是，某人作了這一斷言而已。”

巴特還指出：“歷史學(xué)家與其說是事實(shí)的搜集者，不如說是能指的收集者和敘述者，也就是說，史學(xué)家把這些能指組織起來，目的是為了建構(gòu)積極的意義，填補(bǔ)純粹的、毫無意義的序列所造成的空洞性。”

巴特實(shí)際上“委婉含蓄地”表達(dá)了“歷史敘事就是一種語言的操作”的觀點(diǎn)。

二、后現(xiàn)代主義者的挑戰(zhàn)

后現(xiàn)代主義者視歷史研究為語言“游戲”，大肆鼓吹“歷史=文學(xué)”，其矛頭同樣直指敘事體，這一西方傳統(tǒng)史學(xué)的基本形式。

美國史學(xué)家海登·懷特可以算是“歷史等于文學(xué)”這一思想的始作俑者。懷特認(rèn)為，所謂歷史事實(shí)只能是一種建構(gòu)之物，一種語言學(xué)上的存在，“說某個(gè)人‘發(fā)現(xiàn)事實(shí)，這毫無意義，除非我們用這種斷言指的是在文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的陳述，它們證明了在特定的時(shí)空中發(fā)生了特定的事件……事實(shí)只是一種語言學(xué)上的存在……歷史事實(shí)是構(gòu)造出來的，固然，它是以對(duì)文獻(xiàn)和其他類型的歷史遺存的研究為基礎(chǔ)的，但盡管如此，它還是構(gòu)造出來的：他們?cè)谖墨I(xiàn)檔案中并非作為已經(jīng)包裝成‘事實(shí)的‘資料而出現(xiàn)”。

最終懷特?cái)嘌裕鞍选聦?shí)視為建構(gòu)之物，…它是一種語言學(xué)上的或話語的虛構(gòu)，即把它視為某種人工制成的或制作的東西。當(dāng)然，這正是我看待現(xiàn)代小說中實(shí)在表現(xiàn)的方式，它們明顯就所描述的一點(diǎn)一滴社會(huì)實(shí)在都提出了真實(shí)性要求，這絲毫不比任何一位進(jìn)行敘事的史學(xué)家所做的弱。關(guān)鍵在于，就敘事為實(shí)在強(qiáng)加了那種只會(huì)在故事中遭遇的意義的形式與內(nèi)容而言，將實(shí)在敘事化就是一種虛構(gòu)化。……史學(xué)家也許想準(zhǔn)確地言說，并且只想講述與他們的研究對(duì)象有關(guān)的真實(shí)，可是人們無法在敘事化中不求助于比喻性語言和比寫實(shí)性更具詩性（或修辭性）的話語”。

簡而言之，懷特就是認(rèn)為，“敘述體這一形式，必然會(huì)讓史學(xué)家在著述時(shí)，不斷整理、剪裁已經(jīng)挑選過了的史實(shí)，加以編排處理，以體現(xiàn)他所著述的故事的完整性……認(rèn)為史學(xué)家剪裁史料的目的，就是在有意無意地制造情節(jié)，使故事變得生動(dòng)誘人。由此看來，史學(xué)家的的工作與文學(xué)創(chuàng)作沒有根本的不同”。

三、結(jié)語

盡管“敘事體”遭到口誅筆伐，但是作為一種歷史書寫的形式，“敘事”正不斷革新。恰如美國史學(xué)家貝林在《現(xiàn)代歷史編纂學(xué)的挑戰(zhàn)》中所言，“今后歷史學(xué)家所面臨的最大的挑戰(zhàn)…是如何把歷史學(xué)家可獲得的信息（量的和質(zhì)的，統(tǒng)計(jì)的和文學(xué)的，試聽的和口述的信息）轉(zhuǎn)變成生動(dòng)的關(guān)于關(guān)于重大發(fā)展事件的敘事”。

參考文獻(xiàn)：

[1]Roland Barthes， “The Discourse of History”，in Keith Jenkins，ed.，The Postmodern History Reader，London：Routledge，1997

[2]Hayden White ， “The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory”， in History and Theory， Vol. 23， No. 1， Feb.， 1984

[3]海登·懷特：《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》陳新 譯，南京：譯林出版社， 2004

[4]Bernard Bailyn， “The Challenge of Modern Historiography”， in The American Historical Review？，Vol. 87， No. 1， Feb.， 1982

作者簡介：王瓊林 1990-7-1 男 漢族 山東省青島市 四川大學(xué)歷史文化學(xué)院2013級(jí)世界史專業(yè)碩士。