后結構主義與后現代主義對“歷史敘事”的批判

[摘 要]在19世紀和20世紀初，敘事史在西方史學中占有絕對的主導地位。克羅齊直言：“沒有敘事，就沒有歷史。”所謂“敘述本身就是歷史”盛行于史學界。但近50年來，“敘述性”史學的弊端遭到無情的揭露。

[關鍵詞]后結構主義；后現代主義；歷史敘事；批判

敘事，英文Narrative，是一種語言再現模式。19世紀以來，以蘭克學派為代表的傳統史學尊崇歷史研究的實證性與經驗性，要求史學家須站在“客觀”、“中立”的立場上，客觀地描述歷史事件，讓歷史事實本身說話，因此傳統史學往往被稱為敘事史。在19世紀和20世紀初，敘事史在西方史學中占有絕對的主導地位。克羅齊直言：“沒有敘事，就沒有歷史。”所謂“敘述本身就是歷史”盛行于史學界。但近50年來，“敘述性”史學的弊端遭到無情的揭露。

一、后結構主義者的解構

后結構主義者對“敘事”的“仇視”從根本上動搖了所有西方文化和歷史賴以依存的語言文本基礎。對歷史敘事抱有敵意的后結構主義學者，如巴特、克里斯蒂娃、德里達和科恩都認為敘事是現代思想中仍未消解的神話意識的殘余。羅蘭·巴特在《歷史的話語》中指出“對過去時間的敘述，從我們文化中的古希臘時代開始，一般都要征得歷史‘科學的認可嗎？都要符合‘真實的基本標準，經過‘合理解釋原則的證實嗎？這種敘述形式真的以某種特性，某種不可否認的獨特性區別于我們在史詩、小說和戲劇之中發現的那種想象的敘述嗎？”

顯然，巴特認為，歷史敘事性的再現模式與文學作品中想象的敘述沒有什么區別。巴特認為，“十分明顯，歷史的話語，不按內容，只按結構來看，本質上是意識形態的產物；或更準確地說，是想象的產物”。巴特認為，所謂的歷史的客觀性無非是依賴于一種明確的敘事話語模式，目的在于暗自用概念內容（所指）代替其假裝描寫的指涉物。他在《敘事的結構分析導言》中寫道：“因此，聲稱敘事的首要動機是真實的主張，是很值得懷疑的…敘事的功能不是‘再現，而是拼湊一個場景…敘事并不使人親眼目睹，并不模仿…敘事中“所發生的”從指涉（現實）的觀點看是無；“所發生”的只有語言，語言的冒險，對其到來的不斷贊頌。”

巴特在其《歷史的話語》中則表示：“歷史的話語并不順依現實，它只是賦予現實以意義；它隨時斷言：‘該事發生了，但所傳達的意義不過是，某人作了這一斷言而已。”

巴特還指出：“歷史學家與其說是事實的搜集者，不如說是能指的收集者和敘述者，也就是說，史學家把這些能指組織起來，目的是為了建構積極的意義，填補純粹的、毫無意義的序列所造成的空洞性。”

巴特實際上“委婉含蓄地”表達了“歷史敘事就是一種語言的操作”的觀點。

二、后現代主義者的挑戰

后現代主義者視歷史研究為語言“游戲”，大肆鼓吹“歷史=文學”，其矛頭同樣直指敘事體，這一西方傳統史學的基本形式。

美國史學家海登·懷特可以算是“歷史等于文學”這一思想的始作俑者。懷特認為，所謂歷史事實只能是一種建構之物，一種語言學上的存在，“說某個人‘發現事實，這毫無意義，除非我們用這種斷言指的是在文獻中發現的陳述，它們證明了在特定的時空中發生了特定的事件……事實只是一種語言學上的存在……歷史事實是構造出來的，固然，它是以對文獻和其他類型的歷史遺存的研究為基礎的，但盡管如此，它還是構造出來的：他們在文獻檔案中并非作為已經包裝成‘事實的‘資料而出現”。

最終懷特斷言，“把‘事實視為建構之物，…它是一種語言學上的或話語的虛構，即把它視為某種人工制成的或制作的東西。當然，這正是我看待現代小說中實在表現的方式，它們明顯就所描述的一點一滴社會實在都提出了真實性要求，這絲毫不比任何一位進行敘事的史學家所做的弱。關鍵在于，就敘事為實在強加了那種只會在故事中遭遇的意義的形式與內容而言，將實在敘事化就是一種虛構化。……史學家也許想準確地言說，并且只想講述與他們的研究對象有關的真實，可是人們無法在敘事化中不求助于比喻性語言和比寫實性更具詩性（或修辭性）的話語”。

簡而言之，懷特就是認為，“敘述體這一形式，必然會讓史學家在著述時，不斷整理、剪裁已經挑選過了的史實，加以編排處理，以體現他所著述的故事的完整性……認為史學家剪裁史料的目的，就是在有意無意地制造情節，使故事變得生動誘人。由此看來，史學家的的工作與文學創作沒有根本的不同”。

三、結語

盡管“敘事體”遭到口誅筆伐，但是作為一種歷史書寫的形式，“敘事”正不斷革新。恰如美國史學家貝林在《現代歷史編纂學的挑戰》中所言，“今后歷史學家所面臨的最大的挑戰…是如何把歷史學家可獲得的信息（量的和質的，統計的和文學的，試聽的和口述的信息）轉變成生動的關于關于重大發展事件的敘事”。

參考文獻：

[1]Roland Barthes， “The Discourse of History”，in Keith Jenkins，ed.，The Postmodern History Reader，London：Routledge，1997

[2]Hayden White ， “The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory”， in History and Theory， Vol. 23， No. 1， Feb.， 1984

[3]海登·懷特：《元史學：十九世紀歐洲的歷史想象》陳新 譯，南京：譯林出版社， 2004

[4]Bernard Bailyn， “The Challenge of Modern Historiography”， in The American Historical Review？，Vol. 87， No. 1， Feb.， 1982

作者簡介：王瓊林 1990-7-1 男 漢族 山東省青島市 四川大學歷史文化學院2013級世界史專業碩士。