再議平樂銀山嶺墓地出土的兩件秦兵器

程曉偉

[摘 要]首先，本文通過對廣西平樂銀山嶺墓地出土“孱陵”銅矛和“江”“魚”銅戈形制特征的分析，判定兩者均屬戰國晚期秦兵器。其次，在銘文內容釋讀、刻銘時間以及它們出現在嶺南的緣故等問題，提出了與蔣廷瑜先生不同的看法。

[關鍵詞]銀山嶺墓地；秦兵器；刻銘

1974年，在廣西桂林平樂縣銀山嶺墓地[1]4號墓出土銅戈一件，內平直，援上揚，援、胡、內均為利刃。內上一穿，闌側三穿。內正面橫刻“江”、“魚”二字，字體為秦篆，筆畫纖細。內背面亦刻有文字，但磨蝕不清。（圖一、3）其形制特征與“十二年上郡守壽”戈[2]（圖一、4）、“廿年相邦冉”戈[3]等銅戈一致，均屬戰國晚期秦戈。

另外，在墓地還采集到一件銅矛，通體寬扁，脊兩側各有一條血槽。銎扁圓，上有圓孔，近葉處刻“孱陵”二字，字體亦為秦篆。（圖一、1）其形制特征與秦兵馬俑一號坑銅矛[4]（圖一、2）、江西遂川銅矛[5]等銅矛一致，均屬戰國晚期秦矛。

對于這兩件秦兵器的形制、銘文及其所反映的歷史背景等問題，蔣廷瑜先生曾專門著文研究，[6]筆者以為其中有些論點有待商榷，故撰此小文以求教于方家。

一、“江”“魚”銅戈

秦兵器上的刻銘，據陳平先生研究，戈銘較復雜，多刻鑄造年份、官署名以及監者、工者等官職姓名，或吾、宜等置用地名。矛銘較為簡單，多刻少府、詔事等官署名或廣衍、高奴等置用地名。[7]

“江”、“魚”均應是戈的置用地名。“魚”，《春秋左氏傳·文公》載：“唯裨、鯈、魚，人實逐之。”杜預注曰：“裨、鯈、魚，庸三邑。魚，魚復縣。”魚，即魚復，為古庸國的縣邑，在今重慶奉節。據《華陽國志·巴志》記載，巴國“其地，東至魚復”。《史記·秦本紀》載：“孝公元年，……楚自漢中，南有巴、黔中。”秦孝公元年時，魚地已歸屬楚國。《史記·秦本紀》曰：“（秦昭襄王）三十年，蜀守若伐巫郡，及江南為黔中郡。”巫郡，楚懷王時置，中心在今重慶巫山，地轄魚復。由此，魚地又歸秦國。“魚”字在此之后所刻應無誤。

“江”，蔣先生考證為“江國”，滅于楚穆王三年，此后江地歸屬楚國。《史記·楚世家》杜預注曰：“江國在汝南安陽縣”，國都在今河南正陽縣。筆者以為，“江”應為“江州”的可能性更大。《后漢書·郡國志》杜預注曰：“江州，巴國也”，又《華陽國志·巴志》云：“巴子時雖都江州”，可見江州曾為巴國的都城，其地在今重慶渝中。春秋時期，江州屬巴國，魚復屬庸國。魚復在江州東北，兩者相距不遠，均在蜀守張若伐楚的作戰路線之上。而“江國”，遠在東方，地屬楚南陽郡，相去魚復甚遠。《史記·秦本紀》：“三十五年，……初置南陽郡。”秦昭襄王三十五年在楚南陽郡的基礎上置南陽郡，時間較張若伐楚為晚。因此，“江”、“魚”兩字均在張若伐楚之后所刻的可能性更大。

二、“孱陵”銅矛

“孱陵”也應是矛的置用地名，文獻中始見于《漢書·地理志》：“武陵郡，高帝置。……縣十三：……孱陵”，其地在今湖北公安縣，故楚都郢之南。《后漢書·郡國志》“武陵郡”下李賢注曰：“秦昭王置，名黔中郡，高帝五年更名。”《史記·秦本紀》載：“（秦昭襄王）二十七年，……又使司馬錯發隴西，因蜀攻楚黔中，拔之。”蔣先生據上述文獻推斷，司馬錯攻取楚黔中后，秦置黔中郡；又因漢武陵郡為秦黔中郡，故孱陵此時便已屬秦，從而認定該矛的銘文為此時以后所刻。而據《華陽國志·巴志》載：“司馬錯自巴涪水，取楚商于地，為黔中郡。”又“涪陵郡，巴之南鄙。從枳南入，折丹涪水，本與楚商于之地接。秦將司馬錯（由之）取楚商于地為黔中郡也。”涪水，即今烏江。由此可見，司馬錯是從烏江南下進攻楚黔中郡，而據考證楚黔中郡在今鄂西南、湘西北與東南的長江以南地區。[8]因此，秦軍并未到達楚都郢南的孱陵。且秦是否設置黔中郡，[9]或即使秦設置此郡，但是否與漢武陵郡完全一致還存有疑問。因此，蔣先生的推斷似不妥。據《史記·秦本紀》：“（秦昭襄王）二十九年，大良造白起攻楚，取郢為南郡，楚王走。”郢，即當時楚國都城，今湖北紀南城遺址，其南與孱陵緊鄰，說明至此時孱陵方被秦國占領而并入南郡。此后，亦未見文獻記載秦楚對孱陵的再度爭奪。因此，該矛的銘文當為白起拔郢之后所刻。

三、秦兵器出現在銀山嶺墓地的解釋

對于這兩件秦兵器為何出現在嶺南地區，蔣先生認為，“此一戈一矛應是秦軍從楚地帶到嶺南戰場來的，可能是西甌人的戰利品，也是秦對百越戰爭的物證”，并引《淮南子·人間訓》中“（越人）夜攻秦人，大破之，殺尉屠睢，伏尸流血數十萬”的記載來說明這場戰爭之慘烈。對此，筆者亦不認同。

首先，秦兵器年代與秦對百越戰爭的年代不符。“孱陵”銅矛的年代當在白起拔郢之時，即秦昭襄王二十九年。“江”“魚”銅戈的年代在張若伐楚之時，即秦昭襄王三十年，晚不過秦昭襄王三十五年置南陽郡。因此，這兩件秦兵器的年代均在秦昭襄王時期。關于秦對百越戰爭的始年，文獻沒有明確記載。但據《史記·南越列傳》：“秦時已并天下，略定楊越，置桂林、南海、象郡”，可以推斷秦對百越的戰爭晚于“已并天下”，即秦始皇二十六年。另據《史記·秦本紀》記載，在秦始皇巡游東方所遺留的瑯琊石刻上曾述其疆域：“二十八年，始皇東行郡縣，……六合之內，皇帝之土。西涉流沙，南盡北戶。東有東海，北過大夏。”“北戶”即當時對嶺南地區的別稱，說明秦始皇二十八年時，至少已經用兵嶺南。因此，秦對百越戰爭始年晚于秦統一，最遲不過秦始皇二十八年。從秦昭襄王三十年至秦始皇統一，中間相差五十余年，兩者的年代顯然相悖。另一方面，廣州羅岡秦墓出土一件“十四年屬邦”戈。該戈長援上揚，長胡四穿，內中一穿，內斂上斜。內正面刻有銘文：“十四年屬邦工（□）□蕺丞□□□”十二字。此戈與長沙左家塘秦墓出土的“四年相邦呂不韋”戈等銅戈形制一致，均為秦始皇時期所鑄。[10]（圖一、5）因此，這件戈應為秦軍對百越作戰所用兵器。其與秦昭襄王時期銅戈的明顯差別，當可以作為兩者年代不符的佐證。

其次，銀山嶺墓地的墓葬形制和隨葬品極具地方特色，這兩件秦兵器顯系“舶來品”。它們均為秦國與楚國交戰的遺物，緣何出現在嶺南，實難以詳究。平樂銀山嶺地處嶺南山脈南麓，湘桂走廊東側，北接楚地，既是戰國時期南北交通的要道，又是文化交流的重要通道。因此，這兩件秦兵器極有可能是從北邊的楚地流傳至此。

參考文獻：

[1]廣西壯族自治區文物工作隊：平樂銀山嶺戰國墓，《考古學報》，1978年第2期。

[2]崔璿：秦漢廣衍故城及其附近的墓葬，《文物》，1977年第5期。線圖摘引自：王學理：《秦俑專題研究》，西安：三秦出版社，1994年，第288頁，圖II-2：15，并依據實物圖稍作改動。

[3]周世榮：湖南楚墓出土古文字叢考，《湖南考古輯刊》第1輯，長沙：岳麓書社，1982年。

[4]陜西省考古研究所、始皇陵秦俑坑考古發掘隊：《秦始皇陵兵馬俑坑一號坑發掘報告（1974—1984）》，北京：文物出版社，1988年，第254-256頁。

[5]江西省博物館、遂川縣文化館：記江西遂川出土的幾件秦代銅兵器，《考古》，1978年第1期。

[6]蔣廷瑜：從銀山嶺戰國墓看西甌，《考古》，1980年第2期。

[7]陳平：試論戰國型秦兵的年代及有關問題，《中國考古學研究論集——紀念夏鼐先生考古五十周年》，西安：三秦出版社，1987年，第310-335頁。

[8]李曉杰：《中國行政區劃通史·先秦卷》，上海：復旦大學出版社，2009年，第439頁。

[9]李曉杰：《中國行政區劃通史·先秦卷》，上海：復旦大學出版社，2009年，第437-440頁。

[10]廣州市文物管理委員會：廣州東郊羅岡秦墓發掘簡報，《考古》，1962年第8期。線圖摘引自：王學理：《秦俑專題研究》，西安：三秦出版社，1994年，第288頁，圖II-2：15。