彼得·伯克的文化史觀念初探

武玉紅

[摘 要]新文化史作為當代西方史學的主要發展趨勢，已經取得了豐碩的成果，涌現出一批優秀的新文化史學家。彼得·伯克在新文化史領域是具有重要影響力的人物。他的文化史觀念盡管偏于保守，卻是較為謹慎和富有啟發性的。分析伯克的文化史觀念，有助于深化對新文化史的認識。

[關鍵詞]新文化史；彼得·伯克；社會理論

1961年卡爾（E. H. Carr）宣布：“歷史學變得越來越社會學化，社會學變得越來越歷史學化，這樣對兩者都有更多的益處。”（1）現在看來，新文化史運動已取得了豐碩的成果，在開拓研究領域和更新研究方法、手段方面，為歷史學做出了突出的貢獻。英國劍橋大學社會文化史教授彼得·伯克在文化史領域辛勤耕耘的同時，致力于溝通歷史學與社會理論。本文試圖通過對他的兩本著作——《什么是文化史？》和《歷史學與社會理論》及其論文的分析，加深對這位文化史學家的思想的認識。

一、彼得·伯克的文化史觀念

在彼得·伯克（Perter Burke）看來，作為“文化轉向”的一部分，新文化史的興起并非自動發生，亦非出自單獨個體的觀念，它的出現是一場集體運動的結果，無論過去和現在都是國際性的。（2）新文化史的興起與法國年鑒學派“第三代”有密切關聯，此后美國成為其發展的中心，在二十世紀最后三十年間，逐漸傳播到歐洲以及其他地區，不僅研究范圍極其廣泛，研究主體也不再限于歷史學家，一些人類學家如克利福德·格爾茲（Clifford Geertz）和文學批評家如愛德華·薩義德 （Edward W. Said）也都參加進來。

新文化史遵循的是一種新的“范式”。所謂新文化史學之“新”，是指其區別于之前的文化史模式，尤其是傳統的古典文化史而言的；與新史學不同，“文化”一詞的使用，使其區別于思想史和社會史。一方面是相對于它的近鄰思想史而言，“更強調于心態、假設或感覺，而不是思想的觀念或體系”，兩者相比，思想史“更嚴肅和準確”，而新文化史則“更模糊且更具想象力”。另一方面是相對于社會史而言，在研究對象上兩者有著明顯的分野。（3）

由于文化涉及的內容過于繁雜，所以伯克定義文化史時把著眼點從其研究對象轉向了研究方法。“文化史盡管沒有本質，但它卻有自己的歷史”（4）因此，伯克在《什么是文化史》一書中對文化史的歷史進行梳理，通過介紹文化史的過去、現在和未來，使文化史的面貌清晰可辨。

伯克把新文化史與文化史的早期形態進行對比與比較：第一，傳統模式的文化史試圖描繪一個時代的肖像，但注重的是上層社會，認為文學與藝術的變化顯示著觀念與社會的變遷。第二，高雅文化（文學、藝術、音樂）的社會史諸如阿諾德·赫塞的《藝術社會史》（1951年）標志著對傳統文化史的反叛，原因是布克哈特等人略去了文化的社會經濟基礎。（5）由此可見，新文化史在一定程度上繼承了社會史的“自下而上”原則，傾向于關注普通人的日常生活，而這一點恰恰是對傳統的文化史的突破。然而，伯克強調，對于一場新運動，其參與者往往會夸大其新奇性，因此通過把新文化史與文化史的早期形態進行對比與比較，他得出的結論是，“在某種意義上，新文化史卻是對布克哈特描繪時代肖像之設想的回歸。然而，隱含在新文化史背后的寓意與那些早期占據主流地位的文化史是迥然有別的。”（6）

在伯克看來，目前新文化史存在的問題主要表現在以下幾個方面：

首先，“新文化史賴以支撐的主要理論是有關現實的文化建構理論。”（7）而這種建構會存在很多局限性，受到文化和社會的限制以及材料的限制。

其次，關于文化的定義，或過于狹隘或過于寬泛，很難找到合適的尺度。

另外，新文化史在拓寬研究領域的同時，必然產生了更多新的研究對象，在對新的研究對象進行考察時，必然要接觸和挖掘新的史料，分析這些新史料必然要求相應的新的研究方法，這又是對新文化史的挑戰。

最后，新文化史還要面臨碎化的危險。一些理論有后現代主義的影子，例如場合論。在處理微小的事件和大的整體之間的關系上，也是個難題。

關于新文化史的未來，伯克認為將來會出現對“新文化史”的反動，并對幾種可能性進行了探討：第一，傳統文化史的復興；第二，新文化史的領域將擴大，包括之前被忽視的政治、暴力與情感；第三，改變新文化史對社會史的偏離，社會史將重新受到重視。盡管如此，文化史所取得的一些成果還應保留下來。

對于21世紀的文化史，伯克認為隨著文化全球化的發展，文化史也會出現全球化的趨勢。文化史與鄰近學科的聯系將更加緊密，諸如書志學、地理學、新考古學甚至生物學、生態學等都將影響文化史。在圍繞多元文化主義的爭論中，伯克主張“要小心謹慎，要使用‘或多或少，而不是‘或是……或是……這樣的語句，描述文化時要說，基本上是同類的，總體上適應性強，和鄰近文化有明顯差異，等等，這樣可以擺脫使文化‘泛本質化的危險。”（8）

針對新文化史存在的問題，伯克提出一些解決的方案，在談到文化邊界和文化交往時，他得出結論，“邊界經常是文化交往的場所”（9）對文化碰撞的解釋主要介紹了三種概念：文化傳譯、文化雜交、語言混合。另外，伯克重新考量了敘事在文化史中的位置，認為敘事史將會復興。

二、彼得·伯克對社會理論的關注

關注理論是新文化史學家的主要特征之一。新文化史學家多偏離社會史，較少運用社會學的理論而優先選擇人類學和文學理論作為其盟友。伯克卻認為，社會史將重新受到重視，他致力于促進社會學和歷史學之間的交流。他的《歷史學與社會理論》一書基本是對近些年社會理論的一些新概念和新方法的介紹，鼓勵歷史學與社會理論之間的交流和借鑒，以促進歷史學領域的擴大和方法上的創新。伯克重視概念和理論的歷史性，不主張對其是非對錯做出定論，主張提供多種可能的選擇，他聲稱自己采取的是“中道立場”，認為新理論或方法并非是對傳統的取代，而應該是一種“增補”。

在《歷史學與社會理論》一書中，伯克貫徹其重視歷史性的原則，簡要分析了歷史學與社會理論分野到匯聚的歷程。他重點分析了四種基本研究方法（比較、模式、計量、社會顯微鏡）和多個社會科學的概念。伯克對每種方法或概念下定義，并指出它們的來源——一般是某個社會學家或政治學家的某項研究。繼而分析這樣的方法或概念是何時以及如何進入歷史學家的話語中的，在這種學科間的互相借鑒中又會衍生出其他一些值得注意的概念。伯克喜歡舉一些方法或概念的應用實例，使應用效果一目了然。在對應用效果的評價中，伯克試圖以一種折衷主義的方式來處理，認為不應因它們本身或在應用中產生的問題而否定它們在深化研究方面所發揮的作用。針對它們不合理的方面，伯克也提出一些對其彌補的個人見解。甚至在對這些概念的順序安排上，也是環環相扣，可見伯克經過周密的邏輯思考，在整體上強調歷史學與社會理論的聯系外，對社會理論內部的各個概念和方法之間也試圖找出它們內在的聯系。

總體上，伯克喜歡用實例來說明理論運用于歷史學研究中所產生的效果，并時不時的提出一些具有啟發性的問題，多數時候卻不做明確回答，這似乎是他遵循的一個原則，即不隨意做出決斷，僅提供各種不同的可能性，鼓勵讀者自己去了解。

三、結語

新文化史運動作為西方史學的一次重大轉型，在研究對象和研究領域上，從以往偏重政治、軍事、經濟等方面轉移到社會文化方面，并從傳統的精英文化轉向大眾文化、集體心態的層面。在研究方法和手段上，新文化史主張用文化的觀念來解釋歷史，借助人類學、語言學等理論和方法，挖掘新的史料，對舊史料作出新解釋，極大地拓展了歷史學的視野。

在《什么是文化史？》一書中，伯克認為，在多元文化主義盛行的今天，對“文化”下個定義似乎是太難了，所以伯克不去定義“文化”，而只是追溯“文化史”的歷史，他似乎傳達了這樣的意思：文化史沒有本質，只有歷史。這是伯克作為一個歷史學家的謹慎，他深知絕對的精確是不可求的，若為求精確而簡單武斷的對“文化”下個定義，必定會犯過于狹隘或過于寬泛的失誤。他堅持折衷的立場，不隨意作出是非對錯的評判，這使他避免處于爭辯的風口浪尖上，然而，這也是他的思想受指責較多的地方，這樣似乎限制了其思想個性的發展。總之，他對各種社會理論的歷史性的強調，對存有爭議的問題所持的“中道立場”，都使他的思想帶有一定程度的相對主義色彩。而這種特色與他作為文化史學家的身份是相符的，文化史學家在尋求公平看待一切的同時，不可避免的遭遇了相對主義的侵入。

歷史研究本身也具有歷史性。作為一種新的史學類型，新文化史不是永恒的不可取代的，它會被不斷修正和增補。 在伯克看來，“歷史的撰寫如同歷史本身，是沒有最終解決方案的，每一次的解決都又會引發另一個問題，留待下一代人去克服。” 這也是伯克能夠相對客觀的分析新文化史的得失的原因之一。

伯克的文化史觀念盡管偏于保守，卻是較為謹慎和富有啟發性的。通過分析伯克的文化史觀念，一定程度上可以深化我們對新文化史的認識。

注釋：

（1） [英]E.H.卡爾：《歷史是什么？》，陳恒譯，北京：商務印書館，2007年，第161頁。

（2）彼得·伯克著，劉華譯，李宏圖校：《西方新社會文化史》，《歷史教學問題》，2000年第4期。

（3）轉引自，周兵，“自上而下”：當代西方新文化史與思想史研究，《史學月刊》，2006年第4期。

（4）[英]彼得·伯克：《什么是文化史》，蔡玉輝譯，楊豫校，北京：北京大學出版社，2009年，導論：第3頁。

（5）彼得·伯克著，劉華譯，李宏圖校：《西方新社會文化史》，《歷史教學問題》，2000年第4期。

（6）同上。

（7）[英]彼得·伯克：《什么是文化史》，蔡玉輝譯，楊豫校，北京：北京大學出版社，2009年，第87頁。

（8）[英]彼得·伯克：《什么是文化史》，蔡玉輝譯，楊豫校，北京：北京大學出版社，2009年 ，第166頁。

（9） [英]彼得·伯克：《什么是文化史》，蔡玉輝譯，楊豫校，北京：北京大學出版社，2009年，第140頁。