淺談?chuàng)Ｈ死姹Ｗo(hù)的的必要性

季延利

（西京學(xué)院，西安 710000）

淺談?chuàng)Ｈ死姹Ｗo(hù)的的必要性

季延利

（西京學(xué)院，西安 710000）

【摘 要】混合共同擔(dān)保是當(dāng)前一種新興的擔(dān)保類型，主要作用是促進(jìn)融資、保障債權(quán)人權(quán)益。但是與擔(dān)保法中的其他理論比較，當(dāng)前學(xué)界對物的擔(dān)保與人的擔(dān)保擔(dān)保同一債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保形式的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到深入程度，亟需進(jìn)一步的探究。

【關(guān)鍵詞】共同擔(dān)保 追償權(quán)代位權(quán) 連帶責(zé)任

一、擔(dān)保人內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論

混合共同擔(dān)保按照擔(dān)保人內(nèi)部有無約定為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為一般混合共同擔(dān)保和連帶混合共同擔(dān)保。在一般混合共同擔(dān)保中，各擔(dān)保人因?yàn)槭孪染妥约簯?yīng)當(dāng)分擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任有了明確的約定，所以并不存在這里所討論的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的問題。因此，擔(dān)保人內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)只是存在于連帶混合共同擔(dān)保之中，即使并存于連帶混合共同擔(dān)保中的一般保證責(zé)任的保證人和物上擔(dān)保人，在保證人的先訴抗辯權(quán)因?yàn)槟撤N是由消失之后，其與物保人仍然存在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的問題。因此，此處主要探討連帶混合共同擔(dān)保人內(nèi)部的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)。我們知道，在債權(quán)人自由說的模式下，債權(quán)人的權(quán)利是按照他的意思自治選擇任意擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，以最大限度地實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，這本無可厚非，也是符合擔(dān)保法的首要宗旨的。但是，我們不得不看到，絕對的自由也越容易被濫用，債權(quán)人如果就會存在惡意串通一些擔(dān)保人，要求除此之外的其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，這樣，其他擔(dān)保人的權(quán)益就會被損害。混合共同擔(dān)保雖然應(yīng)當(dāng)遵循擔(dān)保制度之最高宗旨——保護(hù)債權(quán)人利益，但是法律是平衡不同利益主體相互關(guān)系的規(guī)范，同樣，混合共同擔(dān)保制度在保障債權(quán)人利益的同時，也應(yīng)該給予擔(dān)保人充分的救濟(jì)途徑，更不能損害擔(dān)保人的利益。

二、批判擔(dān)保人風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)否定論

第一、認(rèn)為《物權(quán)法》并不承認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)，也否定了各擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。主要依據(jù)是該法第176條規(guī)定：“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”從這點(diǎn)來看，我們國家的立法根本未承認(rèn)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的第三人可以向其他擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利。這種觀點(diǎn)看似理由充分，但實(shí)則是斷章取義。首先，本文第二章已經(jīng)論及，《物權(quán)法》第176條所依據(jù)的是“區(qū)分物保提供者說”，也就是區(qū)分物的擔(dān)保人是債權(quán)人還是第三人。而根據(jù)區(qū)分物保提供者說的觀點(diǎn)，提供擔(dān)保的第三人與保證人在擔(dān)保地位和責(zé)任承擔(dān)上是平等的。也就是說一旦提供擔(dān)保物的第三人或者保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其必然會免除了對方本來應(yīng)該承但的責(zé)任，如果否認(rèn)了擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)存在的可能性，那么就使的承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人義務(wù)過重，也使得其余的擔(dān)保人減損了義務(wù)，各擔(dān)保人的地位實(shí)際上是不平等的，這樣，第176條就會自相矛盾，就會破壞整個理論的整體協(xié)調(diào)性。

第二、如果擔(dān)保人之間的約定不明確，則以擔(dān)保人相互之間沒有直接的法律關(guān)系為理由，主張擔(dān)保人只能向追償于債務(wù)人。根據(jù)共同保證理論，共同保證人之間對保證份額沒有明確約定，視為連帶共同保證。而同樣是擔(dān)保類型之一的物保人與保證人之間對擔(dān)保份額沒有約定，同樣是擔(dān)保人之間無直接的法律關(guān)系，則否認(rèn)混合擔(dān)保人之間的連帶責(zé)任，這在法理上是講不通的。其次，混合共同擔(dān)保按照擔(dān)保人內(nèi)部有無約定為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為一般混合共同擔(dān)保和連帶混合共同擔(dān)保。各擔(dān)保人在一般混合共同擔(dān)保中因?yàn)槭孪染妥约簯?yīng)當(dāng)分擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任有了明確的約定，而在連帶混合共同擔(dān)保中，各擔(dān)保人之間是一種連帶擔(dān)保關(guān)系，作為連帶擔(dān)保，內(nèi)部的追償權(quán)就應(yīng)當(dāng)是存在的，認(rèn)為擔(dān)保人只能向債務(wù)人追償?shù)挠^點(diǎn)是不可取的。

第三、擔(dān)保人之間應(yīng)當(dāng)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)已為大陸法系主要國家所接受。如《法國民法典》第2037條規(guī)定:“因債權(quán)人行為致使保證人不能代位行使債權(quán)人的權(quán)利、抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)的，保證人即告解除其義務(wù)，而且當(dāng)事人相反之約定均視為未訂立。”也就是說正是因?yàn)閾?dān)保人之間的責(zé)任是共同且風(fēng)險(xiǎn)的并存的，保證人如果因?yàn)閭鶛?quán)人的行為而不能夠?qū)Φ盅喝说绕渌麚?dān)保人行使代位權(quán)，那么即可以免除其義務(wù)；

第四、當(dāng)事人之間除非有其他規(guī)定，設(shè)定擔(dān)保的每個擔(dān)保人，都知道每個人面臨的風(fēng)險(xiǎn)，那就是擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，只能向追償債務(wù)人。如果債務(wù)人的償還能力達(dá)不到，擔(dān)保人就會受到損失。擔(dān)保人設(shè)定擔(dān)保時已經(jīng)預(yù)見到了這種風(fēng)險(xiǎn)，他就得自己承擔(dān)。首先、這種觀點(diǎn)似乎過于理論化，而對現(xiàn)實(shí)情況的考慮欠缺的。因?yàn)檫^于忽視對擔(dān)保人利益的保護(hù)，而片面的認(rèn)為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)為自己的決定承擔(dān)全部責(zé)任，這種觀點(diǎn)會對公眾產(chǎn)生這樣的誤導(dǎo)——擔(dān)保人這樣做是自尋煩惱。那么長此以往，法律如果不為擔(dān)保人的權(quán)利設(shè)定完善的保護(hù)而任由其自己對自己的行為負(fù)責(zé)，那么這無異于在我國本來就不發(fā)達(dá)的信用經(jīng)濟(jì)的傷口上撒鹽，后果是非常不利的。因此，這種觀點(diǎn)是不可接受的，畢竟市場經(jīng)濟(jì)需要的是鼓勵信用的擔(dān)保制度，而非信用發(fā)展的阻礙制度。其次，雖然擔(dān)保人為債務(wù)人提供擔(dān)保理應(yīng)為自己的擔(dān)保行為負(fù)責(zé)，否則債權(quán)人的利益無法保護(hù)，但是對債權(quán)人利益的保護(hù)和擔(dān)保人之間責(zé)任分擔(dān)是兩個層次上的問題，因?yàn)槌姓J(rèn)擔(dān)保人之間的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與債權(quán)人的利益保護(hù)并不矛盾。