中國政治發展過程中的“群眾”探微

都督

摘 要：我國民主政治的發展路徑與西方國家相比有較大不同，集中表現在“群眾”這一過渡環節。從空間角度來說，“群眾”無疑彰顯了中國的政治特色；從時間角度來看，“群眾”既是臣民時代的終結者，同時又叩響了公民時代的大門，其在中國政治發展過程中扮演著過渡者的角色。本文分析了中國政治發展過程中“群眾”的政治內涵，探討了中國特殊的政治演變邏輯，提出了中國政治未來的發展方向。

關 鍵 詞：臣民；群眾；公民

中圖分類號：D08 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）10-0079-07

從政治學的角度來看，研究某一國家在一定時期內使用的政治語言同樣可以對其政治走向略知一二，“意識到語言因素肯定是必要的，這不是為了基于歷史的考慮了解傳統，而是為了了解當前的趨勢和爭論”。[1]政治話語本身反映了一國的政治文化特色，又因為一定時期內政治話語必然處于該時期的政治制度架構之內，所以政治話語的更替則映射出其政治變遷的趨勢和走向。

西方國家的政治發展同樣經歷了從臣民到公民轉型的過程，但其特有的權利、個體、自由、契約等觀念使得這種轉變呈現出“繼承”的特點。而中國由于這些基因的缺失，使得民主政治發展過程異常艱難。因為沒有可以依賴的傳統，所以我國的路徑呈現出“構建”的特點。在構建過程中，中國一方面要建構民族國家，集中權力，增強國力以保持獨立；另一方面也需要打開大眾參政的大門，建立民主國家。尋求二者的平衡，則成為了我國現代化過程中所必須解決的任務。也正是基于這樣的背景，群眾政治成為我國政治發展過程中的一大特色。

相較于西方國家的“臣民——公民”①民主發展進程來說，我國“臣民—群眾—公民”的路徑具有顯著的本國特色；盡管“群眾”一詞淵源已久，但其在不同時代背景下的內涵不盡相同，從而為研究我國社會主義民主政治的發展進程提供了一種思路。筆者著眼“群眾”之于中國的特殊性，以時間為線索，以民主政治的發展路徑為參考系，進而分析出群眾政治的進步性以及在新時期所面臨的挑戰，試圖從中探索出中國政治發展的方向。

一、從臣民到群眾：當代中國政治發展的起點

（一）專制主義與臣民性格

臣民與公民的最大差別體現在二者的政治人格不同。公民強調享有權利并承擔義務，而臣民則單方面強調義務，通常指“在封建皇權下喪失政治權利的國民”。[2]

具有一定特點的社會群體不會獨立于其所屬的政治環境單獨存在。“臣民”同樣是當時政治制度的產物：自然經濟為核心的傳統封建生產方式、森嚴的社會等級結構以及中央集權專制制度，占據著統治地位的以孔孟之道為主導的儒家學說等，構成了“臣民”政治心理產生的土壤。在以皇權為中心的政治權力體系下，百姓存在著普遍的崇圣意識和懼怕心理。一方面，在封建專制社會中，政治權力集中于君主，君權至上使其成為最高統治權威。另一方面，百姓在專制權力下既不能代表自己、保護自己，又在現實中經常遭到政府的侵害，因而對政治權力具有本能的懼怕與防范的矛盾心態，具體表現為以下兩點：一是在政治角色意識上，官僚士大夫在踐行忠君愛國理念的同時還要向君主進諫，為治理國家提出自己的觀點。然而一旦觸怒皇帝，輕則杖責懲罰，重則掉腦袋。在皇權淫威下，士人的獨立自我人格被不斷削弱。二是在社會關系上，等級意識使得臣民政治得以延續。從奴隸社會開始，中國社會便建立在以血緣關系為基礎的宗法制之上。既然是以血緣為紐帶，那么等級便具有了天然的合理性，個體是否遵從其相應的等級規則自然成為了評價個體的標準。小家庭中“父”的威嚴進一步演化為國家之“君”的權威。臣民政治中，“主——仆”、“主——奴”關系凸顯。君主集權力與財富于一身，臣子為君主的奴仆，其政治價值選擇必須與君主保持一致，自身無權利可言，被排除在政治生活之外。

西方文明發源于古希臘，位于地中海一帶，其海岸線曲折，島嶼星羅棋布，因此人們的聚居方式不同于我國大河平原上的鄉村共同體，其受血緣關系影響較小，受倫理等級約束少，社會關系主要靠契約來調整，使得個體獨立的政治身份得以生長。因此，專制的政治環境塑造了這一時期社會成員的政治人格。一旦政治環境中的要素發生改變，同樣也會對個體的政治人格產生影響。

（二）革命改造臣民

19世紀中期，西方的思想文化與資本主義經濟伴隨著大炮一起闖入中國，動搖了臣民政治環境中的要素，使得封建君主專制制度走到了盡頭。除了器物層次與政治制度層次的改革，一些進步的知識分子為了挽救民族危亡，從社會成員的心理及行為方式上探索救國之路，形成了近代改造國民性的思潮。其中嚴復、梁啟超的思想以及后來的新文化運動對于改造臣民性格起到了很大作用。

隨著革命的深入，改造國民性在制度上得以落實。《中華民國臨時約法》的頒布肯定了主權在民等民主價值理念，通過確認國民集會、言論、出版等權利擴大個體空間，增強其自主性。然而，皇權帝制的崩塌并不意味著臣民政治的自然瓦解與民主時代的來臨，袁世凱復辟無疑給民主共和制度當頭一棒。其原因便在于近代的革命（改革），先進思潮的涌動多局限于社會的特定階層之中，沒有得到民眾的理解，更談不上得到民眾的響應與支持。“今之所謂共和，所謂立憲者，乃少數政黨之主張，多數國民不見有若何切身利害之感而有所取舍也”。[3]所以“五·四”運動以及新文化運動時期引入了“德”、“賽”兩位先生，以民主、科學為口號，批判傳統封建倫理綱常，打破個體只知道崇拜權威、喪失獨立自主意識的政治人格，更新全社會的政治觀念，全面改造國民性。但新文化運動推行十多年后，魯迅仍在為了改造國民性而吶喊，堅持認為如果國民性不改，專制與共和制沒有什么區別。雖然鴉片戰爭后的中國國體與政體均發生了變化，但并沒有使個體從傳統臣民角色的羈絆中擺脫出來形成公民意識。即便將人民主權、個體權利以法律形式加以固定，也只是徒有其表，憲法也不過是一紙空文。因為人民主權等觀念建立在民主政治的框架下，需要個體以公民的身份參與政治實踐才能將其落實，進而將臣民共同體轉變為公民共同體。

所以說，“從法理上確認人民主權，到具體從政治程序上落實人民對國家權力的控制和支配，這之間還有相當長的距離。”[4]封建制度下形成的臣民性格不會隨著幾次思潮、幾回運動而發生徹底的改變，甚至在今天臣民性格都是我國個體政治性格中的一部分。在中國特有的傳統制度背景下，在臣民向公民的轉化過程中，出現了具有我國特色的“群眾”角色。盡管中國共產黨最初的狀態同樣是一個知識分子集體，但其“先鋒隊”的指導思想并不排斥群眾與其一起革命。特別是在“五卅”運動后，中國共產黨充分認識到了群眾的力量。毛澤東認為，辛亥革命未能獲得最終勝利，其原因在于“占全國人口百分之九十以上的工農勞動群眾還沒有動員起來”。[5]因此，“中國共產黨的社會革命是以‘階級斗爭為指導思想，從階級觀念中又引申出群眾觀念……所以在革命的過程中，中國人民參與政治的格式產生數千年以來第一次的根本變化”。[6]中國共產黨通過號召群眾，組織群眾運動的方式盡可能地將“馬鈴薯”般分散起來的個體進行整合，參與到革命中來，凝聚社會力量，增強社會成員的主體性，使原來被排除在政治之外的“黔首”參與到革命當中。通過這樣的方式，引起民眾的共鳴并獲得民眾的支持。

二、從“群眾”到“群眾”：當代中國政治發展的過渡

隨著中國政治發展階段的變遷，“群眾”的政治內涵相應地被劃分為“革命群眾”與“體制化群眾”。前者指革命時期追隨先鋒隊實現解放目標的臣民；后者指在革命后的新政治秩序中部分擺脫臣民身份而尚未成為公民的群體。[7]之所以說“群眾”是中國民主政治發展的一個過渡，是因為其超越了臣民，卻又沒有徹底擺脫臣民內涵；它蘊藏著公民的某些要素，卻又不完全符合民主政治對于公民的要求。群眾政治的出現同樣與其所在的政治環境有著密切的關系，主要以民族革命和新中國的建設為背景，以先鋒隊為領導，以群眾路線為實踐方式。主要呈現出以下三個特點：

（一）“群眾”——一個集合概念

無論是在革命戰爭年代還是和平的社會主義建設時期，“群眾”都作為一個集合概念出現在政治語言表達中。抗日戰爭時期將是否反對日本侵略者、是否主動積極地參與到抗日戰爭中來作為標準來確定群眾的范圍。解放戰爭年代“群眾”的范圍則以是否反對美帝國主義和蔣介石集團為標準。“在現階段，在建設社會主義的時期，一切贊成、擁護和參加社會主義建設事業的階級、階層和社會集團，都屬于人民的范圍。”[8]可見，“群眾”的內涵與外延隨著中國共產黨政治目標的變化而變化。但無論怎樣變，一個人或者少數幾個人都難以被稱為“群眾”。具體來講，在“群眾”的內涵里，強調要抹掉個人的特點，使一個群體同質化、符號化，凸顯個人對于群體的依附性。

中國共產黨革命的首要任務是取得國家主權的獨立，使中國政治擺脫外國的干預。要想實現國家主權獨立，則必須要整合國內的各種力量與資源，一致對外。為了凸顯階級的先進性，中國共產黨選擇用“人民”一詞來區分敵我，構建“群眾”指代人民中除黨員干部之外積極可用的社會力量。因此，“群眾”從其誕生之日起便帶有濃厚的階級色彩，決定了“群眾”所指代的必然是一個具有社會聯系的群體。通過“群眾”，中國共產黨將自身革命與動員巧妙結合。

群眾的整體性模糊了社會成員對于個體價值的追求，有利于整合與動員基層的力量投入到建國之后的革命與建設中來。其弊端則在于，領導者“關切作為‘群的民勝于作為個體的‘人”。[9]而現代民主政治語境中的“公民”是以人權理論為基礎，人權與自由二者密不可分，強調個體在國家與社會中的價值與尊嚴。以此來看，群眾與公民不屬于一個范疇之內，甚至與當代的民主政治是相矛盾的。

（二）“群眾”的主體性與客體性

任何政體都必須要面對如何處理統治者與被統治者關系的問題。古代中國的執政者們已經認識到“以民為本”的重要性，從“水能載舟，亦能覆舟”等經典表述即可見一斑。群眾政治的背后隱藏著“民本”思想的特點。“群眾”被包容在人民之中，其行動的合法性可謂是與生俱來的，“與西方政治理論中單子式個人的理性觀念不同，共產主義運動和制度依靠人民群眾的支持作為其政治合法性的源泉”。[10]群眾一直處于被信任、被依靠、被理解、被學習（向群眾學習）的重要地位。群眾是歷史的創造者，進而凸顯了群眾的主體性地位。建國后，群眾的生活中充滿了政治要素，但這種政治多停留在政治動員層次，[11]所以說，群眾主體性的上升是相對于臣民時代而言的。在動員型政治之下，抽象的國家主人地位被消解了。

“將群眾的意見（分散的無系統的意見）集中起來（經過研究，化為行動的系統的意見），又到群眾中去作宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅持下去，見之于行動，并在群眾行動中考驗這些意見是否正確。然后再從群眾中集中起來，再到群眾中堅持下去，見之于行動，并在群眾行動中考驗這些意見是否正確”。[12]從中我們看到群眾在其中的作用僅是提出自己的意見、執行政策。而對于由誰來傾聽意見，誰制定決策、修改決策等問題，群眾并沒有話語權。并且在“來、化、去”[13]三個過程中，群眾的意見需要被集中和升華，群眾的行為需要被引導，群眾處于比較被動的從屬地位。另外，群眾在這一路線中所發表的意見并不具有剛性的約束力，其是否被采納以及被采納到什么程度完全由領導人定奪。決策主體深入群眾，通過調查研究，總結歸納出群眾的利益和要求，之后把他們的調查結果再輸入到體制內的決策進程中，而非群眾基于對自身利益的認識而進行自覺的利益表達。這樣的決策機制，就是所謂的“內輸入”[14]機制。

不否認這樣“內輸入”的決策機制在特定時期發揮著正面作用，其產生受到了中國傳統思想以及革命時期特殊需要的影響。社會結構分化程度低，人們利益單一且集中，特殊時期對于集體的強烈認同等，均給這種決策機制提供了萌發及生長的土壤。但在改革開放后，群眾的個體意識增強，社會利益呈現多元化發展，并且國家并不是資源的唯一占有者，這種“內輸入”的決策機制由于無法反映不同群體的需要，不能調節不同群體間的利益沖突，已經影響到了決策的科學性和全面性。隨著社會的發展，其弊端只能愈發凸顯。羅伯特·達爾認為，民主政治特點有五：“⑴有效的參與；⑵平等的投票；⑶充分的知情；⑷對議程有最終的控制；⑸容納所有的成年人”。[15]而在群眾政治中，群眾的主體性受限，沒有辦法實現前四點的要求，又因為群眾的劃分以階級觀念為基礎，隨著政治利益的變遷其范圍也會發生改變，很難符合第五點的要求。從這個意義上說，群眾與公民是兩個截然不同的概念，其主體性與現代意義公民所應具有的主體性來說相去甚遠。

（三）“群眾”的組織化與非組織化

群眾在較長時間內多以高度組織化的形式存在，在城市中表現為居民委員會制度以及單位制，在農村則以人民公社制度的形式呈現出來。

建國初期，中國共產黨為了加強對城市生活的控制推行居民委員制度，意在實現對于散落在弄堂胡同中居民的管理。“城市組織化最理想的管理體系應是在高度規整化的城市單位與人民團體組織體系之上運作，也就是要大力建立各種工會、公會、合作社等新式行業性團體。”[16]然而從舊時代通過革命而形成的群眾具有遷移性、流動性、無業性等特點，難以形成有組織、有規則的行業集合。這樣的無組織性與國家對于進行管理所要求的組織性相矛盾，在此矛盾之下導致居委會的誕生。所以，居民委員會從其產生之日起便帶有政治色彩，以“國家代理人”的身份對城市居民進行管理。居委會制度之外，在城市同樣堅持單位制，對事業組織中的工作人員進行控制。國之初立，國家權力延伸到社會的各個角落，為確保穩定，必須要考慮控制人口流動，實現人口穩定。所以在戶籍制度的基礎上，將社會成員分工，分配到各個行業中去承擔社會成員的責任。單位制頗有一種個體與國家間“約定”的意味：一方面，個體在單位中工作，為國家的發展做出自己的貢獻；另一方面，國家按照一定的標準對單位中的成員分配資源，進而滿足個體生存和發展的需要。除此之外，國家借助單位對社會成員進行思想政治教育，培養群眾的集體主義觀念，實現價值上的整合。個體的權利、身份以及合法性均由單位組織賦予。[17]由此看來，單位本身并不是真正的利益主體和資源來源，而是國家分配資源、管理社會的中介，與居民委員會一樣，均扮演著代理人的角色。所以，個體對于單位的依賴實質上是對國家的依賴，通過單位，將職工與國家緊密聯系起來。[18]

在農村，人民公社制度將農民組織起來，進行了農民群眾的組織化，實現秩序的重建。人民公社的最大特點在于“政社合一”，從而實現將小農經濟轉變為集體經濟的目的。舊時的農村人口處于分散狀態，將個體聚集起來是加強管理的必然選擇，人民公社的出現整合了基層的群體，為行政權力管理農村事務提供了組織保障。

的確，群眾以組織化的形式存在，在當時發揮了重要作用，但也不可避免地導致了問題的產生。組織化的存在方式導致社會自主性和創造力的萎縮。“國家全面占有和控制各種社會資源，處于一種絕對的優勢地位，進而形成對單位的絕對領導和支配；單位全面占有和控制單位成員發展的機會以及他們在社會、政治、經濟及文化生活中所必需的資源，處于一種絕對的優勢地位，進而形成對單位成員的絕對領導和支配。”[19]這種依附關系在帶來穩定性的同時也使得國家成為了資源的唯一占有者與分配者，意味著個人無法從其他途徑獲得生存與發展的資源，產生了“國家主人公”與“生活依附著”的強烈反差。[20]在這樣的環境下，社會組織的自發生長變得異常艱辛。因為公權力滲透于政治、經濟、文化的方方面面，使得任何行為都或多或少地帶有政治色彩，公私不分使得社會生活領域縮小，抑制了社會團體的生長。而社會團體的意義則在于限制國家權力，保障個體的自由。[21]

三、從群眾到公民：當代中國政治發展的走向

改革開放之前，與計劃經濟相適應，我國一直堅持從中央到地方統一的權力模式，在政治管理方式上呈現出集權的傾向。企業、事業單位都是政府的附屬物，資源上依賴于政府的分配，決策上也多受制于政府的安排，其實質是行政組織的延伸，個體參與民主政治的空間被壓縮。市場經濟的到來導致社會關系隨之變動，利益分配關系發生變化，權力隨之轉移。國家不再是資源的壟斷者，社會主體價值上升，政治權利逐漸從社會生活中淡出，以社會制約公權力的趨勢出現，基層組織作為社會最為直接的反應，成為了社會主義民主發展的起點與試點。

中國改革始于農村，通過廢除人民公社制度還權于民，提升了農民的自主性，使農民成為獨立的利益主體，村民委員會成為農民參與政治、維護權益的渠道，村民自治成為農村基層民主的主要形式。城市的改革從國企開始，其目的在于完成職工身份的轉換，將抽象的國家主人還原為企業的勞動者，進而明確個體的經濟利益，通過用工合同等保證其權益。企業改革帶來了“單位人”向“社會人”的轉換，大量離開單位的個體進入日常生活的社區。在社區之內，居民自主參與管理，基層民主在我國逐漸展開。在這樣的背景下，“群眾”的政治特點發生了變化，逐漸發展成為帶有民主政治中“公民”色彩。

（一）個體作為政治發展的基礎

改革開放前，國家對社會生活各個領域都進行著嚴格的控制，政治與經濟、政治與文化、政治與日常生活之間界限模糊，階級斗爭觀念凸顯，“群眾”的范圍也隨著政治局勢的變化發生著改變。某個社會成員昨日還是群眾“陣營”中的同志，可能今天就被打上或“左”或“右”的標簽排除在群眾之外，因此社會成員對于國家有著極強的依賴感甚至恐懼感。群眾自治拋棄了傳統群眾中嚴格的階級觀念，擴大了群眾隊伍，極大地包容了原來被排斥在群眾之外的人。現代語境中的群眾概念，“就是以工人、農民、知識分子等勞動者為主體，包括社會各階層人民在內的中國最廣大人民。”[22]這樣的界定使得群眾的劃分標準具有穩定性從而使新時期群眾隊伍壯大起來，適應了社會多元化的要求。

市場經濟的到來改變了國家對社會的管理模式，經濟逐漸從政治中剝離出來，進而瓦解了高度一體化的政治生活，民主和法制的思想逐漸深入人心。群眾自治，從法律上肯定了群眾的個體價值，確定了個體的權利和義務。在法律的保護下，個人的財產權和人格權都是神圣不可侵犯的，體現了對人的生命、尊嚴、權利的肯定，激發了群眾的民主熱情，提高了群眾參政的積極性。

現代政治理論要求公民具有獨立的人格與自覺的權利意識。所謂權利意識即“主體間交往中根據正義的規則所應當享有的資格意識”。[23]盡管群眾在基層群眾自治制度下尚未形完全的主體意識，但此制度卻賦予了個體以獲得主體性的可能，并在逐漸地培養著個體的主體性，使其開始尊重并懂得保護私權以及了解并遵從共同認可的交往規則，即規范意識。以此為標準，不難發現，現代政治語境中“群眾”一詞已帶有“公民”色彩，而恰恰是強調個體性的公民之于民主政治來說才具有可操作性。“所謂人民主權，也只有落到個體公民才是實在的”。[24]

（二）自主型政治參與的發展

改革開放前的群眾多是通過先鋒隊的動員與啟發參與到政治生活中來的，主體性不明顯。一方面由于社會成員自身的權利意識與參政意識薄弱，“群眾”較之于“臣民”具有進步意義，但作為群眾中的個體仍有“肉食者謀之，又何間焉”的消極想法，具有很強的被動性；另一方面，領導者也并沒有為群眾參政提供充分的渠道，只能在“內輸入”機制下參與決策。群眾自治變動員型參政模式為自主型，將群眾變為決策的主體，并且引入了民主決策的機制。比如在農村基層群眾自治中，村民會議是享有決策權的自治機構：“本村的經濟發展、道路修建、環境衛生整治、治安維護、民間糾紛的調節等自治事務，均由村民根據自己的村規民約和村民自治章程進行管理。”[25]“人民對決策過程的參與就在于它是各種相互沖突的利益、意見和觀點相互影響、相互作用的互動過程，是利益、意見和觀點相互調整和自我矯正的過程。”[26]而民主的價值在于任何人都不可以強迫他人接受自己的觀點或價值，任何一種看法和意見都可以交流、表達出來。通過程序實現利益間的博弈與制衡，從而形成一種兼顧各方利益的決策。

（三）制度化政治的演進

中國共產黨從領導民主革命之始就對“群眾”予以了高度重視，直到后來將群眾觀從經驗層次上升為理論層次，形成了以群眾觀為核心的群眾路線，作為黨的工作方法一直延續至今。中國共產黨由革命黨轉變為執政黨后，尤其是處于重大社會轉型的今天，群眾路線的貫徹實施出現了一定程度的扭曲，出現了較為嚴重的官僚主義和形式主義的現象。這主要是因為黨對于群眾的支持和信賴長時間里僅停留在工作作風和工作方法層次上，并未在制度上予以落實。隨著改革的深入和社會各方面發展，群眾自治以制度的形式保障了個體的權利，彰顯了社會主義民主在新時期的意義。

首先，群眾自治保障了政治決策主體的廣泛性。群眾自治的主體是廣泛性的、群眾性的。《村民委員會組織法》和《城市居民委員會組織法》中都明確規定了基層自治體的主體是自治體的全體群眾。前者明確規定“凡居住在自治區域內的全體公民，不分職業、性別、民族、種族、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限，年滿18周歲以上者都有權參加自治體的自治活動。”

其次，群眾自治保障了決策內容的完全性和徹底性。健全維護群眾權益機制就必須保證群眾的利益和愿望在體制內有得以充分表達的渠道，進而打破傳統“內輸入”的決策機制，促進民主決策的發展。《村民委員會組織法》規定：“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自制組織。”《城市居民委員會組織法》中也規定了“居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。”由此可見，群眾的自治權獲得了法律上的認可與保護。特別是村民自治，村民通過村民大會直接參與民主管理，村民大會是本地區具有最高權威的社會性公共組織，村民代表會議、村民委員會都是其次級機構，由它產生、對它負責、受它監督，凡涉及到村民利益的公共事務都要討論決定。

最后，群眾自治健全了干部必須維護群眾權益的剛性制度。傳統群眾觀缺乏制度保障，具有強烈的“好人政治”[27]色彩，因此在現實被大打折扣。以群眾路線為例，領導的地位是既定的，路線的落實情況隨著領導人的素質變化而波動，出現了“自上而下的多了，自下而上的少了”[28]的奇怪現象。因此“彈性”過大的“群眾路線”需要剛性的體制來加以約束，通過體制、機制發展基層民主，要求黨政干部切實地維護老百姓的權益。在群眾自治制度下，群眾不僅能發表意見參與決策，還可以通過選票來決定向誰發表意見。村委會干部的權力由本村村民授予，從機制上保證了干部更好地為村民服務。所以，當前的群眾可以在制度下有序、有效地行使選舉權，監督自己選出的領導者按章行事，擺脫了從前“好人政治”的色彩。

“群眾”連結著“臣民”與“公民”，是我國現代化的一個重要轉折點。從時間角度來看，它超越臣民，也繼承了臣民的消極與被動；它不及公民，卻也彰顯了個體對于自由、自強與平等精神的追求以及國家對待社會成員態度的轉變。因此，它是一個過渡概念，是“臣民的現代化，公民的返古版”。[29]從空間角度來看，群眾展現了具有中國特色的政治現代化的路徑。盡管“群眾”對于中國來說是“土生土長”的，具有原生性，但并不代表其具有天然的合理性，在發揮其積極作用的同時必須直視現代化的挑戰。“群眾要求的不是抽象的人權，而是社會、經濟上的權利……中國革命是從爭取社會經濟權利開始的，進而要求政治權利，要民主。”[30]因此，群眾時代向公民時代的轉型是一個必然趨勢。需要強調的是，我國公民政治的生長不能采取“拿來主義”的態度，簡單粗暴地將西方的東西安放在中國；當然，公民政治之于中國也不可能是“土生土長”的，其必然帶有一種混合色彩。既汲取西方公民文化之精要，又帶有中國傳統文化的特點。相比于西方的公民政治而言，我國會在個人與國家之間尋求一個集體主義的平衡點，會更為強調社會整體的穩定與和諧等。

【參考文獻】

[1]（美）]林斯坦，波爾斯比.政治學手冊精選[M].商務印書館，1996.21.

[2][23]董志敏.從臣民到公民：角色轉換界及其生成與發展[J].江蘇行政學院學報，2003，（03）.

[3]陳獨秀.吾人最后之覺悟[J].青年雜志，第一卷第六號.

[4][7][24][29]叢日云.當代中國政治語境中“群眾”概念分析[J].政法論壇，2005，（02）.

[3][8]毛澤東選集（第一卷）[C].人民出版社，1991.3，800.

[6]李默海.從民族國家到公民國家[J].洛陽師范學院學報，2004，（06）.

[9]王人博.民本、民權與人權[J].現代法學，1996，（03）.

[10]鄒讜.中國革命再闡釋[M].牛津大學出版社，2002.152.

[11][20]徐勇.基層民主：社會主義民主的基礎性工程——改革開放30年來中國基層民主的發展[J].學習與探索，2008，（04）.

[12]毛澤東選集（第三卷）[C].人民出版社，1991.899.

[13]沈寶祥.把群眾觀點和群眾路線提高到時代新水平[J].理論前沿，2000，（09）.

[14][26]朱光磊，張政國.從“內輸入”到“民主決策”——關于“群眾路線”的現代政治學分析[A].南開政治學評論（上冊）[C].天津人民出版社，2007.84-92.

[15]DAHL，Robert A.，Democracy and Its Critics，New Heaven （1989），p.6.

[16][18]陳明明.黨治國家的理由、形態與限度——關于中國現代國家建設的一個討論[A].復旦政治學評論（第七輯）[C].上海人民出版社，2009.

[17][19]胡偉，李漢林.單位作為一種制度——關于單位研究的一種視角[J].江蘇社會科學，2003，（06）.

[21]張法.主體性、公民社會、公共性——中國改革開放以來思想史上的三個重要觀念[J].社會科學，2010，（06）.

[22]科學發展觀讀本[M].學習出版社，2008.26.

[25]趙愛慶.基層群眾自治：社會主義自治的創新形式[J].科學社會主義，2009，（03）.

[27]景躍進.“群眾路線”與當代中國政治發展[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2004，（04）.

[28]劉智峰.論群眾路線與群眾參與[J].當代中國史研究，1998，（04）.

[30]鄒讜.二十世紀中國政治[M].牛津大學出版社，1994.17.

（責任編輯：王秀艷）