梁山縣刑事扣押情況調研報告

韓興華

扣押制度在刑事訴訟中的主要功能是保全證據、彌補被害人損失，一旦運用不當，將對公民的合法權益造成損害。本報告對梁山縣人民檢察院在2012年度、2013年度受理的批捕案件中扣押情況進行綜合分析，理清刑事扣押中違規違法的原因，提出合理化意見和建議。

一、刑事扣押在偵查過程中適用現狀

（一）扣押物證、書證頻繁

據統計，2012、2013 年度適用扣押措施案件數為260件、211件，扣押與案件有關物品案件數為113件、129件，分別占案件總數的53.5%、43.3%，其中非法扣押與案件無關物品案件數98件、112件，所占總案件數比率37.7%、37.6%。

之所以適用扣押措施案件數及非法扣押與案件無關物品案件數這兩個比率較高，反映出偵查機關在把握刑訴法相關規定存在偏差，任意擴大扣押范圍。非法扣押的情形常發生在偵查過程中，偵查機關對與案件有關的物品一律扣押，然后視情況再補辦手續。如陸某等人涉嫌強迫賣淫案、呂某等人涉嫌搶劫案，在沒有查明是否與案件有關的情況下，偵查機關在抓獲過程中扣押其現金5萬余元。

（二）扣押財物、文件不出具扣押法律手續問題突出

據統計，2012、2013年度未出具扣押手續及相應記錄的案件分別為73件、81件，占適用扣押案件數的64.6%、62.8%。對此，偵查機關的理由是辦案時間不足，先行扣押后補充手續，或者是已經制作扣押手續，但是沒有及時移送檢察機關。另外，偵查機關扣押財物過程中沒有扣押人、物品持有人、見證人簽字的行為也時有發生，該類行為直接導致所扣押證據屬于瑕疵證據，嚴重影響對案件事實的認定。

（三）公安機關在扣押中具有階段性、多樣性特點

公安機關采取扣押措施存在明顯的階段性、多樣性特點。在抓捕、拘留、傳喚過程中對于現有的“證據”均存在隨時扣押。一般來說，某個刑事案件從立案到偵破，再到案件的審判，隨著案情的發展，搜集證據的需要，扣押會隨時進行，但扣押措施的使用主要集中在偵查階段，公安機關多數是在犯罪嫌疑人到案后接受訊問、供述贓物、犯罪工具等證據所在位置后而進行扣押。正是由于在抓捕、訊問過程中發現的“證據”較多，偵查機關往往考慮證據搜集之難以及辦案安全的考慮，隨時將犯罪嫌疑人持有的、供述的涉案財物、文件予以扣押。

二、刑事扣押中違規違法的原因

（一）偵查人員未嚴格執行法律標準

在司法實踐中，重實體輕程序的執法理念仍然影響著辦案人員。偵查人員片面認為只要取得了某證據，其便具有證明力，而忽視取證的合法程序。扣押環節實質上是偵查機關單方面進行的偵查活動，對于如何扣押、是否出具法律手續，特別是否有見證人在場、見證人的基本情況等等，多數由偵查機關沿用了刑訴法修改之前的辦案模式執行。在審查逮捕環節，由于辦案任務重、辦案時限短等種種原因，偵監人員亦不能嚴格監督，即使發現某些扣押物品清單沒有見證人簽字，也難以核實（因為沒有見證人其他材料），只能根據犯罪嫌疑人供述。如梁山縣檢察院在辦理犯罪嫌疑人劉某涉嫌合同詐騙案中偵查機關扣押的涉案車輛及車輛發票，沒有出具扣押決定書及扣押清單，經向犯罪嫌疑人核實確實是其所有物，只能認定該證據屬瑕疵證據。

（二）新刑訴法的扣押決定標準存在“模糊性”和“強制性”

根據新刑訴法139條第一款的規定：“在偵查活動中發現的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件應當查封、扣押；與案件無關的財物、文件，不得查封、扣押。”《公安機關辦理刑事案件規定》第222條規定：“持有人拒絕交出應當查封、扣押的財物、文件的，公安機關可以強制查封、扣押。”從上述規定中可以看出是否需要扣押，只是以偵查機關是否認為“可用以證明”，而且有強制性。這一決定扣押的“懷疑”標準直接導致偵查機關為了不放過任何可能證明案件事實的證據，往往一律扣押。其次，何為“與案件無關”又是一個主觀判斷問題，特別是犯罪嫌疑人隨身攜帶的手機、現金是否與案件有關？手機可能是犯罪通訊工具、現金及其他財物可能是贓款贓物，也可能不是，但是這都是要在“扣押”之后，案件偵查到一定程度之后才能知道。

（三）偵查機關警力不足，辦案效率不高

目前，偵查機關的警力嚴重不足，這也是不能嚴格依法辦案的重要原因之一。根據法律規定，調查案件不少于兩人，辦案人手不足是最突出的矛盾，隨著新刑訴法的實施，對刑事拘留后24小時內必須將犯罪嫌疑人移交看守所羈押，訊問、網上辦理手續、審批以及為犯罪嫌疑人體檢等，辦案時限更為緊張。加上案件偵查的經費不足、偵查技術落后、辦案人員素質不高等因素，導致偵查機關在偵查環節辦案效率不高，對“來不及”辦理的手續，只好“補辦”。

三、杜絕非法扣押的建議和對策

（一）轉變思想觀念

執法辦案人員必須準確把握刑事刑事訴訟法的精神和原則，樹立社會主義法治理念，既要加強對犯罪嫌疑人、被告人合法權利的保護，也要承擔起打擊犯罪、保護人民的法定職責，二者不可偏廢。在證據的采信上，堅持證據的關聯性與合法性相結合，明確合法性是證據法中關于可采性問題的核心內容。要堅持采信合法證據，排除非法證據，切實維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權利。

（二）嚴格執行刑訴法第139條關于扣押的規定

扣押是在案件審判之前的偵查措施之一，任何證據都可能隨著案件的發展消失或者難以收集。在實踐中，應當準確把握擬扣押的財物是否經過合理分析具備可以證明案件事實。可以從以下幾方面進行把握：第一，對于明顯可證明案件事實的，如贓款贓物、犯罪工具、匯款記錄等應當扣押；第二，對于犯罪嫌疑人以及被害人之外的第三人的財物、文件扣押應當慎重，以區分對案件的證明作用和財物、文件對第三人的重要性進行考慮區別對待；第三，可依據《人民檢察院刑事訴訟辦案規則（試行）》第234條第四款的規定，對于明顯與案件無關的財物、文件不得扣押，但在抓獲、拘留犯罪嫌疑人時為了辦案安全或其他因素應當出具臨時手續或者通知其親屬當面取回，以免引起犯罪嫌疑人的誤解。

（三）完善扣押見證人制度

《中華人民共和國刑事訴訟法》第140條、《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第236條和《公安機關辦理刑事案件程序規定》第224條、225條，均明確了“對于扣押的物品和文件，應當會同在場見證人和被扣押物品持有人查點清楚，當場開列清單一式二份， 由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章”的制度，規定了見證人到場監督和簽字確認筆錄的必須性。通過對《刑訴法》第138條對搜查的規定的理解，扣押見證人可以是被扣押人的家屬、鄰居或者其他見證人。但是仍然存在對見證人的人數、資格，以及權利義務方面都未明確規定的缺陷。筆者認為，在現行司法體制及法律規定下應當明確見證人人數至少一人，而且應當制作扣押筆錄，將見證人與被扣押人的關系及其見證人的身份信息、通訊信息以及扣押過程予以記錄在案。同時，偵查監督部門應當嚴格審查、核實。

（四）嚴格執行并完善非法扣押證據排除制度

新刑訴法及其他相關法律法規明確規定了非法證據排除制度，有效地解決了以前在證據采信方面存在的一些問題，明確規定了非法言詞證據一律排除。在司法實踐中對言詞證據的審查日益規范，特別是輔之于同步錄音錄像制度的實施。但由于對于非法收集的書證、物證沒有明確規定，在監督時存在認識不一。筆者認為，一方面出于保障人權的要求，應當對一些非法扣押的書證、物證予以排除；另一方面，要審慎排除非法獲得的物證、書證。對于那些重大刑事案件，如果非法扣押的違法情節較輕，我們可以考慮對瑕疵證據補充、完善，而不適用排除規則。如果非法扣押的違法情節嚴重，明顯違反法律的規定，如沒有扣押人、財物持有人、見證人簽字的，偵監部門應當予以排除。檢察機關嚴格履行非法證據排除制度可使得偵查機關認為如果不按照程序扣押證據，則在審查批準逮捕階段沒有證明力或者證明力較小，從而逐漸更新其執法理念，規范執法辦案。endprint