淺析涉逃逸的交通肇事案審查注意事項

李太貴

逃逸這一情節(jié)認定在交通肇事罪的辦理中，是個難點，因為該情節(jié)涉及到事故認定、定罪、量刑，若不謹慎，容易導(dǎo)致對這一情節(jié)認定錯誤或進行重復(fù)評價。筆者結(jié)合司法實踐就檢察機關(guān)如何預(yù)防錯誤認定及重復(fù)評價談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、避免錯誤認定

1、逃逸以逃避法律追究為目的，要求肇事者在逃逸時主觀上對已發(fā)生事故有認知，最起碼認知到可能發(fā)生了事故。但在司法實踐中，公安機關(guān)對肇事者在事故發(fā)生中的主觀認知及逃避法律追究的目的認定，會有偏差的情況。

比如陳某交通肇事案：某日凌晨，被告人陳某駕駛一部正三輪載貨摩托車要去批發(fā)市場進菜銷售，當(dāng)行駛至事故路段，超越被害人駕駛的同向行駛的一部三輪自行車時，其摩托車車廂右側(cè)尾部的一枚螺帽（主要著力部位）刮碰到三輪自行車左側(cè)車架，造成三輪自行車變向掉入路邊水坑、駕駛?cè)四缢劳龅暮蠊Ｊ鹿拾l(fā)生后，被告人陳某駕車離開現(xiàn)場。事發(fā)后螺帽的碰撞痕跡未修復(fù)，陳某仍像往常一樣每天行駛經(jīng)過該路段，三日后被民警在該路段查獲。該事故經(jīng)交警大隊認定：被告人陳某無證駕車超車時未與被超車輛保持足夠安全距離，發(fā)生事故后未報警，未搶救傷者，駕車逃離現(xiàn)場，負事故全部責(zé)任。陳某供稱：其摩托車噪音較大，可能事發(fā)時其對向有來車，其系新手，注意力都集中在前方，未覺察到發(fā)生了碰撞。經(jīng)審查，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定陳某明知發(fā)生了事故，從現(xiàn)有證據(jù)可見其有不明知發(fā)生事故的可能，并且從其事后表現(xiàn)來看，其不明知發(fā)生了事故的可能性大。故未予認定陳某“肇事后逃逸”的加重處罰情節(jié)，而是建議以交通肇事罪在三年以下定罪量刑。

2、逃逸應(yīng)有時空限制。有論者認為逃逸無時空限制，其依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條規(guī)定，肇事后為逃避法律追究而逃跑的即為肇事后逃逸，并未要求時間、空間，即不論是否從事故現(xiàn)場逃逸，亦不論何時逃逸，只要肇事后為逃避法律追究而逃逸即應(yīng)當(dāng)認定為肇事后逃逸。筆者認為，這一觀點值得商榷，法律、司法解釋之所以規(guī)定對逃逸的加重處罰，在于逃逸者多置被害人的死活不顧，有礙對被害人的及時救治，逃逸影響查清事故責(zé)任人、影響對其人身檢查（主要查酒駕、毒駕）及事故經(jīng)過的查清，這兩點是逃逸根本危害。若事故發(fā)生后，肇事者將傷者送醫(yī)了，亦接受了民警的人身檢查及民警的初次問話（不以形成筆錄為要求），其身份及其所知道的事故基本經(jīng)過均已作如實供述，那么其罪行也就基本確定了。之后若有逃匿行為也與其他刑事案件犯罪嫌疑人的逃逸并無二致，其他刑事案件并不根據(jù)犯罪嫌疑人的逃逸對其加重處罰，故交通肇事案也不應(yīng)據(jù)此加重對肇事者的處罰。

3、《解釋》第二條第二款第六項既要求的逃避法律追究的目的又要求從事故現(xiàn)場逃離，公安交警部門時常會注意不到，而錯誤認定為有罪而移送審查起訴。

比如宋某交通肇事一案：宋某與朋友聚會后，駕駛摩托車順路幫忙送一女子回家，半路摔倒，該女子頭上起一個包，在現(xiàn)場只說頭疼，但神志清醒，叫來雙方朋友后，大家一致決定先回家觀察，于是大家未報警、未送醫(yī)即離開現(xiàn)場。次日下午得知該女子需開顱手術(shù)治療，宋某逃匿，之后得知手術(shù)成功，遂投案自首。經(jīng)鑒定該女子損傷為重傷二級。該案，公安機關(guān)以宋某的行為符合解釋第二條第二款第六項的規(guī)定，移送我院審查起訴。經(jīng)審查，筆者認為，宋某離開現(xiàn)場并非為逃避法律追究，次日逃匿有逃避法律追究之目的但非逃離事故現(xiàn)場，故認為不符合解釋第二條第二款第六項的規(guī)定，經(jīng)補查后以宋某符合解釋第二條中其他情節(jié)而予以起訴。

二、避免重復(fù)評價

1、避免對逃逸情節(jié)重復(fù)評價后定罪。如前所述，交警部門在事故認定中，若有逃離事故現(xiàn)場的情節(jié)，均會在事故認定中載明，并適用《條例》的逃逸責(zé)任條款。交警部門實際上因認定逃逸加重了肇事者的責(zé)任，將本應(yīng)負事故同等責(zé)以下任加重成主要責(zé)任以上，能否再以其符合《解釋》第二條第二款第六項的規(guī)定而予以定罪？筆者認為此種情形若再予以定罪，明顯存在對逃離事故現(xiàn)場情節(jié)的二次評價。也有論者稱事故認定中對逃逸的評價是事實評價，而非法律評價，故不成立二次評價。筆者認為，在事故認定中依據(jù)《條例》對逃離事故現(xiàn)場的行為進行評價，以及運用《解釋》第二條第二款第六項的規(guī)定進行定罪，均屬運用法律對逃離事故現(xiàn)場的評價，系對逃離事故現(xiàn)場的二次評價。

2、避免在定罪中和量刑中對逃逸情節(jié)進行重復(fù)評價。檢察機關(guān)及審判機關(guān)對交通肇事罪的逃逸情節(jié)，若在定罪中已有使用，在量刑時就不應(yīng)再用，以免重復(fù)評價。容易造成在定罪和量刑中對逃逸情節(jié)重復(fù)評價，且不容易被發(fā)現(xiàn)的地方在于，交警部門出具的事故認定書已對逃逸情節(jié)評價過，又據(jù)此增加了肇事者的責(zé)任，而事故認定中對此并無明確表述，以至于發(fā)生在量刑時對這一逃逸情節(jié)再做評價，予以加重處罰的情形。這就需要檢察機關(guān)在審查中不能僅看事故認定中有無逃逸責(zé)任條款的引用來判斷事故認定中有無加重肇事者的責(zé)任，要落實事故雙方的交通違規(guī)情況，再考量若無肇事者的逃逸情節(jié)，肇事者該承擔(dān)何種責(zé)任，事故認定的責(zé)任結(jié)果有無因逃逸情節(jié)加重肇事者的責(zé)任，以致改變事故性質(zhì)，將普通交通事故升格為交通肇事罪案件。司法

實踐中，公安交警部門可以對剔除逃逸情節(jié)后，事故雙方如何承擔(dān)責(zé)任作出分析和說明。

交警部門對肇事者以其逃逸加重其責(zé)任后，本來不符合交通肇事罪責(zé)任條件成為符合交通肇事罪的責(zé)任條件，對這種案件是否應(yīng)當(dāng)定罪，有所爭議。有意見認為此種逃逸只是不構(gòu)成交通肇事罪前提下的逃逸，對其逃逸的行為僅應(yīng)在行政處罰的范圍內(nèi)處理。筆者認為這種認識有所偏頗。不論是司法解釋，還是道路交通安全法及其實施條例，對逃逸的加重處罰、加重責(zé)任的立場是一貫的。司法解釋能以逃逸對本該在三年以下量刑的加重成三年以上、七年以下量刑，道路交通安全法及實施條例，據(jù)此一貫立場，以逃逸將本不符合交通肇事罪責(zé)任條件的加重為符合交通肇事罪責(zé)任條件，完全合乎邏輯，符合法律規(guī)定，也只有這樣，對不同過錯、不同后果的肇事逃逸者評價才能公平一致、恰如其分。

如胡某交通肇事案：胡某駕駛二輪摩托車在道路上正常行駛，因是黃昏，路燈剛亮起的時候，未注意觀察，與一橫穿馬路的行人相碰撞，造成行人當(dāng)場死亡的后果。事發(fā)后胡某駕車逃逸。交警認定胡某肇事后逃逸，負事故全部責(zé)任。經(jīng)審查，行人橫穿馬路也應(yīng)當(dāng)負事故責(zé)任，為此提請事故處理的交警部門對本案剔除逃逸情節(jié)，雙方應(yīng)負的事故責(zé)任作出分析說明。交警部門后來出具“若無逃逸，胡某與行人的過錯相當(dāng)，應(yīng)負事故同等責(zé)任”的分析說明。檢察機關(guān)據(jù)此建議對胡某以交通肇事罪在三年以下定罪量刑。

從事故認定書中難于判斷若無逃逸情節(jié)，肇事者是否符合交通肇事罪的責(zé)任條件，需要檢察機關(guān)多向交警部門問詢、核實，并由其出具分析說明。經(jīng)與交警部門溝通協(xié)調(diào)，現(xiàn)筆者所處轄區(qū)的交通肇事案的事故認定書，對可用來定罪的逃逸、無證駕駛等情節(jié)在事故責(zé)任區(qū)分中有無起作用、起何作用均已有了明確的分析和說明。

綜上，對涉及逃逸事實的交通肇事案的審查，首先需明晰相關(guān)條款的概念、要求，以免錯誤認定；其次需避免對逃逸重復(fù)評價，關(guān)鍵在于與公安交警部門多溝通，嚴格落實肇事者的逃逸情節(jié)在事故認定、定罪中所起的作用，查清若不考慮肇事者逃逸的情節(jié)，肇事者是否符合交通肇事罪的責(zé)任條件，肇事者是否符合交通肇事罪的定罪條件，以避免對逃逸情節(jié)在事故認定、定罪和量刑中重復(fù)評價。endprint