審查逮捕工作在貫徹實施新刑事訴訟法中存在的問題及建議

馬穎弟

強化訴訟監督是新刑事訴訟法濃墨重彩的一筆，它不僅為檢察工作提供了發展機遇，也對檢察機關履行法律監督職能提出了更高要求。但近一年的貫徹實施也反映出新刑事訴訟法在實踐操作中仍面臨著一定問題，現結合檢察工作實際，談一下審查逮捕工作在貫徹實施新刑事訴訟法過程中存在的問題及建議。

一、審查逮捕工作在貫徹實施新刑事訴訟法中存在的問題

（一）逮捕必要性條件的規定籠統、概括，不便于司法實踐中操作

新刑事訴訟法雖然對逮捕的“社會危險性”進行了細化，但均用詞為“可能”、“有……危險”、“企圖”等模糊用語，屬于一種不確定狀態，存在很大的隨意性和搖擺性，實質上成為了一種主觀的認識，在司法操作中很難準確把握其標準和尺度。因為在實踐中，每起案件的具體情節不同，嫌疑人的情況也不同，對個案的逮捕必要性審查僅以法規中列舉出的情況為標準往往是不足以進行判斷的。因此，對是否有逮捕必要很大程度上要依靠檢察人員的經驗去判斷，判斷的結果往往是因人而異，很容易形成不同的承辦案件的檢察官對同一犯罪嫌疑人是否具有“社會危險性”產生不一樣判斷的現象。

如一起簡單的盜竊案件，在公共汽車上盜竊一部手機即遂后被發現，群眾將其扭送至公安機關，查證手機價值4000余元，屬扒竊，且達到了盜竊數額較大立案標準，但因及時發現，手機已追回退還被害人，現有證據無法查證犯罪嫌疑人有違法違紀前科。此類情形，從法律角度上看，構成盜竊罪，但情節較輕微（系初犯、有悔罪表現、贓物已追回），但從社會角度看，類似行為被廣大人民群眾深惡痛絕，且系群眾扭送至公安機關，諸如此類案件，不同承辦人可能會作出不一樣的決定。

（二）刑事和解中被害人的態度綁架了逮捕決定

輕微刑事案件的和解被新刑事訴訟法吸收后以專章形式規定，足以反映出全社會對刑事和解制度的認可和期望。從理論上講，凡可以和解的刑事案件，犯罪嫌疑人的犯罪情節、社會危害性、人身危險性和再犯可能性均處于較低水平，完全可以適用非羈押性強制措施而不捕。決定此類案件逮捕與不捕的唯一因素就在于雙方是否和解，被害人是否得到足額賠償。如今年我院辦理的無逮捕必要的46起案件中，35起案件犯罪嫌疑人在審查逮捕期間與被害人達成了和解協議，取得了被害人諒解。但是，沒有達成和解協議的大部分被批捕，過錯大小、犯罪情節、人身危險性、再犯可能性等因素成為是否逮捕的次要因素。之所以出現這種現象，是因為怕被害人上訪，司法機關不得不考慮被害人態度，公訴、審判工作同樣面臨這一問題。

從恢復性司法角度考慮，在被侵害的社會關系得到恢復之前，不對犯罪嫌疑人從輕處理是合法合理的，問題在于被害人在掌握了司法機關辦案方式和原則后，漫天要價已成為實踐中普遍現象，類似耳膜穿孔的輕傷害案件要求賠償10萬甚至20萬元的屢見不鮮。某些案件中，被害人有明顯過錯，但仍提出高價賠償，如果得不到滿足，犯罪嫌疑人就得不到從寬處理。類似案件在司法實踐中大量存在，使執法辦案失去了正常的對錯、善惡、是非標準，完全被當事人態度所綁架，不得不為追求和諧而拋棄了法律標準，失去了公平公正。

（三）非羈押訴訟理念可能會造成信訪形勢的嚴峻

新刑事訴訟法將非羈押訴訟的理念落實到了強制措施的使用中，嚴格了逮捕條件，擴大了非羈押措施的適用范圍，這極易引發信訪案件數量的增加。一方面，因無逮捕必要不捕的案件常常會引發案件當事人因對審查結果的不滿而進行上訪、纏訪的行為。很多案件當事人對逮捕這一強制措施存在誤解，認為不逮捕就標志著不構成犯罪和不追究刑事責任，因而會帶有很強的不滿情緒，甚至認為司法不公。在這種思維定式的影響下，釋法說理工作也變得很難開展，極易引起當事人上訪。另一方面，不捕率的提高會影響公安機關的工作考核，特別是因無逮捕必要不批捕極易引發偵查機關對案件承辦人的不滿情緒，或多或少的影響到檢警關系。在這種情緒的影響下，個別偵查人員會將情緒帶到對案件當事人的告知和答復中，在接待當事人的來訪時不僅不進行釋法說理，反而答復當事人其認為嫌疑人就應該批捕，讓當事人去檢察院問承辦案件的檢察官為什么做出不批捕的決定，將矛盾直接轉移到檢察機關，導致當事人對檢察工作公正性的猜疑和不信任，并成為引發上訪、纏訪的原因之一。

（四）監視居住作為逮捕替代性強制措施，因配套機制不健全，難以充分發揮其定位職能作用

新刑事訴訟法對監視居住與取保候審進行了嚴格區分，但實踐中，因執行機關警力、物力、精力等多方面因素，致使取保候審、監視居住實際意義差不多，甚至出現監視居住更輕于取保候審的理解，因監視居住不需要提供保證金或者保證人，期限僅是取保候審期限的一半，從而使監視居住作為逮捕的替代性強制措施難以真正實現。此外，取保候審制度中對保證人的條件要求較高，法律要求保證人必須有固定的住處和收入，而對很多外來務工的犯罪嫌疑人來說，他們是很難找到符合上述條件的保證人的。出于對保障訴訟的考慮，實踐中存在用逮捕彌補取保候審功能失位的情況。

（五）未成年人刑事檢察工作實際操作存在困難

一方面在訊問未成年罪犯時，其法定代理人或其他適當成年人到場，在實際操作中存在難度。新刑事訴訟法規定，在訊問和審判的時候，應當通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場，不能到場的也可以通知其他符合規定的成年人到場。對于采取非羈押訴訟的未成年犯罪嫌疑人來說，通知其法定代理人或其他適當成年人到場參與訊問很容易做到，對于被逮捕的未成年犯罪嫌疑人來說，讓其法定代理人或其他適當成年人一同進入羈押場所，需要層層批準、審核，給承辦人增加了許多工作量。

另一方面對未成年罪犯的幫教措施和社會矯正制度還沒有真正建立。以本院為例，在新刑事訴訟法實施前，已聯合法院、司法局、各重點鄉鎮多次開展過對未成年罪犯的幫教和矯正工作，但這些工作的開展一直處于探索階段，至今未形成一套操作性強、幫教效果好的制度和機制，另外由于各部門之間銜接力度不夠、措施不力，致使未成年人在緩刑考驗期內，由于缺乏后續的跟蹤幫教措施，對自己的錯誤行為認識不到位，導致重新犯罪的可能性增加。

二、審查逮捕工作應對新刑事訴訟法的建議

針對上述幾個方面的困難和問題，我們應當立足實際，在更新執法理念、健全工作機制、強化自身監督、提升執法能力等方面綜合施策，突出重點，循序漸進，著力解決。

（一）不斷更新執法理念，為新刑事訴訟法的實施奠定觀念基礎

一是強化人權意識，堅持懲治犯罪與保障人權并重。二是強化程序意識，堅持程序公正與實體公正并重。三是強化證據意識，堅持全面客觀收集審查證據與堅決依法排除非法證據并重。四是強化時效意識，堅持司法公正與司法效率并重。五是強化監督意識，堅持強化法律監督與強化自身監督并重。六是始終堅持嚴格公正廉潔執法與理性平和文明規范執法并重。

（二）不斷提升執法能力，為新刑事訴訟法的實施提供素質保障

在具體辦案中，通過審閱卷宗、案例研討等途徑，提高證據的審查、判斷和分析能力、法律適用和政策運用能力。通過集體討論案件，提高案件匯報能力。通過案件檢查、優秀文書評選，提高文書制作能力。通過刑事和解、法制宣傳，提高釋法說理能力、快速反應和應急處置能力、做群眾工作能力。通過參與社會管理創新，提高化解社會矛盾、加強和創新社會管理能力等等。

（三）不斷健全工作機制，為新刑事訴訟法的實施提供制度保障

一是為確保對逮捕必要性意見的統一，健全逮捕必要性說理制度，逐漸規范偵查機關在調取證據時既要調取犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據，又要調取犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據，在提請報捕時需對逮捕必要性進行說明，并附有相對應的證據材料；并不斷健全聯席會議制度、引導偵查制度、案前審查制度，在提請報捕之前，使偵查機關與檢察機關對犯罪嫌疑人是否存在逮捕必要性情形達成共識。二是為保障犯罪嫌疑人的合法權益，健全捕后羈押必要性審查制度，加強與監所、公訴部門的溝通，及時、全面審查，確保提出的建議有據可依，并做好案件的跟蹤監督工作。三是建立非法證據合理排除程序制度，對于偵查監督部門在審查批捕階段發現的可疑證據，可以要求偵查機關在合理期限內進行補正或說明，必要時應針對可疑證據的合法性進行調查，偵查機關未在合理期限內予以說明或者說明理由不力的，應當承擔證據不被采信的不良后果。此外，偵查監督部門可根據發現的可疑證據違法情況，提出糾正違法通知書或者移交查處。

（四）不斷強化自身監督，為新刑事訴訟法的實施增強規范保障

新刑事訴訟法增加了檢察機關的法律監督職能，并賦予了檢察機關更大的自由裁量權，除了工作強度和難度增大外，辦案的風險也隨之增加，為提高執法公信力、降低執法辦案風險，要不斷強化內部監督制約，通過加強自身監督、不斷規范執法行為。