侵權責任中損益相抵原則的適用范圍及計算方法

鄧 晗

（山東大學 法學院，山東 濟南250100）

我國侵權法上沒有明確規定損益相抵原則，只在最高人民法院出臺的三個司法解釋中有關于損益相抵原則的規定，即1991年《關于趙正與尹發惠人身損害賠償案如何適用法律問題的復函》、2009年《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》以及2012年《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。但這三個司法解釋對該原則的規定都較為抽象，不利于該原則在實踐中發揮應有作用。本文試分析損益相抵原則的適用范圍，并在此基礎上提出相應的計算方法。

一、損益相抵原則的適用范圍

損害賠償是以財產為方式救濟受害人。既然如此，只要是能夠以財產進行救濟的損害都有機會適用損益相抵原則。筆者將通過肯定列舉法來列舉具體哪些性質的利益可以扣除，通過否定列舉法來排除部分種類利益的扣減。

1.肯定適用的范圍。

（1）物被損毀后所遺留的利益。加害人將受害人的財產毀損或破壞之后，該物可能產生殘留價值。這是財產損害賠償中常出現的利益。物被賠償義務人損毀之后的殘余體是否屬于賠償權利人因同一損害賠償事實原因而獲得的利益，理論上有不同的看法。一種觀點認為物被損毀之后的殘余體屬于新生異種利益，應于損害賠償額中扣除。例如建筑物被損壞之后遺留的木板、汽車被損壞后殘存的可用零件，皆為損害事故所引發的新生利益，自應從損害賠償額扣除。另一種觀點認為，能夠相抵的利益和損失必須具有同源性，也就是說它們應當基于同一原因事實的發生而產生。如果獲得的利益只是原來權利形態的改變，那么就沒有損益相抵原則適用的可能性。筆者贊同前一種觀點，認為財產被損毀后如產生了新生異種利益，則應當適用損益相抵原則，從損害賠償額中扣除。理由有以下幾點：第一，賠償義務人的侵權損害行為致使原物被破壞，殘留財產產生。所以，所得利益與侵權行為具有法律所認可的因果關系。第二，權利人在侵權行為發生后，對殘留物的占有，客觀上獲得了利益。第三，殘留物與原物是兩個獨立的主體，且同質。如建筑物與建筑材料、汽車與汽車零件。所以該殘留物對于賠償權利人而言就是異種利益。所以在司法實踐中應當適用損益相抵原則將其從賠償中扣除。

這種情況下，存在兩種不同的賠償方法。一種是加害人按照原物價值進行全額賠償并且獲得殘留物的所有權。另一種是，僅賠償原物的價值減去殘留物差額部分的價值，受害人保留殘留物所有權。筆者認為，對這兩種方法，權利人有權根據自己的意愿進行選擇。義務人應當按照權利人的選擇進行賠償。

（2）實物賠償時新舊物相差的利益。若被損壞之物為舊物，賠償之物為新物，則新舊物相差的利益應由受害人返還給加害人。物的使用必然導致物的消耗與磨損，在計算舊物的價值時需要考慮到物的折舊問題，對此學界已基本達成了肯定的共識。但爭議的焦點在于，舊物的價值是應當按照該物在當時的市場價格計算還是按照現在的市場價格進行計算。筆者認為，這應當根據物的不同作用而有所區別。如果權利人對于舊物的占有是出于其使用價值，那么，應當按照該物當時的市場價格，并折舊來進行賠償。如果權利人對舊物的占有是出于其交換價值，則應當將該物在當時的市場價格與現在的市場價格進行比較，二者取其高者。但無論怎樣計算舊物的價值，適用損益相抵原則的前提都是用于賠償的新物價值大于受到損害的舊物價值，否則不存在二者差額問題，也就不存在受害人獲得額外利益的情況。

（3）原本應支出但因損害事實的發生而免于支付的費用。加害人的加害行為使受害人得以避免某種損失的發生，是否適用損益相抵原則？筆者認為，由于損害事實的發生，受害人節約了本該支出的費用，這當然是可以扣除的，如住院期間免于支付的伙食費。在這種情形下，如果對權利人獲得的利益不予扣減，則違背公平原則。

所得稅是受害人免于支付的一項重要利益。對于所得稅在損害賠償額中的扣除，存在著肯定說與否定說。肯定說認為侵權損害賠償以補償為目的，它不支持受害人因他人的侵權損害行為獲得額外的利益；否定說則從法律規定及損害賠償的性質等角度來加以論證。我國臺灣《所得稅法》中明確規定因傷害或死亡獲得的損害賠償金，免納所得稅。我國學者認為其立法目的在于體恤被害人，將國家應收稅金讓渡給受害人，加強對受害人的保護。若允許從損害賠償額中扣除所得稅，不僅違背了體恤被害人之立法本意，而且使加害人獲得本應屬于國家財政收入的稅金，屬于不當得利。臺灣實務上亦多采不扣除說。［1］本人贊同所得稅利益不應當從賠償金中扣除。

（4）原本無法獲得但因損害事實的發生而獲得的利益。受害人原本無法獲得某種利益，但完全由于加害人的侵權行為，致使該利益產生，所獲利益與損害行為系屬同源，具有當然的因果關系。在確認責任大小以及賠償數額時，理應將這些利益扣除。德國法院曾經有個判例，一騎手在賽馬時為求贏得獎金而違反慣例鞭馬致死，馬匹所有人因馬死而受損害，但是也因此獲得了原本無法獲得的獎金，法院認為該獎金即應予以扣除。又如，甲家種植的蘋果樹，枝丫生長到乙家的院落中，雖然在一定程度上侵犯了乙的相鄰權益，但是乙也因此獲得了吃到蘋果的利益。在乙向甲主張損害賠償時，也應當將這一因素考慮在內。

（5）貼現利益。從會計學的角度上看，貨幣具有時間價值。現在的1元貨幣比將來的1元貨幣價值大，因此，對于不附帶利息的貨幣收支，與其晚收不如早收，與其早付不如晚付。貨幣在自己的手上，可以立即用于消費而不必等待將來消費，可以投資獲得利益而無損于原來的價值。因此，早收、晚付在經濟上是有利的。將原本將來的分期給付改為現在的一次性給付所產生的中間利息，給受害人帶來一定的貼現利益。

分期給付的賠償方式通常出現在因人身傷亡而引發的財產損害賠償中。賠償項目大致包括醫療費、護理費、交通費、住宿費、殘疾輔助器具費、喪葬費、殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養人生活費等其他合理費用。在以定期賠償為原則支付殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養人生活費的國家，如果法院判定賠償義務人一次性向賠償權利人支付賠償金，就會產生中間利息扣除的問題。通常情況下賠償義務人可分期給付該筆賠償金，但由于法院判決采用一次性支付的方式，這就意味著除第一期應支付的金額之外的其他部分都屬于提前支付。這增加了賠償義務人的負擔并將原本可由賠償義務人獲得的銀行存款利息轉移給了受害人，受害人獲得了多于所受損失的額外利益。因此，在計算一次性支付的殘疾賠償金、死亡賠償金以及被扶養人生活費數額時，應當根據損益相抵原則，將按照法定利率計算出的中間利息扣除。

在我國制定《人身損害賠償解釋》的過程中，曾有不少人提出一次性支付殘疾賠償金、死亡賠償金以及被扶養人生活費時，應進行損益相抵。但我國對殘疾賠償金、被扶養人生活費的賠償采取定額化的支付方式，此時沒有損益相抵原則適用的余地。因而，對于這一意見，《人身損害賠償解釋》最終并未采納。

2.排除適用的范圍。

（1）因第三人行為或國家行為所獲得的利益。

1）第三人捐贈。司法實踐中常出現受害人因受傷而獲得第三人贈與、第三人對受害人扶養的人給予幫助、大規模侵權事件中社會各界捐贈等情形，依據損益相抵將這些利益加以扣銷，顯然不恰當。一方面，第三人贈與使受害人獲得利益同加害人的行為之間不具備相當的因果關系；另一方面，第三人基于自己的意思表示，對受害人或間接受害人予以幫助，目的在于使受害人獲得利益，而不是為了幫助加害人轉承責任。如果將這部分利益扣除，不僅使第三人的初衷無法達成，打擊第三人助人為樂的積極性，還不當地減輕了加害人的責任，不利于對加害人的懲罰與教育。當然也不排除現實中存在第三人為了加害人利益向受害人給付的情況，如此在計算損害額時則應扣除第三人的給付。［2］

2）商業保險。為了分散自身可能遭遇的風險，許多人會選擇向保險公司投保。一旦保險事故發生，受害人可以向保險人請求支付保險金。這是現實中經常出現的受害人獲益的情形。對于受害人獲得的保險金能否抵扣，大陸法系各國的態度比較一致，即保險金不能作為受害人因侵權行為所得利益而予以扣減。世界范圍內，肯定保險金能夠適用損益相抵原則的僅有斯堪的納維亞法系國家。在對受害人的救濟上，這些國家的法律認為保險能發揮比侵權損害賠償更大的作用。《瑞典保險法》第20章第7條規定，加害人的賠償數額在一般保險支付的數額內相應扣減。《丹麥損害賠償法》第19條也規定，在已經被物損保險或者停工保險所覆蓋的責任范圍內無損害賠償責任，但因故意或重大過失而導致損害時除外。

商業保險包括人身保險和財產保險。被保險人因第三人的侵權行為而遭受損害時，存在兩種救濟方式：一種是向保險人請求支付保險金，另一種是向加害人主張侵權損害賠償。當受害人從保險人處獲賠后，再向加害人提出損害賠償請求，加害人能否主張損益相抵，僅賠償差額？筆者認為，無論是財產保險還是人身保險都不能適用損益相抵原則。

第一，損害賠償請求權人因同一賠償原因事實而受有的利益應當是一種客觀的財產利益。也就是說無論損害賠償請求權人為何人，均會基于同一賠償原因事實而受有的利益，此利益的存在與損害賠償請求權人的個人特有環境因素無關。倘若某種利益乃是受損害賠償請求權人特有的環境因素影響所產生的，則其屬于主觀利益，不屬于可與損失相互抵消的利益。受害人購買了保險，在其遭受損害后獲得了保險金，因該保險金乃是受害人支付保險費所得，與受益人個人因素相關，故此保險金利益不能進行損益相抵。［3］另外，如果認為商業保險中能夠適用損益相抵，那么結果只可能是保險人承擔加害人的部分或全部責任。這會導致受害者購買的保險成為減輕加害人責任的事由，無論是法院還是受害人抑或是保險人都無法接受這一結果。

第二，保險之目的在于將受害人遭受的損失分散于社會。受害人投保的目的在于對自己全面徹底的救濟，而不在于減輕或者免除加害人的責任。保險給付請求權以保險合同的訂立為基礎，損害賠償請求權以第三人的侵權行為為基礎，兩種請求權的產生并非出于同一原因，它們之間沒有相當的因果關系。因此，在侵權案件中，保險金不應當適用損益相抵原則。

第三，在財產保險中，保險人享有保險代位權，即保險人對受害人進行賠償后，有權向加害人追償。加害人的損害賠償義務與保險人的保險金支付義務，構成賠償義務的竟合。當保險人一方履行合同義務向受害人支付保險金而使其損害得到救濟后，受害人即喪失對加害人享有的權利。筆者認為，這對受害人來說不是損益相抵，其所遭受的全部損失已經得到賠償。對加害人來說也不是損益相抵，而是責任的法定轉移。保險人的介入，僅使加害人對受害人的賠償責任轉移成對保險人的責任，而未使加害人的責任減輕。

第四，就人身保險而言，我國《保險法》第68條規定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。”根據這條規定，人身損害的受害人獲得保險金后，仍然有權就其遭受的損失向加害人主張損害賠償。這條規定直接排除了損益相抵原則適用的可能性。

3）社會保險。社會保險屬于社會保障體系的一部分，是國家和社會對因喪失勞動能力和勞動機會而不能勞動或暫時終止勞動的勞動者，采取的通過給予一定物質幫助，使其至少能維持基本生活需要的制度，具有福利性。目的是要增進全社會的福祉，普遍地為社會成員帶來一定的好處和利益。［4］國家設立社會保險的目的在于通過立法保護賠償權利人的利益，而非減免賠償義務人的責任。根據社會保險而獲得的利益，同商業保險賠償金一樣屬于主觀利益。此外，社會保險由用人單位和國家直接負擔，以國家強制立法為基礎，與以侵權行為為基礎的損害賠償請求權，源于不同原因事實，兩者之間并無因果聯系。社會保險金不能作為可扣除利益，不應適用損益相抵原則。所以即使受害人因侵權行為的發生獲得了社會保險金，加害人也不得依損益相抵原則主張減免其應負的責任。

4）慰問金、撫恤金。慰問金、撫恤金同社會保險金類似，都是國家立法給予的利益。差異在于適用對象不同。慰問金、撫恤金是國家依《國防法》、《兵役法》、《軍人撫恤優待條例》、《傷殘撫恤管理辦法》等法律法規發放給受害人或者其家屬、遺屬的死亡撫恤金、殘疾撫恤金或有關福利待遇。其目的并非在于填補受害人的損害，而且也不屬于“與同一損害賠償原因事實存在因果關系的利益”，因此不能通過損益相抵予以扣除。［5］

（2）因受害人自己的行為產生的利益。所謂“因受害人自己的行為產生的利益”是指利益的產生是因為受害人本身的行為或未行為而產生的利益。也就是說，沒有受害人自身的行為因素在內，該利益就不可能產生。因此，所得利益與侵權損害行為沒有因果聯系，不能適用損益相抵原則。

《合同法》中有關于非違約方的減損規則。《侵權責任法》雖未對受害人的減損義務提出要求，但現實生活中，受害人通常出于保護自己人身、財產的本能，在侵權行為發生后采取各種措施來降低自己的損失。受害人的這種減損行為應當鼓勵，在具體計算賠償數額時，法官也會做出減少加害人賠償數額的判決。但我們必須認識到的是，這種賠償數額的減少不是損益相抵原則的結果，而是民法的公平精神的體現。

（3）一般社會觀念不承認的利益。基于損害行為所產生的利益，必須是為一般的社會觀念所能夠接受且能夠以金錢計算的利益。不能為一般的社會觀念所接受的好處，不能成為損益相抵原則所指向的利益。［6］如夫因加害人的侵權行為致死而使妻獲得改嫁的權利，若這對夫妻感情不和，妻正在起訴離婚，夫的死亡的確能夠給妻子帶來一個有利的環境，但這種改嫁的機會不能夠被認為是一種利益而從損害中予以扣除，否則將有悖于社會基本道德理念。又如甲在修建房屋期間與木匠發生糾紛，該木匠為報復甲而于修建房門時將帶有詛咒性質的一把木劍放在房屋正門上，后因鄰居乙過失引發火災導致甲的房屋被燒毀，從而發現了這把木劍。盡管從某種意義上來說，甲可謂因禍得福，但是除去詛咒物品的利益并非社會觀念認可的財產利益，故而乙不能要求在其損害賠償金中扣抵甲的這一所謂“利益”。

（4）遺屬的遺產利益。在致人死亡的案件中，被害人因加害人的侵權行為死亡，其繼承人因此得以提前繼承被害人的遺產，在請求賠償義務人支付被扶養人生活費時應否將遺產利益予以扣除？這在德國法上爭論較大，通說認為應區別遺產本身以及收益。前者原則上不予扣減，后者倘系因損害事由而提前取得者，則應扣除之。筆者認為，就我國法而言，無論是遺產本身還是提前獲得的收益均不能進行損益相抵。首先，《人身損害賠償解釋》第28條第2款規定，“受害人依法應當承擔撫養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”有權獲得被扶養人生活費，因此，遺產利益是賠償請求權人的法定利益。其次，被害人的遺產乃是個人努力所獲得。在其死亡后，將他的遺產用于照顧親屬，符合受害人的意愿。再次，對遺產利益實行損益相抵，恐有以自己的財產為他人對自己造成的損害買單之嫌疑，這是不符合公正理論的。

（5）負有撫養義務的被害人父母對被害人的撫養費。父母對自己的未成年子女以及喪失勞動能力的成年子女具有扶養的義務。在致人死亡的案件中，如果被害人的父母仍然對被害人負有撫養義務，其父母請求加害人賠償時，加害人是否可以主張被害人父母因被害人死亡而節省的撫養費屬于賠償請求權人獲得的消極利益，從而進行損益相抵？有些國家對此持肯定態度。如意大利最高法院曾在具體案例中判決認為：兒童的死亡也使父母終止了法定撫養的義務，在確定侵權人的賠償數額時，也必須對此因素予以考慮。

筆者不認同這些國家的做法。首先，敬老愛幼是中華民族的傳統美德，在中國人眼中，母慈子孝是一種天倫之樂。父母對子女的扶養并不被認為是一種不利益，相應的父母因被害人死亡而減少支出的撫養費也不能視為一種財產利益。其次，如果將之視為一種利益進行扣減，違背我國民法所確立的公序良俗原則。從社會觀念角度來說，這也不是一種利益。最后，《人身損害賠償解釋》第二十九條規定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。從中可以看出，死亡賠償金的數額本就不大，而被害人父母將被害人扶養至有謀生能力所支出的撫養成本是比較高的，如果進行損益相抵，將更加難以填補受害人的損害。

二、損益相抵的計算方法

賠償方式不同，損益相抵的計算與折抵方法也不同，可以根據不同的情況選擇不同的方法。

1.侵權行為造成的損失與所得利益均可以金錢計算時，直接相減，賠償差額。計算公式是：

賠償數額＝原有價值－原有價值／可用時間×已用時間－新生利益

物的使用必然會導致物的消耗與磨損，這一公式中的“原有價值／可用時間×已用時間”是指物已使用的價值，即物的折舊。“原有價值－原有價值／可用時間×已用時間”則是被損害之物的損害額；損失額與新生利益額相減的差額，即為賠償的數額。

2.對損害行為造成的損失以金錢全額賠償時，對應當由賠償權利人將新生之利益全部退還給賠償義務人。

這兩種賠償方式，本質上是相同的，只是著眼點不同。在司法實踐中，法官可以根據受害人的選擇，作出賠償決定。

3.實物賠償時，通常新舊物之間有差價，若新物價值低于舊物，則應當補足不足部分。當新物的價值高于舊物的價值時，則賠償權利人應當將差額退回賠償義務人，否則權利人對差價構成不當得利。

4.返還原物時，對所得消極利益應退還義務人。例如侵占他人耕牛，應負返還義務，對侵占期間受害人所受損失，亦應予以賠償。但受害人在侵占期間減少草料、喂養人工等費用，應作為消極利益，從中扣減。

5.中間利息的扣除，在理論界其計算方法主要有三種：

（1）卡爾普造計算法。該計算法是由將來取得金額扣除期限利息，視為現在價額的方法。假設將來取得金額為A，現價為X，從現在起至能夠取得的時間為N，利率為R，則計算公式為：

（2）霍夫曼計算法。該方法由德國學者霍夫曼創造，霍夫曼計算法是一種以將來取得金額用法定年利率單利扣除中間利息的方法，該方法假定現在的金額加上到期限止的利息與將來取得的金額一致為前提。其計算要點為以A為每年應付的金額，則現在應付今年的金額為A，一年后也應當付A，由于提前一年給付，因此應當從A中扣除一年的利息，假設年利率為R，現在應付的金額為X，則一年中的利息為X×R。第二年后應付A，則應當扣除兩年中間的利息為2×X×R；N年后應付A，則應當扣除N年中間的利息為N×X×R；計算公式為：

（3）萊布尼茨計算法。該計算法由著名的德國數學家萊布尼茨所創，其基本原理是對將來的給付改為現在的給付，應當扣除法定利息因素，其基本要點是為算定N年后的金額A的現在價額X，利率為R，A金額為加以復利N年后的金額。計算公式為：X＝A／（1＋R）n

以上三種計算方法中卡爾普造計算法對受害人的保護最為不利，而霍爾曼計算法與萊布尼茨計算法原理相同，只是前者依照單利計算，而后者是將利益滾入本金即復利。因此霍夫曼計算法更為科學合理，符合當事人雙方的利益要求，被大多數國家或地區所采用，如德國、日本以及我國臺灣地區。我國建立損益相抵制度后，采用霍夫曼的計算法為宜。

［1］曾隆興.詳解損害賠償法［M］.北京：中國政法大學出版社，2004：447.

［2］趙剛.損益相抵論［J］.清華法學，2009（1）：43.

［3］程嘯.侵權行為法總論［M］.北京：中國人民大學出版社，2008：485－496.

［4］種明釗.社會保障法律制度研究［M］.北京：法律出版社，2000：11.

［5］韓世遠.違約損害賠償研究［M］.北京：法律出版社，1999：352.

［6］王澤鑒.財產上損害賠償：一［J］.月旦法學雜志，2006（3）：64.