論票據質押背書的效力

劉娟

摘 要：質押背書是票據質權的生效要件之一，僅有票據質押背書而無書面的擔保合同及交付票據，并不構成票據質押，票據質押背書不直接產生票據質權。票據質押背書本質上并非票據行為，故不具有票據行為的無因性與獨立性，因此不具有切斷票據對人抗辯之效力。

關鍵詞：質押背書；生效要件；票據抗辯

伴隨商行為的日益活躍，票據質押并沒有隨著新興的擔保方式而衰退，仍然有著不可替代的擔保功能，然而，出生于商事交易活動的票據，具有明顯的商事特性，若以其作為質物，需兼顧其自身商事特性和擔保物權的一般規定。由此，票據質押背書居于何種地位？具有何種效力？是困擾理論界和實務界的一大難題。

一、問題的提出

設質背書系設質人以票據上的權利向質權人設定質權為目的的背書。我國《票據法》、《擔保法》均對此作出了規定，相關司法解釋也做出了進一步的解釋，但這些規定并不一致。首先，《票據法》第35條規定，質押時應當以背書記載“質押”字樣。《最高人民法院關于審理票據糾紛若干問題的規定》（以下簡稱《票據糾紛規定》）第55條亦規定，出質人記載“質押”字樣不構成票據質押?？梢?，《票據法》及其司法解釋將有“質押”字樣的質押背書作為票據質權的生效要件。其次，《擔保法》無質押背書之規定，但在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第98條規定，含有“質押”字樣的質押背書是對抗要件。最后，《物權法》第224條對票據質押做出專門規定，但未提及質押背書。法律對同一現象做出了不同的規定，由此，引發了學者們對此問題的熱討，觀點不一。在司法實踐中，局面亦是混亂，不同法院針對同一問題采取了不同的態度。質押背書在票據質權設立中的效力問題仍需進一步分析。此外，在票據質押背書是否能夠切斷票據抗辯問題上，我國現立法無明確規定，但是目前通說質押背書具有切斷對人抗辯之效力，其合理性有待考究。

二、質押背書在票據質權設立上的效力

票據設質是設立擔保物權，應屬“民法”所調整之行為，故而票據質權的設立應當滿足《物權法》中權利質權設立之要件，即訂立書面的擔保合同和交付票據。但是《票據法》作為特別法，亦對票據質押的設立做出了規定，因此，票據質押的設立需同時考慮此兩者之規定。

如何定位質押背書在質權設立上的效力問題，目前學界存有三種觀點，第一種觀點認為，質押背書是票據質權的對抗要件。第二種觀點則認為，質押背書是票據質權的生效要件，但質押背書形式上，只要票據上記載的文句能表達這張票據已經出質的意思，就是有效的質押?！百|押”字樣只是對抗要件。第三種觀點認為，質押背書是票據質押的生效要件，且必須有“質押”字樣。理由有：其一，《票據法》屬特殊法，應優先適用?！镀睋ā返?5條明確規定記載“質押”字樣的背書是票據質押的生效要件；其二，《物權法》和《擔保法》調整票據質押的原因關系，《票據法》規范的是票據質權設立的形式要件，基于票據的文義性，票據質權的設立必須滿足質押背書此要件。應該將《物權法》第212條中“交付”的含義結合《票據法》做出合理的理解。

本文比較贊同第三種觀點，《物權法》第212條規定的“交付”之要件應當結合《票據法》之規定，質押背書應為設立票據質權之生效要件。票據是文義證券，票據上的一切權利義務，必須嚴格依照票據上記載的文義而定。但就質押背書形式而言，筆者認為，質押背書當然需要區別于轉讓背書和委托背書。票據的文義性使得票據其上的權利義務內容應當由票據自身證明。票據質權屬于擔保物權，其權利內容以擔保合同來界定，但為促進票據的流通，保障第三人的權利，在質押票據之上表明票據質權的性質，亦能保障出質人的利益，限制質權人的流質行為。但是，表示質押意思的字樣，我國法律規定僅限于“質押”二字，如此規定過于嚴苛。正如第二種觀點所言，“擔保”、“抵押”、“設質”等字樣亦能推斷其為票據質押之意思。并且，查閱《日內瓦統一匯票本票公約》，其第19條規定，“如背書載有‘擔保價值、‘抵押價值，或任何其他抵押的聲明”亦可認定為票據質押。此外《德國票據法》第19條、《日本票據法》第19條以及《臺灣民法典》第908條規定，均是采取如是寬松的規定。故應當對我國法條做出擴張解釋或修改法條。

綜上，質押背書并不等于票據質押，質押背書僅是票據質押的生效要件之一，要設立票據質押還需有書面之擔保合同以及票據的交付，因此，質押背書本身并不具有產生質權之效力，但是設立票據質權必須具有質押背書之要件。在臺灣，其將票據設質時的設質背書規定在《臺灣民法典》中，而非將之規定于《票據法》之中。法典第908條第一款規定“質權以未記載權利人之有價證券為標的物者，因交付其證券于質權人，而生設定質權之效力。以其他之有價證券為標的物者，并應依背書方法為之?！痹撘幎康脑谟趨f調擔保法與票據法關于票據質押之規定，明確將質押背書規定為票據質押的設立要件，我國現正在制定《民法典》，關于票據質權的設立規定亦可借鑒此種模式。

三、質押背書在票據抗辯切斷上的效力

我國《票據法》第13條規定了票據抗辯，但就質押背書是否切斷對人抗辯，我國《票據法》并未明確，但國外法上多有明文。《日內瓦統一匯票本票公約》第19條第2款、《德國票據法》第19條、《日本票據法》第19條均做出了肯定性規定。但《聯合國國際匯票和國際本票》及《臺灣票據法》并未見到相關規定，這樣的變化確實引人深思，是否在該問題上，后兩者做出了不同的表態。

票據質權作為權利質的一種，依據通說的權利標的理論，質權人并非獲得票據權利，而是質權。票據質押背書不轉讓票據權利，背書人所為質押背書并不產生任何票據義務，被背書人亦不因背書人的背書而獲得票據權利，被背書人所獲得的僅是行使背書人票據權利之權限，背書人仍然是該票據最后權利人，質押背書在本質上不是票據行為。在委托收款背書情形下，受托人所享有的權利亦屬非票據權利，委托背書亦非屬票據行為。設質背書與委托背書一樣，均為形式背書。因此，在效力上，應當有別于轉讓背書。對于委托收款背書是否具有切斷票據對人抗辯之效力，《日內瓦統一匯票本票公約》、《聯合國國際匯票本票公約》、《日本票據法》、《德國票據法》、《法國票據法》等等均持明確的否定態度。然而，對質押背書，卻做出了截然不同的規定。如此不同的規定，其合理性有待考究。

票據抗辯切斷制度的設計主要是維護票據流通、信用等職能的充分發揮。票據質押擔保制度之目的并不在于促進票據的流通，而在于債務的擔保。若質押背書具有切斷對人抗辯之效力，出質人的非票據行為，可切斷票據債務人對出質人享有的票據抗辯權，這不利于票據債務人合法權益的保護，反不利于流通。此外，從票據抗辯切斷制度理論依據來看，關于票據抗辯切斷的理論依據主要有三種觀點，即所有權取得說、政策說、票據債權的無因性說。所有權取得說認為各持票人是基于原始取得而取得票據權利，故不承受前手瑕疵。政策說認為票據受讓人原則上受讓前手權利瑕疵，票據抗辯僅是因政策上的考量而加以限制。前兩種觀點都缺乏說服力。第三種觀點即主張用票據債權的無因性來解釋，即由于票據債權具有流通性特征，票據法一般承認票據上權利與原因債權各自獨立發生，兩者應該互不依賴。此說更具說服力，亦是目前之通說?？梢?，票據抗辯切斷是基于票據行為的無因性和獨立性。押背書不是票據行為，故而不具有無因性和獨立性。因此，在票據質押背書中，基于票據債權無因性理論的票據抗辯切斷制度并不能適用。換言之，票據質押背書不具有切斷票據對人抗辯之效力。

四、結語

認定票據質押背書效力時，必須明確票據質押背書并非嚴格意義上的票據行為，僅是形式背書，其不具有無因性與獨立性，其依然建立在擔保關系之上。但因票據的特性，應當認定其為票據質權的生效要件，這有利于協調物權法與票據法之規定。其不具有無因性與獨立性，故而不具有票據對人抗辯切斷之效力。

參考文獻：

[1]廣東省高級人民法院：積極審理金融糾紛案件為規范和維護金融秩序穩定服務.經濟審判指導與參考，第284頁.

[2]曹士兵.《中國擔保諸問題的解決與展望》.中國法制出版社，2001年，第316頁.

[3]鄭孟狀.《票據法研究》.北京大學出版社，1999年，第168頁.

[4]高圣平.設質背書的效力研究——兼及<票據法>與<物權法>的沖突及其解決.中外法學，2009年，第4期.

[5]鐘青.權利質權研究.中國社會科學院博士學位論文，2002年，第47頁.

[6]曾世雄等.《票據法論》.北京大學出版社，2010年，第97頁.

[7]王小能.《票據法教程》.北京大學出版社，2006年，第110頁.