語法學研究的生態系統范式

辛志英 黃國文

(廈門大學，廈門 361005; 中山大學，廣州 510275)

●語言學

〇引進與詮釋

語法學研究的生態系統范式

辛志英 黃國文

(廈門大學，廈門 361005; 中山大學，廣州 510275)

本文試圖通過生態系統范式下對語法的分析，從語法的立場反觀當前語法學研究。文章認為，語法是生態系統，并且依存于整個生態系統中。文章旨在為生態系統的語法建立語法學，同時探討評估、建構和發展語法學需要考量的因素；著重討論語法作為生態系統的特點，包括人類社會系統，生物進化系統和自身創義系統。自然語法有生命，它的生命性要求我們在建構語法學時充分尊重它的完整性、進化性、變化性、不確定性和能動性。

語法學；生態系統類型；自然語法

1 引言

如果語言學是研究語言的科學，那么語法學(grammatics)是研究語法的科學(Halliday 1996/2007)。語法學是一門理論，它的研究對象是人類語言的語法?？v觀語言學的歷史，我們看到諸多流派對語法的研究。拿現代語言學來說，有結構主義的、行為主義的、心智主義的、認知科學的、功能主義的，等等。每個流派還可以再細化出更多的分支。這些流派，更確切地說，是對語法研究采取的不同范式。它們的存在至少說明目前人類對語法存在不同的認識；或者說，對語法的研究是個開放的，歷久彌新的課題。

這里，我們無意于評價各語法學范式的優劣。我們的工作是通過生態系統范式下對語法的分析，從語法的立場反觀我們的語法學研究。我們研究的重點是生態系統范式下對語法的描述和解釋，以及它能夠給我們的語法學研究帶來哪些反思和啟迪。

2 生態系統的進化類型學模式

Halliday(2005)認為，系統類型學包括4個大的系統：物理系統(physical system)、生物系統(biological system)、社會系統(social system)和意義系統(semiotic system)。意義系統中又進一步分為初級意義系統和高級意義系統(見圖1)。這4個系統依次增加復雜程度，同時，高一級的系統具有比它低級的系統的屬性。例如，生物系統同時也是物理系統，但比物理系統多了生命性(個體化和進化是演化模式)；社會系統同時也是生物系統(當然，也是物理系統)，但多了價值(value)屬性(如社會層次、社會角色網絡、勞動分工等)；意義系統同時也是社會系統(當然同時也是生物系統和物理系統)，多了表達意義的屬性。這也是為什么我們有時候說意義系統，有時候用社會意義系統。因為意義系統本身就包含社會系統。

圖1系統的進化類型學模式(Halliday 1996/2007:388)

我們看到，在生態系統類型學模式中，意義系統進一步分為初級系統(系統4.1)和高級系統(系統4.2)。語言屬于意義系統，是意義系統里更高級的系統(Halliday 1978)。這是因為語言比初級意義系統多了“語法”。在初級意義系統中，能指體現所指，這兩者中間沒有語法層，例如，紅綠燈系統。對于高級意義系統而言，等于在初級意義系統的內容表達層中間多了一個抽象的語法層。由于語法的介入，在層級之間作用，就產生出很多種不同類型的體現形式。實際上，語言區別于其他意義系統的特征在于它有語法。

由于語法存在于語言內部，語法和語言一樣，同時是物理系統、生物系統、社會系統，并且還具有其作為意義系統的獨特屬性。因此，對語法的研究實際上是多系統的，或者說是復雜系統的研究(Lemke 1993: 249)。這樣的系統是自我組織(self-organizing)的系統。但需要說明的是，生態系統的自我組織不是內化的、自主的過程，而是與所在環境互動的結果。同時，生態系統超越時間的管束。它無法被限定在某個時間點上來界定。在一個具體給定的時刻，它是死的；但隨著時間的推移，它是鮮活的。因此，我們需要從超越時間的角度研究語法。

另外，圖1還說明，語法作為生態系統，是作為整體生態系統的一個部分。它與其他的系統、與整體系統之間是互動的關系。它與人類的存在狀況分不開，與人類社會和所在的生態環境分不開。它在與物理系統和社會系統的互動過程中，創造出屬于它自己的意義環境(Halliday 1995/2007: 414)。

3 語法作為生態系統

3.1 語法的人類社會系統屬性

人類棲息的場所有兩個，一個是物質的世界，一個是意義的世界(Halliday 2005)。意義依賴于物質作為載體，而物質則依賴于意義來組織它。從這個角度說，語言是我們的意識和物質相互作用的結果，是我們的物質個體和意識個體矛盾沖突產生的結果。從人類社會的角度來說，語言是對人類經驗(對外部世界和內部世界的經驗)的識解(Halliday & Matthiessen 1999)。作為語言的理論，語法也是人類生活的物質和意識兩方面持續辯證發展的結果。如果說語言是對人類經驗的識解，語法就是經驗識解的方式。語法塑造我們的經驗，把我們的觀察和感覺變成意義。

語法使得意義表達成為可能，同時也對什么可以被意義化設定了限定。這是因為，語法是在兩種意義表達模式的動態壓力下進化發展的。如果說語法的概念部分讓我們得以識解世界，那么人際部分則讓我們以對話的方式在交際過程中實施社會關系。前者是經驗的識解，后者是意義的協商。在這個協商過程中，我們作為社會人(Halliday 1978)承擔不同的社會角色，進行對話，實施社會關系。因此，語法是人類經驗的理論，同時還是社會行為的指導原則。自然語言的語法告訴我們人類是如何識解經驗，是如何實施復雜的社會關系。

同時，語法系統還是意義的潛勢，它識解的是人類整個種族的經驗的累積(Halliday 1995/2007: 414)。語法還具有經驗傳遞的功能。它把人類的經驗代代相傳，而且傳遞的不僅僅是我們用以識解經驗的范疇和關系，而且還有它們所具有的經驗價值。從而人類能夠以非常復雜的方式與環境相互作用和影響。從這一點來說，語法使得人類得以生存和繁榮發展。

另外，從人類社會系統的立場看，語言的歷史是人類歷史的一部分，人類歷史上的重大變革同時也是語言上的劇變。實際上，歷史變革的一個重要組成成分就是表達意義方式的變化(Halliday 1990/2007)。處于語言內部的語法則對此做理論性的描述，從而系統地展示現實的意義建構的變化。例如，Hübler(2012)的研究發現，16世紀和17世紀是英語歷史上感嘆詞最高產的時期。大量的感嘆詞經歷語法化進入英語的元語用詞匯。通過研究當時的指導社交禮儀的書籍，Hübler發現當時的社會風尚提倡使用生動形象的口語語言，認為要最大程度降低說話時肢體動作的使用(這種行為被認為是不禮貌的，粗魯的)。如用wow取代 “抬高眉毛”這個肢體動作來表示驚訝，用sh或者hush取代“手指放在嘴唇上”的動作來示意保持安靜。這類感嘆詞既不像肢體語言那樣具有明顯的動作性，但又不失肢體語言表達生動的功能，從而能夠滿足當時人們表達的需要。所以感嘆詞不但在口語中替代肢體動作(如手勢語)，還進入書面語。Hübler的研究不但說明人類歷史的變革同時也是人類表達意義方式上的變化，同時還印證了語法的人類社會系統屬性，它是人類經驗的理論。

3.2 語法的生物進化系統屬性

語法作為人類經驗的理論，和其他學科的理論不同的地方在于，語法是生態意義系統，它是生物進化的，不像其他的理論那樣是人為設計和建構的。這主要表現在以下幾個方面。

首先，語法具有生命性(Lenneberg 1967，Haugen 1972的研究)。語法是一個整體性的有機體，是具有生命的有機體。它有生命，能自身進化。同時，語法和語言一同進化，語法的進化也是人類物種進化必不可少的部分。但作為生態系統，語法的進化與其他非系統的生物體的進化不同。它的進化具有后生(區別于先天的)進化的發展模式，是自我組織的開放系統。換句話說，語法的進化和發展不是通過自身的復制，而是遷延的，與周圍生境協同變化的。作為生態系統，語法的進化具有元穩定性、適應性，并與所在生境的大生態系統建立良好的動態關系。

語法的進化具有不可干預性。語法是人類經驗的累積，并且具有傳遞性。它傳遞的，不但是范疇和關系，還有它們所附帶的經驗價值。因此，沒有人可以隨意介入語法的進化過程。語法不會被隨意更改或操縱，也不會受到人類社會某個群體的左右。

語法的進化過程具有不可逆性。語法的進化從古到今，大致依照石器時代、農業時代、工業時代到信息時代的進化歷程(Halliday 1990/2007: 147)。人類社會的發展不可逆，作為人類識解經驗理論的語法，其進化也不可逆。因此，農業語法從石器語法進化而來，工業語法由農業語法進化而來，信息語法從工業語法進化而來。這個進化次序無法逆轉。但是與人類社會進化不同的是，語法中識解現實的不同模式是共存共生的。例如農業語法中的名詞詞組現在依然存在。由于語法是人類的物質世界和意義世界辯證發展的結果，因此，只要物質條件(無論是多么久遠以前存在的)還處于人類經驗之中，作為識解它的語法理論就會一直在整個語法系統中遷延下去。也就是說，對于語法而言，時間不是決定因素，而是人類所在的兩個世界的相互作用。在這個生態系統中，不同“年齡”的次系統并存共生。從這一點上說，語法系統的時間是交疊的，錯落的。

語法在進化過程中，掌握了特殊的機制來協調這種交疊和落錯，其中一個機制就是互補性。比如及物性系統和作格系統。一般認為，作格系統的出現早于及物性系統，這主要是由于早期的人類對物質世界識解的局限性導致的。但隨著人類兩個世界(物質世界和意義世界)之間關系的變化，語法出現及物性系統。在今天的語法中，這兩個系統并存：語法協調的結果是把它們看作對世界識解的不同視角。

3.3 語法的自身創義系統屬性

語言識解經驗的動力庫是它的語法(Halliday 1990/2007)。作為生態系統，語法還是一個創義系統。要理解語法為什么具有創義屬性，以及它的創義機制，還得從生態系統類型學模式說起。在上一節我們談到，語法是高級意義系統(系統4.2)的特征。但是語法是在語言進化到層級分化時才出現的(Halliday & Matthiessen 2004)。內容層和表達層的層級化給語法創造出元冗余(metaredundancy)(Lemke 1993)的創義空間。這使得語法得以在層級間的接面之間進行耦合(coupling)、解耦(decoupling)和再耦合(recoupling)，從而創造意義。

語法的隱喻是層級化形成的創義機制。但語法的進化使隱喻不但可以進行跨層級的創義，還可以進行跨范疇的創義。對于前者，典型的是把事情發生的過程(小句)識解為物體(詞組或短語)。實際上，正如Halliday & Martin(1993)看到的，把事件物化(nominalization)是語法把技術轉換成科學的主要意義手段。這樣，語法把經驗變成理論，理論又反過來指導人類對世界的識解。對于后者，我們不難發現語法經常把一個事件通過跨范疇的機制識解為多個過程。例如前文談到的hush，語法通過隱喻機制可以創造出下列小句(或小句復合體)來識解The man “hushed” the boy這個事件。The man “hushed” the boy，“Hush”， the man said to the boy，The man said “hush” to the boy，The man asked the boy to be silent，The man made the boy silent等。這些識解從行為過程到言語過程到關系過程，對這個事件的識解的隱喻程度越來越強。

另一個重要的創義機制是隱性語法(cryptogrammar)(Whorf 1956)。隱性語法是語法中只能意會不能言說的隱性系統。也就是說，它沒有具體的形式體現，但是當與它產生系統電抗(reacta-nce)的語法系統出現時，本族語使用者的“語感”會告訴他，同時起作用的還有一個隱性語法系統。例如，Thibault(1993)分析了英語中施為性(agency)的隱性系統。下例為關系過程。

The red light signified the meaning ‘stop’

指派者 過程： 標記 價值

施為者 關系： 載體

識別

Thibault認為，隱性語法系統“施為性”與指派者(assigner)the red light之間有系統電抗：the red light在這個關系小句中做施為者(agent)，具有“識別”的功能。但是這個功能是隱性的，只能感覺到它的存在。需要說明的是，在這個識別過程中，即使不出現指派者(即，沒有具體的體現形式)，其中的施為性隱性系統也依然存在。

4 討論

當我們站在自然語法的立場，把語法看作生態系統，對照語法的系統屬性，反觀我們的語法學研究，以下問題值得我們認真思考，也是我們評估、建構和發展語法學需要考慮的因素。當然，前提是我們承認語法是生態系統，并且依存于整個生態系統之中。

4.1 日常生活語法與科學隱喻語法

對于現實的識解，我們人類有兩套語法模式：日常生活語法和科學隱喻語法。它們都是人類經驗的理論，也都在起作用。日常生活語法是我們對經驗進行范疇化的非標記的語法，因為它“如實”把世界識解為物質和過程的混合，有序和無序的交錯，穩定和流變的交織。從創義角度來說，日常生活語法也早于隱喻語法。根據Halliday & Martin(1993)和Painter(2009)的研究，隱喻語法的發展要遠遠晚于日常生活語法。

所謂的科學隱喻語法實際上是通過名詞化等手段把流動著的無序的現實世界識解為物體的世界，它是對日常生活語法的隱喻，它的進化伴隨著人類科學技術的發展。名詞化的語法把流動的現實變成固定的、有界的和可以限定的， 把它識解為物體的世界。世界通過語法被隱喻識解為靜止的，人類就可以對其觀察、測量、做實驗和建構關于這個物化世界的理論。拿科學語篇來說，名詞化語法的進化使得從事實驗科學的人可以進行推理、建構理論、建立技術領域的分類學，以及邏輯論證。但是，科學隱喻語法識解的現實往往距離日常生活語法建構的經驗越來越遠，難以理解，因為它越來越遠離我們日常生活的原本的無序性。在這個過程中，隱喻語法對經驗的建構越來越精致、抽象，它產生的所謂享有威望的話語，也逐漸具有越來越厚重的意識形態的載荷。

真正的語法學研究應該兼顧日常生活語法和科學隱喻語法，并考察二者之間的關系。但是當下的語法學研究似乎把更多的關注給予了科學隱喻語法。

4.2 經驗的語法與人際的語法

語法作為人類經驗的理論，它有兩方面的工作，一是識解人類經驗，二是實施人際關系。語法是認識的模式，也是做事的模式。前者是知識的建構，把經驗轉換為意義；后者是指語法作為社會行為的準則，施行人和人之間的關系。因此，它同時具有識解和實施兩個功能，同等重要。

但如同Ellis(1993)指出的，我們的語法學研究沒有給予語法的人際部分足夠的關注，甚至有的范式下的語法學研究只研究經驗的語法(Matthiessen 1993)。Harder(2010)就呼吁認知科學研究領域的社會功能轉向。另外，關于經驗的語法和人際的語法進化的孰先孰后，學界還存在爭議。Ellis(993)的觀點是人際的部分要早于經驗的部分。而Halliday(Halliday 1995，Painter 2009)等人則認為二者不分先后，是同時進化的。

4.3 為生態系統的語法建立語法學

Harris(1998)和 Ellis(1993)等人在抱怨我們的語法學研究缺少應有的整體性。Croft(2000)也在倡導我們需要重新思考語法學理論所建構的語法知識。他預言，我們的重新思考可能產生與我們當代的大部分語法學理論完全不同的新理論。但是無論是Harris(1998)的整合語言學(integrational linguistics)，還是Croft(2000)的進化語言學(evolutionary linguistics)，都還只是初步的美好設想，我們還沒有看到他們對符合他們設想的語法學的具體建構。不過我們看到Halliday等人(Halliday & Matthiessen 2004: 1999)所做的努力，是朝著實現這個設想邁進的。

根據上述學者們的設想，以及我們的分析，我們在建構語法學時，需要同時建構語法表征的模式、方法和形式，并把它們看作一個不可分割的整體，而不是各個不同部分的集合。否則，無論我們對語法的某個部分解釋描寫得多么充分；但當我們把它與語法的其他部分放在一起時，很可能彼此不連貫，甚至支離破碎，或者相互矛盾。

人類語言的自然語法是整體性的、綜合的語法，它足以囊括所有的人類經驗和人類關系。由此推理，我們的語法學作為語法的語法，絲毫沒有理由不是一個全面的、綜合的和整體性的理論，涵蓋作為生態系統的自然語法的方方面面。

5 結束語

生態系統的研究范式把語法放置于整體的自然生態系統中，因此，生態系統的語法學研究范式，毋寧說是整合的語法研究范式。在這個范式下，語法得以展示它的全貌，以及語法在整個生態系統中的位置和地位。我們的分析說明，只有把語法“放生”，回歸到它生存的環境之中，對它的觀察和研究才是公平的、可信的和可行的；我們才能夠對語法進行真正意義上的科學研究，而不是對語法進行盲人摸象式的理解，不是人類自以為是的主觀臆想，也不是簡單地把語法看作工具，更不能拿著自然科學的手術刀來切割或解剖語法。因為語法是有生命的，它的生命性要求我們尊重它的完整性、進化性、變化性、不確定性和能動性。因此，如果我們抱怨語法不肯老老實實地躺在那里讓我們觀察或解析，那很可能是因為我們還沒有找到合適的和正確的研究語法的范式，沒有建立真正的語法學。

Ellis, J.M.Language,Thought,andLogic[M]. Evanston, IL: Northwestern University Press, 1993.

Fill, A. & P. Mühlh?usler (eds.).TheEcolinguisticsReader:Language,EcologyandEnvironment[C]. London: Continuum, 2001.

Halliday, M.A.K. New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics [J].JournalofAppliedLinguistics, 1990(6).

Halliday, M.A.K. On Language in Relation to the Evolution of Human Consciousness[A]. In S. Allén (ed.).OfThoughtsandWords[C]. London: Imperial College Press and the Nobel Foundation, 1995.

Halliday, M.A.K. On Grammar and Grammatics[A]. In R. Hasan, C. Cloran & D.G. Butt (eds.).FunctionalDescriptions:TheoryandPractice[C]. Amsterdam: Benjamins, 1996.

Halliday, M.A.K.LanguageasSocialSemiotic:TheSocialInterpretationofLanguageandMeaning[M]. London: Arnold, 1978.

Halliday, M.A.K. & J.R. Martin.WritingScience:LiteracyandDiscursivePower[M]. London: Falmer Press, 1993.

對于非線性格式, 修正波數式(5)可由Pirozzoli[14]提出的近似色散關系式(approximate dispersion relation, ADR)數值估計. ADR仍然滿足式(7)定義的色散-耗散條件. 作為示例, 考慮WENO-CU6-M2格式[15], 它是一種在光滑流動區為6階精度的自適應中心-迎風WENO格式. 經由非線性自適應加權處理, 該格式在光滑流動區恢復為6階中心格式, 而在光滑因子檢測到的間斷處恢復為3階迎風近似. 非線性權為

Halliday, M.A.K. & C.M.I.M. Matthiessen.ConstruingExperiencethroughMeaning:ALanguage-basedApproachtoCognition[M]. London: Cassell, 1999.

Halliday, M.A.K. and C.M.I.M. Matthiessen.AnIntroductiontoFunctionalGrammar(3rdEdn) [M]. London: Arnold, 2004.

Harder, P.MeaninginMindandSociety:AFunctionalContributiontotheSocialTurninCognitiveLinguistics[M]. Berlin: De Gruyter, 2010.

Harris, R.IntroductiontoIntegrationalLinguistics[M]. Oxford: Elsevier, 1998.

Haugen, E.TheEcologyofLanguage:EssaysbyEinarHaugen[M]. California: Stanford University Press, 1972.

Hübler, A. A Lexical Approach to Paralinguistic Communication of the Past [A]. In U. Busses & A. Hübler (eds.).InvestigationintotheMeta-CommunicationLe-xiconofEnglish[C]. Amsterdam: Benjamins, 2012.

Lemke, J.L. Discourse, Dynamics, and Social Change[J].CulturalDynamics, 1993(6).

Lenneberg, E.H.BiologicalFoundationsofLanguage[M]. New York: John Wiley and Sons INC, 1967.

Matthiessen, C.M.I.M. The Object of Study in Cognitive Science in Relation to Its Construal and Enactment in Language[J].CulturalDynamics, 1993(6).

Matthiessen, C.M.I.M. Ideas and New Directions[A]. In M.A.K. Halliday & J. Webster (eds.).ContinuumCompaniontoSystemicFunctionalLinguistics[C]. London: Continuum, 2009.

Painter, C. Language Development [A]. In M.A.K. Halliday & J. Webster (eds.).ContinuumCompaniontoSystemicFunctionalLinguistics[C]. London: Continuum, 2009.

Thibault, P.J. Using Language to Think Interpersonally: Experiential Meaning and the Cryptogrammar of Subjectivity and Agency in English[J].CulturalDynamics, 1993(6).

Whorf, B.J. The Relation of Habitual Thought and Behavior to Language[A]. In J.B. Carroll (ed.).Language,ThoughtandReality[C]. Cambridge, Mass: MIT Press, 1956.

【責任編輯孫 穎】

AnEcosystemParadigmtotheStudyofGrammatics

Xin Zhi-ying Huang Guo-wen

(Xiamen University, Xiamen 361005, China; Sun Yat-sen University, Guangzhou 510275, China)

The article attempts to offer a critical reconsideration of present approaches to grammatics, via an ecosystem paradigm to natural grammar. The focus is on description and interpretation of grammar from an ecosystem perspective. It is held that grammar is an ecosystem which lives within the entire system of the nature. The aim is to construct grammatics for grammar as an ecosystem, and also take crucial elements for the evaluation and the construction and development of grammatics into consideration. The article provides a detailed discussion on the features of grammar, including grammar as a human social system, as a biological system, and as a semiotic system. It is argued that grammar is a living phenomenon, which demands full consideration of its completeness, evolvingness, changeability, uncertainty and dynamics.

Grammatics; ecosystem typology; natural grammar

H030

A

1000-0100(2014)04-0023-5

2013-07-24