群體的差異性與互動性

摘 要 目前很多關于族群文化的研究主要集中在現象描述階段，本文通過對族群概念的梳理和相關概念的比較，強調族群本質的群體性特征，即差異性與互動性，力圖使族群問題在一般社會和歷史研究中的位置清晰化，突出其重要意義。在此基礎上，本文試圖分析族群問題在歷史文獻中的表現，希望能有助于當前我國的族群問題研究。

關鍵詞 族群 差異性 互動性

作者簡介：許多天，中山大學法學碩士，中山大學新華學院教師，研究方向：社會群體心理，文化與心理認知。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-171-02

一、關于族群概念的辨析

族群問題是當前中國社會面臨著的一個重大問題，已經引起越來越多的學者關注，政府行政者由于要維持社會的良好運轉，也越來越對這個問題加以重視，族群這個概念在20世紀30年代開始使用，并且沿用至今，產生很重要的影響。

何為族群？這個概念在學界一直有著多樣的看法。《麥克米蘭人類學詞典》中的族群是指一群人或是自成一部分 ，或是從其他群體分離而成，他們與其他共存的 、或交往的群體具有不同的特征，這些區分的特征可以是語言的、種族的和文化的，其中族群這一概念包含著這些群體交互關系和認同的社會過程 。而我國學者吳澤霖先生主編的《人類學詞典》對族群是這樣描述的，一個由民族和種族自己集聚而結合在一起的群體。這種結合的界限在其成員中是無意識的承認，而外界則認為它們是同一體 。也可能是由于語言 、種族或文化的特殊而被原來一向有交往或共處的人群所排擠而集居 。由此可以知道，族群是一個含義極廣的概念。在這里我們更加傾向于使用后面這兩位學者給族群下的定義。最初在給族群這個概念下定義的是德國的社會學學者馬克思·韋伯，他給這個概念進行了描述型定義“族群就是由于身體類型，或習慣，或二者皆有的相似性;或是由于對殖民和移民的記憶，而主觀地堅信，他們的裔脈相同（common descent）卻又有別于親屬的群體。這種堅信對于群體構成之發展至為重要，無論它是否在客觀上存在血緣關系。準確而言，由于一個推定的認同的存在，族群成員資格（ethnic membership）。 ”從這個定義中，我們不難發現韋伯對于主觀認同性和共同的歷史記憶的重視，這對之后的很多定義都產生了深遠的影響。其中，在韋伯定義影響下的巴斯，也對族群做出一個定義：“他認為族群是具有以下特征的一類人群：（1）生物上具有極強自我延續性;（2）共享基本的文化價值，具有文化形式上的統一;（3）形成了交流和互動的領域;（4）具有自我認同和被他人認可的成員資格）這樣，每個群體內部的聲音就得以發出來，并且被加以尊重。” 從這個定義中，我們可以看出，巴斯不僅是強調了該群體的主觀認同，而且特別突出了族群概念的“社會邊界”，即“我”與“他”的差異性。從群體的排他性和歸屬性來界定族群是這個概念的巧妙之處，他認為造成族群最主要的是其“邊界”，而非語言 、文化 、血緣等與生俱來的自然屬性。也就是說，在生態性的資源競爭中，一個人群共同體通過強調特定的社會文化特征來限定我群的特殊性以排斥他人。在接下來的分析和描述中，我們對于族群概念的認識基本與這個定義相同。

族群與民族，種族等概念既有聯系，但是也有區別。三個詞的緣起不同，民族一詞是在啟蒙運動和法國大革命的過程中逐步發展并使用起來的，而種族一詞歷史脈絡較為悠久，不過也是在近代地理大發現之后和進化論的傳播影響下興起使用的。而族群概念與二戰后的全球化進程加速，不同文化體系之間的相互碰撞交流緊密相關。這三個詞的概念特點各有側重，種族側重于人群共同體在自然體質特征上的相似性與差異性，而民族則側重于人群共同體之間政治權力和資源占有的關系，族群概念則更加偏向于文化符號的認同特征，這三個詞在近代先后傳入到中國，近年來，領域內的相關學者在就概念的含義及翻譯的語義背景發生了激烈的討論，其中以納日碧力戈，馬戎，郝時遠，范可等先生為代表。 當然，盡管大家都在討論著這個概念的定義與適用范圍，但是很多情況下都似乎是在各自的語境下進行著語言的游戲，最終也沒有一個統一的結論，情況正如哈羅德先生所評價的那樣“在各類的字典和百科全書，以及與這類主題相關的學術文獻中，像部落（tribe）氏族（clan）國家（nation）民族（nationality）種族（race） 族群（ethnic group） 族群性（ethnicty）這樣的概念，從他們來到這個世界上的第一天起，就從來沒有被人們清晰的掌握。每個使用者的所下的定義都是各適其意，每個研究者都在這些概念上各取所需。相關的研究文獻不少，但是涉及實質的不多。”

二、族群的群體性特征——差異與互動

從以上的概念脈絡梳理中，我們可以知道，族群概念的提出是比較晚近的事情。但是族群概念所指向的實質，我們是清楚的，那就是不同的人群體質或是文化共同體之間，相互認知與互動的關系，其中，相互之間的“關系”是理解這一概念和問題的關鍵所在，這里包含有兩層含義：

1.差異性。兩種或兩種以上的人群共同體，是以相互之間的承認其差異性存在為前提的，差異性是族群問題的基礎，它既是內部族群認同產生的前條件，又是外部族際邊界區分的重要標志，如果只有一個人群共同體，或是兩個一樣的人群共同體，其內部并無明顯的差異性，那么就無所謂我們所稱之的族群問題了。例如我國新疆地區的維族群體，他們與回民群體和漢民群體之間的差異性，不僅僅體現在文化，語言和信仰上，也體現在其體質和外貌上。

2.互動性。在這兩種或兩種以上的人群共同體之間必須存在著接觸交流的互動關系，這種互動的動力來自于對有限的資源和是利益的爭奪和占有或是傳統中歷史的記憶，例如在中東地區，歷史上和現實中關于耶路撒冷的沖突，這種互動關系同時表現在族群內部認同和族際外部邊界上，其形式可以是激烈的沖突斗爭，如果兩個族群之間都不存在著接觸的可能性，那么也不會有族群問題的產生，在云南的苦聰人就不會和廣東的潮汕人之間發生族群問題，所以我們認為族群問題的實質在于人群共同體相互之間的認知與互動。

三、歷史文獻中的“群體性”表述

在分析了族群問題的實質之后，我們還需要認識族群問題的特點。雖然族群是較為晚近才出現的概念，但是，族群問題是古今中外都存在的現象，換言之，族群問題具有其歷史的傳承性和現實的普遍性。而且對當下的中國社會研究而言具有很重要的意義和價值。在中國古代的文史資料中，就有很多關于統治者處理華夏中心與邊緣族群問題，以及民間不同族群相互交流的記載和案例，可以供我們后人參考借鑒。最早的文獻記載可以追溯到《周易》，其中有所記載：“方以類聚，物以群分，吉兇生矣。” 在這里，“方”可用作“方術術士”的解釋，也可用作泛指一般的人，這句話表明在當時的那個時代，人們對事物和人便有了分類的認識，有相同或相似屬性的事物或人會聚居在一起，這樣的觀點在之后的文獻中多次出現，并且有實例論證之。在《戰國策》中就曾記載著這么一段話：“淳于髡一日而見七人于宣王，王曰：“來臨，寡人聞之，千里而一士，是比肩而立;百世而一圣，若隨踵而至也。今子一朝而見七士，則士不亦眾乎？淳于髡曰：“不然。夫鳥同翼者而聚居，獸同足者而俱行。今求柴葫、桔梗于舉澤，則累世不得一焉。及之睪黍、梁父之陰，則郄車而載耳。夫物各有疇，今髡賢者之疇也。王求士于髡，譬若挹水于河，而取火于燧也。髡將復見之，豈特七士也。”

這段話中，齊王希望能招納賢明的能人為自己所用，于是就向大臣淳于髡征求意見，大臣淳于髡一次便引見了七位德才兼備的能人給齊王，齊王便覺得，太快了，不可思議，大臣淳于髡便用實例向齊王解釋了有共同屬性的人才會匯聚在一起的道理。古人所認為的相似的人匯聚一堂，其實是有某種共同的價值觀念和信仰成為了他們內部認同的核心價值，這也就是士人集團形成的一種內在機制，北宋時的文人歐陽修在其《朋黨論》中也有類似的分析。

他言道：“臣聞朋黨之說，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子與君子以同道為朋，小人與小人以同利為朋，此自然之理也。然臣謂小人無朋，惟君子則有之。其故何哉？小人所好者祿利也，所貪者財貨也。當其同利之時，暫相黨引以為朋者，偽也;及其見利而爭先，或利盡而交疏，則反相賊害，雖其兄弟親戚，不能自保。故臣謂小人無朋，其暫為朋者，偽也。君子則不然。所守者道義，所行者忠信，所惜者名節。以之修身，則同道而相益;以之事國，則同心而共濟;終始如一，此君子之朋也。故為人君者，但當退小人之偽朋，用君子之真朋，則天下治矣。”

這里的意思就是人類自然而然就會因為不同的價值觀念而分成不同的群體，價值觀念相近的人會聚集在一起，不同的群體之間會有利益的爭奪等互動，接著作者就引用大量的歷史案例對自己的觀點加以證實，希望君王分清不同人群群體的屬性，選擇其中有利于國家政權的人群加以利用。這里已經提到相似的人會聚集成群，形成群體，那么與此同時，不同群體之間的差異性也是存在的。在《左傳》中便有記載：“史佚之《志》有之，曰：‘非我族類，其心必異。楚雖大，非吾族也，其肯字我乎？”。 在這里，我們就可看見，差異性對于族群問題的重要性，假如對待族群間的差異性不加重視或處理不當，便會引發族群間的矛盾，甚至會爆發戰爭。

四、結論

族群的概念盡管存在著各種不同的爭論，但是其所代表的問題和現象是現實中存在的。不僅如此，族群問題還有其歷史性和普遍性的特點，在當今世界各地，都會在不同的程度上面臨著族群問題的挑戰，我國也不例外，如何處理好族群問題關系到國家的穩定和社會的長遠發展，在族群理論的研究視角上，我們除了關注主流族群之間的互動和交往之外，強勢族群內部的弱勢族群也是我們應該考慮研究的對象，而這一部分在之前的研究中并沒有得到應有的關注和重視。我們希望通過對族群問題的關注，發揮人類學的特長，認識和理解他者的文化，與此同時，反觀自身。如此才能向著費孝通先生所提議的“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的愿望不斷邁進。

注釋：

艾倫·艾薩克斯編.郭建中等譯.麥克米倫百科全書.浙江人民出版社.2002.823.

吳澤霖主編.人類學詞典.上海辭書出版社.1991.236.

范可.中文語境下的族群與民族.廣西民族大學學報.2003（4）.

巴斯著.高崇譯.族群與邊界·序言.廣西民族大學學報.2001（6）.

納日碧力戈.問難“族群”.廣西民族大學學報.2003（3）;范可.西方學術視野中的族群性問題.廣西民族大學學報.2002（5）;周大鳴.論族群與族群關系.思想戰線.2004（6）; 郝時遠.答問難“族群”.廣西民族大學學報.2003（6）; 潘蛟.族群及相關概念在西方的流變.廣西民族大學學報.2003（9）;馬戎.試論“族群意識”.西北民族研究.2003（3）.

哈羅德著.鄧泊晨譯.群氓之族.廣西師范大學出版社.2008.45.

郭彧譯注.周易·系辭上.中華書局.2009.358.

謬文遠譯注.戰國策·齊策三.中華書局.2009.168.

歐陽修.朋黨論;鐘基等譯注.古文觀止.中華書局.2009.661.

劉利譯注.左傳·成公四年.中華書局.2009.165.