論指定居所監視居住在自偵案件中的適用

馬若怡　高振華　侯為大

摘 要 指定居所監視居住作為新刑訴法修改增加的一項重要內容，在司法實踐中發揮了其積極的作用，但是由于此項制度規定地不完善，在執行地點的選擇、適用條件、以及對犯罪嫌疑人權利的保障等方面仍然存在著一些問題，本文從這些問題出發，提出了相應的完善策略。

關鍵詞 指定居所 監視居住 自偵案件

作者簡介：馬若怡，北京市豐臺區人民檢察院反貪局局長;高振華，北京市豐臺區人民檢察院法警隊隊長;侯為大，北京市豐臺區人民檢察院反貪局助理檢察員。

中圖分類號：D926.8 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-123-02

一、指定居所監視居住制度的價值

（一）有效保障了職務犯罪偵查部門的取證工作

職務犯罪的群體往往具有高學歷、高智商，這類人群的反偵查能力比較強，而現階段的職務犯罪偵查手段還不先進，當前反腐形勢還比較嚴峻，這給職務犯罪偵查取證工作帶來了很大的挑戰，特別是一對一的行受賄案件對犯罪嫌疑人的口供依賴比較大，要是突破不了犯罪嫌疑人的口供就很難使案件得到突破，司法實踐中零口供定罪的案件比較少。針對特別重大賄賂犯罪，在偵查初期就完全獲取達到拘留或逮捕標準的證據比較困難，而如果采取取保候審強制措施就很難避免不讓犯罪嫌疑人潛逃、串供或者毀滅證據，采用指定居所監視居住，讓犯罪嫌疑人在指定的地點接受監督、控制，這樣就能有效防止犯罪嫌疑人串供、毀滅證據行為的發生，同時指定居所的環境相對比較單一，如果將犯罪嫌疑人關進看守所往往會受到交叉感染，動搖其交代口供的決心導致翻供現象的發生，對突破案件造成難度。

（二）有利于保障犯罪嫌疑人的合法權益

強制措施的適用，要與犯罪的嚴重性、嫌疑程度以及案情的緊急性和必要性相適應。 指定居所監視居住作為一種限制人身自由的非羈押性強制措施，其強制程度高于取保候審低于逮捕，作為羈押的一種替代性措施，雖然其強制程度強于普通的監視居住，但是相比較看守所，其條件是比較好的，指定的居所具備正常的生活、休息條件，對特別重大賄賂犯罪案件適用指定居所監視居住能夠體現檢察機關適用強制措施的適度性，這樣能夠更好地保障犯罪嫌疑人的權利，體現法律的公平和正義。

二、 檢察機關適用指定居所監視居住面臨的問題

（一）指定居所監視居住執行地點存在的問題

我國《刑事訴訟法》第73條第一款中規定針對重大賄賂犯罪在住處執行監視居住可能有礙偵查的，可以在指定的居所執行，但是不得在羈押場所、專門的辦案場所執行，這對執行地點進行了簡單的限制，對指定的居所沒有進行正面的界定，因為在專門的羈押場所、辦案場所外存在著多種可能的地點，這給檢察機關在指定居所監視居住執行地點的選擇上提供了很大的自由裁量權，導致出現混亂的情形。

（二）指定居所監視居住執行主體存在問題

我國刑事訴訟法規定監視居住的執行主體是公安機關，也就是說法院和檢察機關都無權執行自己決定的監視居住。人民檢察院刑訴規則第115條中規定在必要的時候由人民檢察院協助執行自己決定的指定居所監視居住。在具體的司法實踐中，公安機關往往承擔著大量的社會治安任務，警備力量不足，難以執行檢察機關做出的監視居住決定，指定居所監視居住要求執行人員必須時刻監督控制犯罪嫌疑人，這對警備力量提出了更高的要求，由公安機關來執行就更難實現，在司法實踐中，存在由檢察機關的法警來執行指定居所監視居住的做法，但這在法律上并沒有明確的認定，如果犯罪嫌疑人及其辯護人“以執行強制措施存在違法作為辯護理由，極易將控方陷入被動的境地。

（三）指定居所監視居住的監督存在問題

一項制度的順利實施離不開有力的監督，新修改刑事訴訟法第73條第三款規定人民檢察院對指定居所監視居住進行監督，但是如何監督和怎樣監督規定地并不具體和明確，指定居所監視居住較大程度地限制了犯罪嫌疑人的人身自由權利，對其不進行有效地監督必然會對犯罪嫌疑人的權利造成侵害。其中人民檢察院刑訴規則第111條第二款中規定，下級人民檢察院的指定居所監視居住決定由上一級人民檢察院的偵查部門進行審查，這樣的監督很難起到效果，因為上下級人民檢察院的偵查部門之間存在領導關系。同時規定由同級檢察機關的監所部門對指定居所監視居住的執行行為進行監督也存在問題，這樣的監督很容易流于形式。

（四）指定居所監視居住適用條件存在問題

在重大賄賂犯罪的界定上，人民檢察院刑事訴訟規則界定了三種類型：涉嫌賄賂犯罪數額在50萬元以上，犯罪情節惡劣的;有重大社會影響的;涉及國家重大利益的。其中以犯罪數額50萬元作為標準有一刀切的嫌疑，因為我國現在東西部地區經濟發展差異比較大，如果按照50萬元的標準，就會出現西部地區的檢察機關很少適用指定居所監視居住的局面，這必然會造成執法的不平衡，影響司法公正的實現。在重大賄賂犯罪界定標準上僅考慮犯罪數額，沒有考慮犯罪的情節、法定量刑幅度，犯罪主體的級別、主從犯問題也不合理，同時單位犯罪和個人犯罪數額也不應該一樣。

（五）犯罪嫌疑人權利救濟制度缺失

新刑訴法對被錯誤指定居所監視居住嫌疑人權利救濟機制規定地并不完善。

“有權利必有救濟”是一項重要的法治理念，人身自由權利是人的基本權利，而錯誤實行指定居所監視居住必然會侵害到犯罪嫌疑人的人身自由權利，我國《國家賠償法》僅對錯誤的拘留和逮捕納入了國家賠償的范圍，而犯罪嫌疑人被錯誤地決定和執行指定居所監視居住不能申請國家賠償。

三、 完善指定居所監視居住的建議

（一） 明示執行指定居所監視居住的地點

鑒于我國現行刑事訴訟法對指定居所監視居住的地點沒有進行正面界定，又考慮到指定居所監視居住需要的巨大成本與有限的司法資源之間的矛盾，在賓館或者招待所執行成本比較高，而且辦案安全還存在隱患，在執行地點的選擇上可以用檢察機關的警示教育基地、培訓中心這些地方，對這些地點進行改造，劃分為辦案工作區和生活服務區。 這樣既能滿足偵查機關辦案的需要，又能減少司法辦案成本，從長遠來看，檢察機關還要積極爭取地方財政的支持，建立專門的指定監視居所場所。

（二）應允許檢察機關自己能夠執行指定居所監視居住

指定居所監視居住的屬于重大賄賂犯罪，涉密性強，由公安機關來執行容易導致案件泄密，不利于案件的偵破，而且公安機關的警力不足，很難來執行檢察機關的指定居所監視居住決定，由檢察機關的法警來執行指定居所監視居住有其可行性，這樣能夠實現看審分離，犯罪嫌疑人有什么動向，法警部門也能夠積極地跟偵查部門進行溝通，這樣也有利于案件的偵破，在司法實踐中，許多檢察機關將自己的指定居所監視居住決定交由本院的法警部門進行執行取得了較好的效果，為了將這種做法盡快的合法化，需要立法部門盡快出臺相應的規定，明確檢察機關執行指定居所監視居住的主體地位。

（三）完善指定居所監視居住的監督機制

檢察機關決定指定居所監視居住時必須經過嚴格的審批和備案制度，改由上一級人民檢察院的偵查監督部門對下級院的指定居所監視居住決定進行審核，而不是由上級院的偵查部門，因為偵查監督部門負責對下級院的職務犯罪案件報請批準逮捕進行審核，對案件把握地更準確，由其來監督下級院的指定居所監視居住決定效果更好，同時改變由本院監所部門對指定居所監視居住的執行行為進行監督的規定，改由上一級人民檢察院的監所部門定期對下級院的指定居所監視居住執行行為進行監督，重點監督是否保障了犯罪嫌疑人的辯護權、是否有刑訊逼供行為、是否超期，特別是對有無繼續采取指定監視居住的必要性進行審查。

（四）完善指定居所監視居住的適用標準

對如何界定重大賄賂犯罪，50萬元數額的標準在東西部地區要區別對待，東部地區可以按照這個數額的標準，西部地區可以執行低于這個數額的標準，這就要求最高檢要出臺相應的規定授權那些經濟落后的省份規定數額標準。對單位賄賂犯罪和個人賄賂犯罪的數額也要區別對待，單位賄賂犯罪的數額要高于個人賄賂犯罪的數額。同時在界定是否是重大賄賂犯罪的標準時還要考慮犯罪情節、犯罪嫌疑人的級別、涉案人員社會影響的大小等因素，區別主從犯、案件的難易簡單程度，綜合考量來決定是否實行指定居所監視居住，而不是統一由數額來認定。

（五）完善犯罪嫌疑人的權利救濟機制

應該修改國家賠償法，將錯誤決定和執行指定居所監視居住規定到國家賠償法中，規定對于最后認定沒有犯罪事實或撤案、撤訴或者宣告無罪的犯罪嫌疑人、被告人而被采取過指定居所監視居住強制措施，有獲得國家賠償的權利，將賠償主體確定為批準和決定的機關，并明確規定被侵害者的申訴權，規定相應的申訴處理程序。 對違法決定適用指定居所監視居住的檢察機關的偵查部門和責任個人也要建立追責機制。

注釋：

宋英輝.刑事訴訟原理.法律出版社.2007年版.第120頁.

孫曙生.<新刑事訴訟法>視野下指定居所監視居住之審視與檢察規制.西南政法大學學報.2013（6）.

張馳.指定居所的監視居住制度探析.上海公安高等專科學校學報.2013（3）.