民事再審新證據的甄別

摘 ?要 “有新的證據”是《民事訴訟法》規定的法定再審事由之一，如何對新證據進行甄別，對指導司法實踐具有重大的指導意義。鑒于現行的法律法規在“新證據”的規定上存在差異，導致適用上存在不一致。本文試著從新證據的形式要件、實質要件、主觀要件進行探討。

關鍵詞 再審程序 新證據 甄別

作者簡介：李萬軍，浙江省縉云縣人民法院。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-110-02

“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”是我國《民事訴訟法》規定的啟動民事再審程序的法定事由之一，對新證據的理解和甄別直接關系到當事人能否啟動再審程序。何為新證據，民事訴訟法沒有給出確切的標準，審判實務中主要參照有關司法解釋進行綜合認定，但相關司法解釋認定標準也存在一定的差別甚至矛盾之處，從而導致法官在適用尺度上存在不一致的現象。那么，審判實務中應該如何甄別民事再審程序中的新證據，本文將結合現行法律制度進行探討。

一、關于“新的證據”現行的法律規定

我國《民事訴訟法》第二百條第一款“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”是啟動再審程序的法定再審事由之一，對于“新的證據”沒有進一步的釋明，只是提出該新的證據需達到“足以推翻原判決、裁定”的標準。

《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》（以下簡稱《證據規定》）第四十四條規定“新的證據”是指原庭審結束后新發現的證據。該司法解釋主要是從證據發現的時間方面進行界定。所謂新發現，應當是指在此之前客觀上沒有出現、不存在;或者雖然出現、存在，但從當時的具體情況出發，根據當時的條件等諸多因素當事人無法知曉該證據已經出現。①通俗的講，該司法解釋的“新的證據”主要包括“新出現的新證據”與“新發現的舊證據”。對于“新出現的新證據”，目前學術界普遍認為不應當納入再審新證據的范疇，當事人完全可以通過提起新的訴訟方式來尋求法律救濟。之后頒布的司法解釋從一定程度上亦支持了這種觀點。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《審判監督程序解釋》）第十條對再審新證據作出了相對全面的界定。這里的新的證據主要包括四種類型：新發現的、新取得的、原審已經提供的以及新出現的推翻原結論的鑒定結論等。這里的前三種新的證據主要還是針對原審結束前就已經存在的證據，第四種證據某種意義上講是新出現的證據，但其顯然不同于一般的“新出現的證據”，其是針對原審時已經提出的鑒定結論或勘驗筆錄等舊證據的一種否定，且限于原鑒定結論或勘驗筆錄者作出。

《最高人民法院關于適用<關于民事訴訟證據的若干規定>中有關舉證期限規定的通知》（以下簡稱《舉證期限規定》）第十條也對如何認定新證據作出了解釋。根據該司法解釋，新的證據需在規定的期限內已經客觀存在、當事人對新的證據未在規定的期限內提供主觀上沒有故意或重大過失。

從以上相關規定可以看出，現行的法律規定對新證據的界定有著不一致甚至矛盾之處，審判實務中對“新的證據”可以從證據的形式要件、主觀要件、實質要件進行綜合把握。

二、再審“新的證據”的構成要件

在司法實踐中涉及以新證據啟動再審程序案件的并不多，以青島中級人民法院為例，這類案件不超過案件總數的5%②。但再審新證據確實是一個復雜的課題，如何對新證據進行甄別并不容易。筆者認為結合目前的證據制度，一般情況下可以從證據的形式、證據的實質要件及當事人的主觀心理等三方面入手進行甄別，缺一不可。

（一）證據的形式要件

1.證據的形成時間。一般情況下只有形成于原審庭審結束前的證據才有可能成為再審新證據。根據《審判監督程序解釋》第十條，再審新的證據主要包括：（一）庭審結束后發現的庭審前就已客觀存在的證據;（二）新取得的庭審前已經發現的新證據;（三）原審已經提出的證據;（四）新出現的推翻原鑒定結論、勘驗筆錄的新結論。前三中證據的形成時間均符合是在原審庭審結束前，唯有第（四）種證據形成時間存在一定特殊之處，可能是在原審庭審結束后形成。但追根溯源，其亦是對原審庭審結束前的鑒定結論、勘驗筆錄作出的否定，是原鑒定人或勘驗人基于同樣的檢材或同一事項作出的推翻原結果的新結論，是原鑒定人或勘驗人對原舊證據的新看法，排查新的其他因素的介入，從這一因素看，第四種證據亦具有舊的屬性。其他的形成于原審庭審結束后的證據一般都不屬于再審新證據。

2.證據的提出時間。符合證據的形式要件后要想成為再審新證據，必須是在提出再審申請時提交?！坝行碌淖C據”是啟動再審事由的法定條件之一，那么當事人以有新的證據申請再審的，應當在申請再審時一并提出，除非是為達到抗辯對方的答辯意見或證據而允許在再審審查或再審階段提出。另外當事人以新證據申請再審必須是在知道或者應當知道該證據之日起六個月內提出，超過六個月的時間限制就不能以新證據為由啟動再審。

3.證據的種類。我國民事訴訟法列舉了八種證據類型：當事人陳述、書證、物證、視聽資料、電子數據、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄。是不是所有的證據類型都可以成為再審新的證據，現行立法層面對此未給予限制。但從《審判監督程序解釋》第十條第一款第（三）項對鑒定意見、勘驗筆錄的限制似乎可以推出這樣的結論：鑒定意見是鑒定人基于自己的專業知識對民事案件某些專門性的問題進行分析研究所得的結論性意見，主觀性相對較強，勘驗筆錄也如此?；谌收咭娙?、智者見智，不同的鑒定人的鑒定結果可能存在一定誤差，如果放寬此類證據介入再審程序的門檻，必將容易導致原生效裁判頻被沖擊的危險，不符合維護生效裁判的既判力和社會秩序穩定的法制目標。同樣，當事人陳述、證人證言等證據的主觀性較強，在無其他客觀證據佐證的情況下一般也不應認定為再審新證據。

（二）證據的實質要件

1.與原審的訴訟請求直接相關。再審程序是對原審的延續和補充，再審只能圍繞原審的事實和訴訟請求展開，再審不能超越原審訴訟請求。再審的新證據與原審的訴訟請求必須具有特定的關聯關系，要直接相關且密不可分。如提供的證據是為證明其他再審事由存在，則這些新證據與原審事實或訴訟請求沒有直接關系，不應作為再審事由意義上的“新的證據”。再審應當是作為最后的一個救濟途徑，如果有另行提起他訴之可能均不應啟動再審。

2.足以推翻原判決裁定的標準。根據民事訴訟法，只有達到“足以推翻原判決、裁定”的新的證據才能啟動再審，即再審新證據必須具有相當的證明力。根據現行法律制度，當事人申請再審法院應當先行審查，只有符合民事訴訟法規定的再審條件的，才能進入再審程序。但再審審查畢竟不是對案件進行實質的裁判，如不經過實質審理，就很難斷定該證據是否一定能夠推翻原裁判。足以推翻原判決、裁定應當如何進行把握，理論界和實務界均有不同的看法。作者認為將此次的“足以推翻原判決、裁定”理解為“極有可能推翻原判決、裁定”更具有現實可操作性，如有新的司法解釋對此予以認可更妥。也可避免當事人拿著“有新的證據，足以推翻原判決、裁定”的裁定書進入再審程序，而經過再審卻最終獲得“維持原審判決、裁定”的結果，這樣既有違法律的尊嚴，也極易造成當事人四處上訪，使法院的工作陷入被動。

（三）主觀要件

根據《舉證期限規定》，當事人對新的證據未在規定的期限內提供主觀上沒有故意或重大過失，不能提供證據的原因不能歸責于本人，即要求當事人在原庭審中必須盡到相當的注意義務，對該證據未發現或未提交不存在故意或重大過失。具體可以從以下幾個方面把握。

1.對新的證據未及時收集不存在故意或重大過失。對自己提出的主張應當及時收集證據是當事人及時勝訴必要的手段。訴訟參與方為使自己得到更有利的裁判必須要及時主動的收集證據，如果因為自己的故意或重大過失使得應該收集而未收集的證據不應當作為新證據提交法院。例如自己銀行的交易記錄、己方實際控制下的公司會計憑證等完全處于自己有效控制下的證據，當事人因為輕信不用去發現或查找也可勝訴或者應當發現而未發現的證據不應作為再審新的證據。

2.對新的證據未及時提交不存在故意或重大過失。當事人為獲得勝訴權，一般只會選擇性的向法院提交有利于己方的證據。極少數當事人可能會基于其他特殊原因故意向法院隱藏證據甚至提供虛假證據，以獲得自己預期的非法結果。如果未能如愿或者其他原因改變初衷，再以原獲得的證據重新主張權利，如果允許這類另有居心的人可以隨意啟動再審程序，必將極度浪費司法資源，沖擊現行的法律制度，嚴重違背誠實信用原則，并有可能觸犯刑律，對未及時提交存在故意或重大過失的，不能認定為再審新證據。我國實行的是兩審終審制，一審判決書送達后當事人不服，還有上訴這一法定的救濟途徑。正如許多學者所主張，我國有必要確立再審補充性原則③，如果有證據證明當事人在掌握新證據的前提下，直接放棄上訴而是通過提交新證據為由申請再審的，應當認定為存在故意或重大過失，不宜啟動再審程序。

三、再審新證據的其他情形

再審程序是當事人尋求法律救濟的一道重要關卡，也是對既有的生效裁判的挑戰。在審判實際中對一些特殊情形應客觀、合理的掌握再審新的證據的尺度。

1.違反法律規定，未依法通知當事人參加訴訟活動的。人民法院受理案件后應當在立案之日起五日內將起訴狀副本發送被告，告知相關訴訟權利業務，并在開庭前三日通知當事人開庭的時間、地點。如當事人提供虛假住址或法院未依法公告送達起訴狀副本等材料導致當事人實際喪失了參與庭審機會的，如以“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”應當從寬把握新證據的尺度。針對一些客觀性較強的證據很容易甄別，對于原審庭審結束后新收集的新證據如證人證言、當事人陳述或者是鑒定結論等主觀性較強的證據，如可能有利于再審申請人因認定為再審新證據。主要理由是：原審未依法通知當事人參加訴訟，我們不可能期待當事人會及時收集證據減輕對自己不利的裁判，只有當當事人知曉自己涉訴的情況下才有收集證據的可能，而許多案件存在證據較少且單一，提供的證據客觀性不強?！斑`反法律規定，剝奪當事人辯論權利的”或者“未經傳票傳喚、缺席判決的”的再審事由只有六個月的再審期限，且不得適用中止、中斷、延長，此種情況下，只要證據有利于申請再審人即可考慮以“新的證據”啟動再審程序，對證據的來源、形式等不宜過多審查。

2.原鑒定結論存在重大瑕疵的。根據法律條文表述，“原審庭審結束后原作出鑒定結論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結論的證據”才屬于新證據，如此規定可能是鑒于鑒定結論等證據主觀性較強，不同的鑒定人基于自己的專業知識或者生活、工作經驗差別可能得不出一致的結果，甚至會出現一定的偏差，如傷殘等級的鑒定。如果允許當事人以新的鑒定結論申請再審，就很容易造成既有的生效裁判被頻頻推翻。但對該類證據也不宜規范過嚴，如果有新證據證明原鑒定結論是基于偽造的事實或檢材所作出的結論或者原鑒定結論、勘驗筆錄者有貪污受賄、徇私舞弊的，如果不及時糾正使得原判決明顯顯失公正的，可以以新的鑒定結論啟動再審程序。

注釋：

①最高人民法院民事審判一庭，民事訴訟證據司法解釋的理解與適用，中國法制出版社.2002年版.第233頁.

②孫祥壯.以正確司法理念為指導全面考量各種價值平衡——《關于再審中新證據的認定與運用問題的調研》會議綜述.人民法院報.2009年版.

③李浩.再審的補充性原則與民事再審事由.法學家.2007（6）.