淺析民事訴訟舉證責任

摘 要 隨著我國法制化進程的不斷深入和國家的大力扶持，我國的法制建設已卓有成效。其中，民事訴訟舉證責任是建設重點。舉證責任作為民事訴訟領域和司法實踐中的一項基本制度，有著舉足輕重的地位，歷來受到廣大學者的普遍關注。在這個問題上，我們應堅持理論與實踐相結合，不斷深化與創新，做到“取其精華，去其糟粕”。但是我們仍應看到，我國現行的舉證責任制度中還存在規定不完善、可操縱性差等問題。

關鍵詞 民事訴訟 舉證責任 裁量權

作者簡介：姚遠，黑龍江大學在校法學研究生。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-106-02

舉證責任一直是民事訴訟中的重要問題。民事訴訟的基本使命是通過對證據的收集和審查判斷，由此認定案件事實，并以法律為依據解決紛爭。而且，民事訴訟系私人之紛爭，與刑事訴訟、行政訴訟不同，秉承平等原則和辯論主義，訴訟上“其有待證據證明之事實，以當事人聲明證據為原則”。

一、民事訴訟舉證責任的概念

“舉證責任”最早出現在古羅馬的《十二銅表法》中，人們應當對曾簽訂的買賣合同以及進行過現金借貸等事實向法庭提供證據。隨后兩大法系的法學者也陸續展開了對舉證責任的研究。在英美法系中，對于舉證責任的闡釋最具有影響力的是美國著名學者賽耶（Thayer），他認為舉證責任具有兩層含義：一是法定責任或說服責任，由負有舉證責任的當事人承擔該項責任，如果他向法院提供的證據不能證明案件的事實，那么該當事人將要承擔敗訴的后果;二是提供證據責任，當事人應就主張事實提供證據，法官就當事人提供的“表面證據”，決定是否提交陪審團或事實審理者裁決。大陸法系的法學者則認為舉證責任可以分為主客觀兩種，主觀的又叫做行為責任或形式上的舉證責任，是指當事人要想獲得勝訴，需提供證據證明其主張的事實存在，如當事人不承擔該責任，就要承擔敗訴的風險?？陀^的又叫做結果責任或實質上的舉證責任，是指主張事實的人在最后仍不能證明事實的存在，使其處于真偽不明的狀態時，則要承擔不利的后果。

從以上的介紹來看，盡管英美法系的提供證據責任和說服責任與大陸法系的結果責任和行為責任在產生和運作的機制上存在一定的差異，但是，英美法系的提供證據責任與大陸法系的行為責任，英美法系的說服責任與大陸法系的結果責任，在各自體制中發揮的功能卻出現相似的特征。通過對舉證責任制度發展歷史的考察，結合我國的現實情況，可以得出我國證明責任是一個總的概念，即當事人對于訴訟所主張的案件事實，應當提供證據加以證明，在訴訟結束時，如果案件事實仍處于真偽不明的狀態，應由該當事人承擔敗訴或不利的訴訟結果的責任。它主要包括以下幾種含義：首先，當事人應當提供證據，來證明自己主張的事實;其次，當事人應當提供證據，并保證其主張具有真實性;最后，如果當事人所主張的事實在最后仍處于真偽不明時，應承受敗訴的風險。

二、 我國民事訴訟舉證責任現狀

舉證責任包含質與量兩大方面。量表現為當事人承擔舉證責任的時間和程度，質表現為舉證責任的分配。在舉證責任分配的基礎上，舉證時效與證明程度發揮著相應的約束作用。正因如此，舉證責任的分配及其理論一直以來都受到各國的重視。然而，長期以來，舉證責任及其分配等問題在我國卻一直未受到應有的重視，產生了諸多問題，既使司法的公正性得到了懷疑，又使辦案的效率受到影響。

我國《民事訴訟法》第六十四條規定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據;當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集;人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。由此明確當事人及法院在舉證活動中的責任分配，各方均應按照自己的責任權限進行舉證。但是在司法實踐中，由于主客觀原因的存在，導致各方主體舉證能力的不均衡化，舉證責任制度的弊端也屢屢出現。就目前我國民事訴訟舉證責任制度的現狀來說，其規定的過于簡單，過于籠統。當出現連法條都不涉及的案件情況時，留給司法工作者的只能是手足無措的尷尬局面，因為他們不知道怎樣才能達到雙贏的結局。伴隨著這些，接踵而來的弊端也會層出不窮，特別是針對民事訴訟的證明責任的分配。我們都知道關于分配我國有一個非常原則的規定，就是誰主張，誰舉證，可是在現實中有很多證據當事人是無法收集的，而需要依靠法院來收集，這在一定程度上造成了當事人舉證不能的情況，這對當事人的權益來說也是不利的。例如，在很多案件中，關于責任分配的法律并不能涉及到，這就需要司法工作者在當事人之間根據一定的原則與現實情況來分配責任。而這也正是我國民事訴訟舉證責任制度中不足的重點。俗話說：“權力越大，危險系數越高。”當司法工作者的權力擴大時，其往往就會在證據調查和自由裁量中出現濫用權力的情況，給當事人造成不可估量的損害。這只是我國民事訴訟舉證責任制度現狀中比較突出的部分，還有許多細小的瑕疵，像如何協調當事人舉證與法院查證，如何保證訴訟程序的經濟性和效益性等。我們應正視我國舉證制度中的不足，不斷的查缺補漏，實現共贏。

三、我國民事訴訟舉證在司法裁量權中存在的弊端

我國2002年4月1日起施行的最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的第七條明確確立了民事審判中舉證責任分配的司法裁量制度，賦予了法官在舉證責任分配上的自由裁量權。這彌補了《民事訴訟法》中存在的缺陷，使法官的自由裁量權與當事人的舉證責任之間劃出了明確的界限，使分配更加合理化、公平化。但自由裁量權也是一把雙刃劍，如裁量不當，同樣會造成冤假錯案。故我們在肯定進步的同時，也應正視其中的弊端。

第一，容易加大法官的任意性。法官權力的確立與擴大，加大了法官的自由心證，會造成其按照自己的心意斷案。再加上法官深受我國傳統觀念的影響，在審判中更容易將“客觀事實”作為民事訴訟的證明標準，只強調了反映論和可知論，卻忽略了認識的有限性。這也沒有體現出我國《關于民事訴訟證據的若干規定》的立法本意。

第二，容易造成司法紊亂。明鏡高懸是歷史對司法人員的期待，促進和諧又是現實對司法人員提出的新要求。多元的評判標準與近乎苛求的追責制度，讓司法人員不知所措，噤若寒蟬。許多法官出于“明哲保身，不求有功，但求無過”的考慮，在判決會出現負面的影響，造成不良效果時，就會不嚴格遵守法定的程序、條件、及立法本意。以其主觀任意性代替法律規范性，違背立法宗旨，造成司法紊亂。

第三，容易對當事人造成不利后果。我國關于舉證責任的分配主要有兩條法規：一是《民事訴訟法》第六十四條第一款的規定;二是《關于民事訴訟證據的若干規定》第七條的規定。但是這兩條法規都過于簡單，過于原則，司法實踐性不強，更沒有涉及有關舉證責任分配司法裁量的事宜。如果法官不能正確分配舉證責任，很容易對當事人造成不利后果，使當事人蒙受不白之冤。

總之，不論何種情形的弊端，何種情形的漏洞，都是以主觀任意性代替法律規范性，完全背離了司法公正的立場，犧牲了當事人合法權益，應堅決抵制。

四、完善我國民事舉證責任制度的建議

（一）以當事人為核心，保障舉證活動的正常開展

民事訴訟法在強化當事人舉證責任的同時，規定了當事人及其訴訟代理人有權調查收集證據。作為一項法定的權利，當它受到侵犯或妨礙時，權利人應當獲得某種形式的救濟。但我國的民事訴訟法和最高人民法院的司法解釋都沒有對該項權利的行使提供必要的保障，致使該項權利在實踐中并沒有真正實現，多數情況下只是有名無實。故我們應重視起來。

首先，明確當事人及其訴訟代理人調查取證的基本程序。明確當事人及其訴訟代理人能夠全面調查取證，不過規定不能涉及的證據應當排除在外，比如國家秘密、個人隱私等不能公開的證據。還應規定當事人及其訴訟代理人可以制作調查筆錄，提供有關文件和資料。有關單位和個人應當予以協助和配合，對拒不協助、配合的，可以申請人民法院對其進行調查取證，并可對其予以必要的處罰。

其次，以當事人為核心開展舉證活動。通過建立直接作證制度，對證人的權利義務、證人的保護，及打擊報復作證行為的制裁、拒絕作證的強制措施等做出規定，明確規定證人、鑒定人無故不到庭的，可以強制其到庭;對拒絕作證的，可按妨害民事訴訟予以處罰，處罰后仍應強令其作證。人民法院可采取發出《舉證通知書》或《當事人舉證須知》等辦法，督促當事人舉證，并告知當事人必須圍繞其主張進行舉證，以防止舉證的盲目性。

再次，建立當事人舉證物質補償制度。應結合實際情況建立當事人舉證物質補償制度。有必要規定勝訴當事人在舉證時限內舉證的調查取證費、證人出庭作證的費用等，也應作為訴訟費用由敗訴當事人承擔，以補償勝訴當事人的損失。

通過以上做法，可以在一定程度上擴大當事人在證據調查中的權利，規范舉證行為，進而使法官在訴訟活動中保持中立，使原、被告雙方與法官之間真正形成訴訟活動所追求的等腰三角形的訴訟結構。

（二）加強對我國法官司法裁量的保證

民事訴訟舉證責任分配司法裁量實質上是法官行使自由裁量權在當事人之間分配舉證責任。故加強對我國法官司法裁量的保證，對于完善我國民事舉證責任制度有著重要作用。

第一，應制定嚴謹完備的實體法，并對其進行詳盡的司法解釋;制定與司法裁量相關的制度，明確其幅度與范圍;規范法律原則，盡可能的使其明了化，避免法官裁量的盲目性。保證法官在行使自由裁量權時能夠公平正義的分配舉證責任，而不是出現以法官自我為中心的局面。

第二，建立健全完善的訴訟保障制度，從程序上對法官的自由裁量權進行監督;制定科學嚴密的證據規則，合理控制法官審查證據的隨意性，保證在認定事實上能夠客觀公正，從實體上保證法官在自由裁量時有依有據。

第三，注重對法官人格的培養。在健全訴訟制度的過程中，更應該加強對法官人格的培養，提高其自身的素質和學識，實現民事舉證責任司法裁量的訴訟價值，即實體公正與訴訟效益。

第四，確保法官隊伍建設的合理化。我們應加強法官隊伍的建設，使其樹立公正的司法自由裁量觀。樹立公正的司法自由裁量觀是保證司法自由裁量權合理運用的主觀條件。司法自由裁量權的行使，從認識論上講，也是司法人員運用法律根據具體案件事實主觀反映客觀的能動過程。

第五，完善司法監督機制。健全司法監督機制對于法官行使自由裁量權有一定的積極意義，其可以有效的救濟當事人在法官濫用裁量權時受到的損失，保證司法程序的公平與公正，使當事人能夠正確履行自己的舉證責任。

參考文獻：

[1]高芳.論民事訴訟中的舉證責任.中國政法大學法律碩士學位論文.2003.

[2]龍際等.淺談我國民事訴訟證據制度存在的問題和缺陷.山西科技.2006.（6）.

[3]王克楠.論法官對民事訴訟程序的自由裁量權.中國政法大學碩士論文.2002.