淺析破產撤銷權

摘 要 伴隨經濟發展產生的波動，目前，在許多地方法院破產案件不減反增，新破產法在實踐中的操作關系到破產企業債權人最后的權益分配。破產財產分配不均在很大程度上會激發破產管理人行使破產撤銷權的積極性。因此，正確認識新破產法所確立的這一項法律制度，將在實踐操作中更好地在債權人利益上體現矯正公平和機會公平。

關鍵詞 管理人撤銷權 構成要件 限制

作者簡介：史芳，宜興市人民法院法官。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-094-02

一、 問題的提出

2006年8月27日《中華人民共和國企業破產法（以下簡稱“新破產法”）》通過，至此，我國擁有了一部真正意義上的破產法，這部破產法與我國經濟發展相適應，結合我國的破產實踐，并借鑒了國外先進的破產法律理念。作為新破產法的重大突破，該法第32條規定“人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是，個人清償使債務人財產收益的除外。”此外，該法第31條亦規定“在人民法院受理破產申請前一年內，涉及債務人財產的下列行為，（一）無償轉讓財產的;（二）以明顯不合理的價格進行交易的;（三）對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的;（四）對未到期的債務提前清償的;（五放棄債權的）。管理人有權請求人民法院予以撤銷”。新破產法撤銷權的設立，是為了防止企業經營中債務人在喪失清償能力、對破產財產沒有實際利益的情況下，通過無償轉讓等方法損害全體或多數債權人的合法利益，從而破壞新破產法確立的公平清償原則。破產財產應當按照相應等級公平分配給債權人，如果在破產實踐操作中允許或放任上述債務人這樣不公平行為的情形存在，必然變相地引導或鼓勵某些債權人對已經陷入經營困難的債務人突擊實現債權，這種結果必將增強債務人破產的可能性，減少企業進行清算時債權人所可能分得的財產，可能待債務人正式破產時，除了已經設立擔保之物外，債務人幾乎沒有其他有效資產，進入無產可破的境地。這樣的話，破產程序的功能將完全喪失，導致“破產制度的破產”。因此，破產法的精髓在于，在破產程序中，同等地位的債權人應當得到公平的清償。為了對由于不公平行為所造成的損害給予保護，立法賦予破產管理人以撤銷權。破產撤銷權作為展現新破產法公平原則的一個關鍵性的制度，在保障新破產立法宗旨實現、維護誠信原則、糾正債務人損害債權人合法利益的不法行為、維護社會經濟秩序等方面具有無法替代的重要作用。因此，深入理解破產撤銷權的要義及精髓，在司法實踐中具有重要意義。

二、 破產撤銷權的構成要件

破產可撤銷行為構成要件是管理人正確行使破產撤銷權的基礎和前提。其法律構成的法理關鍵，是債務人的不法行為造成債權人所獲得的清償發生減少，或是在分配時清償不公，存在一定道德風險。我國《新破產法》第31條、第32條雖然列舉了可撤銷行為的情形，但并沒有對其構成要件或具體規定每一種具體可撤銷行為的條件進行具體的概括。破產可撤銷行為概括性一般構成要件有哪些，筆者認為，應當區分其客觀構成要件與主觀構成要件。

（一） 撤銷權構成的客觀要件

1.債務人有損害債權人利益的行為。行為造成對債權人利益的損害是可撤銷行為基本構成要件。設置破產撤銷權的目的在于糾正破產債務人不當的處分行為，恢復其在作出不當處分前的原有財產，避免債權人的合法權益受到損害。因此，從理論上分析，破產撤銷權構成的前提是已經存在或據實際情況可以推定債務人的某種行為或某些行為使得債權人可受償利益受到損害的客觀事實。關于是否存在損害債權人利益的情況，可以從兩個方面進行考量，一方面為財產標準，即債務人的不法行為使得債務人可以作為履行債務擔保的一般責任財產發生減少的情況，從而使得債務人喪失清償能力而瀕臨破產，或使得大量的債權人在此后的破產程序中可獲得的利益減少;另一方面為債權人地位標準，即債務人的不法行為使得個別債權人獲得偏頗性清償，而這種偏頗性清償使得該債權人獲得的受償地位比債務人的不法行為發生之前更為有利，因而破壞了所有債權人公平獲得清償的可能性。我國《新破產法》第31條、第32條列舉的行為也基本上包括了以上兩大類。

2.債務人的不法行為應當發生在法律規定的臨界期內。新破產法中臨界期的規定是債務人不法可撤銷行為的必要構成要件。立法如果以存在債權人利益受到損害的客觀事實來作為判斷撤銷權是否成立的原則，相對來說是比較公平的，但我們必須看到，因為存在債權人舉證困難、責任原因很難劃分等各種原因，在實踐中難以操作。因此，為了讓人民法院或破產管理人對債務人的行為是否應予撤銷有一個更易于舉證和判斷的標準，我國在立法的設置上對破產程序開始前的可撤銷期間進行了明確，以該期間內的債務人進行的相應的不法行為作為可撤銷的對象。對此期間作出規定的目的在于，破產管理人對債務人行為提出異議所指向的對象不是債務人在破產以前進行的全部所有行為和交易，其指向的對象只能是對發生在法律規定的臨界期內的債務人作出的有損債權人利益的行為。《新破產法》根據可撤銷行為危害性的不同，規定了自受理破產申請時起前一年或六個月的不同可撤銷期間。對臨界期時間長短的不同規定，是考察實際情況后作出的，它充分考量了可撤銷行為的不同危害性，針對不同的可撤銷行為和不同的交易對象進行不同的法律規制，保證破產撤銷權制度價值的有效實現。

（二）撤銷權構成的主觀要件

主觀惡意是指債務人和受益人在進行某種交易活動或具體行為時有損害債權人利益的意圖。因撤銷權的行使涉及對善意第三人利益的適當維護，故主觀惡意是否系破產撤銷權行使的一個要件，理論界一直存在爭議。古羅馬法曾經將可撤銷行為分為有償行為與無償行為，對無償行為無需考量主觀因素，對有償行為則需要以債務人主觀上具有惡意和收益人明知欺詐事實的存在未構成要件。從保護債權人的利益、從而更有利于破產撤銷權的行使的角度出發，從目前各國的立法情況看，大多是采用了主觀主義與客觀主義相結合的方式的，以區別不同類型可撤銷行為為考察的基礎，對有些行為以行為人具有欺詐的意思表示為要件，對此外的行為則不以行為人有欺詐的意思表示為必要。筆者認為，實踐中也需要區分具體的情形來考量是否需要考慮行為人的主觀惡意。破產撤銷權以民法上撤銷權原理為基礎，因為其本身的特性和特殊價值，它的行使范圍已經遠遠超過了民法撤銷權。對所有行為規定單一的主觀標準或客觀標準作為可撤銷依據均有弊端，因此，為保證破產撤銷權價值的實現，更好地均衡破產債務人、債權人以及第三者的利益，采取折中措施，即采用客觀標準和主觀標準相結合的立法例更為符合當前的實際。

三、 撤銷權制度確立的價值所在

（一） 體現了法律的公平價值取向

債權人依法自債務人處主張權利，獲得債權的清償，是民法所確立的社會秩序。雖然我們尊重交易活動中“合同相對性”和“意思自治”原則，但是，破產法以國家公權力為后盾，對民法上的私行為進行適當的干預，其本身具有正當性。在民法所確立的社會秩序中，合同當事人基于所有權、合同相對性、意思自治可以自由分配自身的權利義務。該行為效力不及于第三人，第三人亦不能隨意干預。但是，如果正常的調節方式出現失常，法律不對這種失常的秩序進行限制和規范，必將使得債權人的權益受到損害而不能獲得相應救濟，此時，破產撤銷權的存在顯得尤為必要。同時，企業瀕臨破產，其現存的資產狀況決定了債權人不可能得到完全的清償，那么，要確保債權人得以公平的分配，為債權人公平分配破產財產制定一套合理的規則有其現實的必要性。因此，法律賦予破產管理人向法院申請對債務人可撤銷行為進行撤銷的權利，亦是體現法律公平的價值所在。

（二） 撤銷權制度在司法實踐中有其必要性

現實生活中，我們所遇到的破產債務人，其在企業經營出現支付不能的情形時，總是為自己尋求退路。因為與債務人關系較為疏遠的債權的存在，債務人往往與熟悉的、關系密切的債權人串通并實施清償，甚至虛構債務的存在轉移企業資產。其結果即導致有些債權人合法利益不能保障，使得這些債權人利益遭受損害。債務人不法行為的存在，使得許多的債權人出現恐慌，加速企業陷入惡性經營的境地，導致企業信譽下降，破產財產價值加速流失。如果不對債務人的不法行為進行限制、規制，將導致社會的信用危機，人們在交易時對交易對象的信賴將完全打破，其對交易對象履行合同義務的合理預期始終無法達到，這將直接影響市場經濟的運行和效率。因此，市場經濟的有序健康發展也有賴于撤銷權制度的建立。

四、 破產撤銷權行使的限制

如前所述，我們充分尊重交易活動中“合同相對性”和當事人“意思自治”原則，這也是當前市場經濟活動中活躍市場，有利于經濟發展的重要因素。所以，如果機械地理解并適用《新破產法》第31條、第32條，而對該法條的適用不加以思考并限制，也會使得交易方之間對自己的交易行為是否會被撤銷有所顧慮，從而對社會經濟產生負面影響，從而使得《新破產法》的自身價值及功能沒有辦法得到體現。

（一） 破產可撤銷行為客觀方面的限制

從破產撤銷權構成要件分析，“如果債務人的行為對債權人的利益不構成損害”或者“雖有損害但損害程度不嚴重”的，應當作為債務人可撤銷行為的例外情形。從現實角度分析，臨界期間內債務人未必都達到破產法所規定的破產條件成就的界限。事實上，企業經營中的風險是不能預料且瞬息萬變的，“金融危機”、“禽流感”、“非典”、“海嘯”、“戰爭”等一系列突發狀況都有可能使得相關產業的企業在一夜之間瀕臨破產，那么，破產法所規定了臨界期并不能純粹機械地適用，武斷地推定在上述突發狀況下企業遭遇困境前六個月或一年內進行的《破產法》第31條、第32條規定的行為均為債務人明知自己陷入破產狀態，而賦予破產管理人將這些行為均予以撤銷，顯然是不合理的。充分尊重和保護在并未達到破產界限的正常經營狀態下的交易行為是十分必要的。另外，即便企業在出現經營狀態不佳的情形時，也不能完全否認正常交易存在的可能性。這可以從債務人支付款項的性質和支付款項的時間上進行考量，如果債務人的付款屬于企業經營中正常的付款行為或是債權人和債務人之間正常的經營往來，且付款時間在此行為的方付款合理時間內，即應當免于被撤銷。這樣也使得交易活動中的債權人增加交易信心，保證交易安全與穩定。

（二） 破產可撤銷行為主觀方面的限制

交易活動中，即便債務人的經營狀況已經達到資不抵債，瀕臨破產的境地，但仍然不能排除債權人存在主觀善意的情形。在商業貿易中，趨利避害是商人的本能，債權人因該原因要求債務人提前清償債務或者對已存在債務設立相應的擔保，并不一定必然就是知曉債務人已經達到破產界限，而只是在保障交易的穩定或是行使法律所規定的正當的抗辯權利，畢竟合同法中也明確了不安抗辯權的存在。當然，也不能排除債務人達到破產界限時主觀上繼續善意經營的可能性。在一個企業經營的生命中，不能能說一出現資金問題，債務人即放棄生產經營面對破產，事實上，很多企業破產都是在經過窮盡一切辦法后的無奈之舉。因此，如果債務人能充分舉證其行為當時的主觀目的不是為了個別債權人獲得清償而是為了擔保自己債務的履行以獲得眼前的該債權人的對待履行，這種抗辯也應當予以考慮。

因此，綜合分析《破產法》第31條、第32條的立法內容及精神，雖然在制度設置上有其較原來的立法的先進性，但立法的不完善性仍然存在。因此，尚有待于對破產撤銷行為進行多角度的分析研究，使其在司法實踐中更具有可操作性。

參考文獻：

[1]鄒海林.破產法若干理論與實務問題研評;梁慧星主編.民商法論叢（第1卷）.法律出版社.1994年版.

[2]付翠英.破產法比較研究.中國人民公安大學出版社.2004年版.

[3]王衛國.破產法.人民法院出版社.1999年版.

[4]李永軍.破產法律制度.中國法制出版社.2000年版.

[5]柴邦發.破產法教程.法律出版社.1990年版.