事故認定書不是確定賠償義務人的唯一依據

王新妹　張琪

摘 要 交通事故認定書是公安機關處理交通事故，作出行政決定所依據的主要證據，在民事訴訟中常作為主要證據使用，但由于交通事故認定結論的依據是相應行政法規，與民事訴訟中關于侵權行為認定的法律依據、歸責原則有所區別，交通事故責任不完全等同于民事法律賠償責任，交通事故認定書不能作為民事侵權損害賠償案件責任分配的唯一依據。行為人是否承擔侵權賠償責任及在侵權行為中的過錯程度，應當結合案件實際情況，根據民事侵權的歸責原則進行綜合認定，最終確定的賠償義務人與事故責任認定書所列明的當事人可能不一致。

關鍵詞 侵權 過錯 賠償

作者簡介：王新妹，靖江市人民法院審判員;張琪，靖江市人民法院書記員。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-074-02

在法院審理交通事故償案件中，往往以交通事故認定書為依據認定賠償義務人。交通事故作為一種侵權行為，其交通事故認定書不應是認定責任的唯一依據，應依據民訴法的歸責原則進行綜合認定。

交通事故責任認定方式與侵權案件歸責原則不是完全一致的。公安機關交通管理部門認定交通事故的責任有兩個因素，即行為人對交通事故所起的作用和過錯的嚴重程度。而民事侵權賠償責任的分配不應當從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮。交通事故責任認定書在民事案件中往往作為主要證據使用，但交通事故責任并等于民事侵權責任，交通事故認定書不是民事侵權責任分配的唯一依據，應依案件的具體情況按民訴的歸責原則進行綜合分析，準確認定民事侵權責。交通事故責任認定書往往會對事故當事人的過錯、責任作出分析認定，認定書沒有列明的主體一般不會成為賠償義務，但在特殊情況下也會對事故受害人承擔賠償責任。筆者試從一則典型的交通事故損害賠償糾紛案例作一分析說明 。

一、基本案情

2014年2月8日晚上18時50分左右，春節剛過不久，季某醉酒駕駛小型轎車沿靖江市蓮沁路由北向南行駛至該路與江防西路交叉口南側約100米處，其車右側撞擊同向步行的吳某。事發地點路段為南北走向，漆劃中心雙黃實線，雙向4條機動車道，兩側各1條非機動車道和人行道，瀝青路面，無路燈照明。事故發生時吳某、徐某在非機動車道上并排行走，吳某走在靠近機動車道的一側，事故發生后季某未停車而逃離現場。吳某經醫院搶救無效，于次日死亡，醫療費共計18 212.83元。交警部門認定，季某醉酒駕駛機件不符合技術標準的機動車，行至事發地點道路照明條件變化時，對車前情況疏于觀察，未降低車速，臨危措施不及，承擔事故主要責任;吳某未在人行道內行走，承擔次要責任。肇事小轎車登記所有人為梁某，梁某及其丈夫張某無駕駛證，平時用車均請他人代為駕駛。季某、張某系同事，事發當日上午8時許，季某稱至親屬家吃會親酒向張某借車，張某同意。該車在保險公司投保了交強險，事故發生在保險期間內。原告甲、乙、丙等分別是吳某的父母、女兒。事故發生地段的道路兩側的綠化養護工程由綠化公司承包，工程內容為綠化養護，工期為2012年1月1日至2014年12月31日。

甲等訴至法院，要求判決保險公司在交強險責任限額內賠償原告損失，其余損失由季某、梁某、綠化公司共同賠償。理由是：季某承擔本起事故的主要責任，其駕駛的車輛在保險公司投保了交強險，保險公司應先在交強險責任限額內承擔賠償責任。肇事車輛經檢驗機件不符合技術標準，梁某為該車所有人，其將不合格車輛交于季某使用，并且明知季某將駕車去飲酒，應承擔賠償責任。事故現場人行道被人行道旁邊的樹木遮擋，影響正常通行，致使吳某不能在人行道上行走，吳某走下人行道后發生交通事故，綠化公司沒有及時修剪行道樹，未盡到養護義務是事故發生原因之一，綠化公司對本起事故也應當承擔賠償責任。

二、主要爭議

被告季某、梁某、綠化公司對于吳某的死亡是否承擔責任，如果承擔責任，分別承擔何種責任。

季某認為其應承擔70%的責任。

梁某認為肇事車輛系其于2013年11月購買，辦理過戶登記時車輛檢測合格，2014年1月該車還在汽車配件商店進行了制動等檢測，不存在制動不合格的情況。事故發生后交警部門委托的車輛檢測其不在場，并且制動不合格也可能是本起事故直接造成的。梁某及其丈夫張某二人均無駕駛證，該車平時閑置家中，事發當日上午8時許，該車由張某無償出借給季某使用，而事故發生時間為晚上7時許，梁某對季某借車用途毫不知情，也無法監管，故梁某對事故的發生沒有過錯。

綠化公司認為，其對事發地點道路兩側的綠化樹木只負責養護，樹木產權及管理權屬于發包方，發包方沒有授權綠化公司對行道樹進行管理。本案為機動車交通事故責任糾紛，綠化公司不是交通事故的當事人，即使綠化公司對吳某存在侵權，也是特殊侵權的法律關系，與本案不屬于同一法律關系。交警部門已經認定季某承擔事故的主要責任，吳某承擔次要責任，沒有認定綠化公司應對事故承擔責任，原告認為綠化公司對該路段的樹木未盡到管護責任要求承擔賠償責任，無事實及法律依據。

三、裁判要旨

人民法院審理后認為：被告季某醉酒駕駛機動車撞擊吳某，致吳某搶救無效死亡，三原告系吳某近親屬，有權請求侵權人賠償損失。道路交通安全法規定“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”，本案中，被告季某醉酒駕駛機動車，嚴重違反交通法規，對于本起交通事故的發生具有重大過錯。吳某夜間步行于沒有燈光照明的路段時未走人行道，對自身安全未盡到注意義務，其自身也有較輕過錯。交警部門認定季某負事故的主要責任，吳某負次要責任，并無不當。由于吳某自身存在一定過錯，應當適當減輕季某的賠償責任。

本起交通事故發生在吳某、季某之間，交警部門未將綠化公司作為事故當事人，并不表明綠化公司就不存在過錯，不能作為本案被告。原告主張吳某沒有在人行道上行走的原因是人行道被樹木遮擋，綠化公司沒有及時修剪行道樹所致，從交警拍攝的事故現場照片中可見人行道旁綠化樹木枝葉茂盛，部分樹枝伸長到人行道上空，占用通行空間，已經妨礙到行人的正常通行。證人徐某當時與吳某同行，作為在場人其證言可信，其作證陳述雙方走下人行道是因前方樹木妨礙通行，可以佐證原告主張。吳某未走人行道的原因在于人行道被樹木所阻斷，不方便通行。本起事故發生路段屬被告綠化公司綠化養護工程范圍，綠化公司疏于養護綠化樹木，未對妨礙正常通行的樹木及時整修，以致吳某被迫偏離人行道，在非機動車道行走時被季某撞擊。事故地點道路兩側樹木由綠化公司負責養護，養護包含了修剪的內容，未及時修剪即為過失。交通事故雖然不是綠化公司直接造成的，但綠化公司疏于養護樹木難辭其咎，應當對損害后果承擔一定責任。

關于梁某是否承擔賠償責任。侵權責任法規定因借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔賠償責任，且機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確“機動車所有人或管理人知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是事故發生原因之一的”應當認定所有人存在過錯。梁某作為車輛所有人是否承擔賠償責任取決于其是否存在過錯。事故發生后交警部門委托檢測發現車輛制動不合格，車輛制動性能對于安全駕駛至關重要，據此可以認定肇事車輛存在缺陷。梁某認為檢測時其不在場，車輛過戶登記時檢測合格等，交警部門是交通事故處理的職能部門，其委托的車輛檢測具有合法性、公正性，梁某在場與否不影響車輛檢測的客觀結果。交警部門委托的檢測在事故之后，肇事車輛撞擊行人，車輛主要是外觀受損，并沒有證據證明車輛制動不合格是由本起事故造成。梁某辯稱肇事車輛進行了制動等檢測，其所述的汽配商店不具有機動車檢測資質，其檢測不足為憑。梁某作為車輛所有人未盡到對車輛安全性能的管理維護義務，任由其丈夫出借給季某前往酒宴，其主觀上亦存在一定過失，應承擔相應賠償責任。

最終，法院綜合吳某及季某、梁某、綠化公司在本起交通事故中的過錯程度，確定季某、梁某、綠化公司分別承擔60%、15%、15%的賠償責任。梁某、綠化公司不服一審判決提起上訴。二審法院審理后認為：梁某、綠化公司雖不是交通事故當事人，但季某的違法過錯行為與梁某、綠化公司的過錯行為相結合，導致了吳某死亡的后果，為充分保護受害人的合法權益，便于明確各方當事人的過錯責任，減少當事人的訟累，一審將梁某、綠化公司列為共同被告，于本案中一并處理，并不違反法律規定，終審判決駁回上訴，維持原判。

四、裁判評論

車輛所有人是否對事故損害承擔賠償責任，法律已有明文規定，不再多述。綠化公司是否對事故的發生存在過錯，其是否應該承擔賠償責任以及法院能否將綠化公司作為共同被告在本案中一并處理是本案的爭議點。

交警部門未將綠化公司作為事故當事人，并不表明綠化公司就不存在過錯，不能作為本案被告。從交警拍攝的事故現場照片中可見人行道旁綠化樹木枝葉茂盛，部分樹枝伸長到人行道上空，占用通行空間，已經妨礙到行人的正常通行。證人徐某當時與吳某同行，其作證亦陳述雙方走下人行道是因前方樹木妨礙通行，據此法院依法認定吳某未走人行道的原因在于人行道被樹木阻斷，不方便通行。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第二十八條第二款“道路兩側及隔離帶上種植的樹木或者其他植物，設置的廣告牌、管線等，應當與交通設施保持必要的距離，不得遮擋路燈、交通信號燈、交通標志，不得妨礙安全視距，不得影響通行”的規定，本起事故發生路段屬綠化公司綠化養護工程范圍，綠化公司疏于養護綠化樹木，未對妨礙正常通行的樹木及時整修，以致吳某被迫偏離人行道，在非機動車道行走時被季某撞擊。交通事故雖然不是綠化公司直接造成的，但綠化公司疏于養護樹木存在管理過失之責，應認定綠化公司對本起事故的發生亦存在一定過錯，應承擔相應的賠償責任。

本案中原告主張吳某沒有在人行道上行走的原因是人行道被樹木遮擋，綠化公司沒有及時修剪行道樹所致，法院結合相關證據證實事發路段行道樹因綠化公司未及時修剪、枝葉茂盛致吳某駛離人行道，綠化公司的過錯行為與梁某、綠化公司的過錯行為相結合，導致了吳某的死亡后果。為充分保護受害人的合法權益，便于明確各方當事人的過錯責任，減少當事人的訟累，法院將綠化公司列為共同被告，一并處理，有利于及時解決矛盾。

交通事故認定書是公安機關處理交通事故，作出行政決定所依據的主要證據，在民事訴訟中常作為主要證據使用，但由于交通事故認定結論的依據是相應行政法規，與民事訴訟中關于侵權行為認定的法律依據、歸責原則有所區別，交通事故責任不完全等同于民事法律賠償責任，交通事故認定書不能作為民事侵權損害賠償案件責任分配的唯一依據。行為人是否承擔侵權賠償責任及在侵權行為中的過錯程度，應當結合案件實際情況，根據民事侵權的歸責原則進行綜合認定，最終確定的賠償義務人與事故責任認定書所列明的當事人可能不一致。

注釋：

本文所分析的案例源于靖江市人民法院，案號為（2014）泰靖園民初字第0316號，判決書可查詢中國裁判文書網。