關于刑事訴訟中反貪腐監督機制構建研究

摘 要 縱觀世界各國都在一直找尋懲治貪腐的有效方案，因貪腐現象是一國家權力異化的直觀表現，也是對國家權力濫用而衍生的犯罪。本文結合新刑事訴訟法，分析了未來反貪偵查工作及我國目前反貪腐刑事訴訟工作機制中存在問題，并就此提出了構建反貪腐監督機制幾點思路，以期遏制我國貪腐現象的蔓延。

關鍵詞 新刑事訴訟法 反貪腐 監督機制

作者簡介：王建武，隨州市人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 ? ? ? ? ?? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-053-02

一、刑事訴訟法修正案對目前反貪偵查工作實踐開展的影響

（一）沉默權遭遇濫用——偵查措施的修改致使反貪偵查工作所受牽制更多

新刑事訴訟法增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”一說，有的學者將此看作是賦予犯罪嫌疑人的所謂“沉默權”，但筆者對此持不同看法。因為新刑事訴訟法規定犯罪嫌疑人在受訊問時應先行交代其是否具有犯罪行為，讓其自行陳述有罪或無罪辯解后再作提問。從法條本意可以看出這并未將不強迫任何人自證其罪視作對犯罪嫌疑人的一項權利，也沒有明文規定“沉默權”的存在，只是強調偵查人員不得采取強迫方式逼迫犯罪嫌疑人供述，以此規范或是約束偵查人員的訊問行為。在反貪工作實踐中，犯罪嫌疑人通常在第一次接受訊問時都抱有僥幸心，對與其相關的犯罪問題都采取回避措施。雖這一現象對貪污犯罪的影響甚微，但與賄賂罪關系重大，其定罪主要依靠行賄雙方供述，書面作證的取得通常較難。由此，一旦犯罪嫌疑人在辯護律師引導下將此誤解為沉默權并加以濫用，恐將嚴重影響反貪案件的偵查工作順利進行。

（二）律師提前介入支招——辯護制度的修改致使案件初次訊問技巧亟待提升

新修改刑事訴訟法明確規定了辯護人的委托幾種情況：一是自犯罪嫌疑人在第一次采取強制措施或詢問之時起即擁有委托辯護人為自己的行為及人身作無罪或罪輕辯護的權利;二是在案件偵查期間則就只可以委托律師作為其辯護人;三是當案件正式提起訴訟之時，案件被告人有權即時委托其辯護代理人。而針對辯護人的職能情況也作出明確規定，如在偵查期間，辯護律師即可以為犯罪嫌疑人提供申訴、控告、申請變更強制措施等法律幫助，以及向偵查機關了解案件具體情況及犯罪嫌疑人的被控罪名，并籍此提出專業意見。另外對于犯罪嫌疑人的其他權利也一并作出了細化規定，如犯罪嫌疑人正式委托的辯護律師持有律師事務所出具的證明、委托書及法律援助公函，要求會見在押犯罪嫌疑人或是被告之時，看守所應當立即作出處理，對于符合會面規定的及時安排會見，其申請前后時長不得超過48小時。值得一提的是，在這一會面過程中，犯罪嫌疑人或是被告人是不受監聽的。基于上述種種可見，律師在案件偵查階段與犯罪嫌疑人的會面時不受任何限制的，充分體現司法民主性之余，也給予了部分律師破壞法律公義、司法公正及違背職業道德的機會，使其可以借與犯罪嫌疑人會面時教唆其如何應對偵查人員的訊問，如何規避罪責，甚至是翻供。因為偵查機關在調查取證之時，與律師的調查時間大多數情況下是同步進行的，所以新刑事訴訟法的辯護制度修改所帶來的革新，某種程度上加大了犯罪嫌疑人翻供的風險，也提高了反貪機關偵查案件的難度。

（三）非法證據排除規則——取證規則的修改致使案件取證途徑限制更多

新刑事訴訟法在證據制度上的修改也是可圈可點，如其中規定的符合證據確實、充分的條件必須具備以下幾點：一是用于定罪量刑的全部事實都要有證據證明;二是用于最終定案的證據都必須經法定程序查證屬實;三是集合整個案件證據，已予認定的事實都已排除了合理懷疑。再有，規定指出了采用刑訊逼供等非法方式收集取得的被告人供述，以及用威脅、恐嚇或是暴力等非法手段收集的被害人陳述或是證人證言等，都應當予以排除;對于書證、物證等的收集方式未按照法定程序的，可能影響司法公正的，都應當作出合理的解釋或予以補正。對于無法證明上述材料的收集是合法的，偵查機關可安排偵查人員或與此相關人員出庭進行情況說明。所以，這次新刑事訴訟法對證據制度修改特別是非法證據排除規定，突顯了證據的收集不僅要求資料真實可靠，更強調是收集的方法要確保合乎法律程序，否則終將不予認定。從一定程度上降低了刑訊逼供等違法手段出現的機率，也是對偵查人員取證能力提出了新的考驗。

二、目前我國施行反貪腐刑事訴訟工作機制中存在問題

（一）“以人立案”的廣泛適用顯露出貪腐案件立案環節的監督缺口

立案程序是偵查機關內部的一項工作程序，對這一關鍵環節的監督力度缺失主要表現在這幾個方面：首先，受制于檢察機關辦案人員素質的差異性、案件證據認知的差異性等因素，很難實現自身有效監督;其次上級檢察機關對于下級的監督力尚不足以發揮監督的真正威懾作用;再是對于貪腐案件的立案方式過于局限，普遍措施是選用“以人立案”的方式，忽略對“以事立案”的廣泛適用，所以常遇到重重阻力，造成工作被動;再有就是對強制措施的變更監督難度加大，要么就是地方保護主義色彩濃厚，徹查工作根本難以啟動;要么就是檢察官在偵查期間頻頻“受阻”，調查無法深入;甚至有的已查明事實，違法行為清晰，卻“能訴無法訟”;還有一點是監督缺乏保障性措施，雖然法律賦予檢察機關監督的地位，但卻對其不履行監督義務的后果沒有作出相應規定，導致保障力與權威性的缺失，從而導致立案環節面臨邊緣化危機，時有查案不深入、有案不予立的現象發生，對貪腐案件的立案監督儼然成了內部的自律程序，無法實現真正意義上的維護和實現社會主義法制。筆者就此認為，要健全反貪腐刑事訴訟工作機制，首先即要在其內部形成一套有效且權威的監督與制約機制。

（二）貪腐少重刑與行賄少受罰折射出的量刑公允監督盲點

近年來我國關于貪腐案件的審理判決中存在的主要問題有：一是日趨量刑輕型化，據最高檢年度統計數據來看，去年全國被認定為職務犯罪的被告人中，被判處緩刑或是免刑的比例高達71%，同期檢察機關就此提出的抗訴數量則僅為已判決總數的3.12%，之間比例相當懸殊。筆者認為，由此量刑不均衡的原因主要是對行賄受賄等貪腐案件的重視度尚未達到一定高度。二是對行賄犯罪的打擊力度明顯過低，造成犯罪打擊失衡現象嚴重。眾所周知，有人受賄即有人行賄，兩者是“相輔相成，缺一不可”。如要嚴懲貪腐，首要全面打擊貪腐犯罪每一環節。三是檢察機關的監督方式仍停留在抗訴或是提意見等柔性監督手段內，行政色彩濃厚，欠缺訴訟屬性的剛硬，也缺乏對應的程序來保障執行，從而經常出現檢察院的意見是法院的一陣風，吹一吹就散了，乏于執行。

（三）刑罰單一化的執行規則與法院的重疊執法權導致刑罰的執行監督形同虛設

刑事判罰的執行監督，在我國目前司法程序中仍屬于缺陷較多的環節，究其原因，主要是主體過于多元化，方式過于片面化，且屬于事后治理，與司法發展規律相悖，從而成為制約我國法治發展的一大障礙。從另一層面上看，法院擁有刑事裁判權的同時又擁有刑事執行權，這一特質明顯與其消極裁判者的身份格格不入，實屬有礙于我國真正的權力制衡、科學民主的社會主義法制建設的有序發展。而檢察機關自身的執行監督也被散落在多個部門，很容易出現部門間相互推諉的現象，妨礙監督效率的提升。其中針對貪腐案件的執行監督更是棘手，貪腐犯罪人員多是具有出色組織能力，年齡偏大的原高等職位人員。對這類人員的刑罰執行很多時候都受到外力阻礙，比如以患病為由而要求特殊照顧，導致刑罰喪失懲教功能，削弱了對貪腐犯罪的震懾力。

三、刑事訴訟背景下反貪腐監督機制的構建思路

（一）貪腐案件推行”以事立案”，加大對初查程序與報批機制的重視度

筆者前文已提出立案監督力度欠缺，同理，關于貪腐犯罪的立案同樣困難重重，已然是檢察機關一大“頑疾”。原因在于貪腐犯罪具有高度隱蔽性，其并不像殺人放火、搶劫盜竊等刑事犯罪具有明顯社會危害性，且涉案人員多為有頭銜、有地位的高級職務人員。所以，通常在查處貪腐案件實踐中，偵查人員前一步啟動調查程序，規勸說情人員后一步就跟隨而上，甚至上級領導一并參與施加壓力，使得案件查證舉步維艱，對偵查人員心理素質提出了相當高的要求。由此，反貪腐的立案程序大可選擇“以事立案”，此法通常不會有衍生刑事賠償，如遇突變，比如證據變化、證人拒絕再作供等，可立予撤案也是法律規定范圍。其次，明確貪腐案件啟動初查程序的法律地位，將此納入合理的法制規范框架，并設計執行程序，具體問題具體分析，對證據收集與核實及時做出處理。再有就是構建一套自上而下貪腐案件的報告與審批體系。一面借助上級檢察機關對下級的監督，進一步改進反貪腐工作的監督機制，確保貪腐案件偵查權的有效行使;一面同步安排相關偵查人員提交貪腐案件報告、立案決定書等立案文件。實踐證明，報批、報備等制度的建立，對貪腐監督工作的執行與落實大有助益。

（二）強化偵查人員的訊問技巧培訓，嚴控取證途徑的合法有效

關于反腐偵查程序的構建思路，首先是要將偵查工作的重心往前移動。上述已論述新刑事訴訟法的修改賦予了犯罪嫌疑人隨時會見辯護律師的權利，對于此，檢察機關在其會面前或是第一次展開訊問時，即要有針對性、準確的、全面的向犯罪嫌疑人提出問題，提高審訊質量;需要注意的是，在訊問過程中不僅要關注案件最新動態，還要留心觀察犯罪嫌疑人神態，抓住供述前后漏洞口。與此同時也要加強取證的及時性與手段的合法性。再者還要正確合理的采取強制措施，利用新刑事訴訟法賦予檢察機關高新技術偵查權這一優勢，嚴厲打擊隱蔽犯罪與智能犯罪，強化案件偵破能力。

（三）把握訴訟環節每一突破口，實現職能細化與實踐的演變

關于貪腐案件的審判程序，以“糾正意見”為例，其目前在我國審判活動中的表現是相當蒼白兼且無力。對此，可以借鑒發達國家采取的“抗告模式”，這一抗告行為即使對審判判決不滿的直觀表現。將此投放在實際運用中，可以在法院的審判過程中，將其所做出的行為或決定但不包括其最終的裁決和判決結果，列為抗告對象;檢察機關則將提出糾正意見的職能轉換成為“抗告”職能，從證據類型、主體結構、量刑情節以及犯罪罪名等問題上查找可予以抗告的突破口，并結合高科技手段予以證據收集，串聯出完整證據鏈，從而改善審判程序監督的詬病。

（四）嚴控服刑地許可審核，堅決以懲治罪行為首要職能目的

如何將貪腐案件的判決有效執行，一直是備受各界關注的問題。由于貪腐犯罪人員多數都具備優越后備資源與社會地位，對其判決的執行監督應予以高度重視。首先，對其刑罰判決的執行要全程監督，要將實質審查、形式審查、事前與事后審查等全部在執行監督環節上體現出來，并加以拓寬監督范圍。其次，嚴格執行回避原則。我國現行政策僅有省級監獄管理機構出具的“異地服刑”規定，尚無國家立法，由此很容易形成執行漏洞，讓貪腐犯罪人員有機會利用先前優勢來提供便利，妨礙刑罰的公正執行。所以，就此應當加強立法高度，對異地服刑標準予以嚴格限制，實現真正意義上的懲治貪腐犯罪人員，使其在監獄里接受教育，認識己過，改過自新。

參考文獻：

[1]解冰，康均心.反腐敗刑事制度的科學構建.管理世界.2011（3）.

[2]王建國.盡快制定<預防腐敗法>的幾點思考.探索與研究.2012（3）.