黑白之“辨”：我國(guó)的“物權(quán)行為理論”

摘 要 我國(guó)自《民法通則》頒布之初，學(xué)界便對(duì)我國(guó)是否存在“物權(quán)行為理論”展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)辯，而隨著立法例不斷的完善，在歷經(jīng)長(zhǎng)期的反復(fù)之后，我國(guó)逐步承認(rèn)了物權(quán)行為與債權(quán)行為之分離。然而，因?yàn)槲覈?guó)立法始終并未確立物權(quán)行為之“無(wú)因性”，所以當(dāng)前情形之下仍不能認(rèn)定德國(guó)式“物權(quán)行為理論”已于我國(guó)正式確立。

關(guān)鍵詞 物權(quán)行為 債權(quán)行為 區(qū)分原則 獨(dú)立性 無(wú)因性

作者簡(jiǎn)介：向天馳，昆明理工大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D923? ?? ? ?? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-015-02

一、問(wèn)題的提出

所謂物權(quán)行為是直接作用于物上權(quán)利狀態(tài)的意思表示，并將直接導(dǎo)致此物上權(quán)利之移轉(zhuǎn)、設(shè)定負(fù)擔(dān)、廢止或變更。 這一誕生于十九世紀(jì)德國(guó)的法律理論曾被譽(yù)為德國(guó)法上的“重大發(fā)現(xiàn)”之一，并且物權(quán)行為理論亦被稱作“德意志法系的特征”。通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)民法體系主要借鑒于德國(guó)民法，但對(duì)于我國(guó)是否也存在德國(guó)式的“物權(quán)行為理論”學(xué)界所持觀點(diǎn)不一，而立法亦多有反復(fù)，但由于此問(wèn)題關(guān)乎我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，故理應(yīng)加以明辨。

二、我國(guó)立法態(tài)度之演變

（一）行政替代階段

此階段的立法代表為，《土地管理法》、《草原法》、《森林法》等。由于此階段民法處于制定當(dāng)中，且我國(guó)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域總體來(lái)說(shuō)仍屬大經(jīng)濟(jì)法之調(diào)整范圍，故計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響仍十分強(qiáng)大。所以，此時(shí)關(guān)乎物權(quán)流轉(zhuǎn)方面的具體法律規(guī)定，與我們所要探討的物權(quán)行為并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，其并不關(guān)注私人的意思自治。依孫憲忠先生之理解便是，“在中國(guó)堅(jiān)持不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為生效要件的觀點(diǎn)，一般并不是依物權(quán)行為理論作為其理論基礎(chǔ)，而是認(rèn)為因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)價(jià)值巨大，與國(guó)計(jì)民生有密切聯(lián)系等緣由，故必須由國(guó)家以登記的方式進(jìn)行監(jiān)管。” 這一階段之法律對(duì)物權(quán)變動(dòng)之規(guī)定，多從政府或其職能部門承擔(dān)登記備案職責(zé)的行政管理角度出發(fā)，要求當(dāng)事人通過(guò)登記確認(rèn)所有權(quán)或使用權(quán)。有學(xué)者主張這些要求登記確權(quán)的規(guī)定正是物權(quán)行為的典型表現(xiàn)，但實(shí)質(zhì)上在這些規(guī)定之中，并不包含任何要求物權(quán)變動(dòng)雙方應(yīng)具備一定意思表示之要求，故不可謂之法律行為，甚至無(wú)法歸為民法上之行為。

（二）矛盾階段

在此階段的十多年的過(guò)程中，我國(guó)立法和司法由尚未關(guān)注物權(quán)行為理論，到開(kāi)始出現(xiàn)認(rèn)可物權(quán)行為之端倪，而后又反復(fù)經(jīng)歷否認(rèn)、承認(rèn)之過(guò)程。因此，這個(gè)過(guò)程也體現(xiàn)著物權(quán)行為理論之研究蜿蜒曲折的發(fā)展之路。

1.無(wú)意識(shí)的否定階段。無(wú)意識(shí)的否定階段，其主要體現(xiàn)于《民法通則》的規(guī)定之中。《民法通則》是我國(guó)首部調(diào)整民事關(guān)系的基本法律，也是一部全面確認(rèn)公民、法人基本權(quán)利、關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要法律。它的頒布宣告了在民事領(lǐng)域，中國(guó)立法實(shí)現(xiàn)了零的突破。但關(guān)于《民法通則》是否采納了物權(quán)行為理論或否認(rèn)了物權(quán)行為理論，不同的學(xué)者就《民法通則》的第72條和第61條卻展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。

首先，關(guān)于72條之規(guī)定。梁慧星先生認(rèn)為此處所述及之“合同”，當(dāng)指?jìng)鶛?quán)合同，“其他合法方式”首先指民法方式如繼承、遺贈(zèng)等，其次應(yīng)包括法院判決、拍賣，最后應(yīng)包括某些公法上的行為如征用、沒(méi)收。因而，法律并不要求在債權(quán)合同之外另有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意，而只是要求以交付作為生效要件。故此處之交付僅為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，并無(wú)獨(dú)立的意思表示。 而持支持態(tài)度的李永軍先生則認(rèn)為僅憑“交付”行為之本身即可推出一個(gè)包含了物權(quán)意思表示之行為，且薩維尼正是從此行為中抽象出獨(dú)立的物權(quán)變動(dòng)合意的，故無(wú)法否認(rèn)我國(guó)民法存在物權(quán)行為。

從以上典型論斷，我們可以發(fā)現(xiàn)如何界定“交付”的含義似乎成了辨別《民法通則》是否承認(rèn)物權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。然而遺憾的是，對(duì)“交付”本身是否內(nèi)含有一個(gè)物權(quán)意思表示，在不同立法例下其意義并非相同。在意思主義立法模式下，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移僅依意思表示即可完成，物的交付只是原所有權(quán)人向新所有權(quán)人轉(zhuǎn)移占有，既不包含讓與人設(shè)定物權(quán)的意思表示，也不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，只是一個(gè)實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移，不是一個(gè)獨(dú)立的法律行為;只有在形式主義的立法之下，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并非依債權(quán)合意而完成時(shí)，交付才可能成為“一個(gè)真正的契約”。可見(jiàn)，無(wú)論視交付為一個(gè)事實(shí)行為還是為一個(gè)法律行為，此種結(jié)論只有在具體立法例下才有其合理性。這樣我們可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們所爭(zhēng)執(zhí)不下的“交付”的性質(zhì)，實(shí)質(zhì)是由立法模式來(lái)決定的，但無(wú)奈的是我國(guó)民法當(dāng)時(shí)的立法模式并不明晰。

其次，反觀61條之規(guī)定，其被否定論者視為一大利器，是否定物權(quán)行為存在的明確法律規(guī)定。但當(dāng)我們細(xì)看條文時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)《民法通則》使用的是民事行為這樣一個(gè)中性語(yǔ)詞。我們既可以將其視為債權(quán)行為進(jìn)而否定其與物權(quán)行為的形式分離;也可以將其視為是因物權(quán)行為無(wú)效或被撤消后導(dǎo)致的雙方返還財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而視為法律承認(rèn)物權(quán)行為之無(wú)因性。

不過(guò)，根據(jù)體系解釋來(lái)看，結(jié)合第72條與第61條之規(guī)定。第61條所涉及的民事行為應(yīng)當(dāng)理解為“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)”的行為，不過(guò)由于72條也并未明晰是否區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為，故在此至多能夠推定僅否認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性。其實(shí)，在制定這部法律之時(shí)，由于種種原因所限，《民法通則》連“物權(quán)”和“法律行為”等概念夠未能采納，就更別說(shuō)物權(quán)行為制度了。

2.反復(fù)階段。就此階段總體來(lái)看，立法者與司法機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)行為與債權(quán)行為之關(guān)系的態(tài)度是比較反復(fù)無(wú)常的。也有可能是因理論爭(zhēng)論之影響，使得立法者與司法機(jī)關(guān)有些手足無(wú)措。

第一，于立法上幾個(gè)不同的部門法，甚至同一部門法所采態(tài)度不一。此一表現(xiàn)，最為典型的便是《合同法》，《合同法》第133條被肯定論者視為承認(rèn)物權(quán)行為理論之象征。梁慧星先生作為起草者之一對(duì)這一條進(jìn)行了解釋，“所謂法律另有規(guī)定，指不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)依登記移轉(zhuǎn)。所謂當(dāng)事人另有約定，指保留所有權(quán)的買賣合同。” 但是，他并不認(rèn)為這是承認(rèn)物權(quán)行為的規(guī)定，而認(rèn)為其與上述《民法通則》第72條之規(guī)定在立法理念上是一致的，即視標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)為買賣合同的直接引發(fā)之結(jié)果。不過(guò)，不論其是否承認(rèn)，就一般之觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)。單看這一條，是可以得出物權(quán)變動(dòng)是由“交付”而引起的，與合同并無(wú)直接聯(lián)系。這樣至少可以認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)與其原因行為進(jìn)行了“分離”，即物權(quán)變動(dòng)之原因獨(dú)立于債權(quán)行為。

但是，當(dāng)我們看到《合同法》第51、130和132條、《擔(dān)保法》第41條及建設(shè)部《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第31條時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為理論的反對(duì)論者有意識(shí)的打出了一套組合拳。所有的條款都從不同的角度進(jìn)行規(guī)定，對(duì)同一件事進(jìn)行了確認(rèn)，即具有“處分權(quán)”及物權(quán)變動(dòng)的公示行為是合同生效的必備條件。這就與將處分行為和負(fù)擔(dān)行為作清晰界分的德國(guó)式立法相沖突了，進(jìn)而否定論者便以此為據(jù)，主張物權(quán)行為與債權(quán)行為在我國(guó)是混同的。但是我們可以注意到，這些條文都只從一個(gè)方面來(lái)否定合同作為負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分離的，也就是認(rèn)為有無(wú)處分權(quán)或公示行為影響合同的效力。并且我們需要注意的是所有的規(guī)定均未提及，合同是物權(quán)變動(dòng)原因，也就是說(shuō)物權(quán)變動(dòng)的原因仍為《合同法》第133條所規(guī)定的“交付”或其他原因。所以，雖然不能說(shuō)物權(quán)行為在這些立法中得以確立了，但是至少是單方面物權(quán)行為具有了獨(dú)立性。至于其他的法律、法規(guī)也僅是在其他領(lǐng)域?qū)σ陨蟽牲c(diǎn)進(jìn)行具體確認(rèn)而已，并無(wú)更多突破。

第二，于司法解釋方面，司法機(jī)關(guān)亦有反復(fù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第56條規(guī)定：“買賣雙方自愿并立有契約，買方已交付了房款，又沒(méi)有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應(yīng)認(rèn)為買賣關(guān)系有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦房屋買賣手續(xù)”。由于此司法解釋并沒(méi)有因當(dāng)事人雙方未履行登記手續(xù)，就認(rèn)定房屋買賣合同無(wú)效，從而似乎可以認(rèn)為其意在對(duì)物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分。

但是，最高人民法院于1990年2月17日關(guān)于“公產(chǎn)房屋的買賣及買賣協(xié)議簽定后一方可否翻悔”問(wèn)題給黑龍江省高院復(fù)函中即又確認(rèn)：公房買賣的成立一般應(yīng)以產(chǎn)權(quán)登記為準(zhǔn)。亦即認(rèn)為未辦理產(chǎn)權(quán)登記則買賣協(xié)議未成立。故此可以看出，最高法的態(tài)度對(duì)此亦不甚明晰。

（三）區(qū)分原則階段

這一階段以《物權(quán)法》的頒布為肇端，加之《買賣合同解釋》第3條，共同組成了我國(guó)承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的法律制度。

1.物權(quán)效力由公示直接產(chǎn)生。《物權(quán)法》第6、9、14、23條，分別規(guī)定了我國(guó)動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)規(guī)則，除法律另有規(guī)定外，由公示行為產(chǎn)生。一般來(lái)說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)以“交付”為要件，不動(dòng)產(chǎn)以“登記”為要件。這四條規(guī)定承繼了《合同法》第133條之規(guī)定，也是立法者明示了將物權(quán)變動(dòng)的效力與其原因行為相剝離的態(tài)度。

2.是否公示或有處分權(quán)不影響債權(quán)行為效力。與此相應(yīng)的是，《物權(quán)法》第15條，則進(jìn)一步肯定了：不具備物權(quán)變動(dòng)的公示行為，不礙合同之效力。此點(diǎn)將《擔(dān)保法》第41條及建設(shè)部《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第31條所確定的合同生效以物權(quán)變動(dòng)的公示為要件的理論駁倒了，這樣反對(duì)論者便失去了半壁江山。緊接著2012年頒行的《買賣合同司法解釋》中的第3條亦明確規(guī)定，處分權(quán)非為合同生效的要件。這樣《合同法》第51、130和132條所確立的理論也被推翻了。這樣負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分理論，在我國(guó)正式得以確立。

三、本文觀點(diǎn)

通過(guò)上文分析之后，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的現(xiàn)行法對(duì)物權(quán)行為的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)曲折、復(fù)雜的演變過(guò)程，并最終承認(rèn)了區(qū)分原則。那么是否可以認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)了物權(quán)行為理論呢？對(duì)此，筆者卻不敢茍同。

的確《物權(quán)法》和《買賣合同司法解釋》一同確立了區(qū)分原則。但是，其并未承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性理論。這里我們有必要區(qū)別物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性的概念，獨(dú)立性是無(wú)因性的基礎(chǔ)，但是它們并非等價(jià)關(guān)系。物權(quán)變動(dòng)效果由物權(quán)行為所引起僅決定了物權(quán)行為的獨(dú)立性，而物權(quán)變動(dòng)效果不因債權(quán)行為效果的消滅或撤銷而消滅，其體現(xiàn)便是無(wú)因性。而在我國(guó)似乎并沒(méi)有關(guān)于物權(quán)行為無(wú)因性的法律規(guī)定，相反《民法通則》第61條卻規(guī)定了物權(quán)行為的有因性，且至今未有相關(guān)立法對(duì)其進(jìn)行修改，也就是說(shuō)至今仍然具有效力。而根據(jù)孫憲忠先生對(duì)薩維尼的物權(quán)行為理論的總結(jié)，物權(quán)行為理論具有三個(gè)最基本的觀點(diǎn)：一是交付是一個(gè)獨(dú)立的契約或行為;二是交付中的意思表示是獨(dú)立的意思表示;三是交付須具備外在的形式。我國(guó)現(xiàn)行立法在第一點(diǎn)和第三點(diǎn)方面都沒(méi)有什么問(wèn)題，但是在第二點(diǎn)方面。我國(guó)現(xiàn)行立法都沒(méi)有提及需要“獨(dú)立的意思表示”，那么意味著我國(guó)的物權(quán)行為不具有無(wú)因性，或者說(shuō)我國(guó)所承認(rèn)的物權(quán)行為中的意思表示是承繼其原因行為的意思表示，也意味著無(wú)法直接從我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定中推導(dǎo)出物權(quán)行為理論存在的肯定性結(jié)論。

注釋：

哈里·韋斯特曼.德國(guó)民法基本概念（第16版）.張定軍，葛平亮，唐曉琳譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013.

孫憲忠.物權(quán)行為理論探源及其意義.法學(xué)研究.2007.

梁慧星.民法判例學(xué)說(shuō)與立法研究.法律出版社.2003.

李永軍.我國(guó)民法上真的不存在物權(quán)行為嗎？.法律科學(xué).1998（4）.

梁慧星.如何理解《合同法》第51條.民商法論叢（第15卷）.法律出版社.2000.