民意不應當是量刑考量的因素

陳亞男

【摘要】民意是客觀存在的，民意在促使一些刑事案件得到公正裁判的同時，也引發了司法量刑過程中應否考慮民意之爭。在司法體制尚不成熟的我國，將民意作為量刑依據，其負面影響是很大的。

【關鍵詞】民意；非理性；量刑；考量

中圖分類號：D92 文獻標識碼A： 文章編號：1006-0278（2014）05-127-01

一、民意對量刑的積極影響

（一）可能有助于案件的公正審判

民意與司法在一定程度上具有一致性，因為民意與司法的主旨是統一的。滿足人民所愿、實現人民所想，也正是司法公正所追求的境界。制定法律的主體也是代表最廣大人民群眾根本利益的群體。當司法官在具體處理案件時反映出偏向或者顧慮時，民意的聲音會告訴司法官的判斷出錯了，從而督促案件的公正審判。

（二）有助于司法判決的社會可接受

司法公正是審判工作的生命和靈魂，是每一個法官的神圣職責，是人民群眾對法院工作的基本期待。民意的出發點是善意的，是基于樸素道德和倫理信仰而做出的基本判斷，而法官是基于理性的正直選擇。當兩者聲音發生沖突的時候，司法判決在一定程度上如果順從了民意，那么這樣的判決便得到了群眾的支持和接受！畢竟，民眾是中國最根本的力量，順從民意的判決無疑將多了層“合理性”內涵。

（三）有助于減少干擾司法的外力因素

限光是最好的防腐劑。現在司法存在這樣一個問題，即民眾對司法的信任度不高。造成這種現象的原因有很多：司法官個人專業素養的有限、司法機構的不獨立等等。刑事案件的判決結果往往關系到被告人的自由甚至生命，人情案、金錢案、壓力案都是不應當發生的。司法官在審理案件的整個過程中，不應當受到任何外力的不當干擾，甚至部分機構的施壓，其危害性是不言而喻的。而民意會在其中發揮很好的監督作用，令不正當的“外力”不敢有所為。

二、民意對量刑的消極影響

（一）容易將道德問題法律化

道德與法律的關系是一個亙古的話題。進年來，隨著法制的發展，我國的普法工作全面的進行，但是公眾視野里的法律與立法者指定的法律還是存有差距的。公眾更多的是使用樸素的正義觀和道德情愫來判斷案件。這樣就容易導致民意里夾雜著太多的樸素情感，而非理性訴求，使得一些本來與法律存在層次之別的道德侵入到法律之中，使得部分道德問題法律化。

（二）可能導致司法誤判

在前面的佘祥林殺妻案中，我們不難看出，民意的滲透對判決結果的影響之深，導致佘祥林十幾年的牢獄之災，感概萬千，也再一次地嘲諷了司法的權威。民意中，尤其是民憤對案件的影響是立竿見影的。我們經常在判決書中看到“不殺不足以平民憤”、“不嚴懲不足以撫慰受害者的心靈”、“不嚴懲不足以鞭撻邪惡、以儆效尤”等詞句。可見，法官在審理案件的過程中是如此的考慮到判決結果在民眾間的效果。甚至有時候為了與“民意”保持一致而放棄了理性斷案的原則。佘祥林的悲劇是不應當再重現的。

（三）可能削弱司法的公信力

司法判斷過程應當是理性的過程，應當盡可能地減少法官主觀的偏見印象。法官應當站在天平的中間，嚴格依照法律和自己的經驗去決斷。在具體審理案件期間，隨著案件審理的進展，媒體的長篇報道，公眾的意見自然會見于網絡、報刊、電視等等，形成的“民意”會有形或無形地給主審法官帶去壓力。司法的獨立性受到質疑，判決的公正性受到挑戰，容易導致人們對法律的信仰缺失。

三、我國裁判不應考察民意的合理性

（一）民意審判是不成立的

法官需要遵守的只是法律，法官在審判中應當只受法律約束，法官的職責就是嚴格依照法律辦案。案件審判的主體也只能是法官，而不能是法官之外的政黨、利益群體、民眾甚至個人。我國憲法第126條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”憲法至上的原則也要求法官做到獨立。司法為民是本質，法治遵循法律是表現。定罪量刑時依照法律與司法為民的精神實質是不矛盾的，因為裁判時所依照的法律就是代表公眾意見的全國人大代表們共同制定出來的。不需要在審理案件過程中重復考察民意。

（二）堅持罪刑相當原則的必要

罪刑相當原則是我國刑法中的重要原則。其基本含義是刑罰的輕重應與犯罪的輕重相適應。該原則是源于因果報應觀念，適應人們樸素的公平意識的一種思想。這種思想是伴隨著罪與刑的出現而產生的。犯罪是刑罰的前提，刑罰是犯罪的后果，該原則是犯罪與刑罰之間的基本關系決定的。具體而言，罪刑相當原則主要包括三個方面：刑罰與罪質相適應、刑罰與犯罪情節相適應、刑罰與犯罪人的人生危險性相適應。這三個適應是需要全面衡量，不可偏廢的。犯罪之外的其它因素是不應當再者對應關系中受到考量的。否則，犯罪與刑罰的相應關系將遭到破外，罪刑相當原則將遭到違背。

（三）國情的復雜排斥民意的非理性

我國的現實情況是，人多地廣，經濟發展水平不協調，資源分配不均。我國社會規模很大，而民眾與犯罪信息源的距離很遠，人們幾乎都是通過間接獲取的方式了解案件的過程，而案件信息在流傳的過程中產生的變異往往很嚴重。這樣，到達民眾視野中的案件信息，其可靠性、真實度是值得推敲的。在信息如此發達的今天，媒體的力量也是不容小視的，民眾的理性極其受到媒體的渲染而變得不理性。而輿論卻在一定程度上是少數利益相關者有意識的產物。在此層面上，輿論實際上體現的是輿論制造者的利益與共識，而不是真正的民意，善良的公眾無意中成了被利用的工具。如果將這樣的“民意”作為法官的量刑依據時，只會使得法官淪為另一個利益工具而已。