中美貿(mào)易救濟(jì)制度比較及反思

卜英蓮　劉昕

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)全球一體化腳步的加快，國際貿(mào)易的發(fā)展勢(shì)頭也愈來愈強(qiáng)勁。全球化這把雙刃劍在給融入國際貿(mào)易體制的國家尤其是發(fā)展中國家?guī)砀鄼C(jī)會(huì)的同時(shí)，也不可避免地帶來了新的風(fēng)險(xiǎn)與不公平。近年來，國際貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則不公平競(jìng)爭、貿(mào)易壁壘、貿(mào)易保護(hù)主義勢(shì)頭愈發(fā)猛烈。；因此，對(duì)中美貿(mào)易救濟(jì)制度進(jìn)行比較，為我國貿(mào)易救濟(jì)制度的完善提供可借鑒的經(jīng)驗(yàn)，是法學(xué)界的重要研究課題之一。

關(guān) 鍵 詞：WTO；反傾銷法；貿(mào)易救濟(jì)制度

中圖分類號(hào)：D996.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）09-0120-05

收稿日期：2014-06-13

作者簡介：卜英蓮（1990—），女，安徽全椒人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)國際法專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)閲H經(jīng)濟(jì)法學(xué)；劉昕（1975—），男，江蘇南京人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)博士，研究方向?yàn)閲H經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

經(jīng)濟(jì)全球化不僅帶來了機(jī)遇和利潤還有嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)和強(qiáng)硬的報(bào)復(fù)，面對(duì)這些報(bào)復(fù)，我們不僅要運(yùn)用貿(mào)易救濟(jì)手段，更要積極防范國際社會(huì)對(duì)我國實(shí)施的各項(xiàng)貿(mào)易救濟(jì)措施；只有熟諳國際貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則，關(guān)注國際貿(mào)易救濟(jì)新動(dòng)向，才能切實(shí)維護(hù)我國企業(yè)的合法利益。

一、WTO貿(mào)易救濟(jì)制度的核心內(nèi)容

目前，被世界上多數(shù)國家廣為接受的是狹義的貿(mào)易救濟(jì)概念，是指一國在國際貿(mào)易往來中，若遭到不正常進(jìn)口行為的沖擊而使得本國產(chǎn)業(yè)遭受損害時(shí)，當(dāng)局去彌補(bǔ)產(chǎn)業(yè)損害時(shí)所采取的措施和行為。[1]“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)力”，形象地說明了救濟(jì)手段在國際貿(mào)易中的重要性。在國際貿(mào)易實(shí)踐中，由于各國都在尋求最大化的貿(mào)易利益，因而不可避免地會(huì)出現(xiàn)從采取貿(mào)易救濟(jì)措施演變成為貿(mào)易保護(hù)主義——出口國和進(jìn)口國關(guān)于傾銷與反傾銷、補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼、保障措施的激烈爭論。

WTO貿(mào)易救濟(jì)制度是根據(jù)反傾銷規(guī)則、反補(bǔ)貼規(guī)則和保障措施規(guī)則逐步建立起來的。WTO《反傾銷協(xié)定》具體列明了構(gòu)成傾銷的三個(gè)要件：具有傾銷事實(shí)，國內(nèi)同類產(chǎn)業(yè)被損害，損害由傾銷引起。凡被一國貼上存在傾銷標(biāo)記的產(chǎn)品，往往會(huì)遭到其反傾銷措施的懲罰。WTO《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定》把補(bǔ)貼定義為一國政府給本國企業(yè)或產(chǎn)品發(fā)放財(cái)政資助。適用反補(bǔ)貼措施的要求類似于反傾銷的規(guī)定。凡被一國確認(rèn)為構(gòu)成補(bǔ)貼的進(jìn)口產(chǎn)品，通常都要被進(jìn)口國施行帶有懲罰性質(zhì)的反補(bǔ)貼措施，包括臨時(shí)措施或者反補(bǔ)貼稅及價(jià)格承諾。《保障措施協(xié)定》要求實(shí)施保障措施必須要具備：進(jìn)口數(shù)量劇增、造成嚴(yán)重?fù)p害后果且該后果由進(jìn)口劇增引起。凡被一國認(rèn)定為進(jìn)口數(shù)量劇增的產(chǎn)品，進(jìn)口國可對(duì)其采取關(guān)稅配額等保障措施。

二、美國貿(mào)易救濟(jì)制度的特點(diǎn)

（一）美國反傾銷法

作為外貿(mào)法的重心，美國反傾銷法兼?zhèn)涑绦蚍ê蛯?shí)體法。雖然其與WTO《反傾銷協(xié)定》類似，但卻具有濃厚的美國特色，這些特色主要表現(xiàn)在保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)方面：

⒈國內(nèi)法優(yōu)先于國際協(xié)定。縱觀當(dāng)前世界上大多數(shù)加入國際條約的國家的規(guī)定，若其國內(nèi)法就某一規(guī)定與國際條約相矛盾大都會(huì)以國際條約為準(zhǔn)。這就將國內(nèi)法置于國際條約的下階。但是美國卻相反，雖然國際條約和國會(huì)立法在憲法中規(guī)定是平等的，然而在現(xiàn)實(shí)中，后法優(yōu)于前法，美國國會(huì)立法凌駕在國際條約之上。

⒉嚴(yán)格規(guī)范的操作程序。程序法可戲言為實(shí)體法的“開路者”，為其實(shí)施鋪墊道路。美國反傾銷理論和實(shí)踐歷史悠久，在實(shí)施過程中經(jīng)過多次修改，逐步完善了操作程序：明確規(guī)定的時(shí)間期限、例外情況以及關(guān)于申訴人和被訴人應(yīng)提供的資料，都有相應(yīng)的約束規(guī)則。[2]

⒊鼓勵(lì)美國產(chǎn)業(yè)提起反傾銷調(diào)查。2001年“美國連續(xù)傾銷與補(bǔ)貼償付令”修正案（CDSOA）正式施行。它規(guī)定了海關(guān)可以對(duì)反傾銷申訴商予以補(bǔ)償，但是，補(bǔ)償僅限于成功提起反傾銷的美國企業(yè)。該修正案的施行，在美國掀起了一股反傾銷申訴的熱潮。[3]

由此可見，美國反傾銷立法的主要服務(wù)對(duì)象是國內(nèi)企業(yè)，它的宗旨和目標(biāo)就是盡可能地保障本國企業(yè)在國際貿(mào)易中占據(jù)有利地位，發(fā)揮主導(dǎo)性優(yōu)勢(shì)。可以看出，美國反傾銷立法在實(shí)質(zhì)上是維護(hù)美國實(shí)行貿(mào)易保護(hù)政策的強(qiáng)有力工具。

（二）美國反補(bǔ)貼法

作為反補(bǔ)貼規(guī)則制定的先驅(qū)者，美國反補(bǔ)貼法的具體內(nèi)容大致類似于WTO規(guī)則。值得注意的是，美國反補(bǔ)貼法規(guī)定，只要進(jìn)口的產(chǎn)品可以查明有可抵消的補(bǔ)貼，那么就可以對(duì)該產(chǎn)品實(shí)行反補(bǔ)貼措施。如同反傾銷立法的主要作用是維護(hù)本國產(chǎn)業(yè)利益一樣，美國反補(bǔ)貼法也始終將國家利益和政治利益作為重點(diǎn)，其具有自身特點(diǎn)：

⒈成文法與判例法共同組成。成文法主要源自于國內(nèi)關(guān)稅立法，如根據(jù)SCM協(xié)定修訂的《1994年烏拉圭回合協(xié)定法》就是其主要來源；因美國是典型的英美法系國家，有關(guān)反補(bǔ)貼規(guī)則的司法實(shí)踐是判例法的重要組成部分。其中，極具代表性的是美國貿(mào)易法院對(duì)2006年美國對(duì)華提起的銅版紙“雙反”案作出的司法判例。

⒉對(duì)國際反補(bǔ)貼規(guī)則的示范。作為世界上最早也是最多運(yùn)用反補(bǔ)貼措施的國家，美國的反補(bǔ)貼理論與實(shí)踐一直對(duì)全球反補(bǔ)貼規(guī)則的制定影響頗深，特別是在美國試圖憑借其強(qiáng)大的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力來影響國際社會(huì)關(guān)于反補(bǔ)貼法的走向時(shí)更是如此。例如：SCM協(xié)定第五部分共計(jì)13個(gè)條文都參考了美國反補(bǔ)貼法的規(guī)定和實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，可以說，SCM協(xié)定具有深深的“美式烙印”。有學(xué)者指出：“美國憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及成熟的立法實(shí)踐，因而在SCM協(xié)定修訂過程中，其建議代表著發(fā)達(dá)國家的利益，某種程度上甚至操縱著SCM協(xié)定未來的走向”。[4]

2006年，自美國對(duì)華提起銅版紙“雙反”調(diào)查之后，許多國家也紛紛效仿美國的做法。例如：在美國肯定中國輸美的銅版紙存在補(bǔ)貼之后，歐盟就開始計(jì)劃修改對(duì)中國的反補(bǔ)貼政策，不再承認(rèn)其“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家”的地位。這就表明，美國反補(bǔ)貼規(guī)則與實(shí)踐對(duì)世界上其他國家和地區(qū)的反補(bǔ)貼規(guī)則具有示范性。

（三）美國保障措施法

美國保障措施法最早的淵源可以追溯到20世紀(jì)30年代，《1930年關(guān)稅法》中首次出現(xiàn)“例外條款”或稱“防衛(wèi)條款”。[5]經(jīng)過多年的發(fā)展，《美國法典》第201條、《1974年貿(mào)易法》的第406條和第421條便成為美國保障法的特色規(guī)定。

“201條款”是美國保障措施制度的基本條文。它的雛形是《1943年美墨互惠貿(mào)易協(xié)定》中的一般條款。《1974年貿(mào)易法》全面規(guī)定了“201條款”，作為美國保障措施中最重要的條款，它既繼承了以往的規(guī)定，又有新的突破；既有實(shí)質(zhì)性的規(guī)定，又有程序性的條款。1988年的《綜合貿(mào)易和與競(jìng)爭法》對(duì)《美國法典》的“201條款”作出了重大的修改：要求申請(qǐng)保障措施的產(chǎn)業(yè)必須調(diào)整生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，以適應(yīng)新的市場(chǎng)形勢(shì)。這使得原先的“201條款”重在強(qiáng)調(diào)貿(mào)易救濟(jì)轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，從“被救”到“自救”，這是美國保障措施法的新發(fā)展。[6]

“406條款”是一項(xiàng)有爭議的條款，一些學(xué)者認(rèn)為，該條款是針對(duì)共產(chǎn)主義國家、非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家以及轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家的，它比“201條款”更加嚴(yán)格，因?yàn)樗蟮囊蚬?lián)系是“造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害的一個(gè)重要原因是急劇增長的進(jìn)口即可”。而有的學(xué)者則認(rèn)為，“406條款”只適用于共產(chǎn)主義國家，這些國家同時(shí)也是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家。相較于“201條款”，“406條款”的啟動(dòng)要容易得多。另外，“406條款”中有一項(xiàng)更利于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的規(guī)定：在ITC（國際貿(mào)易委員會(huì)）確定存在市場(chǎng)擾亂前，允許總統(tǒng)為預(yù)防國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的加大而提供緊急的進(jìn)口救濟(jì)措施。

“421條款”是一項(xiàng)特別條款，是美國在中國入世后專門針對(duì)中國的法律規(guī)定：首先，它背離了非歧視原則，可以針對(duì)中國產(chǎn)品采取“特別保障措施”；其次，對(duì)于損害的認(rèn)定，認(rèn)為只要“擾亂美國國內(nèi)市場(chǎng)”即可；再次，在因果聯(lián)系上更是只要求 “是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害的一個(gè)重要原因”即可。“421條款”相較于“201條款”存在兩點(diǎn)不同：一是打擊面較小。由于其是專門針對(duì)中國的出口產(chǎn)品，所以打擊的范圍只限于中國向美國出口的產(chǎn)品；二是使用標(biāo)準(zhǔn)低。由于其單獨(dú)針對(duì)中國產(chǎn)品，因此即使違背了WTO的最惠國待遇規(guī)則，遭受報(bào)復(fù)的范圍也很小，使用的標(biāo)準(zhǔn)和成本都很低。

針對(duì)中國產(chǎn)品實(shí)施的特別保障措施體現(xiàn)在美國《1974年貿(mào)易法》中：在中國加入WTO之日起12年內(nèi)，只要“進(jìn)口產(chǎn)品造成美國‘國內(nèi)市場(chǎng)擾亂或者‘重大貿(mào)易轉(zhuǎn)移就可以啟動(dòng)特保措施”。[7]這一規(guī)定基本被入世議定書照搬，成為中國入世的一個(gè)條件。有人曾說：“特別條款就是美國‘406條款的翻版，是在中國入世書中混入的美國貨”。[8]

三、中美貿(mào)易救濟(jì)制度比較

（一）中國《反傾銷條例》

我國《反傾銷條例》共六章，具體列明了傾銷的確定、反傾銷的調(diào)查機(jī)構(gòu)、程序及措施等。對(duì)比美國，我國《反傾銷條例》在以下四個(gè)方面有著明顯的不同：

⒈調(diào)查機(jī)構(gòu)。在我國，處理反傾銷案件的機(jī)構(gòu)是商務(wù)部，集中行使反傾銷案件的調(diào)查和裁決職能。若商務(wù)部作出肯定性裁決，則海關(guān)總署執(zhí)行具體的反傾銷措施。而美國則不同，調(diào)查和裁決機(jī)構(gòu)是分開的：商務(wù)部負(fù)責(zé)傾銷的調(diào)查，國際貿(mào)易委員會(huì)則承擔(dān)損害調(diào)查的任務(wù)。當(dāng)二者都作出肯定性裁決的時(shí)候，才由海關(guān)負(fù)責(zé)征收反傾銷稅。由此可見，我國的反傾銷執(zhí)行機(jī)制具有不合理的地方。根據(jù)我國法律，商務(wù)部是傾銷認(rèn)定的調(diào)查機(jī)構(gòu)也是調(diào)查結(jié)果的作出機(jī)構(gòu)，如果企業(yè)對(duì)裁決不滿，要求行政復(fù)議時(shí)就要向商務(wù)部提起申請(qǐng)，商務(wù)部則指定其一個(gè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)復(fù)議之前自己作出的決定。這明顯違背了中立、公平原則。[9]

⒉調(diào)查時(shí)間。我國《反傾銷條例》并沒有對(duì)調(diào)查程序作出明確的時(shí)間界定，只規(guī)定了部分期限。例如：自立案之日起，調(diào)查應(yīng)限定在12個(gè)月內(nèi)，至多不超過18個(gè)月等。而美國反傾銷法則將調(diào)查時(shí)間具體地確定下來。顯而易見，具體的時(shí)間界定不管是對(duì)反傾銷申訴人來說還是對(duì)調(diào)查裁定機(jī)構(gòu)來說都是合理和必要的，這就防止了調(diào)查裁定機(jī)構(gòu)因?yàn)闀r(shí)間界定不清而推諉責(zé)任，對(duì)于提高處理反傾銷案件的效率也是大有益處的。

3.司法復(fù)審。在我國，反傾銷稅生效后，商務(wù)部可主動(dòng)也可依申請(qǐng)啟動(dòng)復(fù)審程序，審查是否繼續(xù)征收反傾銷稅。根據(jù)條例，反傾銷稅的征收期限最多為5年，但經(jīng)復(fù)審確定后也可適當(dāng)延長。自2011年11月開始，美國商務(wù)部決定不在復(fù)審中用單獨(dú)稅率清關(guān)，而是適用專門為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家制定的全國統(tǒng)一稅率。美國反傾銷規(guī)則的靈活性是值得稱贊的，適時(shí)根據(jù)國內(nèi)外市場(chǎng)的變化來改變自己的法律政策值得我國在未來的反傾銷實(shí)踐中加以借鑒。

（二）中國《反補(bǔ)貼條例》

⒈補(bǔ)貼分類。我國共規(guī)定了三種類型的補(bǔ)貼：“可訴性補(bǔ)貼”是指那些并沒有完全被禁止，但又不被當(dāng)然允許的補(bǔ)貼；“不可訴補(bǔ)貼”是指被允許的補(bǔ)貼，任何WTO成員方對(duì)這樣的補(bǔ)貼提出反補(bǔ)貼措施都是不被支持的；“禁止性補(bǔ)貼”是指一律被禁止的補(bǔ)貼。而美國只有兩種補(bǔ)貼：“不可抵消補(bǔ)貼”是指不許征收反補(bǔ)貼稅的補(bǔ)貼，包括研究方面的補(bǔ)貼、改變現(xiàn)有設(shè)施以適應(yīng)新的環(huán)境要求的補(bǔ)貼等；“應(yīng)抵消補(bǔ)貼”類似于禁止性補(bǔ)貼，指的是具有專向性的補(bǔ)貼。近年來，一個(gè)新的補(bǔ)貼種類也被納入到應(yīng)抵消的補(bǔ)貼之中——上游補(bǔ)貼，即補(bǔ)貼不是直接發(fā)給遭受補(bǔ)貼調(diào)查的產(chǎn)品而是補(bǔ)貼給那些作為被調(diào)查產(chǎn)品的原材料的產(chǎn)品。[10]

我國目前仍存在很多不規(guī)范的補(bǔ)貼政策，例如存在美國所明文確定禁止的出口補(bǔ)貼。另外，上游補(bǔ)貼提高了受補(bǔ)貼調(diào)查的產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭力且極大地影響了生產(chǎn)制造該產(chǎn)品的成本，因此是應(yīng)該被禁止的。我國應(yīng)將此類補(bǔ)貼納入禁止性補(bǔ)貼范圍，以期最大范圍地保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)的利益。

⒉同類產(chǎn)品的確定。美國反補(bǔ)貼法規(guī)將同類產(chǎn)品確定為不僅外形相似而且在用途上也是相似的。而我國僅考慮了產(chǎn)品的特征，包括尺寸、品質(zhì)等，并沒有考慮產(chǎn)品用途的相似性。很明顯，美國有關(guān)同類產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得比我國嚴(yán)格，更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)意味著反補(bǔ)貼的力度也比我國大。為了更好地保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)的利益，我國也應(yīng)借鑒美國關(guān)于同類產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)受到損害的產(chǎn)業(yè)提起反補(bǔ)貼措施申請(qǐng)。

（三）中國《保障措施條例》

⒈執(zhí)行機(jī)構(gòu)。根據(jù)條例規(guī)定：保障措施的采取由不同機(jī)構(gòu)作出。例如：國務(wù)院負(fù)責(zé)采取提高關(guān)稅形式的保障措施，外經(jīng)委負(fù)責(zé)采取數(shù)量限制的保障措施。而美國則是由總統(tǒng)作出是否采取保障措施的決定。美國的做法具有其合理性：美國的政策法律宗旨是為了維護(hù)其本國利益，因此有關(guān)保障措施的采取與否也事關(guān)國家利益，由總統(tǒng)作出，可以全面均衡考慮各方利益，爭取利益最大化。而我國采取不同保障措施由不同機(jī)構(gòu)決定的做法在一定程度上降低了行政效率，各部門之間分工不明確，不利于把握產(chǎn)業(yè)保護(hù)的尺度。因此，有學(xué)者曾建議，不論采取哪種形式的保障措施，都應(yīng)由國務(wù)院作出決定。[11]

⒉保障措施實(shí)施的條件。根據(jù)我國《保障措施條例》的規(guī)定，實(shí)施保障措施的條件類似于反傾銷反補(bǔ)貼的規(guī)定：要造成損害或損害威脅，要有因果聯(lián)系，需要注意的就是進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量增加也是它的條件。而美國關(guān)于采取保障措施的條件不僅包含以上三個(gè)條件，另外還有一個(gè)具有美國特色的條件——經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益。

中美有關(guān)保障措施實(shí)施要件大致類似，不過，美國考慮得更加全面。作為與中國《保障措施條例》規(guī)定的不同點(diǎn)，實(shí)施保障措施要考慮經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益這一點(diǎn)不僅擴(kuò)大了保障措施的實(shí)施范圍，而且在保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)利益上力度更大，打擊面更廣。中美既是貿(mào)易合作伙伴又是競(jìng)爭對(duì)手，在以后更加激烈的國際貿(mào)易交往中，我們應(yīng)該借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，逐步將社會(huì)利益、公共利益納入保障措施的實(shí)施條件中，為采取保障措施提供法律上的依據(jù)。

四、中美貿(mào)易救濟(jì)實(shí)踐考察

入世對(duì)中國來說既是機(jī)遇更是挑戰(zhàn)。入世后我們的產(chǎn)品可以更廣泛地銷往世界各地，與此同時(shí)，我們面臨的反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施的指控也與日俱增，特別是在與美國的貿(mào)易往來中，頻頻遭受貿(mào)易救濟(jì)方面的指控。美國是世界上對(duì)中國發(fā)起反傾銷反補(bǔ)貼指控最多的國家，在近年來的貿(mào)易來往中，中美之間的貿(mào)易摩擦越來越多。自1980年起，美國對(duì)我國產(chǎn)品提出了100多項(xiàng)反傾銷指控，涉及紡織品、服裝、農(nóng)產(chǎn)品等多個(gè)領(lǐng)域，涉案金額愈來愈大，涉及范圍愈來愈廣，且呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)：

（一）“雙反”逐漸成為最主要措施

自2006年11月的“銅版紙案”開始，到2013年4月底，美共對(duì)華發(fā)起了33起“雙反”合并調(diào)查。這樣的趨勢(shì)越來越表明“雙反”措施已成為美國限制我國產(chǎn)品進(jìn)入美國市場(chǎng)的主要“攔路石”。這無疑加大了我國產(chǎn)品出口美國的難度，對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)來說也是一個(gè)沉重的打擊。

（二）“高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)”受到波及

隨著科技的發(fā)展，中國的產(chǎn)品技術(shù)含量也在隨之提高，美國對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)措施案所訴產(chǎn)業(yè)也從勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散，涉案產(chǎn)業(yè)從鋼鐵、造紙等擴(kuò)散至信息產(chǎn)品、光伏等。2011年，美國七家生產(chǎn)光伏電池的廠商指控中國光伏企業(yè)存在傾銷和補(bǔ)貼的事實(shí)，最終美國商務(wù)部認(rèn)為確實(shí)存在補(bǔ)貼和傾銷，需要征收“雙反”合計(jì)稅。[12]

（三）頻繁使用保障措施和“特別保障措施”

到2010年為止，美共對(duì)華發(fā)起35起特別保障措施，主要包括鋼鐵制品、輪胎和紡織品等。2009年6月，著名的“輪胎案”以美對(duì)華啟動(dòng)特別保障措施程序拉開帷幕，最終對(duì)中國輪胎實(shí)施為期三年的限制關(guān)稅。該案涉及金額17億美元，是迄今為止美對(duì)華發(fā)起的最大案值的特別保障措施調(diào)查。

在與美國的貿(mào)易摩擦中，美國一直以反傾銷措施作為主要手段，我國企業(yè)也一直將是否具有傾銷行為作為重點(diǎn)防范對(duì)象，但在新形勢(shì)下，保障措施的大肆使用提醒我們，建立產(chǎn)業(yè)進(jìn)出口預(yù)警系統(tǒng)是合理且必要的。

五、對(duì)貿(mào)易救濟(jì)實(shí)踐的反思

國際貿(mào)易救濟(jì)的新動(dòng)向和我國遭遇貿(mào)易救濟(jì)的實(shí)踐啟示我們，強(qiáng)化應(yīng)對(duì)意識(shí)，制定有效的動(dòng)態(tài)應(yīng)對(duì)策略，提升我國企業(yè)的國際競(jìng)爭力，提高我國企業(yè)的國際聲譽(yù)，維護(hù)我國企業(yè)自身合法權(quán)益乃當(dāng)務(wù)之急。

（一）完善我國貿(mào)易救濟(jì)制度

我國現(xiàn)行的《反傾銷條例》、《反補(bǔ)貼條例》是在入世后參照國際規(guī)則修定的，但由于缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其中有些規(guī)定籠統(tǒng)片面甚至不可操作。例如：對(duì)“出口價(jià)格”及“傾銷”這些概念的描述不盡合理，不利于調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，在一定程度上導(dǎo)致中國針對(duì)美國所實(shí)施的貿(mào)易救濟(jì)措施單一，成功率不高。此外，立法層次不高也是其重點(diǎn)存在的問題。我國《反傾銷條例》的效力低于法律，是以行政法規(guī)形式存在的，這就極有可能導(dǎo)致在反傾銷調(diào)查方面的執(zhí)行力和效率不高。借鑒美國將反傾銷法作為基本法的做法，應(yīng)將《反傾銷條例》上升為《反傾銷法》。

我國的《保障措施條例》對(duì)比美國的保障措施法也存在著許多不足：在實(shí)體規(guī)則上，對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害和嚴(yán)重?fù)p害威脅”的定義不清；在程序上，裁定的時(shí)間模糊。因此，在實(shí)體規(guī)則上，概念的明晰是申請(qǐng)人和調(diào)查機(jī)關(guān)采取保障措施的依據(jù)，也能夠避免給保護(hù)主義者留下太多活動(dòng)的空間；在程序上，明確時(shí)間安排，一方面可以提高調(diào)查機(jī)構(gòu)的效率，防止互相推卸責(zé)任；另一方面可以使申請(qǐng)人了解調(diào)查程序，作出有利于自己的選擇。

（二）積極主動(dòng)參與貿(mào)易救濟(jì)活動(dòng)

在遭受貿(mào)易救濟(jì)措施調(diào)查的中國企業(yè)中，出于應(yīng)訴成本的考慮往往存在主動(dòng)放棄應(yīng)訴的現(xiàn)象，這對(duì)于整個(gè)行業(yè)來說是不利的：本行業(yè)其他企業(yè)要想向申訴國出口就會(huì)面臨著巨大的阻礙，而且其他相關(guān)產(chǎn)業(yè)也容易遭受類似的救濟(jì)措施，形成連鎖的惡性反應(yīng)。因此，在未來的貿(mào)易摩擦中，企業(yè)應(yīng)做好準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)貿(mào)易救濟(jì)措施的調(diào)查，維護(hù)企業(yè)自身的合法權(quán)益。另外，政府也應(yīng)主動(dòng)與申訴國開展談判，為本國產(chǎn)業(yè)爭取最大限度的利益。例如：美國一直不承認(rèn)中國的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家”地位，這對(duì)于中美貿(mào)易中的中國企業(yè)來說是不利的，中國政府要主動(dòng)與美國開展談判，爭取讓自己“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家”地位早日得到認(rèn)同。在民間組織方面，行業(yè)協(xié)會(huì)也需要發(fā)揮作用，對(duì)本行業(yè)的生產(chǎn)、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格把關(guān)，加強(qiáng)行業(yè)自律，在貿(mào)易摩擦中應(yīng)起到紐帶作用，協(xié)調(diào)各方利益。

【參考文獻(xiàn)】

[1]朱廣東.國際貿(mào)易救濟(jì)法律問題研究[M].東南大學(xué)出版社，2011.12.

[2]http：//news.xinhuanet.com/fortune/2002-05/30/content_416402.htm.

[3]http：//quota.webtex.cn/info/2006-1-26@140717.htm.

[4]林惠玲，盧蓉蓉.WTO新一輪談判中美國在補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼規(guī)則修改上的立場(chǎng)和建議[J].國際商務(wù)研究，2010，（02）.

[5]Grey Maste，Section 201，Revitalizing the Forgotten Trade Law[J].Center for National Policy，1999，p4.

[6]陳立虎.美國保障措施法的新體系及其運(yùn)作特點(diǎn)[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2004，（01）.

[7]李娟.美國對(duì)華適用特別保障措施法律問題研究[D].西南政法大學(xué)碩士論文，2009.

[8]曾華群.WTO與中國外貿(mào)法的新領(lǐng)域北京[M].北京大學(xué)出版社，2006.276.

[9]丁喬穎，王花.論我國貿(mào)易救濟(jì)法律制度的完善[J].西部法學(xué)評(píng)論，2012，（03）.

[10]19U.S.C§1677（5A）.

[11]萬點(diǎn)滴.中美貿(mào)易救濟(jì)措施對(duì)比分析 [D].沈陽理工大學(xué)碩士論文，2012.

[12]彭德雷，胡加祥.美國貿(mào)易救濟(jì)案例中的裁決準(zhǔn)則與新近變化：基于美對(duì)華太陽能“雙反”案的考察[J].時(shí)代法學(xué)，2013，（08）：4.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Abstract：With the acceleration of global economic integration， the developing trend of international trade is increasingly strong.This double-edged sword of globalization brings more opportunities to some countries，especially the developing countries，which have integrated into the international trade system，at the same time it also inevitably imposes risks and unfairness on them.In recent years，the trend of unfair competition，trade barriers，trade protectionism are increasingly fierce.Therefore，to compare Sino-US trade remedy systems for providing useful experience for improving our trade remedy system is an important research topic in jurisprudential circle.

Key words：WTO；the anti-dumping law；trade remedy system