視聽節目中的表演者權利解析

姚嵐秋

【摘 要】表演者的表演活動構成了視聽節目的主要內容，表演者應當對此享有表演者權利，但在表演者對視聽節目所享有權利的性質、范圍和歸屬上，不同國家有不同的認識。我國《著作權法》對表演者權利的保護比較全面，但是在表演者對視聽節目中的表演圖像是否享有權利的問題上，我國針對錄像制品和影視作品這兩種不同性質的視聽節目給出了不同的規定，反映到實踐中的差異比較大。

【關鍵詞】視聽節目 表演者權 錄像制品 影視作品

【中圖分類號】D913 【文獻標識碼】A

一、問題的提出

著名的黃梅戲電影《天仙配》1955年由上海電影制片廠拍攝而成，該電影由安徽省黃梅戲劇團協助演出，主演為嚴鳳英、王少舫。嚴鳳英1968年4月8日去世，其繼承人為配偶王冠亞、兩個兒子王小亞和王小英。2005年11月，王小英發現深圳南山書城正在銷售由安徽音像出版社出版發行、由嚴鳳英表演的黃梅戲電影《天仙配》內容的光碟。王小英認為，嚴鳳英對戲曲電影《天仙配》享有“表演者權”，嚴鳳英參演電影，按慣例只是許可公映或播放該部影片，她及其權利繼承人從未許可將戲曲電影《天仙配》出版發行，以上光碟的出版未征得嚴鳳英之合法繼承人的許可并支付報酬，因而是對他們權益的侵犯。王冠亞、王小亞和王小英遂將深圳書城南山城實業有限公司、安徽音像出版社訴至法院，請求判令其停止銷售、消除影響及賠償損失。

顯然，此案需要解決的是如何認定表演者對其在視聽節目中的表演所享有的權利問題。眾所周知，表演者在表演他人作品的過程中付出了勞動，表演者對其勞動所享有的合理利益應當受到法律保護，因此版權法賦予其控制他人使用其表演的權利，被稱為表演者權。表演者權與表演權不能混同，后者是作品的著作權人享有的公開表演作品以及用各種手段公開播送作品表演的權利，是著作權的一種；前者是基于著作權的鄰接權之一，是表演者對自己表演的藝術作品享有的權利。

視聽節目中也包含了大量的表演活動，表演者的表演對于視聽節目的藝術價值和市場地位都有著舉足輕重的作用，因此厘清視聽節目中表演者的權利邊界，對定紛止爭、繁榮藝術創作都有著重要的意義。然而，視聽節目是凝結了多方面創作人員智力勞動的結晶，其類型和權利歸屬規則異常復雜。為便于展開討論，我們有必要先梳理一下視聽節目的類型及其一般的權利歸屬規則，再進一步解析表演者對視聽節目所享有權利的性質、范圍和歸屬，才能正確地回答上述案例所提出的問題。

二、視聽節目的類型及其權利歸屬的一般規則

任憑廣播電視傳輸的方式如何變化，其傳輸的內容不外乎是聲音、圖像或者是兩者的結合也就是視聽節目，還原到版權法上，除對表演者現場表演的同步傳送外，視聽節目也不外乎表現為錄音制品①、錄像制品②和影視作品③這三種形式。

錄音制品和錄像制品、影視作品之間的界限相對清晰。根據法律的規定，錄音制品與錄像制品、影視作品之間的主要區別在于錄音制品僅由聲音組成，不帶有任何畫面。但影視作品與錄像制品的邊界在外觀上就有些模糊了，因為兩者同樣都由連續的畫面組成，其內在的區別在于獨創性高度不同。

影視作品是運用了現代聲、光、電學原理和相關技術手段，將高度復雜、彼此不同的視覺、聽覺信息設計成有序的整體結構，通過圖像、聲音與跨時空的藝術情節等再現和反映生活，創造出視覺、聽覺、時間、空間復合的綜合藝術形式。④因此，影視作品的影像表現往往具有獨特的視覺效果，其畫面明顯經過精心設計、編排，能夠體現出個性化的智力創作，符合較高獨創性的要求。反之，錄像制品的畫面選擇和技術處理相對簡單，創作高度較低或沒有創造性可言。由此，反映在介質上的畫面內容如果是下列內容，應當是獨創性不高的錄像制品：一是對舞臺表演、授課現場等現場實況的機械錄制；二是其他電影作品以及以類似攝制電影的方法創作的作品片段的拼接、剪輯；三是一些簡單的風景畫面、人物畫面的機械錄制，無關畫面如風景人物等的簡單組合。⑤

版權法將錄音制品、錄像制品（合稱“錄制品”）和影視作品予以區分的意義是多元的，其中最重要的是權利歸屬的規則不同。錄制品的實質是把表演者的表演或某種場景通過影音手段簡單記錄下來而形成的視聽節目。在錄制品的制作過程中，錄制者并未進行創造性很高的勞動，其結果也未凝結成新的“作品”。因此，錄制品及其包含元素的版權歸屬較為清晰和簡單，基本上可以概括為“各自為政、各取所得”。即其中所包含的作品（文字、音樂、美術等）的權利人與錄制者一樣均對錄音、錄像制品享有一定的權利。影視作品同樣是集成了眾多作品元素的藝術形式，但其投資巨大、創作過程復雜且獨創性高，因此其版權歸屬規則要復雜得多。我國《著作權法》第十五條對此做了規定，第一款的規定是：“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。”第二款規定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。”由此可以看出，“編劇、導演、攝影、作詞、作曲（此處應指為影視作品專門創作音樂的詞曲作者）”被視為影視作品的“作者”。但是由于制片者對影視作品的創作投入了巨大資金也承擔著風險，為體現公平也便于電影作品的傳播和利用，上述作者對整體影視作品的權利通過“法定轉讓”的方式轉讓給了制片者，由制片者統一行使。上述作者對作為一個整體的影視作品只享有署名權和獲得報酬權，但對于其各自創作的部分（文字、音樂、美術等）可以單獨行使著作權。

三、視聽節目中表演活動版權歸屬的爭議

1.兩大法系對表演者權利所持的不同理念

上一部分所述的法律規則僅涉及視聽節目制作者與其中所包含的作品元素權利人之間的關系處理，還沒有對視聽節目中表演者權利的歸屬給出答案。有意思的是，盡管在實踐中表演者對視聽節目的價值所起到的作用不存在國別的差異，但在各國立法中，卻并不都給予表演者同樣的版權保護：英美法系⑥國家將表演活動視為“作品”，給予表演者與視聽節目創作者同樣的保護；大陸法系⑦國家則只將表演活動視為特殊的勞動投入，給予表演者不同于視聽節目創作者的鄰接權保護。究其原因，是因為兩大法系對作品的“創作活動”理解不同。

大陸法系國家認為“著作權所保護作品的獨特性是創作者所特有的性格表達”⑧，因此“按照著作權法體系，只有作者可以創作作品，并且由此而享有精神權利和經濟權利”⑨。表演者的表演再精彩，所傳達的也只是作品創作者的思想與情感，而不是表演者本身的思想與情感，所以表演者不是作者，不能享有作者才能享有的權利。“表演者們只有在對原作品做出修改和補充的情況下，才可能閃現出某些具有獨創性的東西。”⑩因此，大陸法系國家往往只給予表演者鄰接權保護，認為這是基于表演者服務于智力成果所作的“特殊的精神方面的勞動投入”而獲得的保護。

英美法系國家的理念完全不同。英國1988年《版權法》認為，“作者創作一部作品、表演者表演這部作品或者錄制者將作品或對作品的表演錄制下來，這些都屬于‘創作過程，這些創作過程沒有什么本質的區別，在版權保護上應當一視同仁”。美國國會眾議院關于1976年《版權法》的報告也有類似的看法，其認為：“錄音制品中可獲版權保護的因素，通常（雖然并不總是）涉及了表演者的創造活動，即他們的表演活動被錄制，又涉及了錄音制品制作者的創作活動……在某些情況下，錄音制品制作者的貢獻可能非常少，表演是作品中唯一可以獲得版權保護的因素……”

2.國際公約對表演圖像權利歸屬的認識

正是兩大法系的理念難以協調，導致關于保護表演者權利的第一個國際公約遲至1961年才達成，這就是《保護表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國際公約》（Rome Convention for the Protection of Performers， Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations，即《羅馬公約》）。簡單地說，《羅馬公約》賦予表演者對針對其的表演活動以下三項權利：第一，禁止未經許可廣播或向公眾傳播其表演活動的實況；第二，禁止他人未經許可錄制其尚未固定的表演活動；第三，禁止他人未經許可復制錄有其表演的錄音制品。此外，《羅馬公約》還規定如果為商業目的發行的唱片或此類唱片的復制品直接用于廣播或任何向公眾的傳播，表演者與唱片制作者應當獲得一筆總的合理報酬。

總的來說，《羅馬公約》是大陸法系著作權制度的產物，因為它未將表演者視為作者，而僅僅將表演者作為相關作品的傳播者提供保護，表演者僅取得固定其表演形象的權利，其他權利仍由作者控制。因此，持不同法律理念的美國至今也沒有加入《羅馬公約》。隨著時代的發展，特別是世界貿易組織的成立，兩大法系在表演者權利上的認識逐步接近，于1994年締結了涉及表演者權利的《與貿易有關的知識產權協議》（Agreement On Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights，簡稱TRIPs協議），1996年締結了《世界知識產權組織表演與錄音制品條約》（WIPO Performances and Phonograms Treaty， 簡稱WPPT）。尤其是WPPT對表演者的保護大大高于《羅馬公約》和TRIPs協議，使得表演者的權利接近于作者的權利。這首先表現在WPPT為表演者分別規定了精神權利和經濟權利，表演者就其表演活動享有兩項精神權利，即表明其身份和維護其表演活動完整性的權利。其次，在經濟權利上，增加了表演者對其已錄制成錄音制品形式的表演享有發行權、出租權和交互式傳播的權利，以應對信息與通信技術的發展對表演者權利的影響。

然而，無論是《羅馬公約》、TRIPs協議還是WPPT，賦予表演者的權利均限于載有表演聲音的錄制品的范圍，而沒有涉及對表演圖像的保護，這是“由于當時多數成員國在保護表演者的聲音方面能夠達成共識，而在保護表演者的形象方面卻缺乏統一認識”。因此，世界知識產權組織在通過WPPT之后，于1997年3月成立專家委員會著手制定保護視聽錄制品中表演者權利的《視聽表演條約》（Audiovisual Performances Treaty），旨在為表演者的形象表演國際保護方面進行協調。但由于美國和歐洲國家在影視作品中表演者權利歸屬上的不同認識，導致在視聽錄制品中的表演者的權利歸屬方面分歧嚴重，美國堅持如無協議約定，推定表演者將其對視聽表演錄制品的相關權利轉讓給制片者，而歐洲大陸國家堅持認為相關權利只是許可而非轉讓，致使《視聽表演條約》遲遲議而未決。

2011年，美歐雙方終于就這一問題達成妥協：表演者一旦同意將其表演錄制于視聽錄制品中，其所享有的權利應歸該視聽錄制品的制作者所有，在方式上或采取強制許可方式，或采取強制轉讓方式，由締約方在其國內法中擇一規定，但表演者與視聽錄制品制作者之間按國內法的規定訂立任何相反合同者除外。這一妥協方案成為了《視聽表演條約》第十二條第一款，該條約于2012年6月26日于北京正式締結。

自此以后，在簽署《視聽表演條約》的國家，參與視聽錄制品創作的表演者或受其許可或轉讓權利的制片者一般會對其表演活動享有以下權利：首先是精神權利，包括表明表演者身份和禁止對其表演進行有損其聲譽的歪曲、篡改或其他修改的權利；其次是經濟權利，包括對其在視聽節目中表演的錄制權、復制權、發行權、出租權、交互式傳播權、廣播和向公眾傳播權或者替代為從廣播或向公眾傳播獲得合理報酬的權利（后兩項權利允許締約國提出保留）。

四、我國《著作權法》對視聽節目中表演者權利的規定解析

我國對表演者的保護水平基本上不落后于國際公約，有的甚至還給予了高標準的保護。根據我國現行《著作權法》第三十八條的規定，表演者對其表演享有兩項精神權利，即表明身份和保護表演形象不受歪曲，且保護期限不受時間限制；同時享有四項經濟權利，即（1）許可他人從現場直播和公開傳送其現場表演，并獲得報酬；（2）許可他人錄音錄像，并獲得報酬；（3）許可他人復制、發行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報酬；（4）許可他人通過信息網絡向公眾傳播其表演，并獲得報酬。

從這些規定可以看出，我國對表演者權的保護既涉及經濟權利也涉及精神權利，既保護表演的聲音也保護表演的圖像，已經遠遠高于《羅馬公約》，基本達到TRIPs協議和WPPT的保護標準，在精神權利的保護期限、在為表演者的圖像提供保護方面甚至已經高于TRIPs協議和WPPT（目前，中國已經加入TRIPs協議和WPPT，但仍沒有加入《羅馬公約》）。只不過，我國尚未規定WPPT所要求的表演者對其表演的出租權和“因廣播和向公眾傳播獲得報酬的權利”，但對于后者，我國在加入WPPT時，已經對WPPT規定的“因廣播和向公眾傳播獲得報酬的權利”作了保留，因此也不算違背對WPPT的承諾。

需要進一步闡釋的是我國現行《著作權法》對已固定在視聽節目中的表演所保護的范圍。從現行《著作權法》第三十八條（3）（4）項規定的表演者經濟權利可以看出，其所控制的行為不僅指向表演的聲音也指向表演的圖像，其中以錄像制品形式固定的視聽節目中的表演圖像受到以上權利的控制是明確的。如我國現行《著作權法》第四十二條第二款規定：“被許可人復制、發行、通過信息網絡向公眾傳播錄音錄像制品，還應當取得著作權人、表演者許可，并支付報酬。”但以影視作品形式固定的表演圖像是否也受到以上權利的控制，在《著作權法》中并沒有明確規定。不過根據基本法理，在我國當下，表演者對其在影視作品中的表演并不享有以上（3）（4）項經濟權利。理由是，在區分著作權與鄰接權的體系下，法律對鄰接權人的保護水平始終不能超過對作者的保護水平。參照本文第二部分的闡釋，既然在我國《著作權法》第十五條規定的影視作品的權利歸屬制度中，為了便于影視作品的傳播利用，影視作品作者對影視作品的著作權都被“法定”地轉讓給了制片者，那么根據“舉重明輕”的原則，作為鄰接權人的表演者對其在影視作品中的表演也不可能享有獨立的權利，應當推定也被“法定轉讓”給了制片者行使。

五、結語

行文至此，我們已不難對本文開篇述及的王冠亞等訴安徽音像出版社等侵犯著作權糾紛案給出答案。深圳市中級人民法院在審理該案后認為，嚴鳳英在電影作品《天仙配》中并非固定在舞臺表演，而是場景多變，并運用了大量電影專有的拍攝及演出方法。專為拍攝電影作品而進行的表演，根據我國《著作權法》的相關規定，電影演員對為完成電影拍攝所進行的表演除享有獲得報酬的權利以外不再享有其他經濟權利，因此，對三原告關于嚴鳳英對電影作品《天仙配》中的表演享有表演者權中經濟權利部分的主張不予支持。

綜上所述，我們可以得出的總結是：在我國，視聽節目中的表演者權利分為兩種情況。對于錄音制品、錄像制品形式的視聽節目，其中的表演者對其表演享有表明身份和保護表演形象不受歪曲的精神權利，同時對載有其表演的視聽節目享有許可他人復制、發行和信息網絡傳播的經濟權利（另有約定除外）；對于影視作品形式的視聽節目，其中的表演者僅享有上述精神權利及因參與視聽節目表演而產生的獲得報酬的權利，不享有其他經濟性權利（另有約定除外）。這是我們在廣播影視節目的創作和傳播利用方面應當注意的問題。

【本文系國家社會科學基金重大項目《信息服務與信息交易法律制度研究》（項目編號13&ZD178）的階段性成果】

（作者單位：上海廣播電視臺/上海文化廣播影視集團有限公司

版權資產中心）

（本文編輯：寧黎黎）