銀行適度規模實證研究中分析要素的探討

梁慧

摘要：本文介紹了主要的銀行適度規模實證研究方法，結合“適度規模”的美國商業銀行在金融危機中暴露出的典型問題，總結該方法存在的不足，提出了在評價單個銀行甚至整個銀行業的規模時應考慮的分析要素，以為確定和評價我國商業銀行的最佳規模提供參考。

關鍵詞：適度規模 實證研究 系統性風險 表外資產

一、引言

隨著全球經濟一體化的推行，銀行從傳統的以存貸業務為主的貨幣機構轉向全能化、現代化的新型銀行，許多銀行通過并購、兼并等不斷擴充自身規模以提升競爭力。2008年底，中國銀行業資產規模不足62.4萬億元，2012年底增加到131萬億元，4年擴張了近70萬億元。中國銀行業急速擴張，但銀行并不是越大越好，過度的擴張會帶來規模不經濟。理論界普遍認為，銀行業的平均成本曲線呈平坦的U型，也就是說中等規模的銀行比特大型或小型銀行的效率略高。因此研究U型曲線的最低點即最佳規模點已成為了中國銀行業健康發展不可回避的問題。

二、規模經濟與適度規模

規模經濟是研究企業規模變動與成本變動之間關系的理論，是指由于經濟單位的規模擴大而導致平均成本降低、效益提高。但是當規模擴大到一定的邊界時，平均成本反而會隨著規模的擴張而增加，也就是說隨著經濟單位規模的擴大，其“長期平均成本曲線”呈U型，從這種意義上說，長期平均成本曲線便是規模曲線，長期平均成本曲線上的最低點就是“適度規模”。也就是在這樣一個規模下，每單位的產出成本最低，而獲得的利潤最大。低于或超過這個規模，單位產品的成本就會提高，利潤也會下降。

西方經濟學認為，任何經濟單位或實體都存在著“規模經濟”和“適度規模”的問題，銀行業也一樣。銀行規模經濟指的是隨著銀行業務規模、人員數量、機構網點的擴大而發生的平均經營成本下降，單位收益上升的現象。當銀行平均經營成本隨著規模的增加而不斷增加時，肯定存在著規模不經濟，因此，只有處于最合理規模經營和最合理社會關聯度狀態時，銀行的管理費用才最低，盈利才最大，促進實體經濟發展的功能才最明顯。

三、銀行適度規模研究的主要方法及結論

在理論界肯定銀行業的平均成本曲線呈U型，存在“最佳規模點”的前提下，近年來，研究的焦點在于尋找“最佳規模點”，主要的成果如下：

（一）利潤分析法

利潤分析法是以樣本銀行利潤率的高低作為反映規模報酬的一個指標，認為利潤率越高的銀行規模越有效，并根據利潤率和規模指標的關系來界定規模經濟的特性區間。利潤分析法一般選取某一衡量銀行規模大小的指標，如資產規模、存款規模、機構數量等，按不同規模對樣本銀行進行分組，分別列出各組的利潤率和規模指標的某種相關關系，如果負相關，則處于規模不經濟范圍，正相關則處于規模經濟范圍，關系不顯著則為規模報酬不變。

現行的相關研究中，通常采用存款規模作為規模指標。陶羽（2004）認為如果不考慮營業費用率隨銀行規模擴大而遞減的前提，單純從資產利潤率考察，我國商業銀行的適度規模位于存款100億元-2 000億元的區間。

（二）聚類分析法

聚類分析法是運用施蒂格勒的生存檢驗法對銀行規模經濟進行分析的方法，其基本原理是：不同規模企業的競爭會篩選效率高的企業，競爭的優勝者的規模是最佳規模。運用聚類分析法時，先將銀行按某種規模分類，然后計算各時期各規模等級的銀行在行業所占的比重（市場份額），如果某一規模等級的銀行所占的市場份額下降，說明處于規模不經濟的范圍，并且規模效率越低，其市場份額下降的越快。反之，如果某一規模等級的銀行所占的市場份額上升，說明處于規模經濟的范圍。

現行的相關研究中，通常以存、貸款份額增長率作為區分樣本銀行規模等級的標準，并采用分類效果較好的離差平方和作為聚類算法。鄭鍇（2008）通過對16個樣本銀行的數據分析，認為我國商業銀行確實存在規模經濟，規模適中的銀行其資產規模在200億元到7 000億元之間。

（三）成本分析法——超越對數成本函數模型

大部分使用成本理論的研究都使用超越對數成本函數近似估計企業的成本函數，其一般形式為LnTC=f（Y，P）。其中，TC、Y、P分別為銀行的總成本、產出和投入品價格的對數向量。利用麥克勞林級數將超越對數成本函數展開變形為：

LnTC=α0+α1LnYi+βkLnWk+PkLnYiLnWk+1/2（Xij LnYiLnYj+δkhLnWkLnWh）+e

其中Yi是第i項產出，Wk是第k項投入品的價格，e為隨機誤差項。系數必須滿足：Xij= Xjt，δkh=δhk，βk=1，δkh=0，Pk=0。

判斷銀行是否適度規模，即是否規模經濟時使用SE（規模經濟系數）：

SE=TC/YiMCi=α1+XiLnYi+ PkLnWk

其中，MCi是第i項產出的邊際成本。當SE>1，銀行存在著規模經濟；當SE<1，銀行存在著規模不經濟；當SE=1，銀行處在規模經濟與規模不經濟的臨界點上。

在成本分析法理論研究中，產出項基本為貸款總額、存款總額、營業收入，而投入品價格通常為：勞動力成本（營業費用/員工人數或營業費用/存款總額）、固定資產成本（累計固定資產折舊/年度固定資產凈值或固定資產折舊/存款總額）、資金成本[（營業費用+利息支出）/存款總額或利息支出/存款總額]。鄒魏（2010年）得出我國上市銀行整體存在著規模經濟，但其中工行、中行和建行三家國有控股大型商業銀行為規模不經濟，除北京銀行之外的中小型股份制銀行都存在規模經濟，而且SE逐年提高（中信、浦發、深發降低）。金煦皓（2007年）得出資產規模大于7 000億元的銀行（四大國有商業銀行）規模不經濟，資產規模在3 000-7 000億元之間的股份制銀行存在規模經濟，但SE正在逐步變小，資產規模小于3 000億元的股份制銀行規模經濟特征極為顯著。

（四）技術比較法——基于DEA 法的CRS模型和VRS模型

DEA法是一種基于線性規劃的數據處理技術。Charnes和Cooper（1978）建立了第一個基于DEA的CRS模型。Banker（1984）等放寬CRS模型假設，建立了VRS模型。在CRS模型規模報酬不變的假設下，樣本銀行的效率邊界為既定規模報酬水平下所有銀行中最優表現的銀行的點與坐標原點的連線，技術效率（TE）反映一定水平的產出下樣本銀行的投入組合與最小投入組合的偏離程度。VRS模型對固定規模報酬假設進行放松，此時樣本銀行的效率邊界變為任意規模水平下所有銀行中最優表現的銀行的點的包絡線，技術效率（TE）便可進一步分解為純技術效率（PTE）和規模效率（SE）。于是樣本銀行的規模效率（SE）可理解為CRS模型假設條件下的技術效率（TE）與VRS模型假設條件下的純技術效率（PTE）的比值。

CRS模型假設條件下的技術效率（TE）的線性規劃模型為：

TEi=θ*i=minθ，λθi

s.t. θiXki≥λiXki （k=1，2，3，…K）

Ymi≤λiYmi （m=1，2，3，…M）

λi≥0 （i=1，2，3，…I）

為了便于求解，通常將上述線性規劃模型轉化為具有非阿基米德無窮小的模型：

min[θi-ε（eTm +eTkS+k）]

s.t. θiXki=λiXki+S+k （k=1，2，3，…K）

Ymi=λi （m=1，2，3，…M）

λi≥0，S≥0，S≥0

其中：K是投入種數，M是產出種數，N是樣本銀行個數，λi是樣本銀行i的強度系數， 是剩余變量，S+k是松弛變量，eTm是m維單位向量，eTk是k維單位向量。

假設在規模報酬不變的條件下估計的技術效率（TE）為θ*i（CRS），在規模報酬可變條件下估計的技術效率（PTE）為θ*i （VRS），則二者的比，即θ*i（CRS）/θ*i（VRS）為銀行i的規模效率SEi，當SEi<1，該銀行存在著規模經濟；當SEi>1，銀行存在著規模不經濟；當SEi=1，銀行處在規模經濟與規模不經濟的臨界點上。

現行的相關研究中，投入項通常為：勞動力成本、實物資本和借入資金。產出項通常為貸款總額、存款總額、投資和其他生息資產。謝朝華（2007）通過樣本數據分析，建議把8 000-9 500億元作為我國商業銀行適度規模報酬區間。

上述實證模型都建立在一定的理論基礎上，也在當下具有一定的現實意義，但隨著技術、金融衍生品等的發展，這些理論基礎已無法嚴謹的說明問題，因為這些模型都具有以下共同特征：一是模型中考慮的貸款總量、存款總量以及勞動力成本、資金成本等投入產出要素均為內部因素，但金融業“產品”是非常特殊的一類產品，尤其是金融衍生產品，其未來性、杠桿性、風險性、虛擬性、投機性和賬外的特點使得傳統意義上的“成本”無法真正反映銀行承擔的“成本”；二是模型的結論大多為“銀行是否存在規模效應，資產規模在某個絕對數區間”，是因為實證分析中使用的是面板數據，不同年度的外部宏觀經濟環境因素已經被固定，就剔除了這些因素的影響，但金融產品是與整個經濟環境極大相關；三是隨著金融產品的創新，傳統的資產負債表已經無法完全反映銀行的真實資產負債情況，在此情況下仍然使用傳統的資產負債表表內要素對銀行的適度規模性進行判斷必然存在較大的漏洞。

四、銀行適度規模主流研究方法存在的不足——以美國商業銀行為例說明

2007年爆發的金融危機導致美國130多家銀行倒閉（截至2009年12月），許多處于“適度規模”的商業銀行在本次危機中遭遇困境。其中花旗銀行利潤急劇下滑，但JP摩根大通銀行未受大的沖擊，富國銀行成功躋身美國大型商業銀行之列。究其原因，并不是傳統的平均經營成本可以解釋的。本文以花旗、JP摩根大通等銀行在金融危機中暴露出的問題來探討現階段銀行適度規模研究中存在的一些不足。

（一）資產規模未統計表外金融衍生品

隨著以信息經濟為時代特征的社會發展進程的加快，各種金融衍生工具被不斷開發和應用，金融衍生品市場成為最具活力的金融市場。美國商業銀行為轉移次貸風險，把房貸打包組成資產池，進行資產證券化，大量發行MBS（資產抵押支持證券）和ABS（資產擔保證券），并以這些證券為抵押擔保，再發行CDO（債券抵押支持證券），在CDO基礎上又創新出CDS（信用違約掉期）。通過這種無限制的資產證券化和結構化投資，2007年初，美國資產支持商業票據、結構化投資工具、拍賣利率優先證券、可選擇償還債券和活期可變利率票據等的資產規模達到2.2萬億美元，通過第三方回購隔夜融資資產規模達到4萬億美元，而當時美國五家銀行控股公司的資產總額剛剛超過6萬億美元，整個銀行體系資產約為10萬億美元（Geither，2008）。

這些本應計入貸款總額或投資項中的資產長期游離在資產負債表之外，但這部分資產的規模隨著金融市場的發展越來越大，對銀行的資產規模、利潤構成影響越來越顯著。一旦經濟下行，很多金融衍生品合同出現違約，必然導致商業銀行滅頂之災，此次金融危機，花期銀行正是不能將這部分表外資產及時變現，最后成為了無法剝離的有毒資產。而上述實證模型中的資產或者貸款規模中并不涵蓋這部分內容，也就無法真實去評估銀行的“適度規模”。

（二）銀行成本未考慮金融產品風險

本次金融危機中，花旗銀行利潤滑坡最為嚴重，而JP摩根大通和富國銀行則保持盈利（營業收入略有下滑）。危機前，花旗銀行曾是金融衍生品市場第二大交易商，2006年，其通過建立SPE實體而交易的各種證券化產品約占到總資產的114%，如MBS、CDO、CLO、CDS等，這種高風險的經營行為幫助花旗銀行在金融危機前獲得了超額收益。但在市場轉向低迷后，這些表外資產的損失給花旗銀行帶來重創。而危機前業績表現平平的JP摩根大通出于審慎經營的理念，回避SIV（結構性投資工具）及CDO（債務抵押債券）等金融工具，放棄了短期的、可觀的業績增長，危機爆發后，由于在高風險CDO及杠桿貸款方面的虧損很小，堅挺的撐過了金融危機，并一躍成為全美規模最大的銀行。

在傳統的實體經濟中，產品成本是非常明確可見的，但是對于通常隱含巨大風險的“金融產品”是不是應該將風險作為成本考慮，這些風險如何計量或者說使用什么指標來衡量都成為必須解決的問題。因此，在探尋銀行最佳規模點時必須考慮這些因素。

（三）產出項未充分考慮非利息收入

按FDIC監管要求，美國商業銀行非利息收入分為托管收入、存款賬戶服務收入、交易賬戶盈虧、附加非利息收入四個類別。自1994年的Riegle-Neal法案和1999年的Gramm-Leach-Bliley法案消除商業銀行跨州經營和分業經營的限制后，美國商業銀行迅速擴張規模，并涉入保險銷售、股票經紀、證券承銷等領域來獲取非利息收入。此外，金融市場與工具（如高收益債券、金融衍生產品、貸款證券化等）的發展也一定程度上拓展了商業銀行的非利息收入來源。從1992年至2005年，美國商業銀行業的非利息收入在凈營業收入（凈利息收入+非利息收入）中的占比從33%攀升到42.8%，其中托管收入占比浮動在5.5%上下，存款賬戶收入占比浮動在7%上下，交易賬戶浮動在3%上下；附加非利息收入占比從17.8%持續增長到2005年的27.4%。金融危機爆發后，美國各商業銀行的凈利息收入變動并不明顯，而非利息收入發生急劇下滑進而使得凈營業收入大幅減少，2008年花旗銀行甚至出現了虧損。

未來銀行業發展中，“非利息收入”的絕對數額和比重都會越來越大，必須充分關注這部分收入的影響。上述實證模型的“Y”無論是資產規模還是貸款規模，均未考慮非利息收入，尤其是保險銷售、股票經紀和咨詢類的服務，事實上，這部分非利息收入對應的成本已經計入勞動力成本，那么“Y”涵蓋的因素也應包括“非利息收入”。

五、評價銀行適度規模應考慮的因素

綜上所述，處于“適度規模”的美國主要商業銀行在本次危機中遭受重創，這說明傳統的銀行適度規模研究方法判斷的銀行“適度規模”的范圍與客觀實際相左。研究銀行“適度規模”范圍，不僅要考慮存貸款總量以及固定資產規模等因素，還要考慮金融產品風險、貨幣時間價值、實體經濟情況等，為確定和評價我國商業銀行的最佳規模提供一定參考價值。

（一）明確銀行經營目標

財務管理目標經歷了利潤最大化目標，股東財富最大化，企業價值最大化，相關者利益最大化，使用營業收入、資產規模、凈利潤、資產利潤率或者資本充足率、存貸比、不良資產比率、撥備覆蓋率來評價銀行經營狀況都不夠全面。銀行業作為一個相對特殊的行業，風險更容易集聚，抗風險能力更差，確保銀行的健康和“可持續發展”才應該是銀行的最終經營目標。

（二）考慮貨幣時間價值

通常適度規模研究的結論往往為“資產規模為某個絕對數或處于某個絕對數區間”，但由于資產的實際價值與貨幣時間價值以及通貨膨脹率等因素密切相關，因此確定銀行的適度規模時，應將銀行資產的名義價值換算為實際價值。也就說，評價銀行適度規模時的資產規模不是一個絕對數，而是一個相對值，應該隨著時間的推移和社會經濟環境的變化，參照無風險的社會平均資金利潤率和通貨膨脹率進行調整，這樣得出的結論才具有未來參考價值。

（三）重視實體經濟影響

銀行業的服務對象和利潤主要來源均為實體經濟，實體經濟的發展直接影響到銀行業適度規模的確定。只有銀行業規模與實體經濟的實際需要相匹配，銀行業才能得到真正的發展。如果銀行業的規模大于實體經濟發展的需要，必然出現流動性過剩，導致實體經濟產生泡沫，這反過來又直接影響到銀行業的健康發展。因此，評價銀行業是否處于適度規模，一定要充分考慮實體經濟的承受力，確保銀行業規模的擴張與實際GDP的增速同步。當然，在考慮整個社會的GDP時，與之對應的是整個銀行業的規模。因此，在評價單個商業銀行的適度規模問題時，同時要將之放入整個銀行業考慮。

（四）關注系統性風險

高技術含量金融工具和金融交易手段的推廣，在提高商業銀行聚斂資金能力、擴大商業銀行規模的同時，也帶來了一定的風險隱患。過去各銀行僅僅重視微觀層面風險，系統性風險集聚效應往往被忽略。但隨著金融創新的發展，這些由金融創新產生的衍生金融工具高度相關，會將系統性風險放大，因此要高度關注潛藏的系統性風險，認真分析金融機構之間或金融機構與金融市場之間可能的風險溢出。

（五）擴充資產負債表項目

銀行的資產不僅指流動資產、固定資產、長期投資、其他資產等表內資產，還包括資產支持商業票據、結構化投資工具、拍賣利率優先證券、可選擇償還債券和活期可變利率票據等表外資產。在對商業銀行資產規模進行評價時，應該涵蓋表外資產，而且要充分考慮這些表外項目的各項成本。這些成本不僅包括傳統的顯性成本，如管理費用（人工）、手續費、固定資產及其他費用等，還要涵蓋表外資產的高風險因素等隱性成本。因為這些高風險的表外資產難以變現時，其隱性成本將會凸顯，商業銀行的利潤會遭遇較大影響，甚至可能影響到銀行的正常經營。