蔣驥《山帶閣注楚辭》底本考辨

朱聞?dòng)?/p>

楚辭原文的校勘是注釋的基礎(chǔ)工作，選擇合適的底本則又是校勘的前提。蔣驥《山帶閣注楚辭》與王夫之《楚辭通釋》、戴震《屈原賦注》被譽(yù)為清代“鼎足而三”楚辭學(xué)著作，欲探討其注釋的學(xué)術(shù)背景，需首先考察所用底本。

蔣驥《山帶閣注楚辭·余論》序云：“余見聞甚尠，所閱前人批注，自漢王叔師《章句》，宋洪慶善《補(bǔ)注》、朱晦翁《集注》外，惟明莆田黃文煥維章之《聽直》、衡陽王夫之姜齋之《通釋》、嘉興陸時(shí)雍昭仲之《疏》、周拱辰孟侯之《草木史》，本朝桐城錢澄之飲先之《詁》、丹陽賀寬瞻度之《飲騷》、莆田林云銘西仲之《燈》、嘉定張?jiān)娫胖敦灐贰⒁伺d徐丈煥龍友云之《洗髓》，約十余種。其間得失相參，別為分疏，兼抒未盡之懷。”①蔣驥所用的底本應(yīng)在他所列示的諸本中。今取上述參考書目的七種，與《山帶閣注楚辭》一并，比較八家注本②的原文，以此考察《山帶閣注楚辭》的底本。

一、《山帶閣注楚辭》所用底本考辨

八家注本的楚辭原文，從整體上來講，宋代的洪本與朱子本的差異較大，洪本基本遵照王逸本，而朱子本對(duì)王逸本增字、減字、改字、字序調(diào)換多見。明清注本中，王夫之《通釋》與洪本相近，黃文煥《聽直》、錢澄之《詁》、陸時(shí)雍《疏》、林云銘《燈》、蔣驥《山帶閣注楚辭》則與朱子本相近。

《山帶閣注楚辭》的楚辭原文有6處與其他七家都不同，如下：

［1］《天問》：簡(jiǎn)狄在臺(tái)，嚳何宜？玄鳥致貽，女何嘉？

按：他本作“女何喜”，蔣驥改“喜”為“嘉”。蔣驥《余論》云：“舊本或作喜，按喜葉宜，非古韻。《漢禮儀志》引此作嘉，柳子《天對(duì)》亦云：胡乙鷇之食而怪焉以嘉，應(yīng)從之。”③

［2］《天問》：悟過改更，又何言。吳光爭(zhēng)國，久余是勝。

按：他本作“悟過改更，我又何言”，蔣驥刪去“我”字。朱子本校語云：“一無‘我’字，非是。”《山帶閣注楚辭·余論》云：“又何言吳光爭(zhēng)國久余是勝，朱子本又上有我字。案我謂楚人言，楚何必以吳之勝為懼也？八字為一讀，十二字為一句，與下何環(huán)穿自閭社丘陵爰出子文，句法相同，于義亦無害。然無我字似較簡(jiǎn)凈，故從別本，但舊解俱于言字讀斷，而以我為原自稱，既非立問之體，兼吳光以下八字，俱無安放處，必于又字一氣讀下，而后文義貫串，前后音節(jié)亦鏗鏘可誦，此意當(dāng)為知者道耳。”④

［3］《九章·抽思》：道思作誦，聊以自救兮。

按：他本作“道思作頌”，蔣驥改“頌”為“誦”。劉永濟(jì)《屈賦通箋》云：“頌本作誦，作頌者，古字通用也，此文‘作誦’，即《九辯》之‘學(xué)誦’，亦即《節(jié)南山》之‘家父作誦’，皆不比于琴瑟而歌之樂章也。”⑤

［4］《九章·懷沙》：材樸委積兮，孰知余之所有。

按：他本作“莫知余之所有”，蔣驥改“莫”為“孰”。此句下一句為“重仁襲義兮，謹(jǐn)厚以為豐。重華不可遌兮，孰知余之從容！”蔣驥或從“孰知余之從容”而改上句。

［5］《九章·橘頌》：閉心自慎，終不失過兮。

按：洪本作“不終失過”，朱子本作“終不過失”，蔣驥作“終不失過”。洪本校語云：“一云：終不過兮。一云：終不失過兮。”此句蔣驥未言明擇字原因。

［6］《遠(yuǎn)游》：重曰，春秋忽其不淹兮，奚久留此故都。

按：他本作“奚久留此故居”，蔣驥改“居”為“都”。此句上文有“超氛埃而淑郵兮，終不反其故都。”疑蔣驥據(jù)此而改。

其中［2］句,蔣驥《余論》稱：“又何言吳光爭(zhēng)國久余是勝，朱子本又上有我字。……然無我字似較簡(jiǎn)浄，故從別本。”根據(jù)“朱子本上又有我字”、“從別本”的語意判斷，蔣驥《山帶閣注楚辭》的底本應(yīng)為朱熹的《楚辭集注》。

二、明天啟、崇禎朝避“由”諱與底本刊行時(shí)間

在八家注本比較中，另有“由”“繇”二字的不同值得重視。

《山帶閣注楚辭》的楚辭原文中，出現(xiàn)了“由”“繇”混用的情況，共五處。《天問》“上下未形，何繇考之。”“何繇并投，而鯀疾修盈。”《惜往日》“獨(dú)障壅而弊隱兮，使貞臣而無繇。”這三處的“繇”本字當(dāng)為“由”。《抽思》“善不由外來兮，名不可以虛作。”《遠(yuǎn)游》“內(nèi)惟省以端操兮，還應(yīng)正氣之所由。”這兩處的“由”又作本字。

錢澄之《莊屈合詁》以上五句“由”皆作“繇”。其余注本以上五句“由”皆作本字。錢澄之注本“由”皆作“繇”并非孤例，明沈云翔《楚辭評(píng)林》八卷總評(píng)一卷，現(xiàn)有首都圖書館藏明崇禎十年（一六三七年）吳郡八詠樓刻本⑥，此本以上五處“由”亦作“繇”。

錢、沈?yàn)槊髂r(shí)人，注本中“由”作“繇”，當(dāng)是避熹宗（天啟，1621-1627年）朱由校、思宗（崇禎，1628-1643年）朱由檢之諱。關(guān)于明末避“由”諱有如下兩則材料：

清周廣業(yè)撰《經(jīng)史避名匯考》卷二十三載：“熹宗諱由校，天啟元年正月從禮部奏：凡從木加交字者，俱改為較。惟督學(xué)稱，較字未宜，應(yīng)改為學(xué)政，各王府及文武職官有犯者悉改之。周廣業(yè)案：初制尚不諱由字，后乃改為繇。”“莊烈愍皇帝諱由檢，《日知錄》：‘崇正三年禮部奉旨頒行天下：避太祖成祖及孝武世穆神光熹七宗廟諱。’”⑦

明何楷《詩經(jīng)世本古義》卷十之上《大雅·假樂》“率由群匹”注云：“古文‘由’‘繇’通用，如‘由余’之為‘繇余’，‘許由’之為‘許繇’是也。繇本作，乃隨從之義，則通用之說較為可信，但繇乃音謡，由則音猶，其音不葉，如何可通？今考說文有邎字，以行邎徑為義，音與由同，然則凡用由字者，大抵從邎，通之耳。此字犯上諱，已通行天下改由為繇，惜當(dāng)時(shí)議者考不及此。”⑧

由以上兩則材料可知，明末避“由”諱自天啟元年（1621年）開始持續(xù)到崇禎朝，共23年。蔣驥《山帶閣注楚辭》原文中出現(xiàn)三處“繇”的諱例，二處“由”的原字。可以推斷，所據(jù)的底本應(yīng)為天啟、崇禎兩朝之間的明刊本。又《山帶閣注楚辭·惜往日》原文“獨(dú)障壅而弊隱兮，使貞臣而無繇”，蔣驥注曰：“由，無路自達(dá)也。”⑨《說韻》引此句：“《惜往日》‘使貞臣而無由’韻廚，《遠(yuǎn)游》吾‘將往乎南疑’韻浮。”⑩蔣驥注中的“由”又作本字，可見在他的觀念中，“繇”本應(yīng)是“由”，三處“繇”并非有意避諱。而“繇”“由”在《山帶閣注楚辭》中混雜出現(xiàn)的情況，或許是因?yàn)椤棒怼薄坝伞北就ǎY驥有所忽略，又或是以明刊本為底本作注后，校印環(huán)節(jié)出現(xiàn)的疏漏。

根據(jù)第一部分的考察結(jié)果以及天啟、崇禎兩朝避“由”諱的情況，可知蔣驥《山帶閣注楚辭》的底本應(yīng)為朱熹《楚辭集注》在明天啟、崇禎兩朝之間的刻本。

三、蔣驥在底本基礎(chǔ)上對(duì)楚辭原文的改定

蔣驥雖然使用朱熹《楚辭集注》作為底本，但并非完全照搬，而是參考了前代各家注本，作了校勘和取舍。

1.楚辭選目的改定

朱熹針對(duì)王逸《楚辭章句》的選目認(rèn)為：“七諫、九懷、九嘆、九思，雖為騷體，然其詞氣平緩，意不深切，如無所疾痛而強(qiáng)為呻吟者。就其中諫、嘆猶或粗有可觀，兩王則卑已甚矣。故雖幸附書尾，而人莫之讀，今亦不復(fù)以累篇袠也。”?因此，刪去上述四篇，增補(bǔ)賈誼二賦，擇定篇目為《離騷》《九歌》《天問》《九章》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》《九辯》《招魂》《大招》《惜誓》《吊屈原賦》《服賦》《哀時(shí)命》《招隱士》。此外，朱熹又刊定晁補(bǔ)之《續(xù)楚辭》、《變離騷》二書，錄荀卿至呂大臨凡五十二篇，為《楚辭后語》。朱熹的楚辭選目在“假托屈原作品”、“代屈原立志”的方向開拓豐富了許多，但也造成對(duì)楚辭文體明晰性的削弱。

明代注家選目逐漸向屈宋作品集中。如明末清初錢澄之《楚辭屈詁自引》云：“然觀王逸小序，則屈原所作原委分明，與諸作不相混淆也。……而所詁亦止于屈子諸作，因謂楚辭屈詁。”?可以看到，明以后的注家在楚辭注本選目上，把屈辭從楚辭作品中單獨(dú)抽離出來注釋研究的傾向。

蔣驥楚辭選目承繼了明代的做法，只取屈原作品，他認(rèn)為：“原賦二十五篇，情文相生，古今無偶，《九辨》以下，徒成效顰。晁錄所載，彌為添足，今例不敢以唐突也。”?因此，蔣驥《山帶閣注楚辭》的選目為《離騷》《九歌》《天問》《九章》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》《招魂》《大招》。

2.楚辭原文的改定

《山帶閣注楚辭》除上文所列6處“與諸家皆異句”外，與《楚辭集注》還有如下4句相異處，也可以反映蔣驥的校勘工作：

［7］《天問》：女岐無合，夫焉取九子？

按：《楚辭集注》作：“女歧無合，夫焉取九子？”蔣驥改“歧”為“岐”。朱子本后文有“女岐縫裳”，與前文不合。王逸此處作“岐”，蔣驥從之。

［8］《天問》：厥萌在初，何所憶焉。璜臺(tái)十成，誰所極焉。

按：《楚辭集注》作：“厥萌在初，誰所憶焉。璜臺(tái)十成，誰所極焉。”蔣驥棄“誰”擇“何”，應(yīng)是從洪本。

［9］《九章·抽思》：愿遙赴而橫奔兮，覽民尤以自鎮(zhèn)。

按：《楚辭集注》作：“愿遙起而橫奔兮，覽民尤以自鎮(zhèn)。”汪瑗、黃文煥此處皆作“遙赴”，蔣驥從而改。

［10］《卜居》：寧超然高舉，以保貞乎？

按：《楚辭集注》作：“寧超然高舉，以保真乎？”黃文煥本作“貞”，蔣驥從之。

從10處蔣本和朱子本相異的楚辭原文可見，蔣驥在底本的基礎(chǔ)上，博采諸家，對(duì)楚辭原文作了校勘，其原則概括起來有如下四條：“凈省”，如［1］句；“合韻”，如［2］句；“前后文句對(duì)應(yīng)”，如［4］［6］［7］［8］句；“符合語言習(xí)慣”，如［3］［5］［9］句。

四、蔣驥對(duì)朱熹研騷成果的辯證接受

朱熹晚年所撰的《楚辭集注》是楚辭學(xué)史上重要的研究成果，在學(xué)術(shù)方法上是漢學(xué)向宋學(xué)轉(zhuǎn)變的代表作品。蔣驥以《楚辭集注》作為底本，反映了此本在蔣驥注釋過程中的重要地位，蔣驥在《余論·離騷》中說：“說離騷者，言人人殊，紛綸舛錯(cuò)，不可究詰。惟朱子集注特為雅馴。”可見蔣驥在比較諸家注釋后對(duì)朱熹注釋的認(rèn)可。因此，底本對(duì)《山帶閣注楚辭》的影響，不僅在楚辭原文的取用上，還在注釋的方法、觀點(diǎn)上。以下即略述蔣驥對(duì)朱熹研騷成果的辯證接受。

1.注釋體例上的繼承

蔣驥《山帶閣注楚辭》設(shè)《余論》二卷，實(shí)受朱熹《楚辭辯證》的影響。

朱熹首設(shè)《楚辭辯證》一卷，把注論結(jié)合來注騷，稱：“余既集王、洪騷注，顧其訓(xùn)詁文義之外，猶有不可不知者，然慮文字之太繁，覽者或沒溺而失其要也，別記于后，以備參考。”?把注、論從體例上分開設(shè)置，避免了不同文體雜糅造成的“文字之太繁，覽者或沒溺而失其要”的短，又能發(fā)揮文體各自的長(zhǎng)處，互相發(fā)明，是一種辯證中和的有效做法。

蔣驥沿襲朱熹的注釋體例，設(shè)置《余論》二卷，與《注文》相輔相成，貫通銜接。《注文》中常有“說見《余論》”、“別有《余論》”、“語具《余論》”等標(biāo)示《余論》中有詳盡探討的文字。

2.比興觀的辯證接受

朱熹《楚辭集注》是其晚年理學(xué)思想體系成熟之后的著作，因此他把《楚辭》納入《詩》學(xué)的關(guān)照范圍，從追求理論系統(tǒng)性的層面上說是“一以貫之”，他說：“賦則直陳其事，比則取物為比，興則托物興詞。……不特《詩》也，楚人之詞，亦以是而求之。”?他依《詩集傳》例，在《楚辭集注》中常附以“此章，賦也”，“比也”，“賦而比也”等論辭。

蔣驥的楚辭比興觀首先是承認(rèn)《詩》《騷》具有先后的承繼關(guān)系：“《騷》者《詩》之變，《詩》有賦、興、比，惟《騷》亦然。”?因此，蔣驥在楚辭注釋中有選擇地吸收了一些傳統(tǒng)《楚辭》比興研究成果。如《東君》“舉長(zhǎng)矢兮射天狼”，朱熹釋“天狼”為“星名，以喻貪殘”?，蔣驥釋為“小人”?，其意與朱子同。

然而，蔣驥對(duì)于采取《詩》學(xué)的比興觀來分析楚辭的方法持謹(jǐn)慎態(tài)度，他在《楚辭余論》中闡述了有限度地分析楚辭比興的理論：“三百篇邊幅窄短，易可窺尋，若《騷》則渾淪變化，其賦、興、比錯(cuò)雜而出，故未可以一律也。”?如《九歌·東皇太一》蔣驥注云：“《九歌》所祀之神，太一最貴，故作歌者，但致其莊敬而不敢存慕戀怨憶之心，蓋頌體也。亦可知九歌之作，非特為君臣而托以鳴寃者矣。朱子以為全篇之比，其說亦拘。”?蔣驥認(rèn)為不可生搬硬套地處處附會(huì)比興理論，人為地導(dǎo)致楚辭比興過于泛濫的情況，這是對(duì)朱熹楚辭比興觀的辯證接受和發(fā)展。

3.屈原生年問題的駁論

屈原在《離騷》首四句記錄了自己的出生：“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。”朱熹之前的注家認(rèn)為“攝提”為歲，“孟陬”為月，“庚寅”為日，謂屈子之生，年月日皆寅。而朱熹始提出“攝提”為星名的觀點(diǎn)，月日為寅，歲不必寅。

蔣驥主歲名說，對(duì)朱熹星名說予以駁斥：“朱子以攝提為星名，駁王氏太歲在寅之說。吳郡顧寧人非之曰：‘既敘生辰，豈有置年止言月日之理。’余按顧說良是，且古人刪字就文，往往不拘，如《后漢·張純傳》‘?dāng)z提之歲，蒼龍甲寅’。時(shí)建武十三年，逸尚未生，己有此號(hào)，可知攝提為寅年，其來久矣。朱子謂若以攝提為歲，便少格字，非通論也。況《史記·天官書》攝提星何嘗不名攝提格乎？”?蔣驥認(rèn)為朱熹拘泥于文法，而引起了敘述出生月日卻不言及生年的文義不通，并以王逸之前即有“攝提”代稱“攝提格”的用法反駁了朱熹“必為歲名，則其下少一‘格’字，而‘貞于’二字亦為衍文矣”的論點(diǎn)，認(rèn)為屈原出生年月日皆在寅。

綜上所述，《山帶閣注楚辭》的底本為朱熹《楚辭集注》在明天啟、崇禎兩朝之間的刻本。蔣驥在底本的基礎(chǔ)上，參考諸家注本，對(duì)楚辭原文作了校勘，對(duì)選目作了取舍。蔣驥吸納了《楚辭辯證》的體例設(shè)置《余論》，并對(duì)朱熹的楚辭比興觀、屈原生年等楚辭學(xué)重大問題作了辯證接受。