彭遵泗《蜀故》版本源流考

羅建新

自西漢景帝時，廬江文翁“起學官于成都市中，招下縣子弟”①，令“東詣博士受《七經》”的“張叔等十八人”②以為教授后，在先秦被視為“不曉文字”③、“有蠻夷風”的巴蜀之地，文化學術得到了迅速發展，甚至在魏晉時形成“蜀學比于齊魯”④之局面。嗣后，經歷唐、宋二代之層累，巴蜀文化逐漸形成了連綿久遠、璀璨瑰麗之特征；而巴蜀典籍亦堪稱彬彬之盛，大備于時矣！然而，明末張獻忠亂蜀，使得巴蜀社會秩序遭到毀滅性破壞，而地方文獻亦幾蕩泯無余！好學深思之士倘欲窺知巴蜀文化形貌，檢索巴蜀史籍，骎骎乎其難矣！有鑒于此，清人彭遵泗遂生興廢繼絕之志，其乃爬梳舊籍，網羅放佚，囊乾隆前關涉巴蜀諸事之文獻于一編，纂成《蜀故》二十七卷，舉凡“守土考鑒之資、學士采獲之助，靡不畢具”⑤。其一書而兼備各類，存治要，彰法戒，極人事之變化，窮天地之所有，使人瀏覽便可知巴蜀梗概，故被時人譽為“可當于《通志》之一助”！其中，是書對巴蜀舊事之載錄，多有他書所不及者：如卷三詳記乾隆時蜀中鹽政、茶政、錢文諸制度及各縣賦稅情況，卷五具載乾隆十八、十九年（1753-1754）間由廣東、福建、湖南、江西諸地遷蜀之人數，卷八留存宋明理學傳播于巴蜀之情狀，卷二十七記有元明間農民起義的相關秘聞，凡此種種，不一而足。這對了解巴蜀文化，認知中華文明顯然有著重要的參考價值。今倘欲研討巴蜀天文分野、古今興廢、官制沿革、名賢著述、關河險阻、忠孝節烈、民俗宗教、術數方技、流賊蠻夷諸事者，則此書確為不可或缺之參照。

然長期以來，因彭遵泗其人多為其兄彭端淑之光芒所掩蔽，而《蜀故》亦流傳不廣，故學界對其皆涉獵甚少，僅有之成果亦集中在相關文學史及目錄提要中，如傅德岷主編《巴蜀散文史稿》記敘遵泗少時經歷及仕履情況，不過百余言⑥，薛新力《巴渝古代要籍敘錄》中之三百余字說明，則為今所見論及《蜀故》之最詳者⑦。至于港澳臺及海外地區學者對彭遵泗其人及《蜀故》之考察，則幾付之闕如。

可以說，當前學界對《蜀故》之研究尚處在略知其名目與梗概的起步階段，尚無全面、系統之考察，其“有補于博覽稽古之士”的價值亦未能夠得到充分昭顯?；诖?，筆者不揣淺陋，擬在博采諸本、廣征文獻的基礎上，對彭遵泗其人及《蜀故》成書、版本諸問題進行審慎考察，冀使學界對此問題有較為明晰之認知。

一、彭遵泗之生平與著述

彭遵泗，字磐泉，號丹溪生，丹棱縣人。其生卒年，存世古籍無具體載錄，故學人或曰不詳，或存而不論，或推定為1703—1756、1704—1764前，然亦多未明所據。

據李朝正、徐敦忠《彭端淑詩文注》附錄之《年譜》，彭遵泗生于清康熙四十三年（1704年）⑧。至其卒年，當在乾隆二十六年（1761）前，憑據有二：其一，彭端淑曾于乾隆二十九年（1764）作有《讀舍弟磬泉遺集》詩，則其時遵泗當已辭世；其二，據李廣泗《修丹棱縣志敘》載，乾隆二十六年（1761），丹棱知縣從遵泗子延慶處索得《丹棱縣志》手稿，付印成書⑨，此時遵泗當已鶴行，否則當無須假其子之手。

遵泗幼穎悟，七歲能詩。與兄端淑、肇洙同讀于紫云寺，得父向及外祖父王庭詔之教誨。博覽群書，學識大進。據乾隆《丹棱縣志》卷八、法式善《清秘述聞》卷五載：彭遵泗于雍正八年（1729）拔貢生；雍正十三年（1735）中舉人；乾隆二年(1737)進士及第，選翰林院庶吉士⑩；后調兵部主事，擢兵部員外郎；至乾隆十五年(1750)，放甘肅涼州同知，轉調湖北，任黃州府同知；乾隆十九年(1754)署江防同知，為官清正，卓有政績；乾隆二十一年(1756)，辭官歸里，后病卒于家，封奉政大夫。

遵泗學問廣博淹雅，好著述，據黃廷桂等《（嘉慶）四川通志》、丁仁《八千卷樓書目》、《清文獻通考》、鄭珍《（道光）遵義府志》、《清史列傳》諸史籍載，其先后纂輯有《蜀碧》《蜀故》《丹棱縣志》諸書，另有詩文《過應山楊大洪宅》《過草堂》《述舊示子侄》《蜀中煙說》《陳家庵碑記》《興福河橋記》《大雅堂銘》等行世。身后，其兄端淑、肇洙與子延慶將其僅存的數十首詩作整理錄為《丹溪遺編》二卷，并于乾隆年間梓行，今《清代詩文集匯編》七九九冊收入是書。

據李朝正《清代四川進士政略》載：遵泗尚有《丹溪時文稿》?，然今遍尋不見。王昶《春融堂集》卷三八《二彭集序》：“辛丑居里，乃始發篋讀之，汰其稍近俗者，定樂齋詩文為《白鶴堂集》六卷，磬泉文為《求志堂集》四卷?！?然據楊忠等《清人別集總目》，今傳《白鶴堂集》版本雖多，然其中卻并無王氏所定之本；而磬泉《求志堂集》則未見。

二、《蜀故》之成書

《蜀故》之成書過程，亦頗為曲折：既非成于一時一地，又非為彭遵泗一人所獨力纂輯完成，其中多有延慶、肇洙、端淑之心力。

據彭端淑《蜀故序》載，遵泗“為邑侯黃公聘修縣志，隨輯《蜀故》”，則是書當創制于彭遵泗應丹棱知縣黃云之邀，纂修《丹棱縣志》期間。查乾隆《丹棱縣志》：黃云于乾隆十年（1745）至二十年（1755）間任丹棱知縣，則《蜀故》之纂輯當不晚于乾隆十年（1745）。

遵泗撰書時，多隨寫隨擲，未曾于其時即有意纂集，而是“冀晚年歸里，始考訂行世”?，故《蜀故》纂輯之初，多以單篇散卷之稿本形式而存在。然而，天不遂人愿，零散之《蜀故》尚未及匯為一帙而付印，遵泗即英年鶴行。幸賴其子延慶，于侍奉其父之際，常將零散之稿一一秘而藏之篋，《蜀故》亦因之方才得以留存。

彭肇洙《蜀故序》有“余戊辰歲解組歸來，余弟三子延慶攜以請予批閱”諸語，其時在乾隆十四年（1749），肇洙因母喪而歸籍守制，其所見之《蜀故》乃彭延慶所初步整理之部分抄本，此本只是《蜀故》的部分篇章，因其時遵泗并未纂成此書，此可從該書卷五具載乾隆十八、十九年（1753-1754）間由廣東、福建、湖南、江西諸地遷蜀之人數這一情況而得到證明。至乾隆三十八年（1773），延慶匏系江右清江縣事畢，乃復將《蜀故》錄諸簡冊，于付梓前稟于時任錦江書院山長之彭端淑審校，端淑乃“細加翻閱”，且“聊牟數語，冠于篇首”，嗣后，《蜀故》方完全成書而梓行。

亦即，《蜀故》一書雖為遵泗于纂修《丹棱縣志》期間即已纂輯，然其完全成書，乃是經由其自延慶之校理與其兄端淑、肇洙之審讀后，遲至乾隆三十八年（1773）。

三、《蜀故》版本

《蜀故》版本，大抵有抄本與刻本兩種形態。然據現存文獻，彭延慶《蜀故》抄本已佚，其他抄本未見，傳世版本皆為刻本，主要有：

（一）乾隆補修本。此本即前所論及的，在遵泗身后，由延慶整理，并經端淑、肇洙校理之本，為《蜀故》傳世之最早刻本。九行二十二字，小字雙行，四周雙邊，白口，單魚尾，版心上題“蜀故”，標明卷數與每卷頁碼。首《乾隆三十四年壬申仲秋月上浣肇洙仲尹氏并序》，概括《蜀故》之性質，“典故也，括全省之典章人物，以佐案頭之博覽者”，說明其得見此書之原委；次《乾隆三十八年丙子仲春月上浣書于錦江之石室端淑樂齋氏序》，陳述遵泗編纂《蜀碧》《蜀故》之動機與時間，交代作《蜀故序》之因由及用意；次《蜀故目錄》，以二十七卷一百一十八目將乾隆前巴蜀之方域、形勢、賦稅、城市、蜀道、宮室、寺觀、選舉、風俗、文學、士風、古跡、人物、烈女、著作、藏書、物產、神異、仙道、藝術、術數、邊檄、吐蕃、蠻夷、潛竊、流賊等諸種物事囊括與其中；目錄末注明監刻者為彭照、彭堉坤，繕寫者為彭懷初。卷一下題“丹棱彭遵泗磬泉氏纂輯仲兄端淑樂齋叔兄肇洙仲尹全?！?，卷十三之五十五、五十六頁字體與全書有異，概后補入者，俟考。其中多有漫漶不清而難以卒讀處。中國科學院圖書館藏有此本，后北京出版社將其納入《四庫未收書輯刊》影印梓行。除上述乾隆補修本外，《中國古籍總目》著錄《蜀故》尚有清道光十三年（1833）刻本、道光十四年（1834）彭氏白鶴堂刻本、清光緒二年（1876）讀書堂刻本、清光緒二十四年（1898）玉元堂刻本。其所列之道光十三年本僅國家圖書館書目有著錄，其謂此本卷“17-18標目有誤，及9行22字”等特征，實乃“道光十四年本”所有。且李宗傅《蜀故序》載：“道光癸巳（十三年），君之嗣孫照將付剞劂，問序于余”，則道光十三年乃是彭照將要刊刻此書之時間，而李宗傅序作于道光十四年，則此本最早當成于是時，《中國古籍總目》所謂道光十三年本疑為誤錄。

（二）白鶴堂本。此本乃據乾隆補修本翻刻，其卷首增補《道光甲午年仲冬月桐城李宗傅序》，以為“《蜀故》則全省中數千年之掌故備焉，所以攄懷舊之蓄念而發思古之幽情也”，“其微顯闡幽、論辯得失類，皆犁然有當，于人心而不可易，則又以見學識之正，而非第才之賅冾已也”，余者仍其舊。今華東師大圖書館、四川大學圖書館、南京大學圖書館有藏。

（三）讀書堂本。此本乃新鐫之本，封面題“彭磬泉先生輯光緒丙子雋讀書堂梓”，九行二十二字，小字雙行，四周雙邊，上下粗黑口，雙對黑魚尾，版心標明卷數與每卷頁碼，次以肇洙、端淑之敘，次《蜀故目錄》，多有異于乾隆補修本者：如卷三增入“戶口、商稅、關務、鹽井、鹽政、水引羨余”，抽取乾隆補修本卷六之“官制、文潞公二則、安酋三則”置于卷五，卷七無乾隆補修本之“祠”條，卷八增列“風俗、口語、民謠、忌諱”四目，卷九增列“故事、進獻、詭詐、詆嘲、黠刺、報應、孽報、補故事類”諸目，卷十五增“補唐子西事”目，卷十六增“浣花夫人任正一紀略”目，卷二十三增“異夢”目，而將乾隆補修本“仙兆”條誤書為“先兆”，卷二十四增“畫、樂器、音樂”目而重出“藝術”目。卷一下題“丹棱彭遵泗磬泉氏纂輯”，無乾隆補修本所提之端淑、肇洙校訂之信息。今復旦大學圖書館、南京大學圖書館、鄭州大學圖書館藏有此本，《北京大學圖書館藏稀見方志叢刊》二四六冊亦收入此本?！吨袊髂衔墨I叢書》第三輯《西南史地文獻》第十三卷所收之《蜀故》亦為讀書堂本，然僅存前二十四卷，后三卷闕如。

（四）玉元堂本。此本乃據乾隆補修本翻刻，封面牌記鐫“光緒戊戌年玉元堂校刊”，首肇洙敘，次端淑敘，次目錄，版式、內容等一仍其舊。今中國人民大學圖書館、四川大學圖書館藏有此本。

（五）耕道齋本。光緒二十八年，耕道齋據白鶴堂本影印是書，封面牌記鐫“光緒壬寅重鐫時策必用耕道齋發售”，首李宗傅序，次肇洙序，次端淑序，次目錄，版式、內容等一仍其舊。此即所謂耕道齋本，其為《中國古籍總目》所未收，今遼寧省圖書館有藏。

總體看來，《蜀故》之版本主要有抄本與刻本兩大類型，其中抄本今已不存，刻本大致可分為兩大系統：一為乾隆補修本系統，白鶴堂本、玉元堂本、耕道齋本皆出于此；一為讀書堂本。

自乾隆年間成書后，《蜀故》長期流傳不廣，見者未多，其“有補于博覽稽古之士”（彭端淑《蜀故序》）的價值并未能得到充分昭顯。迨至上世紀90年代，北京出版社將其收入《四庫未收書輯刊》而梓行后，是書之形貌方才漸為人知。然《輯刊》本《蜀故》乃是據乾隆補修本而影印，其中多有漫漶不清而難以卒讀處，學人未能據之以窺全豹；至于其他存世諸本，亦各有異：白鶴堂本、玉元堂本、耕稻齋本較乾隆補修本多李宗傅《序》，細目有增刪，卷數亦不同；讀書堂本與乾隆補修本版式有異，目錄不同。此種狀況使得有欲籍《蜀故》而治巴蜀文化者，常苦于無善本以資考?！狡湟环N，則難得其真；比較諸刻，則亂絲難理，掩卷之余,喟嘆不已。有鑒于此，倘能在搜討舊刻、博征群書的基礎上，勘正《蜀故》原文，補其殘缺，解決舊刻遺存之問題，節省覽者校覆之勞、折衷之力，俾一目而諸本異同俱在，取舍可決，從而使得中外學人可循書以探知巴蜀文化之瑰麗，據文而服膺中華文明之淵博，是為當前治地方史志、巴蜀文化之學者所亟需解決之問題。