公眾議題的話語博弈與影像勸服：基于《小崔考察轉基因》紀錄片的理論分析

廖衛民

崔永元在美國采訪轉基因科學家

2014年3月1日，全國兩會召開前夕，崔永元在其微博上發布消息稱:“今天，新浪、騰訊、搜狐同步推出我赴美國拍攝的轉基因紀錄片。”[1]作為全國政協委員的崔永元，自費拍攝紀錄片，引發網友大量的轉發評論，此舉將持續已久的轉基因相關議題推向了一個輿論爭議的熱潮。筆者作為對網絡輿論和影像傳播密切關注的研究者，自然對此充滿濃厚興趣，本文將從多個角度進行理論分析。

一、研究背景:轉基因公眾議題和話語生產的發展歷程概述

根據有關文獻研究，轉基因相關的公眾議題有一個歷史發展演變的過程。劉珂基于批判的話語分析視角，分析了1992－2011年呈現在國內媒體(主要是行業報紙、人民日報和新浪網)上4326條標題帶有“轉基因”的新聞，發現截止到2011年，轉基因作為媒介議題已經存在了近20年，圍繞“轉基因”的話語生產大致分為四個階段，1992－1998年轉基因最初是作為“科學話語”出現于公共視野中，之后1999－2002年出現轉基因食品報道，這就意味著向“公共話語”的一種轉向，從2003－2006年出現有關轉基因公眾知情權的討論，則表明轉基因“安全話語”的進一步發展，2007年之后，有關轉基因話語論爭的擴大化和復雜化，從而造成“衍生話語”和“民粹話語”的盛行。[2]基于對轉基因相關議題及話語這一歷史的考察分析過程，再來看2013年引人關注的崔永元與方舟子的“轉基因之爭”的“輿情漩渦”[3]，再到崔永元的轉基因紀錄片的制作傳播，就不難發現這部紀錄片只是把轉基因公眾議題和話語博弈上升到了更直觀和更有力的影像話語和影像勸服的層面，是近年來轉基因話語論爭復雜化的一個典型表象。

二、事件回顧:崔方轉基因論戰與《小崔考察轉基因》的催生

根據權威性的網絡輿情分析機構人民網輿情頻道的分析解讀，2013年9月7日上午，方舟子發起活動鼓勵網友品嘗轉基因玉米，稱應當創造條件讓國人可以天天吃轉基因食品。此舉激起了電視節目主持人崔永元的強烈回應，并質問方舟子“懂不懂科學”。隨后，兩人在騰訊微博上就轉基因食品問題進行了一番激烈的“唇槍舌戰”。相關輿情快速升溫，雙方五輪爭辯依然難分伯仲，數以十萬計網民先后參與討論。[4]崔永元與方舟子論戰中的任何一方都是善于言說的大家，一個是主持人，一個是科普作家，兩位都話語犀利，并且對攻程度不斷升級。對此，《都市快報》首席評論員徐迅雷指出“倆人都在對攻對罵中表現出非科學、非理性，從而演變成‘文革式’的罵戰。”[5]

事實上，這場轉基因話語的網絡言仗，攪動了更多媒體的關注，引起了一系列的討論論爭。雙方的粉絲和支持人，其立場也大致歸為“反轉”和“挺轉”這兩大陣營，大體反映了當下公眾對于轉基因問題的某種對立矛盾的看法。當然，還有一些持中間立場、審慎立場的看法。在雙方論戰之后，崔永元運用其作為主持人和制片人的職業敏感及專業素養，赴美國實地調查轉基因問題并拍攝紀錄片《小崔考察轉基因》。

三、內容分析:《小崔考察轉基因》的內容結構及其邏輯結構

崔永元發布了的這部《小崔考察轉基因》紀錄片(也有人稱其為視頻)，初看更像是一次類似央視《新聞調查》節目的一個調查新聞專題片。崔永元及其工作團隊于2013年12月8日到12月18日這段時間，集中走訪了美國的洛杉磯、圣地亞哥、芝加哥、斯普林菲爾德、西雅圖、戴維斯六個地區，對專家和民眾進行了近30場訪問，共獲得40個小時的采訪素材。回國之后，進行編輯制作，最終完成了一部略微超出68分鐘的紀錄片。

筆者對這部作品的結構進行了深入分析，根據該片自帶的字幕和影像內容的自身邏輯，整個片子實際上被區隔為三大部分，第一部分是引言，第二部分是調查活動的主體，這部分又細分為五個小節;第三部分是整個片子的一個結語。第一部分是對于紀錄片創作緣由的概述，并解釋呈現了核心名詞和關鍵主題。在這里崔永元本人自敘調查的起因和過程，并詢問了當地超市中消費者和銷售人員對于“轉基因”(GMO)是否知曉。第二部分第一小節標題為《轉基因是否安全?有沒有爭議?》，主要探討轉基因技術的安全性及其爭議性;第二小節《轉基因作物和食品究竟是否安全?》則從一般性的轉基因技術討論延伸專注于其技術應用的成品——作物和食品;第三小節《美國人是否已經放心地吃了將近20年轉基因食品?》則將問題進一步引入到美國消費者對待轉基因食品的問題上來，在一定程度上試圖回應方舟子的言論所指。這一小節片長略超18分鐘，是整個記錄片篇幅最大的部分。第四小節《轉基因食品獲得一些權威機構認證是否就能證明它的安全性?》和第五小節《轉基因食品包裝上應該強制貼上標識嗎?》從轉基因安全性質的認知問題轉移到對其安全管理問題上，包括權威認證和強制標識對轉基因食品的管控。最后的結語部分，崔永元將話題拉回中國最為關切的若干議題，在結語中各路專家談到的是中國消費者、中國法律環境和中國應對思路。

經過筆者梳理，從其結構特征來看，可以發現該片其實是一種循序漸進式的不斷追問過程，從轉基因的現象、問題、科學機理到轉基因生產貿易的內在機制、利益關系都有所涉及，且不斷遞進、反復探尋、不厭其煩并重復申述，將轉基因問題來了一個大起底。

四、話語分析:《小崔考察轉基因》的話語特征、類型及其隱含深意

從話語分析的視角看，首先，“安全話語”是其最為核心的話語。最為直觀的第一個特點就是該片緊緊圍繞“安全”兩個字來做文章，且做足了文章。盡管整個訪談內容涉及到大量的科學性、技術性的問題和細節內容，然而，崔永元發問的角度都是不厭其煩地說起“安全、安全、還是安全”的問題，因此，“安全話語”在片中大大壓倒了“科學話語”。例如，在整個片子中最先訪談的一位專家美國加州大學戴維斯分校教授馬廷娜，那是崔永元去美國之前應美國大使館的邀請而采訪的，馬廷娜表示:“這項技術即使不比舊的技術更加安全，至少也是同等安全的。”這是支持轉基因技術的科學家的基本看法或一種典型說法;其后，崔永元訪問到的美國西華盛頓大學的南希·斯萬森教授，在鏡頭前拿出多幅展板詳細展示草甘膦使用量和多種疾病的高相關性的統計數據圖，試圖說明轉基因食品與這些疾病的關聯性，表明轉基因不安全。馬廷娜在回答中指涉的是一般生物技術全稱下面的一種技術，因此，她的回答更傾向于一般的生物科技的安全性;南希教授則傾向于講述疾病與轉基因食品之間的關系，她的回答傾向于專指轉基因技術且具體指向草甘膦這種除草劑的運用在轉基因作物生產中的潛在危害，所以她的話語所用傾向于具體質疑轉基因技術的風險性。這兩種表達，可充分表明“安全話語”滲透影響到“科學話語”的運用與表述當中。在該片當中滲透了各種具有科學原理的語言表述和圖表分析，但從話語分析的理論角度看，基本都在圍繞轉基因本身的安全性(危險性)、安全機理(危害機制)、安全感(憂患感)、安全度和安全管理等，從不同環節、層面呈現轉基因帶來的安全隱患所在，揭示消費者潛在的安全憂患所在。

其次，圍繞“安全話語”的核心，該片還呈現了“科學話語”、“環保話語”、“政治話語”、“民粹話語”、“倫理話語”、“中國政策話語”等話語群，這些話語服務于“安全話語”且有多方向的輻射性和放射力，從而使得該片具備了更大的話語張力和更豐富的解讀空間。“科學話語”自不待言。“環保話語”則滲透在科學家和“反轉”人士列舉出的轉基因作物施用農藥、殺蟲劑影響環境、破壞生態的表達當中。在該片的第四、第五小節當中，有訪談者指出其研究成果在某刊物投稿審議中受到排擠限制，則意味著在轉基因研究中的政治問題;在片中還涉及到大公司、大豆協會、科學研究人員、政府管理機構、種植者、消費者包括出口方中國在內的各種關系，這些都或明或暗解釋了轉基因食品中的政治問題和權力權益關系問題，這就是一種“政治話語”的表征。在結語部分，崔永元提及轉基因在中國面臨至為關鍵的主糧轉基因化問題，提到在湖南進行的黃金大米試驗有違科學倫理的事件，就此詢問馬廷娜教授，崔永元的這一問題則具有將轉基因“安全話語”嵌套于“民粹話語”之中的深意;崔永元在結語部分還采訪了在美國是否允許到試驗田里試吃轉基因食品，結果被美國科學家笑著回答說是不允許的，這在某種程度上回應批駁了崔永元與方舟子論爭之源的方舟子鼓勵試吃玉米的行為，這里面蘊含了某種“倫理話語”的深意;在結語部分，美國環保署前高級官員伊萬杰洛斯·瓦連納托斯對中國轉基因研究提出了政策建議，生態經濟學家約翰·柯布則表示“中國可以找到更好的政策、真正幫助農民的政策”，并且回答說:“轉基因是全球資本主義的一個部分，我希望中國在全球資本主義下能保持一定的獨立性”;這些表達則意味著該紀錄片作為社會精英影響公眾議題的結論性的壓卷之言其實是“中國政策話語”。

第三，話語生產基本是在圍繞“反轉”立場而進行，也就是在針對“挺轉”的諸般觀點意見、社會行為和公共政策的一種話語博弈過程，該片的話語生產過程也就成為更大公共空間中的話語爭斗的一個縮影。該片盡管也呈現了支持轉基因方面的意見看法，而且往往是放置在前，但是呈現的程度、篇幅都相對有限且薄弱，因此，從話語本質上看，這不是表現形式上的客觀平衡的新聞調查和真相發現，而主要是一種反對轉基因的意見表達和話語生產，并且在邏輯上呈現出對陣“挺轉”的一步一步、環環相扣的話語博弈關系。

五、影像分析:《小崔考察轉基因》的影像勸服技巧及其效果

《小崔考察轉基因》在片中還充分發揮了其影像敘述的特點，恰到好處地運用了影像話語的直觀優勢。例如，在第三小節，崔永元訪問美國紀錄片導演克里斯朵夫·愛德華茲，并引用了他拍攝的一段視頻，展示了“玉米喂鳥”實驗，在一個室外空地上，小鳥隨機吃掉的普通玉米要明顯多于轉基因玉米。這就暗示了轉基因食物與自然選擇的某種關系，具有一種非常有力的視覺勸服力量。

可見，影像在這部紀錄片創作當中成為一種有力的勸服符號。例如，各路專家和受訪者的語言、姿勢、臉部表情都能顯示出其對待轉基因的態度和立場，其中豐富的影像細節信息能幫助受眾判斷誰的觀點更具有說服力。在該片第二小節中，崔永元訪問了美國全國大豆研究實驗室(NSRL)的布里吉特·歐文，她的回答平靜，溫文爾雅，支持轉基因技術專家的看法，往往是系統的有板有眼的程式回答;在同一節內，崔永元隨后采訪了反對轉基因的研究人員的看法，索爾克生物研究院的大衛·舒伯特特別提到了“Bt毒素”和轉基因食品之間的關系，其表述中則有一種誠懇、嚴正的表情顯示出來;美國普渡大學植物病理學教授唐·胡伯的言辭沉重、富有激情的警示之言，輔之以豐富的PPT視覺信息，則具有強大的感染力。崔永元訪問的“媽媽縱橫美國”的NGO組織成員，她們的外衣穿著顯示出大大的“反轉”圖形字符標志，其言語顯得非常懇切憂慮，但又有點夸張的痕跡。

總體來看，在紀錄片中被采訪的普通消費者、種植者、銷售者、科學家等各色人物往往各具情態，體現了多種不同的對待轉基因的態度和認知水平，這些影像的全面呈現提供了人們關于轉基因問題認知的更豐富細節。整個片子大致給人(對轉基因不熟悉的人士)的視覺印象恐怕是忠實記錄、如實報告、形象呈現、細節豐富，這就得益于紀錄片影像話語的傳播優勢。

結語

筆者在本文研究中秉持的是一種中立的審慎研究立場，對兩種觀點本身并不予討論，而只進行話語分析及傳播研究。經過以上的初步研究，筆者認為《小崔考察轉基因》的傳播和熱議從某種程度上濃縮呈現了一個公眾議題的話語博弈升級的歷程，同時也展示了影像在勸服大眾的傳播優勢，生動呈現了當下中國社會中轉基因話語論爭的復雜態勢，至于其對社會公眾認知的影響和傳播效果還有待進一步評估。在《小崔考察轉基因》上線之后，“挺轉”派又進行了多角度迅速而強烈的反擊，例如方舟子、柯炳生等，在該紀錄片基礎上雙方又開始了新一輪的話語競爭或話語博弈。從更廣泛的意義來看，中國國內有關轉基因論爭并非空穴來風，而是國際上有關轉基因論爭的某種“輿論潮波”(長期受某一外來的社會思潮影響，而形成的對一系列的議題所持有某種持續性的公眾意見或行為表達)[6]的一種呼應。例如，Augoustinos等人分析了英國報紙媒體報道后認為，英國轉基因論爭被印刷媒體呈現為利益博弈的戰場(a“battleground”of competing interests)。[7]從某種程度上看，中國社會中“挺轉”和“反轉”兩大陣營之間的話語交鋒還必將會陷入到一個沒完沒了的長期博弈且不斷變異升級的過程中。

[1]新浪微博.崔永元微博[EB/OL].(2014－08－18)[2014－08－20]http://weibo.com/1496852380/AyWt1uuqt.

[2]劉珂.精英話語與轉基因論爭[D].深圳:深圳大學，2012:20－28.

[3][5]徐迅雷.辨明非科學非理性的輿情漩渦——以崔永元、方舟子“轉基因之爭”為例[J].青年記者，2014(6):11－13.

[4]馬強.今日輿情解讀:“崔方”網絡對掐既傷和氣又傷科學[EB/OL].人民網輿情頻道(2013－09－13)[2014－08－05]http://yuqing.people.com.cn/n/2013/0913/c212785－22917114.html.

[6]廖衛民.突發公共事件中網絡輿論傳播特征[J].新聞前哨，2010(11):19－22.

[7]Augoustinos M，Crabb S，Shepherd R.Genetically modified food in the news:Media representations of the GM debate in the UK[J].Public Understanding of Science，2010(1):98－114.