基于格網(wǎng)GIS的喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性評價

郭 賓，周忠發(fā)，蘇維詞，陳 全，魏小島

（1.貴州師范大學(xué) 中國南方喀斯特研究院，貴州 貴陽550001；2.貴州省喀斯特山地生態(tài)環(huán)境國家重點實驗室培育基地，貴州 貴陽550001；3.貴州科學(xué)院 山地資源研究所，貴州 貴陽550001）

隨著人地關(guān)系的不斷深化，生態(tài)脆弱性的研究受到越來越多研究者的重視，主要集中在評價方法、模型和應(yīng)用性等方面，并進(jìn)行了定性和定量的研究。由于各自研究背景的差異，對脆弱性的理解也不盡相同。一般認(rèn)為，生態(tài)脆弱性指在自然或人為作用下，生態(tài)系統(tǒng)的正常結(jié)構(gòu)被擾動并超過自調(diào)節(jié)的“閾值”，由此導(dǎo)致生態(tài)功能大幅降低，生態(tài)恢復(fù)能力減弱甚至完全失去恢復(fù)能力的現(xiàn)象［1］。由于喀斯特地區(qū)特殊的地質(zhì)、水文背景，使得喀斯特環(huán)境具有地表切割強(qiáng)烈，地物分布復(fù)雜，生態(tài)系統(tǒng)脆弱，環(huán)境變化敏感，空間異質(zhì)性強(qiáng)［2］。加上人口的增長和簡單粗放的生活方式不能滿足人們的需求，所以隨之而來的牲畜數(shù)量增加，人類的各種活動，都導(dǎo)致草地資源遭到嚴(yán)重破壞［3］。目前對喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性評價的研究很少，一般將草地生態(tài)脆弱性評價融入到整個系統(tǒng)中進(jìn)行，范圍較大，不同的生態(tài)系統(tǒng)可能存在本質(zhì)上的差異，評價指標(biāo)和評價方法也不盡相同。本文結(jié)合GIS技術(shù)將各項評價指標(biāo)矢量化，從定量的方面對喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性評價進(jìn)行研究［4］，以期為喀斯特山區(qū)草地的合理利用和保護(hù)提供依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

1.1 研究區(qū)概況

長順縣位于貴州省中南部，黔南布依族苗族自治州西部，東經(jīng)106°11′—106°39′，北緯25°38′—26°18′之間，面積1 554.6km2。地處黔中山原南部邊坡，地勢總體北高南低，呈三級梯地，平均海拔1 244m；由于河流切割，造成地勢中部較高，東西兩側(cè)較低。長順縣年平均氣溫15.1℃，年均降水量1 396.7mm，加之地表水和地下水的強(qiáng)烈侵蝕溶蝕，喀斯特地貌特別發(fā)育，生態(tài)環(huán)境較脆弱，喀斯特面積為1 484.6 km2，占該縣面積的95.5%，同時作為石漠化治理的重點縣，具有典型的代表性。該區(qū)年日照時數(shù)1 202.1h，年無霜期275d，地帶性土壤多屬中亞熱帶濕潤季風(fēng)氣候發(fā)育下的黃壤，質(zhì)地有沙、壤、黏之別，并有黑色石灰土、黃色石灰土、大眼泥、潮泥、紫色土等［5］。

通過實地調(diào)研研究區(qū)內(nèi)的天然草地主要是白茅（Imperata cylindrica）、白健稈（Eulalia pallens）、金 茅 （Eulalia speciosa）、細(xì) 柄 草 （Capillipedium parviflorum）、藎草（Arthraxon hispidus）、野古草（Arundinella hirta）、鴨茅（Dactylis glomerata）等，也有部分的人工草地，如鋪地蝙蝠草（Christia obcordata）、白車軸草（Trrifolium repens L.）、黑麥草（Lolium perenne Linn.）等。由于人為的破壞和不合理的放牧，加劇了草地的退化，同時也加劇了石漠化和水土流失。通過遙感影像解譯，長順縣草地面積為114.54km2，占該縣面積的7.37%，比重雖然不高，但草地在防止水土流失和石漠化治理方面起到很重要的作用。

1.2 數(shù)據(jù)來源

遙感影像數(shù)據(jù)源為攝于2010年10月4日、空間分辨率為10m的Alos影像，并運(yùn)用ENVI和Arc－GIS生成石漠化、水土流失、草地覆被等衍生數(shù)據(jù)，其中參考了國家、行業(yè)和地方標(biāo)準(zhǔn)，如水土保持監(jiān)測技術(shù)規(guī)程（SL277—2002）、巖溶地區(qū)水土流失綜合治理技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（SL461—2009）、喀斯特石漠化等級劃分等［6］；1︰20萬土壤類型分布圖；1∶10萬等高線生成坡度圖；其它部分監(jiān)測數(shù)據(jù)來源于長順縣氣象局。

2 研究方法

2.1 喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性評價因子的確定

生態(tài)環(huán)境具有穩(wěn)定性和變化性，穩(wěn)定性指其對外來干擾的抵抗能力，變化性則隨著干擾的介入及其本身的發(fā)育，在時空尺度上發(fā)生有規(guī)律的變化或者突變［7］。影響喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性的因子是多方面的，考慮到生態(tài)系統(tǒng)的多元性和復(fù)雜性的特點，依據(jù)科學(xué)性、綜合性、可表征性及可度量性等指標(biāo)體系的確立原則，根據(jù)貴州的實際情況，共選取年均降雨量、高程、坡度、≥10℃積溫、土壤類型、石漠化等級、水土流失等級等因子作為長順縣草地生態(tài)脆弱性的評價指標(biāo)（表1）。根據(jù)對生態(tài)環(huán)境影響程度的不同，對各因子進(jìn)行分級量化，并賦予一定等級指數(shù)（X）。但由于一些評價指標(biāo)的量化值在某一數(shù)軸范圍內(nèi)是近似于連續(xù)的數(shù)值系列，如果過早地將其定值量化分級，計算出的評價結(jié)果將有更大的誤差。因此，為了保留這種差異性的存在來獲得更為精確的結(jié)果，并使整個指標(biāo)體系的量化值無量綱化，則將這一數(shù)軸范圍內(nèi)的數(shù)值通過某一數(shù)學(xué)方法轉(zhuǎn)換到與上述指標(biāo)分級對應(yīng)數(shù)域內(nèi)，即，Ⅰ≤X≤Ⅴ［8］。

表1 喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性評價指標(biāo)分類

2.2 喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性評價單元的確定

根據(jù)喀斯特地區(qū)草地生態(tài)脆弱性評價的需要，采用柵格單元和行政單元相結(jié)合的辦法，使指標(biāo)因子數(shù)據(jù)載體與分析評價單元分開，即采用柵格點狀單元（10m×10m）作為指標(biāo)因子的數(shù)據(jù)載體和單因子的基本評價分析單元，采用矢量面狀單元（縣級行政單元）作為綜合評價分析單元，二者之間采用模型予以關(guān)聯(lián)［9］。

3 喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性評價模型的建立

3.1 喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性因子權(quán)重的確定

運(yùn)用ArcGIS中的identity命令，將各個要素的柵格圖層疊加，并賦予7種要素的屬性值。為減少評價指標(biāo)之間的相關(guān)性，避免指標(biāo)重復(fù)而影響評價的精確性，在研究區(qū)內(nèi)選取100個樣點，運(yùn)用SPSS 19.0軟件中的主成分分析法來確定各項指標(biāo)的權(quán)重。主成分分析法是一種通過降維使數(shù)據(jù)簡化的應(yīng)用數(shù)學(xué)方法，即當(dāng)累計貢獻(xiàn)率達(dá)到100%時，反映了全部的原始數(shù)據(jù)信息，極大提高了計算精度（表2）。

權(quán)重反映各參評因子對草地生態(tài)脆弱性作用的大小，較客觀地體現(xiàn)各因子的主次關(guān)系，經(jīng)計算得出各因子的權(quán)重結(jié)果詳見表3。影響因子的權(quán)重計算公式為：

式 中：Wi——權(quán) 重；Ci——i 因 子 的 標(biāo) 準(zhǔn) 化 值；Ui——i因子的貢獻(xiàn)率。

表2 主成分矩陣及累計貢獻(xiàn)率統(tǒng)計

表3 生態(tài)脆弱性評價因子的權(quán)重值

根據(jù)Wi的得分從大到小的排列順序，即所選取的7種喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性評價因子的權(quán)重，因子排序為：高程＞≥10℃積溫＞石漠化等級＞水土流失等級＞坡度＞土壤類型＞降雨量。

從各項因子的權(quán)重來看，喀斯特山區(qū)的草地不受降水因素的限制，因為喀斯特山區(qū)降水豐富，但是海拔和積溫尤其重要，因為喀斯特山區(qū)多陰雨天氣，光照少，光合作用弱，限制了喀斯特山區(qū)草地的生長；其次是石漠化等級、水土流失等級和坡度成為主要影響因子，石漠化等級和水土流失等級越高，生態(tài)環(huán)境就越脆弱，越需要加強(qiáng)保護(hù)；土壤類型因子影響的比重比較小。

3.2 喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性評價模型

根據(jù)各評價指標(biāo)及其權(quán)重，參照 Wang等［10］提出的脆弱生態(tài)環(huán)境定量評價方法，建立喀斯特山區(qū)草地生態(tài)環(huán)境脆弱性評價的數(shù)學(xué)模型，計算研究區(qū)每個像元的草地的生態(tài)脆弱性指數(shù)（EVI），計算公式為：

式中：Pi——各評價指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化得分；Wi——評價指標(biāo)的權(quán)重；n——指標(biāo)總個數(shù)。

評價結(jié)果主要反映生態(tài)脆弱程度，分值越高，生態(tài)脆弱性就越高，為了更直觀地表達(dá)喀斯特山區(qū)資源的生態(tài)脆弱性，將其結(jié)果劃分為5個等級（表4）。再根據(jù)喀斯特地區(qū)草地生態(tài)脆弱性評價模型計算公式，使用柵格計算器進(jìn)行疊加分析和空間計算，得到喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性空間格局。

表4 研究區(qū)草地生態(tài)脆弱性分類屬性

4 結(jié)果與分析

4.1 喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性的空間格局

根據(jù)評價分析和生態(tài)環(huán)境脆弱性指數(shù)分級，統(tǒng)計出各等級對應(yīng)的面積，得出長順縣草地生態(tài)脆弱性評價結(jié)果為：嚴(yán)重脆弱所占比重最大，面積為36.32 km2，均勻分布在各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)；極端脆弱的比重也比較大，面積為24.99km2，主要分布在北部的馬路鄉(xiāng)、凱佐鄉(xiāng)、廣順鎮(zhèn)、改堯鎮(zhèn)，其它鄉(xiāng)鎮(zhèn)零星分布；中度脆弱面積為28.09km2，分布比較分散與嚴(yán)重脆弱鑲嵌在一起；輕度脆弱和潛在脆弱面積為25.14km2，主要分布在東部的威遠(yuǎn)鎮(zhèn)和南部鼓揚(yáng)鎮(zhèn)、睦化鄉(xiāng)，其它鄉(xiāng)鎮(zhèn)零星分布。從總體上來看，長順縣草地資源生態(tài)脆弱性等級較高。

4.2 喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性成因

從總體上看，大部分的生態(tài)脆弱性區(qū)域主要分布在北部地區(qū)，該地區(qū)地勢平緩，人地矛盾較為突出，人類活動劇烈，這說明草地生態(tài)脆弱性也是人為長期頻繁活動干擾的結(jié)果?？梢姡诳λ固氐貐^(qū)，巖性對區(qū)域生態(tài)環(huán)境具有決定性的作用，然而，人為活動也是不可忽略的影響因素。南部地區(qū)由于石漠化綜合治理工程的實施，生態(tài)環(huán)境得到有效的改善，相比較北部地區(qū)草地的脆弱等級較低。2010年長順縣草地資源生態(tài)脆弱性評價結(jié)果（表4）表明，長順縣草地資源分布比較分散，集中連片較少，主要是受到喀斯特山區(qū)特殊的地理環(huán)境的限制，很難集中分布，草地作為綠色植物的先鋒，在喀斯特地區(qū)，尤其是在石漠化地區(qū)草地資源顯得尤為重要，因為草地在土壤表層形成大量根系和地上殘體組成的有機(jī)質(zhì)，這些物質(zhì)在土壤微生物的作用下，可以改善土壤的理化性狀，促進(jìn)土壤團(tuán)粒結(jié)構(gòu)的形成，是土壤及其肥力的主要組成部分，同時草地在水土保持和涵養(yǎng)水源等方面也很重要［11］。

4.3 喀斯特山區(qū)草地資源的優(yōu)化對策

針對長順縣草地極端脆弱和嚴(yán)重脆弱區(qū)域，需要從根本上加以改變，采取人工改良措施進(jìn)行恢復(fù)和重建，人工改良措施主要是從改善土壤的物理性狀和營養(yǎng)狀況以及改善草地的種源條件等方面進(jìn)行，待草地資源改善到一定程度之后，才可以進(jìn)行合理有效地利用，同時對這一地區(qū)的石漠化治理和水土流失防治都有很好的作用；輕度脆弱和中度脆弱區(qū)域?qū)Σ莸貏澢鍏^(qū)域以后，進(jìn)行輪牧，通過人為調(diào)控對草地資源加以保護(hù)；潛在脆弱區(qū)在合理利用的同時要加強(qiáng)保護(hù)。

5 結(jié)論

（1）構(gòu)建了喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性評價模型，并結(jié)合大量野外調(diào)查擬定喀斯特山區(qū)草地生態(tài)脆弱性分級標(biāo)準(zhǔn)，將研究區(qū)域劃分出5個生態(tài)脆弱性性等級，即潛在脆弱、輕度脆弱、中度脆弱、嚴(yán)重脆弱和極端脆弱。

（2）研究區(qū)內(nèi)草地的生態(tài)脆弱度整體表現(xiàn)出有南向北增大的趨勢，與碳酸鹽巖在研究區(qū)的分布較為一致，表明喀斯特區(qū)域生態(tài)環(huán)境脆弱性主要受地質(zhì)和地形兩大自然要素的制約，脆弱性的根源在于其特殊的地質(zhì)背景條件，同時也受到人類活動的影響，因為巖溶生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)能量轉(zhuǎn)換途徑比較脆弱，對外來影響適應(yīng)能力弱，對外界變化的響應(yīng)程度高，敏感性強(qiáng)。

［1］劉斌濤，陶和平，劉邵權(quán)，等.自然災(zāi)害脅迫下區(qū)域生態(tài)脆弱性動態(tài)：以四川省清平鄉(xiāng)為例［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2012，23（1）：193－198.

［2］魏小島，周忠發(fā)，王媛媛.基于格網(wǎng)GIS的喀斯特生態(tài)安全研究：以貴州花江石漠化綜合治理示范區(qū)為例［J］.山地學(xué)報，2012，30（6）：681－687.

［3］蒙曉，李晶，任志遠(yuǎn)，等.草地退化后陜北農(nóng)牧交錯帶生態(tài)系統(tǒng)重建模式研究［J］.水土保持通報，2011，31（3）：140－144.

［4］劉東霞，盧欣石.呼倫貝爾草原生態(tài)環(huán)境脆弱性評價［J］.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2008，13（5）：48－54.

［5］張克湘.貴州省地圖集［M］.貴州 貴陽：貴州省地圖出版社，2005.

［6］熊康寧，黎平，周忠發(fā)，等.喀斯特石漠化的遙感—GIS典型研究：以貴州省為例［M］.北京：地質(zhì)出版社，2002.

［7］胡寶清，金姝蘭，曹少英，等.基于GIS技術(shù)的廣西喀斯特生態(tài)環(huán)境脆弱性綜合評價［J］.水土保持學(xué)報，2004，18（1）：103－107.

［8］李榮彪，洪漢烈，殷科，等.喀斯特生態(tài)環(huán)境敏感性評價：以都勻市為例［J］.中國巖溶，2009，28（3）：300－307.

［9］喬青，高吉喜.生態(tài)脆弱性綜合評價方法及應(yīng)用［J］.環(huán)境科學(xué)研究，2008，21（5）：117－123.

［10］劉正佳，于興修，李蕾，等.基于SRP概念模型的沂蒙山區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性評價［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2011，22（8）：2084－2090.

［11］趙同謙，歐陽志云.草地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能分析及其評價指標(biāo)體系［J］.生態(tài)學(xué)雜志，2004，23（6）：155－160.