基于德爾菲法的區域文化創意產業競爭力評價體系研究

趙繼新+鄭強國+董艷輝

摘 要：文化創意產業作為一個朝陽產業，對其競爭力的評價顯得尤為重要。將德爾菲法運用在文化創意產業競爭力評價的研究中，得到區域文化創意產業競爭力評價指標的權重，從而構建一套區域文化創意產業競爭力評價指標體系，以期為提升文化創意產業競爭力提供依據。

關鍵詞：文化創意產業；德爾菲法；競爭力評價體系

中圖分類號：F260 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）25-0053-05

引言

文化創意作為一個新興產業，在當前知識經濟時代的背景下得到了蓬勃的發展。近年來，越來越多的學者和文化創意產業從業人員開始對文化創意產業競爭力評價問題進行研究，但目前為止還沒有形成一套較為系統科學的評價指標體系。回顧前人文獻，對文化創意產業競爭力評價指標體系的研究還不夠系統，或偏定性分析或偏定量分析，而沒有將定性分析與定量分析較好地結合起來。因而，本文將德爾菲法運用在文化創意產業競爭力評價的研究中，得到區域文化創意產業競爭力評價指標的權重，從而構建一套區域文化創意產業競爭力評價指標體系，以期為提升文化創意產業競爭力提供依據。

一、德爾菲法相關理論

（一）德爾菲法的基本概念

德爾菲法（Delphi Method）又稱專家意見法，是在20世紀40年代由O.赫爾姆和N.達爾克首創，經過T.J.戈爾登和蘭德公司進一步發展而成。1946年，美國蘭德公司首次用這種方法應用于預測分析，此后該方法被迅速廣泛采用[1]。

德爾菲法主要是憑借眾多專家的專業知識、經驗和主觀判斷而形成的一種群體決策行為，其核心是通過匿名方式進行幾輪函詢征求專家們的意見[2]。評價、預測領導小組對每一輪的意見進行匯總整理后，將其作為參考資料寄發給每位專家，供專家們分析判斷，并提出新的論證意見。通過多次與專家交互的循環過程，使分散的意見逐次收斂在協調一致的結果上，這樣不但發揮了信息反饋和信息控制的作用，同時將得到一個統一且可靠性較大的結論或方案[3]。由于該方法所具有匿名性、反饋性和統計性等特點，使得其更多地適用于缺少信息資料和歷史數據，且又較多地受到其他因素影響的信息分析與預測，以及相關指標體系的建立之中。因此，本文將結合文化創意產業的特點，并基于德爾菲法構建出文化創意產業的評價指標體系。

（二）相關統計指標

1.專家積極系數K

專家積極系數是指專家對本研究的關心、合作程度，可采用專家咨詢表的回收率表示。專家積極系數越高，說明專家對該研究的關心、重視程度越高。計算公式為：K = mi /m，其中，mi為實際參與評分的專家人數，即回收咨詢表的份數，m 為全部參加評分專家人數，即發放咨詢表的總份數。

2.專家權威程度CR

專家權威與否對此次評價的可靠性具有較大的影響。因此，在對評價結果進行處理時，要考慮專家對影響因素評分的權威程度。CR主要由兩個因素決定：一是專家作出的判斷依據Ca；另一個是專家對問題的熟悉程度Cb，具體量化指標（見下頁表1），計算公式為：CR = （Ca + Cb）/2

3.重要性均值Ci

重要性均值體現了專家評分的集中程度。影響因素重要性均值越大，說明該影響因素的相對重要性就越高。計算公式為：Ci =Cij，其中，Ci為影響因素i 的重要性均值；Cij為專家j對影響因素i 的評分值；m 為全部參加評分專家人數。

4.滿分頻率Ki

滿分頻率是指對影響因素i給出滿分的專家數m，與對影響因素i 作出評價的專家總數mi之比，是描述因素重要性的指標。Ci取值在0～1之間，Ki作為Ci的補充指標，Ki越大，說明該因素的重要性貢獻程度越大。計算公式為：Ki = m/mi。

5.變異系數Vi

變異系數是表示專家意見協調程度的重要指標。它表明專家們對影響因素相對重要性認識上的差異程度。Vi越小，說明專家們的協調程度越高。計算公式為：Vi = Si/Ci，其中，Ci為影響因素i 的重要性均值，Si為影響因素i 得分的標準差。

二、文化創意產業競爭力評價指標體系的建立

（一）專家問卷調查表的制定

專家問卷調查表是在查閱大量的相關文獻資料，廣泛參考國內外前人研究成果及咨詢從事文化創意相關研究專家的基礎上而制定的，初步構建了6個一級指標，17個二級指標的指標體系，其中一級指標包括生產要素、需求要素、相關產業要素、產業運作要素、政府政策和創新能力；二級指標包括人力資源、產業規模、創新潛力和創新成果等。擬定了第一輪專家問卷調查表以及專家調查表說明，對本次調查的目的和任務及調查表填寫說明等進行了詳盡介紹。要求專家判斷這些指標的重要性，補充重要但指標體系中的沒有出現的指標，合并存在內容和意思重疊的指標并提供指導意見。本研究問卷設計采用李克特5等級量表模式，專家要對每一個指標的相對重要性進行評價，按照不重要、不太重要、一般、比較重要、非常重要五個等級，分別賦值為1、2、3、4、5。

回收第一輪專家調查表，進行匯總并計算各指標的重要性均值，以此作為進入第二輪的依據。將第一輪統計結果、專家的意見和符合要求的指標反饋給專家，同時制定第二輪專家調查表，供專家對指標體系重新進行評價。回收第二輪專家調查表后，計算分析第二輪專家咨詢結果。

（二）專家問卷調查表執行過程及結果分析

1.執行過程

（1）專家選擇

本次調查選擇了16名專家，均為文化創意產業領域的知名人士，熟悉文化創意產業領域的特點并具有豐富實踐經驗。

（2）問卷發放

一般情況下，德爾菲法需要經過2—4輪咨詢，只要專家的意見已經趨向一致，就可以結束咨詢。本次調查采用的是兩輪咨詢。咨詢表通過E-mail發給上述16名專家。確保每位專家都能在獨立的環境下依照自己每個指標的理解對指標的重要程度進行分析[4]。endprint

（3）分輪咨詢

第一輪：發放第一輪專家咨詢表，專家根據自己的經驗知識和對評價對象的了解對一級和二級指標的重要性程度進行評價。第一輪問卷收回后對結果進行統計分析，編制第二輪問卷。

第二輪：發放第二輪專家咨詢表。本輪結束后，雖然還有不同意見，但在一定程度上已達成一致。將收回的有效問卷進行數據處理，得出問卷的相關統計指標及一級指標和二級指標的權重，進而得出咨詢結果[5]。

2.問卷結果分析

（1）相關統計指標分析

本研究邀請的專家人數為16 人，符合德爾菲法預測的要求。兩輪專家咨詢，問卷全部回收，專家積極系數為100%，積極性很高。且參與調查的專家全部具備本科學歷并在文化創意產業從業多年，具有豐富的實踐經驗和理論經驗，有較強的代表性和可靠性。一般認為專家權威程度大于或等于0.7，即可以接受，參加本次評價的專家，權威程度均大于0.8，說明專家權威程度較高，專家對咨詢內容比較熟悉。

一般認為，指標重要性均值大于3，指標才可保留。根據第一輪專家咨詢分析結果和多數專家的意見和建議，選取指標中重要性均值大于3的指標進入第二輪，一級指標全部符合要求，二級指標除了制造業這個指標低于3，其余均大于3予以保留，但是，經研究小組討論，因其制造業在文化創意產業的相關產業里還是具有一定的相關性，所以暫時保留。第二輪專家咨詢中，運用加權平均數對指標的重要性進行判別，一級指標中的指標重要性均值大于3，二級指標中的重要性均值依然是除去制造業其他指標均值都大于3，顯示指標的重要性較高，專家的集中程度較好，對于制造業指標的刪除與否的問題，研究小組發現，該指標第二輪打分為2.94，高于第一輪分數且接近與3，所以經研究討論，最后予以保留。當Mi>4時，表明該指標在體系中有至關重要的作用；當3.50.25，但是考慮到其與文化創意產業的相關性較高，依然保留在指標體系中。

通過以上分析可知，在經過第二輪專家咨詢后，專家意見已經基本趨于一致，第二輪專家咨詢結果可以采用，德爾菲法專家咨詢結束。最后形成的指標體系中一級指標6個，分別為生產要素、需求要素、相關產業、產業運作、政府政策和法律和創新能力；二級指標17個，分別為人力資源、資本資源、設施資源、文化資源、需求量、需求水平、金融業、高新技術產業、制造業、產業規模、產業效益、龍頭企業、資金支持、政府政策、法律法規、創新潛力和創新成果。

（2）各級指標權重的確定

權重表示某一指標在整體評價中的相對重要程度。依據專家在第 2 輪中對一級和二級指標的重要程度打分，本文計算出各級指標的權重。

一級指標的權重為各一級指標的重要性均值除以所有一級指標重要性均值之和。二級分層指標權重同理。在實際應用中，我們需要得出二級指標相對于一級指標的權重，即綜合權重，綜合權重等于上述得出的二級指標的權重乘以其對應的一級指標的權重。計算公式為Wi=wi。其中，Wi為綜合權重，n為指標的層數，i=1，2，wi為分層指標權重。

據此，本文得出一級指標和二級指標的權重。而二級指標下的三級指標則吸收國內外文化創意產業競爭力評價指標體系的共同經驗，采用“平均分配權重”的方法。各級指標的權重及相關統計指標（如表3、表4所示）。

（三）建立文化創意產業競爭力評價指標體系

綜上所述，本文得到文化創意產業競爭力評價指標體系如下（如下頁表5所示）：

結論

本文通過構建文化創意產業競爭力評價指標體系，詳細敘述了基于德爾菲法構建文化創意產業指標體系的應用過程和方法。研究結果表明，德爾菲法適合于文化創意產業競爭力評價指標體系的構建，德爾菲法的優點在于既充分發揮了專家的經驗和學識，又克服了專家個人知識的局限性，極大提高了評價指標體系的客觀性和可信性。但與此同時，在德爾菲法的應用全過程中，該方法所需時間最長，且在每一輪調查結束后都需要進行統計分析，整個調查過程中需要與專家保持良好的溝通，識別和檢驗專家所設計的指標體系一致性是工作過程中需要注意的難點。

參考文獻：

[1] 鄧蘇，張維明，黃宏斌，等.決策支持系統[M].北京：電子工業出版社，2009.

[2] 王春枝，斯琴.德爾菲法中的數據統計處理方法及其應用研究[J].內蒙古財經大學學報，2011，（4）.

[3] 劉偉濤，顧鴻，李春洪.基于德爾菲法的專家評估方法[J].計算機工程，2011，（S1）.

[4] 樊長軍，張馨，等.基于德爾菲法的高校圖書館公共服務能力指標體系構建[J].情報雜志，2011，（3）：98-99.

[5] 蘇捷斯.基于德爾菲法的國際金融中心評價指標體系構建[J].科技管理研究，2010，（12）：60-61.[責任編輯 陳麗敏]

（3）分輪咨詢

第一輪：發放第一輪專家咨詢表，專家根據自己的經驗知識和對評價對象的了解對一級和二級指標的重要性程度進行評價。第一輪問卷收回后對結果進行統計分析，編制第二輪問卷。

第二輪：發放第二輪專家咨詢表。本輪結束后，雖然還有不同意見，但在一定程度上已達成一致。將收回的有效問卷進行數據處理，得出問卷的相關統計指標及一級指標和二級指標的權重，進而得出咨詢結果[5]。

2.問卷結果分析

（1）相關統計指標分析

本研究邀請的專家人數為16 人，符合德爾菲法預測的要求。兩輪專家咨詢，問卷全部回收，專家積極系數為100%，積極性很高。且參與調查的專家全部具備本科學歷并在文化創意產業從業多年，具有豐富的實踐經驗和理論經驗，有較強的代表性和可靠性。一般認為專家權威程度大于或等于0.7，即可以接受，參加本次評價的專家，權威程度均大于0.8，說明專家權威程度較高，專家對咨詢內容比較熟悉。

一般認為，指標重要性均值大于3，指標才可保留。根據第一輪專家咨詢分析結果和多數專家的意見和建議，選取指標中重要性均值大于3的指標進入第二輪，一級指標全部符合要求，二級指標除了制造業這個指標低于3，其余均大于3予以保留，但是，經研究小組討論，因其制造業在文化創意產業的相關產業里還是具有一定的相關性，所以暫時保留。第二輪專家咨詢中，運用加權平均數對指標的重要性進行判別，一級指標中的指標重要性均值大于3，二級指標中的重要性均值依然是除去制造業其他指標均值都大于3，顯示指標的重要性較高，專家的集中程度較好，對于制造業指標的刪除與否的問題，研究小組發現，該指標第二輪打分為2.94，高于第一輪分數且接近與3，所以經研究討論，最后予以保留。當Mi>4時，表明該指標在體系中有至關重要的作用；當3.50.25，但是考慮到其與文化創意產業的相關性較高，依然保留在指標體系中。

通過以上分析可知，在經過第二輪專家咨詢后，專家意見已經基本趨于一致，第二輪專家咨詢結果可以采用，德爾菲法專家咨詢結束。最后形成的指標體系中一級指標6個，分別為生產要素、需求要素、相關產業、產業運作、政府政策和法律和創新能力；二級指標17個，分別為人力資源、資本資源、設施資源、文化資源、需求量、需求水平、金融業、高新技術產業、制造業、產業規模、產業效益、龍頭企業、資金支持、政府政策、法律法規、創新潛力和創新成果。

（2）各級指標權重的確定

權重表示某一指標在整體評價中的相對重要程度。依據專家在第 2 輪中對一級和二級指標的重要程度打分，本文計算出各級指標的權重。

一級指標的權重為各一級指標的重要性均值除以所有一級指標重要性均值之和。二級分層指標權重同理。在實際應用中，我們需要得出二級指標相對于一級指標的權重，即綜合權重，綜合權重等于上述得出的二級指標的權重乘以其對應的一級指標的權重。計算公式為Wi=wi。其中，Wi為綜合權重，n為指標的層數，i=1，2，wi為分層指標權重。

據此，本文得出一級指標和二級指標的權重。而二級指標下的三級指標則吸收國內外文化創意產業競爭力評價指標體系的共同經驗，采用“平均分配權重”的方法。各級指標的權重及相關統計指標（如表3、表4所示）。

（三）建立文化創意產業競爭力評價指標體系

綜上所述，本文得到文化創意產業競爭力評價指標體系如下（如下頁表5所示）：

結論

本文通過構建文化創意產業競爭力評價指標體系，詳細敘述了基于德爾菲法構建文化創意產業指標體系的應用過程和方法。研究結果表明，德爾菲法適合于文化創意產業競爭力評價指標體系的構建，德爾菲法的優點在于既充分發揮了專家的經驗和學識，又克服了專家個人知識的局限性，極大提高了評價指標體系的客觀性和可信性。但與此同時，在德爾菲法的應用全過程中，該方法所需時間最長，且在每一輪調查結束后都需要進行統計分析，整個調查過程中需要與專家保持良好的溝通，識別和檢驗專家所設計的指標體系一致性是工作過程中需要注意的難點。

參考文獻：

[1] 鄧蘇，張維明，黃宏斌，等.決策支持系統[M].北京：電子工業出版社，2009.

[2] 王春枝，斯琴.德爾菲法中的數據統計處理方法及其應用研究[J].內蒙古財經大學學報，2011，（4）.

[3] 劉偉濤，顧鴻，李春洪.基于德爾菲法的專家評估方法[J].計算機工程，2011，（S1）.

[4] 樊長軍，張馨，等.基于德爾菲法的高校圖書館公共服務能力指標體系構建[J].情報雜志，2011，（3）：98-99.

[5] 蘇捷斯.基于德爾菲法的國際金融中心評價指標體系構建[J].科技管理研究，2010，（12）：60-61.[責任編輯 陳麗敏]

（3）分輪咨詢

第一輪：發放第一輪專家咨詢表，專家根據自己的經驗知識和對評價對象的了解對一級和二級指標的重要性程度進行評價。第一輪問卷收回后對結果進行統計分析，編制第二輪問卷。

第二輪：發放第二輪專家咨詢表。本輪結束后，雖然還有不同意見，但在一定程度上已達成一致。將收回的有效問卷進行數據處理，得出問卷的相關統計指標及一級指標和二級指標的權重，進而得出咨詢結果[5]。

2.問卷結果分析

（1）相關統計指標分析

本研究邀請的專家人數為16 人，符合德爾菲法預測的要求。兩輪專家咨詢，問卷全部回收，專家積極系數為100%，積極性很高。且參與調查的專家全部具備本科學歷并在文化創意產業從業多年，具有豐富的實踐經驗和理論經驗，有較強的代表性和可靠性。一般認為專家權威程度大于或等于0.7，即可以接受，參加本次評價的專家，權威程度均大于0.8，說明專家權威程度較高，專家對咨詢內容比較熟悉。

一般認為，指標重要性均值大于3，指標才可保留。根據第一輪專家咨詢分析結果和多數專家的意見和建議，選取指標中重要性均值大于3的指標進入第二輪，一級指標全部符合要求，二級指標除了制造業這個指標低于3，其余均大于3予以保留，但是，經研究小組討論，因其制造業在文化創意產業的相關產業里還是具有一定的相關性，所以暫時保留。第二輪專家咨詢中，運用加權平均數對指標的重要性進行判別，一級指標中的指標重要性均值大于3，二級指標中的重要性均值依然是除去制造業其他指標均值都大于3，顯示指標的重要性較高，專家的集中程度較好，對于制造業指標的刪除與否的問題，研究小組發現，該指標第二輪打分為2.94，高于第一輪分數且接近與3，所以經研究討論，最后予以保留。當Mi>4時，表明該指標在體系中有至關重要的作用；當3.50.25，但是考慮到其與文化創意產業的相關性較高，依然保留在指標體系中。

通過以上分析可知，在經過第二輪專家咨詢后，專家意見已經基本趨于一致，第二輪專家咨詢結果可以采用，德爾菲法專家咨詢結束。最后形成的指標體系中一級指標6個，分別為生產要素、需求要素、相關產業、產業運作、政府政策和法律和創新能力；二級指標17個，分別為人力資源、資本資源、設施資源、文化資源、需求量、需求水平、金融業、高新技術產業、制造業、產業規模、產業效益、龍頭企業、資金支持、政府政策、法律法規、創新潛力和創新成果。

（2）各級指標權重的確定

權重表示某一指標在整體評價中的相對重要程度。依據專家在第 2 輪中對一級和二級指標的重要程度打分，本文計算出各級指標的權重。

一級指標的權重為各一級指標的重要性均值除以所有一級指標重要性均值之和。二級分層指標權重同理。在實際應用中，我們需要得出二級指標相對于一級指標的權重，即綜合權重，綜合權重等于上述得出的二級指標的權重乘以其對應的一級指標的權重。計算公式為Wi=wi。其中，Wi為綜合權重，n為指標的層數，i=1，2，wi為分層指標權重。

據此，本文得出一級指標和二級指標的權重。而二級指標下的三級指標則吸收國內外文化創意產業競爭力評價指標體系的共同經驗，采用“平均分配權重”的方法。各級指標的權重及相關統計指標（如表3、表4所示）。

（三）建立文化創意產業競爭力評價指標體系

綜上所述，本文得到文化創意產業競爭力評價指標體系如下（如下頁表5所示）：

結論

本文通過構建文化創意產業競爭力評價指標體系，詳細敘述了基于德爾菲法構建文化創意產業指標體系的應用過程和方法。研究結果表明，德爾菲法適合于文化創意產業競爭力評價指標體系的構建，德爾菲法的優點在于既充分發揮了專家的經驗和學識，又克服了專家個人知識的局限性，極大提高了評價指標體系的客觀性和可信性。但與此同時，在德爾菲法的應用全過程中，該方法所需時間最長，且在每一輪調查結束后都需要進行統計分析，整個調查過程中需要與專家保持良好的溝通，識別和檢驗專家所設計的指標體系一致性是工作過程中需要注意的難點。

參考文獻：

[1] 鄧蘇，張維明，黃宏斌，等.決策支持系統[M].北京：電子工業出版社，2009.

[2] 王春枝，斯琴.德爾菲法中的數據統計處理方法及其應用研究[J].內蒙古財經大學學報，2011，（4）.

[3] 劉偉濤，顧鴻，李春洪.基于德爾菲法的專家評估方法[J].計算機工程，2011，（S1）.

[4] 樊長軍，張馨，等.基于德爾菲法的高校圖書館公共服務能力指標體系構建[J].情報雜志，2011，（3）：98-99.

[5] 蘇捷斯.基于德爾菲法的國際金融中心評價指標體系構建[J].科技管理研究，2010，（12）：60-61.[責任編輯 陳麗敏]