法律全球化的政治效應:國際關系的法律化

摘 要：法律全球化既體現(xiàn)為國內法律秩序的國際化，也體現(xiàn)為各種“超國家法”與“跨國法”的大量涌現(xiàn)。“超國家法”體現(xiàn)了高度的政治化特點。與此相對，全球跨國法一直體現(xiàn)出了高度去政治化與民間性的特點，發(fā)展迅猛。此種局面的形成，與近代國際法發(fā)展史所體現(xiàn)出的現(xiàn)實主義性質高度相關。然而，近十多年，“跨國法”不斷反作用于國際政治與國際關系，使后者在義務性、精確性與授權性三個維度，體現(xiàn)出了不斷法律化的特征與趨勢。如果將法律化的概念由硬法擴大到軟法層次，就更是如此。中國的國際戰(zhàn)略與外交哲學，必須適應國際關系法律化的發(fā)展趨勢。

關鍵詞：法律全球化；國際關系法律化；軟法；硬法

中圖分類號：D911文獻標識碼：A文章編號：1000-7504（2014）03-0094-08

一、問題的提出

與經濟全球化、科技全球化一樣，法律全球化正成為不斷擴展的現(xiàn)實。法律全球化的一個核心含義，便是法律發(fā)展突破民族國家主權的限制，形成一種超越主權國家的法律秩序。［1］能夠對國家主權形成約束力的外部法律秩序，又可以分兩種，一種是“超國家法”（supera-national law）秩序，另外一種是“跨國法”（Trans-national law）秩序。所謂的超國家法律秩序，主要是指某種高于主權國家之法律秩序的存在，對國家主權形成了一種外在的制約與限制。例如，國際人權法以及國際刑事法院的設置等［2］（P192-193）。而跨國家法律秩序則強調某種超越民族國家范圍之法律秩序的存在，此種法律秩序的性質并不依賴于高于國家主權的權威，反而表現(xiàn)出與國家主權脫離的特征。［2］（P192-193）例如，在全球化的背景下，各種跨國商人法重新出現(xiàn)，并像其起源階段一樣，在各種民族國家法律秩序之外，獨辟蹊徑，形成了一種不受國家權力約束的跨國法律秩序。它的范圍雖然跨越了民族國家的界限，但它依靠的并非是類似于聯(lián)合國那樣的更高政治權威的存在，而是對政治的某種回避與遠離。1

一般而言，當人們提到全球化的概念時法律往往只承認跨國法意義的法律全球化，對超國家法層面的法律全球化，持懷疑甚至否定的態(tài)度。

在許多人看來，全球治理或全球憲政的實現(xiàn)，必須以一個強有力的世界政府的存在為前提。然而，至少相當長的一段時期內，都很難出現(xiàn)真正強有力的全球政府。在世界政府缺位的情況下，只能通過某種世界霸權提供此種公共產品。但霸權國家所提供的此種公共產品，其基礎是某種權力運作，而不是法律運作。因此，超國家法律秩序很難形成，即便形成，也非常脆弱，是不穩(wěn)定的。超國家層面的政治秩序的本質是國際權力關系，而不是超國家法律秩序。

然而，如果說冷戰(zhàn)時期法律全球化現(xiàn)象仍不明顯，因此國際關系仍然體現(xiàn)出高度的政治化與現(xiàn)實主義的特征，那么經過六十多年的發(fā)展，尤其是經過最近二十多年的發(fā)展，此種現(xiàn)象的基礎已逐漸松動，情況已經發(fā)生了重大變化。最近二十多年來，國際關系的法律化進程正在逐漸加快，已然形成了一種蔚為大觀的局面，并深刻地影響了戰(zhàn)后國際關系的格局，形成了一些新的形勢與特點。西方國際關系理論與國際法理論已經注意并高度重視此種現(xiàn)象，并且對此進行了熱烈的討論，形成了一批重要的理論成果。然而，國內的法學界與國際關系學界仍然對此現(xiàn)象與趨勢反應遲鈍，令人遺憾。若任憑此種研究缺憾持續(xù)下去，甚至可能會制約中國外交戰(zhàn)略的規(guī)劃與設計。因此，筆者不揣冒昧，愿意拋磚引玉，就全球范圍內國際關系法律化問題，做一個有限的描述與分析，以期引發(fā)國內學術界的注意與討論。

二、近代國際法的現(xiàn)實主義邏輯

國際關系的法律化并非是書齋中學者對世界和平的天真而不切實際的幻想，而是正在發(fā)生的現(xiàn)實趨勢。對整個西方現(xiàn)代國際法體系的簡要回顧，可以幫助我們更加清晰地看到此種發(fā)展趨勢。

現(xiàn)代國際法體系起源于17世紀上半葉三十年戰(zhàn)爭結束時締結的《威斯特伐利亞和約》，作為歐洲大陸新興民族國家之間的戰(zhàn)爭與和平法。國際法產生的現(xiàn)實背景是現(xiàn)代民族國家的興起，理解現(xiàn)代民族國家的關鍵詞則是主權，而在當時歐洲的語境下，主權其實就是各諸侯國中君主相對于羅馬教廷的權力，這種權力能夠成立的前提則是君主對諸侯國內的土地和人口的控制和動員能力。因此，對于歐洲新興的主權國家來說，作為君主肉身之有效延伸的行政機構對整個國內土地及人口的控制與動員，具有實質性的意義。

就國際法學說體系的發(fā)展來看，國際法學說經歷了從國際自然法學派向國際實證法學派的轉變。前者的一個重要貢獻是將自然法從基督教的神學體系中獨立出來，重新恢復了脫離了神學的理性自然法的傳統(tǒng)。后者的貢獻則是使得國際法更切合當時民族國家交往的實踐，更強調從國際法的實踐層面來理解和適用國際法。［3］（P26）例如，就前者而言，兩國之間締結的條約不能被看作是國際法，只具有政治性質，而不具有法律性質，而就后者而言，兩國之間締結的條約就具有法律的性質。［3］（P26）國際法的實證法學派也可以被看作是國際法的現(xiàn)實主義學派，其整體的精神氣質與17世紀、18世紀、19世紀和20世紀上半期是相適應的。

在兩次世界大戰(zhàn)期間，圍繞著對待民族國家主權態(tài)度的不同，在國際法與國際關系理論中出現(xiàn)兩種截然不同的理論主張，一種理論強調主權的絕對性，因此也強調國際法的政治性，削弱國際法的法律性，此種國際法與國際關系理論就被稱作是現(xiàn)實主義的國際關系理論。另外一種理論主張強調國際法的法律屬性，試圖建立起一種全球性的憲政結構，壓制與削弱民族國家主權的絕對性，此種理論就被稱作是理想主義的國際法理論。［4］（P105）有趣的是，理想主義的國際憲政主張，代表人物往往是英美的理論家與政治家，例如英國政治哲學家邊沁與洛克，美國總統(tǒng)威爾遜。而現(xiàn)實主義的國際關系理論，其代表人物則是歐陸的政治哲學家與政治家，例如黑格爾是現(xiàn)實主義國際關系理論的先驅，德國政治理論家馬克思、施米特，以及德國鐵血宰相俾斯麥等都是此種現(xiàn)實主義國際關系的堅定支持者。俾斯麥國際政策的成功，以及德國統(tǒng)一的完成，代表了在19世紀現(xiàn)實主義國際關系理論的成功，而威爾遜21點與國際聯(lián)盟方案在巴黎和會的失敗，則代表了20世紀國際政治與國際關系的高度現(xiàn)實主義特征。

第二次世界大戰(zhàn)對整個國際法體系產生了重要影響。二戰(zhàn)后，歐洲列強都元氣大傷，非典型民族國家美國獲得世界霸權，這給戰(zhàn)后國際法帶來了重大而復雜的影響。一方面，理想主義的國際法理論，在第二次世界大戰(zhàn)后取得了實質性的發(fā)展。首先，聯(lián)合國取代國聯(lián)，并且獲得了更加重要的權力，建立起更具效率的運行機制。其次，與歐洲民族國家相互競爭和工業(yè)革命聯(lián)系起來的殖民體系，在美國的默許甚至壓力下，轟然崩潰。美國扮演世界警察角色，吸收了歐洲各民族國家的海外軍備競賽。第三，除了民族國家之外，又多了各種各樣的國際組織和NGO組織活躍在世界舞臺。這導致除國家之外的其他各種各樣的國際法主體的出現(xiàn)，初步形成了國際公民社會。

盡管如此，第二次世界大戰(zhàn)后的國際法與國際關系仍然保留了很多現(xiàn)實主義的特征。國際法的現(xiàn)實主義特征，與國際法體系首先作為歐洲現(xiàn)代主權國家之間的游戲規(guī)則存在，是很有關系的。其次，這也同第二次世界大戰(zhàn)后美蘇冷戰(zhàn)的世界格局很有關系。由于意識形態(tài)的沖突，整個世界又分成以美國為首的資本主義陣營與以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營。1948年，從德國逃亡到美國的漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）發(fā)表了《主權問題反思》一文，產生了巨大的影響，被后人認為是“卡爾·施米特精神對英美世界的明顯入侵”。［4］（P119）摩根索主張國家主權的絕對性，并將主權歸結為民族國家的政府，提出了一種現(xiàn)實主義的國際政治理論。［4］（P118）1948年摩根索又出版了代表作《國家間的政治：為權力與和平的斗爭》，提出了國際政治現(xiàn)實主義學派的六項基本原理，細致全面地闡述了其現(xiàn)實主義的國際政治理論，對戰(zhàn)后的國際政治與國際關系理論產生了重大的影響，成為戰(zhàn)后到20世紀80年代末這四十多年間國際關系的主要理論范式。1

從20世紀70年代末開始，國際政治的新自由主義學派重新興起，以1977年羅伯特·基歐漢與約瑟夫·奈合著的《權力與相互依賴》一書的出版為標志。國際關系的新自由主義學派的關鍵詞是相互依賴（interdependence）與國際機制（international regime）。所謂的相互依賴，是指“以國家之間或者不同國家的行為體之間相互影響為特征的情形”［5］（P9）。國家間相互依賴，乃是國際機制生成的重要基礎。所謂的國際機制，就是“一系列圍繞行為體預期所匯聚到的一個既定國際關系領域而形成的隱含的明確的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序。原則是指對事實、因果關系和誠實的信仰；規(guī)范是指以權利和義務方式確立的行為標準；規(guī)則是指對行動的專門規(guī)定與禁止；決策程序是指流行的決定和執(zhí)行集體選擇政策的習慣”［6］（P57）。國際機制理論仍然承認現(xiàn)實主義國際政治的基本內容，但是國家在國際范圍的交往和行動，也會對國家的價值、目標設定與行動能力產生實質性的影響，從而改變現(xiàn)實主義國際政治理論過強的權力邏輯與策略性行動的邏輯預設。與國際政治的權力邏輯強調主權國家不受任何約束的單邊行動邏輯不同，國際機制理論強調通過國家間的合作來達成目標，而合作過程要穩(wěn)定化，就需要設計出一套共同的機制，來約束、規(guī)范和協(xié)調合作各方的預期及行動。

從20世紀70年代國際機制理論提出以來，該理論在國際政治與國際關系理論的影響逐漸擴大，形成與現(xiàn)實主義國際政治理論平分秋色的局面。20世紀90年代以來，全球化運動蓬勃興起，很大程度上打擊了國際政治的現(xiàn)實主義理論，肯定并支持了基歐漢等人提出的國際機制理論。國際領域的各種政治、經濟、文化、體育等合作不斷發(fā)展與深入，并且對國際關系產生了深刻的影響。

基歐漢高度關注全球化理論，并且強調了國際機制理論與全球化理論之間的聯(lián)系。［5］（P9）盡管基歐漢也參與了“國際關系法律化”這個概念的提出，但圍繞著“國際關系法律化”的討論，卻遠遠超出了基歐漢等人原初的問題意識與理論基礎。顯然，國際關系法律化的理論，是在法律全球化背景下，“國際機制”理論進一步發(fā)展與深化，甚至是超越的產物。

三、國際關系的法律化：概念與發(fā)展趨勢

國際關系的法律化最早是由美國學者Kenneth.W.Abbott等在《法律化與世界政治》一書提出來的概念，隨后被許多國際法學者與國際關系領域的研究者所廣泛接受與運用，并進行了進一步的討論與發(fā)展。根據(jù)Kenneth.W.Abbott的說明，法律化這個概念包含了三個要素，即義務、準確性與授權。1其中義務是指“國家或其他行動者被某個規(guī)則或義務，或被一組規(guī)則或義務所約束。更準確地說，他們受到規(guī)則或義務的約束，意味著他們是否遵循規(guī)則是受到一般性規(guī)范、程序，以及國際法與國內法話語的嚴格監(jiān)督”［7］（P401）。準確性是指“他們所要求、授權和禁止的行為是被清晰地鑒定的”［7］（P401）。授權則是“第三方被授予權威，以執(zhí)行、解釋和適用規(guī)則；解決爭議；在可能的情況下創(chuàng)制新規(guī)則”［7］（P401）。

Kenneth W.Abbott提供的這個包含三要素概念的好處，就是提供了一種衡量國際關系法律化的標準與工具。此種可測量性在經驗研究上具有很高的適用性。Kenneth W.Abbott提出，國際關系法律化的這三個要素都可以作為獨立的標準，對國際關系法律化程度進行測量，因為三個要素都是程度性與漸進性的，相互之間可以互相獨立。［8］（P401-402）

在此基礎上，按照理想類型的方法，根據(jù)程度的差異，Kenneth W.Abbott又將國際關系的法律化分成四種情況，一種情況是絕對的法律化，也就是國際關系法律化的完美狀態(tài)，一種是“硬法”意義的法律化，指的是國際關系法律化的程度很高，另外一種是“軟法”意義的法律化，指的是國際關系法律化的程度相對比較低，最后是法律化的完全缺失。［7］（P402）顯然，絕對意義的國際關系法律化與國際關系法律化的完全缺失，與當下國際關系的現(xiàn)實都是不相符合的，因此，最重要的是硬法意義的法律化與軟法意義的法律化。

當然，“硬法”與“軟法”這兩個概念都太抽象，對于經驗研究的測量來說，仍然是遠遠不夠的。因此，Kenneth W.Abbott在此基礎上又對國際關系法律化的三個要素，進行了更細致的描述和區(qū)分，從而使得對國際關系法律化的程度測量，變得更加容易與可行。兩者結合起來，根據(jù)國際關系法律化的三個關鍵要素程度的高低進行排列組合，就可以列出一張表格，其中包含了國際關系法律化的八種情況。（見表一）［7］（P401）

在這張表格中，橫向是義務性、精確性與授權性，這三者中，義務性的權重最高，其次是授權

性，權重最低的則是精確性。這三個要素中，每一個要素都是依據(jù)高/低這個二元代碼進行劃分，實際上是將圖一的內容包含在了表一之中。因此，在表一中，法律化程度最高的國際組織、國際機制或跨國安排，就是法律化的三個要素都可以被歸入高/低二元代碼中“高”的那一側的（Ⅰ），而最低則是三要素都被歸入到“低”那一側的（Ⅷ）。這當然是最明顯，也是最容易理解的。經過測量與比較，法律化程度最高的國際組織、國

際機制或安排有歐盟（EU）、《與貿易有關的知識產權協(xié)議》（WTO-TRIPS）、歐洲人權公約（European Human Rights Convention）與國際刑事法院（International Crime court）。而法律化程度最低的是諸如20國集團等類的經濟合作論壇。

表一的精妙之處是對根據(jù)三個要素之權重程度的不同，對中間六種狀態(tài)的排列順序上。由于“精確性”這個要素在法律化的三個要素中，重要性是最低的，因此，“精確性”比較低，這一點對法律化的影響最低，因此，這種情況（Ⅱ）被看作是法律化程度僅次于第一種情形，即三個要素的程度都很高的狀態(tài)。例如，歐洲經濟委員會的反壟斷法第85-6條所做的原則性規(guī)定，以及WTO架構下的國民待遇原則，都屬于此種情況。

由于授權性的權重低于義務性的權重，又高于精確性的權重，因此授權性的程度比較低，但其他兩個要素的程度比較高，此種情況（Ⅲ）的法律化程度就被排到了前述情況的后面。依此類推，法律化程度位列第四的，當然就是義務性的程度比較低，而其他兩個要素的程度比較高的情況（Ⅳ）。

法律化程度位列第二、第三的情況可以歸為一類，就是三個要素中的兩個要素程度比較高，只有一個要素的程度比較低的情況。而第五、第六和第七的情況則又可以被歸為一類，即兩個要素的程度比較低，只有一個要素的程度比較高。由于義務性在法律化程度中的權重比較高，因此當義務性程度比較高，其他兩者的程度比較低的情況，理所當然地占據(jù)了第五的位置（Ⅴ）。依此類推，第六是授權性的程度比較高的情形，第七則是精確性程度比較高的情形。利用這張表格的此種分類方法與標準來測量現(xiàn)實中的國際機制、國際組織與跨國安排的法律化程度，就可以比較精確地找到與每種情況相對應的。（見表一）

這大大地便利了對國際關系法律化的測量。當然，這個表格要發(fā)揮作用，必須對義務性、精確性與授權性這三個要素進行再細化的分類。例如，義務性這個要素，又可以按照其高低程度，被更具體區(qū)分為不同的情況（見表二）。限于篇幅，本文就將不再一一詳細地介紹和列舉精確性與授權性這兩個要素基于程度不同而區(qū)分的不同情況了。［7］（P406）（見表二）

Kenneth.W.Abbott等人提出的國際關系法律化的概念，在國際關系領域影響非常大。這個概念的好處在于它的層次性與豐富性，可以動態(tài)地測量不同層面和不同領域中國際關系的法律化程度，有效地軟化了傳統(tǒng)法律理論合法/非法非此即彼判斷的剛性。通過這樣一套概念測量工具，我們可以非常清晰而動態(tài)地測量最近幾十年國際關系法律化的程度和變化趨勢。首先，我們可以發(fā)現(xiàn)在國際關系領域，越來越多的國家選擇通過國際法，以及各種各樣的條約等法律化安排來解決各種實質性的政治問題。［8］（P421）其次，如果考慮軟法與硬法的區(qū)分，我們便可以發(fā)現(xiàn)雖然如國際刑事法庭那樣具有超越民族國家主權的“硬法”仍占少數(shù)，但各種能夠提供超國家和制度化的解決方案的“軟法”，仍然在各種國際關系的處理中被廣泛接受。［8］（P421）因此，國際關系的法律化，根據(jù)法之“軟硬”不同，可以被區(qū)分為不同的層次。尤其是，對于不同的國際組織與國際制度，我們也可以用這套概念工具進行測量，從而可以清晰地看出，它們對應的是國際關系法律化的何種不同層次。

國際關系法律化不但區(qū)分為不同的層次，同時也是一個逐漸實現(xiàn)的過程。首先，最早階段出現(xiàn)，也最容易出現(xiàn)的是“軟法”層次的國際關系法律化。正如機制理論所指出的，出于各種成本收益關系的分析，各種各樣的利益考量，會刺激不少民族國家策略性地選擇各種“軟法”來增強彼此間的合作。而一旦此種國際機制被設計，并穩(wěn)定下來，就會形成超過任何一方策略性動機的邏輯，逐漸對參與各方的主觀預期、價值立場與選擇形成約束和規(guī)范，從而不斷地形成自我增強的局面。軟法的不斷自我強化，就會逐漸向硬法的方向發(fā)展，甚至最終轉化為硬法。

這種從軟法到硬法的演變邏輯并非是必然的，但確實在許多國際關系的經驗領域中經常被證實。比較明顯的一個例子，就是通常被認為是國際關系法律化程度比較低、不太明顯的亞太地區(qū)最近二十多年的發(fā)展過程。正如有論者所指出的，其規(guī)則體現(xiàn)出高度義務性與準確性，并且將規(guī)則的解釋與執(zhí)行授權給第三方機構的國際性的機制設置，主要集中在歐洲與北美，而亞太地區(qū)則是國際組織低法律化，甚至是偏離法律化的最典型例證。［9］（P165）這很大程度是因為亞太地區(qū)國際關系受到了該地區(qū)諸國家內部法律文化，以及國內政治體制等諸多因素的影響。［9］（P166）例如，有論者指出，在亞太地區(qū)的諸多國際機制的產生過程中，許多國家乃是抱著高度策略化的動機參加的，其參加國際組織的目的，與國際組織本身的目標并不一致，乃是將其作為實現(xiàn)其他國家目標的一個策略與手段。［9］（P165）

20世紀90年代，受亞洲金融危機的沖擊，亞太地區(qū)的許多國家深刻地認識到，許多重要問題（例如國際金融風險的防范問題）單靠國內政策是難以有效應對與解決的，國際協(xié)作、國際組織與國際機制在應對相關問題時非常必要，也非常重要。因此，20世紀90年代末是亞太地區(qū)國際組織發(fā)展的一個小高潮。但即便如此，亞太地區(qū)的許多國際組織在設計過程中就明確拒絕法律化，并且保持了高度的非正式性。［9］（P165）

然而，最近十年這種情況也發(fā)生了實質性的變化。其中最突出的一個例子，就是TPP（Trans-Pacific Partnership Agreement，跨太平洋戰(zhàn)略經濟伙伴協(xié)定）機制中設計的投資者—東道國爭端解決機制（Investor-state Dispute Settlement ，ISDS）。TPP的前身是文萊、智利、新西蘭和新加坡在2002年發(fā)起、2005年簽署的跨太平洋戰(zhàn)略經濟伙伴關系協(xié)定（Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement，P4）。P4協(xié)定幾乎包括了所有的貨物貿易, 其中最為核心的內容是關稅減免，即成員國90%的貨物關稅立刻免除，所有產品關稅將在12年內免除。美國于2008年加入談判，日本于2013年加入談判，中國目前并沒有參加TPP談判，處于觀望階段。

目前看來，由于美國與日本加入TPP貿易談判，以及TPP協(xié)定內容的革命性，TPP未來對亞太地區(qū)的政治與經濟秩序會產生很大的影響與沖擊。根據(jù)目前掌握的TPP的框架協(xié)議文本，TPP繼承了P4的精神與特色，力求清除成員國之間的關稅，打破其他各類的貿易壁壘，追求全面的市場準入。此外，TPP提出了服務貿易開放的負面清單的形式，即除非明確禁止，否則就是開放的。這對中國等發(fā)展中國家的內部法律秩序與行政管理水平都提出了很高的挑戰(zhàn)。2013年中國宣布成立上海自由貿易區(qū)，也采用了負面清單的形式，也可以被看作是對TPP此一措施的回應。TPP談判目前正在進行中，體現(xiàn)了高度的封閉性，相關資料都沒有最終公開，最終談判結果如何，目前還很難準確預測。

TPP與亞太地區(qū)原有的貿易協(xié)定和經濟組織的最大不同點，就是其高度的開放性。投資者—東道國爭端解決機制便是其中的重要體現(xiàn)。國內已經有學者指出，該設置表明，“TPP協(xié)定表面上是貿易協(xié)定，但涉及內容已經遠遠超出貿易范圍”［10］。通俗地講，該機制的實質，就是賦予投資者根據(jù)國際法、相關的貿易協(xié)定與條約，就投資過程中的爭議，向中立的第三方法庭或仲裁機構起訴一國的政府。［10］相關數(shù)據(jù)顯示，投資者—東道國爭端解決機制雖然目前被采用的范圍和幅度仍然比較小，但最近幾年采用此種方式來解決爭端的案例越來越多，并且呈現(xiàn)了加速度增長的趨勢。很顯然，此種糾紛解決方式，是一種法律化程度極高的國際機制，一旦在相關類型的糾紛中被廣泛采用，被普及化，必然會對國際關系的性質產生實質性的重要影響。這實際上是對國際法中主權國家豁免原則的挑戰(zhàn)。可以想象，一旦投資者—東道國爭端解決機制成為常見的爭端解決機制，主權國家不得不在各種各樣的仲裁機構與跨國審判機構中成為被告，而原告則是國際經貿領域中一個普通而精明的商人，并且此種仲裁或訴訟的結果將具有法律的強制力和執(zhí)行力。這個畫面將具有多大的象征意義，而這個場面對經典的國際法理論所帶來的刺激與震撼將是多大！

諸如TPP這樣具有重要地位與影響的戰(zhàn)略經濟伙伴協(xié)定選擇采用投資者—東道國爭端解決機制，并且有美國在背后支持推動，投資者—東道國爭端解決機制未來在國際貿易爭端與國際關系領域占據(jù)重要角色，其可能性大為增強。投資者—東道國爭端解決機制成為國際關系領域常用的爭端解決方式之日，也許就是國際關系法律化普遍實現(xiàn)之時。即便就TPP本身而言，一旦投資者—東道國爭端解決機制正式成為TPP正式內容，無疑會極大地改變整個亞太地區(qū)國際關系的性質。

結 語

如果說，導致法律全球化過程的初始階段，呈現(xiàn)出了某種去政治化、親經濟化特征的話，那么當下，全球經貿關系與法律關系反作用于國際政治關系的效果日益顯現(xiàn)。有論者指出：“對于國際關系的理解通常要從貿易活動及其結構的政治、法律、倫理蘊含這種層面來展開，這種知識應當是理解國際問題的基礎知識。其中，貿易與秩序的關系是最重要的內容。”［11］此種見解著實深刻。

國際關系的法律化意味著整個全球化過程的一種全新綜合的階段的開始，意味著各種跨國法的發(fā)展，重新對國際政治產生了強大的影響，并且重新形成了法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)相互耦合緊密化的趨勢。

正緊鑼密鼓地進行著的TPP談判過程，以及最近菲律賓將黃巖島的爭議問題提交國際海洋法庭仲裁的事件，再次表明了國際關系法律化的過程，已經對中國的國家利益形成了直觀而實際的影響。如果我們不能夠在精神層面上形成解放，無法認識到中國已然內在于整個世界結構之中，并且世界結構的每一個實質性的變化，都會對中國的國家利益與內部結構產生足夠深遠的影響，那么就無法真正地理解和處理所謂的“中國問題”，更無法應對“世界問題”。也就是說，在新的世界秩序中，中國與世界已經渾然一體，密不可分，因此，必須通過世界主義的眼光來打量“中國問題”，將中國問題放到世界格局中進行分析與理解。反過來說，中國也必須積極地參與到對世界秩序的重塑過程中，增強我們的規(guī)范能力，不能缺席為未來世界制定游戲規(guī)則的各種談判、合作與博弈的過程。

然而，由于我們缺乏對法律全球化的直觀感受與理性認識，許多人也不明了最近二十多年國際關系法律化發(fā)展的趨勢，導致我們中的許多人對相關問題的理解與處理受到了嚴重的影響。如果任由此種由于知識缺乏的狀態(tài)延續(xù)下去，并轉化成某種民族主義的排外情緒，而不是積極地進行知識啟蒙與精神啟蒙，以一種更加自信的態(tài)度參與到國際政治游戲規(guī)則的博弈與改進的過程中，將來必將對我國的國家決策造成負面影響，損害我國的長遠利益。法律全球化的知識啟蒙與精神解放刻不容緩。

參 考 文 獻

［1］高鴻鈞：《法律移植：隱喻、范式與全球化時代的新趨向》，載《中國社會科學》2007年第4期.

［2］Mathias Albert， Beyond Legalization: Reading the Increase， Variation and Differentiation of Legal and Law-like Arrangements in International Relation in World Society Theory， in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl ed.， Law and Legalization in Transnational Relations，Routledge，2007.

［3］Malcolm N. Shaw， International Law， sixth Edition， Cambridge University Press， 2008.

［4］筱田英朗：《重新審視主權——從古典理論到全球時代》，戚淵譯，北京：商務印書館，2004.

［5］羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈：《權力與相互依賴》（第三版），門洪華譯，北京：北京大學出版社，2002.

［6］羅伯特·基歐漢：《霸權之后：世界政治經濟中的合作與紛爭》，蘇長和等譯，上海：上海人民出版社，2006.

［7］Kenneth. W. Abbot， Robert O. Keohance， Andrew Moravcsik， Anne-Marie Slaughter， and Duncan Snidal， The Concept of Legalization，in International Organization，Vol.54（3）.

［8］Kenneth. W. Abbot， Duncan Snidal， Hard and Soft Law in International Governance，in International Organization，Vol.54（3）.

［9］Miles Kahler， Legalization as Strategy: The Asia-Pacific Case， in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl ed.，Law and legalization in Transnational Relations，Routledge，2007.

［10］龔柏華：《TPP協(xié)定投資者—東道國爭端解決機制評述》，載《世界貿易組織動態(tài)與研究》2013年1期.

［11］于向東，施展：《全球貿易雙循環(huán)結構與世界秩序》，載《文化縱橫》2013年10月號.

［責任編輯李宏弢］

The Political Effect of Legal Globalization: Legalization of International Relationship

PAN Wei-Jiang

（Law School, Beihang University, Beijing, 100191, China）

Abstract:Legal Globalization has two levels: first is the internalization of domestic legal Order; second is the advent of super-national law and Trans-national law. Supra-national law has close relation with the Global governance, and shows high level of political characteristic, but it is also restricted by the reality of Global governance, and develops slowly. Trans-national law is highly depoliticized and develops quickly. From the historical perspective, it mirrors the nature of the international politics and international relationship. Also, the development of the Trans-national Law has changed this situation and imposed influence on the nature of international politics and international relationship. That means the legalization of international relationship in three dimensions: Obligation, Precision and Delegation. If we recognize that the law not only contains hard law, but also soft law, than we will find the trend of legalization is even stronger. The design and discussion of foreign Strategy and foreign philosophy of China must be based on it.

Key words: legal globalization；legalization of international relationship；hard law；soft law

1托依布納認為，相對于傳統(tǒng)民族國家內部法律秩序所體現(xiàn)出來的法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的緊密耦合關系，在法律全球化階段，法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的緊密耦合關系已經松動，而法律系統(tǒng)與經濟系統(tǒng)、教育系統(tǒng)、體育系統(tǒng)、科技系統(tǒng)等其他社會功能子系統(tǒng)的耦合性則日趨緊密，從而形成了明顯區(qū)別于國內法秩序特征的法律全球化階段法秩序的特征。托依布納將法律系統(tǒng)與經濟系統(tǒng)、體育系統(tǒng)、教育系統(tǒng)等其他社會功能子系統(tǒng)之間的緊密耦合關系，稱作是“社會憲政”。參見貢塔·托依布納：《魔陣·剝削·異化：托依布納法社會學文集》，泮偉江等譯，清華大學出版社2012年版。

1參見漢斯·摩根索：《國家間政治：權力斗爭與平衡》（第七版），徐昕等譯，北京大學出版社2006年版。

1就概念界定的技術而言，Kenneth . W. Abbott承認，對國際關系法律化的概念鑒定受到了哈特《法律的概念》中初級規(guī)則與次級規(guī)則區(qū)分的影響。

然而，由于我們缺乏對法律全球化的直觀感受與理性認識，許多人也不明了最近二十多年國際關系法律化發(fā)展的趨勢，導致我們中的許多人對相關問題的理解與處理受到了嚴重的影響。如果任由此種由于知識缺乏的狀態(tài)延續(xù)下去，并轉化成某種民族主義的排外情緒，而不是積極地進行知識啟蒙與精神啟蒙，以一種更加自信的態(tài)度參與到國際政治游戲規(guī)則的博弈與改進的過程中，將來必將對我國的國家決策造成負面影響，損害我國的長遠利益。法律全球化的知識啟蒙與精神解放刻不容緩。

參 考 文 獻

［1］高鴻鈞：《法律移植：隱喻、范式與全球化時代的新趨向》，載《中國社會科學》2007年第4期.

［2］Mathias Albert， Beyond Legalization: Reading the Increase， Variation and Differentiation of Legal and Law-like Arrangements in International Relation in World Society Theory， in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl ed.， Law and Legalization in Transnational Relations，Routledge，2007.

［3］Malcolm N. Shaw， International Law， sixth Edition， Cambridge University Press， 2008.

［4］筱田英朗：《重新審視主權——從古典理論到全球時代》，戚淵譯，北京：商務印書館，2004.

［5］羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈：《權力與相互依賴》（第三版），門洪華譯，北京：北京大學出版社，2002.

［6］羅伯特·基歐漢：《霸權之后：世界政治經濟中的合作與紛爭》，蘇長和等譯，上海：上海人民出版社，2006.

［7］Kenneth. W. Abbot， Robert O. Keohance， Andrew Moravcsik， Anne-Marie Slaughter， and Duncan Snidal， The Concept of Legalization，in International Organization，Vol.54（3）.

［8］Kenneth. W. Abbot， Duncan Snidal， Hard and Soft Law in International Governance，in International Organization，Vol.54（3）.

［9］Miles Kahler， Legalization as Strategy: The Asia-Pacific Case， in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl ed.，Law and legalization in Transnational Relations，Routledge，2007.

［10］龔柏華：《TPP協(xié)定投資者—東道國爭端解決機制評述》，載《世界貿易組織動態(tài)與研究》2013年1期.

［11］于向東，施展：《全球貿易雙循環(huán)結構與世界秩序》，載《文化縱橫》2013年10月號.

［責任編輯李宏弢］

The Political Effect of Legal Globalization: Legalization of International Relationship

PAN Wei-Jiang

（Law School, Beihang University, Beijing, 100191, China）

Abstract:Legal Globalization has two levels: first is the internalization of domestic legal Order; second is the advent of super-national law and Trans-national law. Supra-national law has close relation with the Global governance, and shows high level of political characteristic, but it is also restricted by the reality of Global governance, and develops slowly. Trans-national law is highly depoliticized and develops quickly. From the historical perspective, it mirrors the nature of the international politics and international relationship. Also, the development of the Trans-national Law has changed this situation and imposed influence on the nature of international politics and international relationship. That means the legalization of international relationship in three dimensions: Obligation, Precision and Delegation. If we recognize that the law not only contains hard law, but also soft law, than we will find the trend of legalization is even stronger. The design and discussion of foreign Strategy and foreign philosophy of China must be based on it.

Key words: legal globalization；legalization of international relationship；hard law；soft law

1托依布納認為，相對于傳統(tǒng)民族國家內部法律秩序所體現(xiàn)出來的法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的緊密耦合關系，在法律全球化階段，法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的緊密耦合關系已經松動，而法律系統(tǒng)與經濟系統(tǒng)、教育系統(tǒng)、體育系統(tǒng)、科技系統(tǒng)等其他社會功能子系統(tǒng)的耦合性則日趨緊密，從而形成了明顯區(qū)別于國內法秩序特征的法律全球化階段法秩序的特征。托依布納將法律系統(tǒng)與經濟系統(tǒng)、體育系統(tǒng)、教育系統(tǒng)等其他社會功能子系統(tǒng)之間的緊密耦合關系，稱作是“社會憲政”。參見貢塔·托依布納：《魔陣·剝削·異化：托依布納法社會學文集》，泮偉江等譯，清華大學出版社2012年版。

1參見漢斯·摩根索：《國家間政治：權力斗爭與平衡》（第七版），徐昕等譯，北京大學出版社2006年版。

1就概念界定的技術而言，Kenneth . W. Abbott承認，對國際關系法律化的概念鑒定受到了哈特《法律的概念》中初級規(guī)則與次級規(guī)則區(qū)分的影響。

然而，由于我們缺乏對法律全球化的直觀感受與理性認識，許多人也不明了最近二十多年國際關系法律化發(fā)展的趨勢，導致我們中的許多人對相關問題的理解與處理受到了嚴重的影響。如果任由此種由于知識缺乏的狀態(tài)延續(xù)下去，并轉化成某種民族主義的排外情緒，而不是積極地進行知識啟蒙與精神啟蒙，以一種更加自信的態(tài)度參與到國際政治游戲規(guī)則的博弈與改進的過程中，將來必將對我國的國家決策造成負面影響，損害我國的長遠利益。法律全球化的知識啟蒙與精神解放刻不容緩。

參 考 文 獻

［1］高鴻鈞：《法律移植：隱喻、范式與全球化時代的新趨向》，載《中國社會科學》2007年第4期.

［2］Mathias Albert， Beyond Legalization: Reading the Increase， Variation and Differentiation of Legal and Law-like Arrangements in International Relation in World Society Theory， in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl ed.， Law and Legalization in Transnational Relations，Routledge，2007.

［3］Malcolm N. Shaw， International Law， sixth Edition， Cambridge University Press， 2008.

［4］筱田英朗：《重新審視主權——從古典理論到全球時代》，戚淵譯，北京：商務印書館，2004.

［5］羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈：《權力與相互依賴》（第三版），門洪華譯，北京：北京大學出版社，2002.

［6］羅伯特·基歐漢：《霸權之后：世界政治經濟中的合作與紛爭》，蘇長和等譯，上海：上海人民出版社，2006.

［7］Kenneth. W. Abbot， Robert O. Keohance， Andrew Moravcsik， Anne-Marie Slaughter， and Duncan Snidal， The Concept of Legalization，in International Organization，Vol.54（3）.

［8］Kenneth. W. Abbot， Duncan Snidal， Hard and Soft Law in International Governance，in International Organization，Vol.54（3）.

［9］Miles Kahler， Legalization as Strategy: The Asia-Pacific Case， in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl ed.，Law and legalization in Transnational Relations，Routledge，2007.

［10］龔柏華：《TPP協(xié)定投資者—東道國爭端解決機制評述》，載《世界貿易組織動態(tài)與研究》2013年1期.

［11］于向東，施展：《全球貿易雙循環(huán)結構與世界秩序》，載《文化縱橫》2013年10月號.

［責任編輯李宏弢］

The Political Effect of Legal Globalization: Legalization of International Relationship

PAN Wei-Jiang

（Law School, Beihang University, Beijing, 100191, China）

Abstract:Legal Globalization has two levels: first is the internalization of domestic legal Order; second is the advent of super-national law and Trans-national law. Supra-national law has close relation with the Global governance, and shows high level of political characteristic, but it is also restricted by the reality of Global governance, and develops slowly. Trans-national law is highly depoliticized and develops quickly. From the historical perspective, it mirrors the nature of the international politics and international relationship. Also, the development of the Trans-national Law has changed this situation and imposed influence on the nature of international politics and international relationship. That means the legalization of international relationship in three dimensions: Obligation, Precision and Delegation. If we recognize that the law not only contains hard law, but also soft law, than we will find the trend of legalization is even stronger. The design and discussion of foreign Strategy and foreign philosophy of China must be based on it.

Key words: legal globalization；legalization of international relationship；hard law；soft law

1托依布納認為，相對于傳統(tǒng)民族國家內部法律秩序所體現(xiàn)出來的法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的緊密耦合關系，在法律全球化階段，法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的緊密耦合關系已經松動，而法律系統(tǒng)與經濟系統(tǒng)、教育系統(tǒng)、體育系統(tǒng)、科技系統(tǒng)等其他社會功能子系統(tǒng)的耦合性則日趨緊密，從而形成了明顯區(qū)別于國內法秩序特征的法律全球化階段法秩序的特征。托依布納將法律系統(tǒng)與經濟系統(tǒng)、體育系統(tǒng)、教育系統(tǒng)等其他社會功能子系統(tǒng)之間的緊密耦合關系，稱作是“社會憲政”。參見貢塔·托依布納：《魔陣·剝削·異化：托依布納法社會學文集》，泮偉江等譯，清華大學出版社2012年版。

1參見漢斯·摩根索：《國家間政治：權力斗爭與平衡》（第七版），徐昕等譯，北京大學出版社2006年版。

1就概念界定的技術而言，Kenneth . W. Abbott承認，對國際關系法律化的概念鑒定受到了哈特《法律的概念》中初級規(guī)則與次級規(guī)則區(qū)分的影響。