淺析我國刑事司法鑒定制度改革與完善的方向

杜子昂　雷智博

在我國，隨著司法證明方式的變化，鑒定結論在訴訟活動中的地位和作用日益凸顯。2012 年新《刑事訴訟法》對鑒定制度進行了大幅修改，將“鑒定結論”改為“鑒定意見”，強化了鑒定人出庭，創設了專家輔助人制度。這種變革具有重要意義，但也有諸多不足。具體而言，即現行司法鑒定體制難以適應現實的需要。本文旨在思考與探討我國刑事司法鑒定制度改革與完善的方向。

一、基本概念的論證

司法鑒定是指在訴訟中對涉及專門知識的事物，聘請相關專家進行的檢驗和評斷。大陸法系的司法鑒定模式與英美法系的專家證人模式，在制度結構層面上存在著本質差異。大陸法系的司法鑒定模式強調法官在鑒定事項上的絕對控制，英美法系的專家證人模式則將鑒定的主動權完全賦予控辯雙方當事人。究其根源，兩種制度模式背后反映出的是兩大法系對鑒定人和鑒定本質的定位不同。

二、我國司法鑒定模式的基礎

（一）從制度傳承看

我國司法鑒定制度自創設以來，一直將鑒定人定位為“法官輔助人”，與大陸法系司法鑒定模式的基本定位相契合。無論是專門針對司法鑒定事項作出的司法解釋還是現行的刑事訴訟法，都將司法鑒定事項定位于服務法官審理案件的需要。

（二）從訴訟結構看

在我國刑事訴訟中，嘗試引入了部分英美法系當事人主義對抗制的積極因素，但不可否認，我國的刑事訴訟結構依然是以大陸法系職權主義訴訟模式為基礎的，并表現出“超職權主義訴訟模式”的特征。

（三）從訴訟資源分配的角度看

英美法系的專家證人制度并不適合做我國司法鑒定模式的基礎。專家證人制度之所以能夠在英美法系國家正常運轉并發揮實際作用，相應的配套措施不可或缺：發達的律師辯護制度、完善的國家救助制度、強大的案件分流機制，而我國尚不具備這些條件。

三、借鑒英美法系的專家證人制度

（一）結構層面的司法鑒定模式與技術層面的專家證人模式的關系

首先，結構層面的改革和技術層面的改革共同組成了一個完整的改革方案，二者既不是改革的兩個階段，也不是改革的兩種路徑。其次，結構層面的改革和技術層面的改革同步進行，其中又以結構層面的改革為根本。最后，對于技術層面的改革，并非完全照搬英美法系專家證人模式的做法，而是將英美法系專家證人模式中的積極因素，導入到司法鑒定制度的改革之中。

（二）在技術層面借鑒英美法系專家證人模式的可行性

首先，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，在司法鑒定制度中都存在一些普世性的價值觀念，這為兩種模式之間的有機融合提供了制度上和理論上的前提。其次，從兩種模式相互融合的世界趨勢而言，純粹的專家證人模式或司法鑒定模式都有其制度運行難以克服的缺陷。無論是英美法系還是大陸法系在實踐中都是通過借鑒和吸收對方的積極因素來解決這一難題的。最后，從我國的訴訟體制而言，已經作出了類似大膽的嘗試。即在保障原有大陸法系職權主義訴訟模式的前提下，適當地引入英美法系的對抗機制，在庭審中注重控辯雙方的交叉訊問制度。

四、對我國司法鑒定體制改革的建議

（一）鑒定意見庭前開示程序

刑事鑒定意見的庭前開示程序對于保障辯護權、訴訟效率以及監督鑒定機構和鑒定人具有重要作用。對于如何保障被告人一方基本的鑒定知情權，大部分學者都贊同引進和改良英美法系的庭前證據開示制度。建立我國的鑒定意見庭前開示程序，使被告一方通過庭前開示程序及時獲知與案件有關的鑒定意見，從而保障當事人的鑒定知情權能夠得到有效落實。

（二）庭審對抗的強化與專家輔助人制度的建立

我國在刑事訴訟改革中，引入了英美法系對抗制的積極因素，對于鑒定意見的質證程序也應當著重發揮控辯雙方訴權對抗的積極作用，通過庭審對抗的強化來保障鑒定意見在庭審中得到充分的質證。

2012年新《刑事訴訟法》標志著我國刑事訴訟創設了專家輔助人制度。專家輔助人制度來源于英美法系的專家證人制度，自意大利1998年刑事司法改革引入了技術顧問制度之后，越來越多的大陸法系國家建立專家輔助人制度，之所以出現這種現象，與司法鑒定本身的性質有關。

通常來說，針對鑒定事項提供專業的協助有三種制度設計的思路：一是僅為法官提供鑒定事項的專業協助；二是僅為控辯雙方當事人提供專業協助；三是既為法官提供專業的協助，也允許控辯雙方當事人獲得專業的協助進行對抗。在我國，支持第二種思路的居多。關于控辯雙方聘請專家輔助人的具體制度設計，主要包括專家輔助人的角色定位、專家輔助人的權利范圍、專家輔助人的管理體制。

綜上所述，我國的司法鑒定制度亟須改革，而英美法系的專家證人制度無疑具有非常寶貴的借鑒意義。只有用冷靜的頭腦根據功利的原則來評估現存的法律，并以理性的勸導形成永不退縮的壓力來促成修正，最終的改革目標才能達成。

（作者單位：襄城縣人民檢察院）endprint