淺析瀆職侵權犯罪偵查程序中犯罪嫌疑人的人權保護

唐海山　趙亮

一、瀆職侵權犯罪偵查程序中犯罪嫌疑人的人權保護存在的問題

（一）刑訊逼供現象尚未完全禁止

與其他刑事案件的偵查相比，檢察機關反瀆部門在偵查過程中出現刑訊逼供的現象很少，但受傳統辦案模式的影響及瀆職侵權案件自身的特點所限，仍然過分依賴于口供，致使嚴重侵犯人權的變相逼供行為在瀆職侵權犯罪偵查程序中還沒完全禁止。

（二）因“偵查謀略”運用不當而侵犯犯罪嫌疑人人格尊嚴的情況較為常見

鑒于瀆職侵權犯罪案件阻力很大、檢察人員綜合素質不高等客觀條件的限制，辦案人員很難把握運用“偵查謀略”的度，以至于侵犯了犯罪嫌疑人的人格尊嚴。

（三）運用強制性措施不夠規范

一是強制措施適用不夠規范，特別是取保候審強制措施適用不當；二是扣押證據較為隨意，為了全面獲取證據，不分需要不需要籠統性地一并扣押等現象時有發生；三是搜查程序不夠規范，由于查辦案件時間緊迫，辦案人員以調取證據之名而行搜查之實的現象偶有發生。

（四）犯罪嫌疑人的自我保障能力不足

修改后的《刑事訴訟法》保留了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”這一條款。如果偵查人員認為犯罪嫌疑人回答不符合“事實”的，便有可能采用非法手段逼其講偵查人員心中想的“事實”，若犯罪嫌疑人保持沉默緘口不言，就被視為態度惡劣。另外，少數偵查人員會限制甚至剝奪律師會見犯罪嫌疑人的權利。

二、瀆職侵權犯罪偵查程序中侵犯犯罪嫌疑人基本權利的原因

（一）制度設計的缺陷

一是立法側重控制犯罪。從立法的角度來分析，現行制度設計源于我國的法制理念，在現代刑事訴訟程序的設計過程中，控制犯罪與保障人權是兩項基本的價值追求，而我國最終選擇了犯罪控制。二是“偵查任意主義”傾向突出。所謂“偵查任意主義”，主要是指強制偵查不須司法審查，而由偵查機關直接決定并實施。在現行刑事訴訟制度下，在偵查活動中，偵查機關的偵查行為處于無司法抑制之狀態。

（二）無罪推定原則的缺失

一是重實體、輕程序。在瀆職侵權犯罪偵查實踐中，重真實發現、輕程序合法的傳統觀念仍然存在。二是重打擊，輕保護。三是重有罪推定，輕無罪辯解。

（三）瀆職侵權案件本身特點帶來的制約因素

一是查案阻力非常大。瀆職侵權犯罪案件主體均為國家機關工作人員，其往往利用特殊身份、地位所形成的關系網絡阻礙、干擾偵查，使偵查的阻力增大。二是過分依賴口供。瀆職侵權犯罪涉及的法律法規非常多，犯罪活動隱蔽，大多沒有可供勘查的犯罪現場和犯罪痕跡，口供對犯罪事實的證明確實起到舉足輕重的作用。

（四）檢察官隊伍的綜合素質還不能完全適應保障人權的需要

一是人權意識不強。部分反瀆干警觀念上比較保守，對于人權意識接受比較遲鈍，在一定程度上忽視了對犯罪嫌疑人的人權保護。二是偵查模式落后。瀆職侵權犯罪偵查模式尚未實現根本轉變，延續幾千年的“由供到證”的偵查模式依然沒有改變。三是知識結構單一。涉及行政執法單位廣、行政職務行為專業性強兩大特點，這就對辦案人員整體知識儲備和研究探索能力要求極高。

三、完善瀆職侵權犯罪偵查程序中犯罪嫌疑人人權保護的可行性路徑分析

（一） 從事實上確立無罪推定原則

檢察機關反瀆部門在案件辦理過程中，必須牢牢樹立實體公正和程序公正并重的司法理念，并適當優先考慮程序公正，堅決貫徹無罪推定原則，徹底摒棄有罪推定的錯誤觀念，有效避免無罪者遭受不當的羈押。

（二）偵查模式應相應調整

在瀆職侵權案件偵查過程中，有效保護犯罪嫌疑人的基本權利。檢察機關反瀆部門應切實加強辦案人員的證據意識，對案件的查處，不能急于求成，更不能為了“績效考核”而倉促立案。反瀆部門要轉換偵查思路，變“由供到證”的傳統偵查模式為“由證到供”的現代偵查模式。

（三） 健全瀆職侵權犯罪偵查工作的內部監督機制

偵查監督部門要對報請逮捕的瀆職侵權犯罪案件認真履行偵查監督職責，以更好地制約偵查權，慎用逮捕權，更好地保障人權。公訴部門要從犯罪事實、情節、證據等方面對案件進行審查監督。院紀檢監察部門要不定期對偵查活動進行監督。上級檢察機關反瀆部門要及時審查下級院報送的備案審查材料，發現問題需要依法糾正的，報請主管檢察長依法糾正。

（四）完善全程同步錄音錄像制度

《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規定（試行）》要求在辦理職務犯罪案件時實行訊問全程同步錄音錄像制度。該制度的規范實施，對于保障偵查訊問合法性、保障犯罪嫌疑人合法權益、防止刑訊逼供等違法訊問的發生具有積極意義。

（作者單位：襄城縣人民檢察院）endprint