王叔岷判斷《詩品》疑案

李國民

摘 要：鐘嶸《詩品》品評詩作，區別品次，影響深遠，然其疑案也很不少，一直以來爭辯不休。王叔岷所撰《鐘嶸詩品箋證稿》細考詞句，深研種種疑案，多所發明；在引述前人論述之上更作細微的剖析，解決了眾多紛爭。其即于未有明確可信解釋之疑案，也給出一家之言，為治《詩品》諸作中橫絕當代之高標。

關鍵詞：疑案，辨析，判定

南朝鐘嶸之《詩品》放眼天下所見之五言詩，辨析源流，別其優劣，定為上、中、下三品，遂成典范，后之擬作者頗不乏人。然其所論十分簡要，全書僅5000余言，且不錄所評之詩作，加以時序變遷，風尚轉移，后世學者多以今律古，詬病者亦眾，眾口，史不絕書，大有“五音令人耳聾”之勢。王叔岷先生以校讎名世，是20世紀海內外知名的學者，1914年生于四川簡陽，自云幼習詩書，“先君每日教岷《昭明文選》中五言詩數首，久之，遂偏愛六朝五言詩”。他讀大學時喜好上鐘嶸《詩品》，以為“文筆清澈，思深意遠”，1943年攻讀北京大學文科研究所時，曾寫成《鐘嶸詩品疏證》。不過，其晚年自認為乃“少年淺見之作，可取者少”。上世紀80年代，王先生重拾《詩品》，參校海內外詩品研究成果，歷七月遂成老辣深邃之《鐘嶸詩品箋證稿》，橫絕學界，使諸多疑案得到較為客觀明晰的解答。

一、研究范圍

這是一部十分詳細完備的研究著作，除了特別關注學界爭論的重大問題外，對《詩品》的語言文字與詩人以及前人研究中所及之重要人物都有深入挖掘，而又著重辨析鐘嶸評論詩人詩作之用語，條分縷析，甚為詳明。

（一）對人物的研究

1.鐘嶸 就全書所涉及的人物而言，最重要的當是《詩品》作者鐘嶸，雖然史書中有其傳記，然仍有疑意。如其生卒，王叔岷先生在史傳以外考證以為或為467-519年，而不同于姜亮夫《歷代人物年里碑傳綜表》的469-518年。而更為重要的是他對鐘嶸寫作《詩品》的態度、論詩標準的研析。因此，在本書之前王先生有一篇《詩品導論》，算是此著的總論。

2.詩人 其次對《詩品》所涉及的詩人均作簡短介紹，做到知其人，論其詩。不過這些內容，多引述古直的研究成果，王先生只在其基礎上對個別地方作進一步箋注辨析。如《古詩》的作者向來眾口滔滔，陳延杰認為只因作者不詳，故總稱“古詩”。古直根據《文選》李善注，“或云枚乘”。王叔岷則由詩中“驅馬上東門”“游戲宛與洛”諸句辭兼東都，指出不盡是枚乘之作十分明確；而“或云枚乘”之作乃本于劉勰《文心雕龍》。

又如班婕妤之詩中，王先生引了古直對班婕妤的介紹后，接著案注道：“婕妤”《漢書》作“偼伃”，并引《說文解字》等古籍以證此兩字之義，前者為佞幸，后者為美稱，對其在宮中的身份有了更為詳細的說明。

除《詩品》所及之詩人，有時也兼及其余。如論左思詩時，也對其妹左芬之詩及其人作了介紹，并為她未能入《詩品》而惋惜。

《詩品》甚至有混淆人物的現象，在下卷《魏倉曹屬阮瑀、晉頓丘太守歐陽建、晉文學應璩、晉中書令嵇含、晉河南太守阮侃、晉侍中嵇紹、晉黃門棘據》一篇，經王先生考證，其中應璩當為應瑒。

3.評論家 在書中王先生的體例是先引有代表性的評論，再加以辨析，提出自己的看法。贊同者予以肯定，有異議者予以指明，并列其之主要依據。讀此書可以看到學者們的交鋒，真是很有意味的事。本書除了在《詩品導論》對著名學者如日本空海，宋代葉夢德，明代謝榛、胡應麟、王世貞，清代錢謙益、王士禎、沈德潛、章學誠、張澍、王謨，近代章太炎等人的論點作了總體展示外，對在各章中隨文引用者均有辨析和評論。如對郭璞的游仙詩，論者或云乃勸人自保以勿反，或以為乃詠懷之作，對鐘嶸之評論多有微詞。王先生比較眾人之說，以為此輩批評之中，其實有些就本之于鐘氏，而又反過來操矛入室；有的實未解鐘氏非貶辭之意。

（二）文字研究

1.詩作辨識 詩之詞句自然關涉詩的旨趣，影響對其品評。有的流傳有誤必須尋根究底。如在解鐘嶸評謝朓詩“一章之中，自有玉石。然奇章秀句，往往警遒”時對謝詩之名句“大江流日夜，客心悲未央”“余霞散成綺，澄江靜如練”皆有細致入微的分析。

2.評論用語考釋 這是歷來爭論最多的地方。例如“源于”之意，因鐘嶸品詩的體例常指出某人之詩源出于某人，指出其流派。這多引來后人非議。王叔岷先生獨于紛擾中，區別出“源于”與“祖襲”之異。他認為體源，是為了探溯詩體類似，非謂師承，也就是說鐘嶸所用“源出”“源于”等詞并非如后世之批評者所理解的即師承、模仿之意。鐘氏只是認為其詩師相似而已；且有時乃就詩歌風格而言，有時就情感內容而言，并非處處相同。而常被人將之等同的“祖襲”一語才是師承之意，所謂某人“憲章”，某人則與“祖襲”相同。此說大可廓清迷霧，使紛擾歸于清靜。他如評詩之“華美”與“華靡”之分，“質直”與“質木”之別，“典麗”與“新聲”之辨，“險俗”與“危仄”之分，“淫靡”與“華艷”之異，“平美”與“平質”之殊等等均有重大價值。

3.訂證訛誤 現在流通的《詩品》之中有一些訛誤，前人往往未識別而信以為真。有的是文句之淆亂，有的甚至將人名也弄錯了。如誤“王屮”為“王巾”。又如《梁秀才陸厥》：“觀厥文緯，具識丈夫之情狀，自制未優，非言之失也。”此語頗有難懂之處。或以為“丈夫”一詞指陸厥在揚子云“壯夫不為”之意；或以為“丈”當作“文”，且其下無“夫”。王先生則認為以上文“文緯”一詞，下句之“識”當作“織”，“丈夫”當為“文”，“夫”是淺人妄改。

二、箋證方法

1.參校眾說 《鐘嶸詩品箋證稿》與一般注解本不同在于它不僅提出自己對疑難的看法，而且列舉前人之說，將各種說法一并展示出來；不僅有結論，而且有對問題的辨析過程。讀者可以了解到事情的來龍去脈。其對只求泛泛而讀的人來說不免顯得煩瑣，可是對欲深研者卻是難得的資料。如《宋光祿謝莊》：“希逸詩，氣候清雅，不逮于王、袁。然興屬閑長，良無鄙促也。”“王、袁”二人到底是誰呢？王先生先列舉古直之說，以為是王微、袁淑；再引宋書為證。但接著他指出或本以為“王、袁”謂“范、袁”，指范曄、袁淑。

2.前后相參 雖然前人之說皆有所本，但最為可靠的理解，應當求之于言者本人之論。如果確信一個人的言論應當前后一致，則他前后之說相參證，即是最可信的解釋。王氏在判斷疑難之時多用此法。如“風力”與“風骨”，“丹采”與“情采”。他先引古直之說，以為鐘氏所謂“風力”“丹采”與劉勰所謂“風骨”“情采”相同；接著參入鐘氏用“風力”評建安詩，以“丹采”評齊梁詩，從而證明“風力”與劉勰“風骨”同，而“情采”兼情與采二事，“丹采”則僅同于其中之“采”。

3.重同代之論 很多疑案歷代均有議論，相較而言，要了解鐘嶸之本意，最接近者大概是他同時代人的相關說明。而對文學作品的評價因與時代風尚相關，所以一個時代的人雖或觀點相左，但所謂“文變染乎世情，興廢系乎時序”，終有其相似之點。在判斷《詩品》疑案時，王叔岷先生在廣采前人之說的同時也特看重劉勰《文心雕龍》的相關內容。而《世說新語》雖非文論，但其中也頗涉及《詩品》中相關的詩人，也有對其的評論，以之互相參證，很有啟示意義。如《詩品》在《晉平原相陸機》中評陸詩“氣少于公干，文劣于仲宣”；而《文心雕龍》亦云：“晉世群材，稍入輕綺，潘、張、左、陸，比肩詩衢，采縟于正始，力柔于建安”，并說“雕刻取巧，雖美非秀”，皆可證鐘氏之說。而王先生并進一步指出劉氏之“采弱于正始，力柔于建安”，“采”謂文采，與“文秀”有別。陸機詩不逮于王粲的根本點正在于其俳偶雕刻，漸失自然渾成之氣。

4.詩、論相證 有的概念難以明確，如果與鐘嶸所評之詩結合起來，則可明確。如“嶄絕”是《詩品》的一個重要概念，王先生通過對“是時君不歸，春風徒笑人”，“形迫杼剪斷，顏落風摧電，容華一朝盡，惟余心不變”的考察來解此概念，并用“無論君歸，君歸芳已歇”的“凄婉”相區別。

有時為了讓人明白鐘氏所評之詩的風貌，也引詩以證之。如鐘氏說王巾“詩愛奇嶄絕”，“愛奇”之評當否，是何面貌，可以從其詩中看出。王先生就引其詩“科斗唯唯，群浮暗水，唯朝繼夕，聿役如鬼”，“羊淫而狠，豬卑而攣，鵝頑而傲，狗險而出”來相佐證。

三、公案研究

綜觀整部《詩品》，可謂疑案處處是，然影響最大者為以下幾種。對此王先生均有說法。

1.鐘氏病聲律 眾所周知，鐘嶸論詩反對聲律，然聲律于中國詩歌的發展實乃轉折的樞紐，鐘氏也因此大為后人詬病。作者在《詩品》序中已明確其態度：“古曰詩頌，皆被之金竹，故非調五音，無以諧會。若‘置酒高臺上，‘明月照高樓為韻之首。故三祖之詞，文或不工，而韻入歌唱，此重音韻之義也。與世之言宮商異矣。今既不被管弦，亦何取于聲律邪？”其思想保守是顯而易見的，而同時代的劉勰卻思想積極，其《文心雕龍》有專章論聲律。但指責鐘嶸容易，找尋出原因卻困難。王先生對此的解釋是，鐘嶸撰述此作時已至晚年，此時思想保守亦人之常情。相反，劉勰寫作時大約三十三四歲，少壯進取，自易趨新。

2.列沈約詩于中品 沈約是提倡聲律的代表人物之一，是鐘氏的前輩，名重于世，可鐘嶸偏偏將之列于中品之末，對此后人多有猜測。影響較大的一種說法出自《南史》，其云鐘嶸曾求譽于沈約，而沈拒之。約卒后，鐘撰《詩品》，列之中品，“蓋追宿憾，以報約也”。如果真如此，則鐘氏撰述態度大有問題不說，其人品也相當低劣。然幸前人已有辨駁。王先生引述了陳延杰對沈約的評語：“才力有余，風神全乏。視彥昇、彥龍，僅乃過之。世以鐘氏私憾置之中品，非也。”又引《四庫提要》之說：“列約中品，未為排抑。”并加案語：“仲偉列休文詩于中品，實未為抑。然云‘約于是謝朓未遒，江淹才盡，范云名級故微，故約稱獨步，似有諷刺意。”可知王先生一方面否認鐘氏挾私仇而列沈約于中品，但另一方面又確認鐘嶸在其評品中，對沈約含有譏諷。這種斷定可謂細微而中肯。

3.列陶潛詩于中品 與沈約活著就享譽天下不同，陶詩愈到后來愈為人所推崇，狂放如李白，傲岸如蘇軾等大家皆折服于陶。但鐘卻列之中品，是不是太沒有眼光呢？或者世傳《詩品》有誤，被改動了原作？《太平御覽》說鐘嶸評詩列古詩、李陵……陶潛十二人詩為上品，世傳詩品列陶于中品為后人竄亂之本；而清代亦有刻本在謝靈運之下注“陶潛”二字；而《四部叢刊宋御覽》上品卻無陶潛，從刻本來看更讓人迷惑。王先生考證后認為，《太平御覽》上品陶潛之名顯系后人添入。但為何將陶潛列入中品呢？只因鐘氏評詩的標準是重性情反對用典，重風力反對說理，重自然音韻反對聲律，重清雅而忌險俗，取華艷而輕淫靡。且鐘氏在其序中已說三品之分“差非定制”。其態度十分謙虛，“詩之為技，殆均博弈”，喻其評詩如“農歌轅議”，明共志錄，“周旋閭里，均之談笑”。這才是顧及時代的公允之論。

4.列曹操詩于下品 曹操詩悲涼慷慨，享譽后世，而鐘氏卻列之下品，亦是一大公案。王先生認為，此亦主要由鐘氏評詩標準引起。而鐘氏之評與劉勰對曹氏之評大體相同。曹詩雖多悲涼而可歸之“翰藻”之處的詩作，從總體來看以古直者居多。古直之風不合于南朝詩文之習。相較之下，“魏文雖多鄙質，而有美贍可玩之篇；應璩雖為古語，而有華靡可味之制；陶潛雖嘆質直，而有風華清靡之作。故降品猶得居中。若魏武之古直，與南朝風尚不相謀。”且曹操詩多四言之制，而鐘氏所論專在五言之篇。

5.定《楚辭》為五言詩之源 鐘氏辨詩之源，舉國風、小雅、楚辭三宗。然國風、小雅并出于毛詩，他卻略毛詩，而特舉《離騷》，深為后世學者所疑。王先生的解釋是，五言詩固生于國風，而到楚辭大為擴展。楚辭不僅在思想上而且在風調上與五言有密切關系。后世詩家皆深有得于《楚辭》。此意前人雖有申說，而王先生更認為“《楚辭》句型之影響五言，遠不如內容之影響五言”；而特別要緊的是《詩品》中說某人詩源出于某，有時指風格，有時指情思，有時指句法，其所謂“源出”的含義并非處處相同。

王叔岷先生《鐘嶸詩品箋證稿》內容十分豐贍，引述廣博，辨析精微，幾乎處處皆有所發明。其判斷疑案往往一語中的，態度篤誠謹慎，對不十分有把握的疑案只提供自己的推斷，并未輕下定論。然無論已了未了之處都能予人啟迪，讀此書實為一樂事也。

作者單位：成都市龍泉一中