論快遞服務中損害賠償的法律適用

[收稿日期]2014-06-17

[基金項目]南京財經大學2013年研究生創新研究項目（M13013）

[作者簡介]翁強（1988—），男，江蘇省新沂市人，南京財經大學碩士研究生，主要研究方向：民法學。

[文章編號]1009-3729（2014）04-0066-05

[摘 要]快遞服務中的損害，其類型主要包括延誤、丟失、毀損和內件減少等。對于快遞延誤，應事先視延誤程度區分一般延誤和徹底延誤，再根據快遞服務合同追究快遞企業的違約損害賠償責任，并且不適用保價條款規定。對于快遞丟失、毀損和內件減少，如果發生違約責任與侵權責任競合，消費者可根據情況選擇追究快遞企業的違約責任或侵權責任。在適用違約責任損害賠償時，對于保價的快遞或快遞公司故意損害快遞，應按照實際損失來賠償，不受可預期損失的限制；對于未保價的快遞，不能簡單適用限額賠償的規定，應根據合同法上的可預期損失規則，在限額賠償以上、實際損失以下確定賠償數額。如快遞服務造成加害給付，則消費者有權根據侵權法追究銷售者或生產者的侵權責任，同時追究快遞企業的違約責任。

[關鍵詞]快遞服務；損害賠償；違約責任；侵權責任；保價；加害給付

[中圖分類號]D923 [文獻標志碼]A [DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2014.04.013

2013年12月20日，有媒體報道“山東現‘奪命快遞 市民網購鞋子致1死7人中毒”的新聞，在該事件中，由于快遞在運送過程中受到有毒化學品的污染，致使網購鞋子的收件人中毒身亡。[1]涉案的快遞公司在運送快遞過程中使快遞受到污染，自然違反了快遞服務合同，要承擔違約責任，而收件人又因此而死亡，這就不僅僅是一個違約責任問題了，還構成加害給付，涉及到侵權責任。該案引起了社會各界的廣泛關注，而從民法角度而言，則涉及到快遞服務損害賠償的法律適用問題。鑒于目前快遞服務中延誤、丟失、毀損和內件減少等損害賠償問題日益多發，甚至出現侵害消費者人身權利的現象，而當前學界雖然在快遞服務中某一種類型的損害賠償上取得了許多研究成果，如快遞延誤、保價條款適用、丟失貨物等方面的損害賠償等，但對快遞服務中損害賠償的法律適用缺乏系統研究，對于快遞服務中新出現的侵權責任問題更缺乏必要的關注。為了保障消費者的合法權益，促進快遞服務的健康發展，本文擬在區分快遞服務中不同損害類型的基礎上，從快遞服務中不同損害類型進路系統研究當前我國快遞服務中損害賠償的法律適用問題。

一、快遞延誤的損害賠償

最常見的快遞損害類型就是延誤，即快遞公司沒有及時將快遞送達收件人。這里所說的“及時”是指在快遞公司承諾的服務期限內送達，若超過承諾的服務期限，就構成延誤。不同的快遞公司所承諾的服務期限并不相同，即使是同一個快遞公司，為了滿足不同客戶需求，也有不同的服務期限。以圓通速遞公司為例，其有“8小時同城區域當天件”“12小時次晨達”“24小時次日達”等不同快遞業務[2]，這3種快遞業務的承諾服務期限分別為8小時、12小時和24小時。如果有消費者選擇“8小時同城區域當天件”，而圓通公司沒有在8小時內同城區域送達，則構成延誤。快遞延誤可分為一般延誤和徹底延誤。一般延誤是指快遞公司送達快遞雖然超過了承諾的服務期限，但沒有嚴重到造成徹底延誤的程度；徹底延誤是指快遞延誤超過了一定期限，進而消費者可以將快件視為丟失。那么究竟超過了承諾的服務期限多長時間才算是徹底延誤呢？對此，我國《快遞服務郵政行業標準》做出了明確規定，即“同城快件為3個日歷天；國內異地快件為7個日歷天；港澳快件為7個日歷天”。如果沒有超過前述3天和7天的時間，但遲延造成消費者合同目的不能實現的，則根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第94條第4款，此時快遞企業的行為構成根本違約，也應屬于徹底延誤。如消費者過中秋節網購月餅，月餅快遞本應在中秋節前送達，但直到中秋節過后才到，此時即使沒有超過上述3天和7天時間，也應該認定屬于徹底延誤。之所以要區分一般延誤和徹底延誤，其意義在于損害賠償上的法律后果不同。

1.一般延誤的損害賠償

在快遞服務一般延誤情況下，目前多數快遞公司的損害賠償是給消費者免除本次運費，如筆者通過實際調查發現，中通速遞詳情單背面的“契約條款”第6條就規定“快件發生延誤、毀損或丟失，免除本次運費（不含保價等附加費用）”；天天快遞運單背面的“快遞服務協議”第5條規定“因本公司原因造成交寄物逾期送達7天以上的，本公司承諾免除本次運費，不做其他賠償”。筆者認為，對于快遞一般延誤采取免除該次運費的做法是比較妥當的，原因在于此時快遞公司僅構成一般違約，并沒有構成根本違約，消費者受到的損失也不大，畢竟交寄物本身沒有受到損害，合同的目的也沒有落空，快遞公司賠償責任范圍不應該超過其收取的運費，否則對快遞公司明顯不公平。我國《快遞服務郵政行業標準》A.3.1第1款對此也規定：“延誤的賠償應為免除本次服務費用（不含保價等附加費用）。由于延誤導致內件直接價值喪失，應按照快件丟失或損毀進行賠償。”快遞公司對快遞一般延誤采取免除該次運費的做法，也符合消費者與快遞公司在快遞服務合同中的約定，如果約定沒有違反法律強制性和禁止性規定，就應當有效。因此，在快遞服務一般延誤情況下，應該視延誤的程度由快遞公司在其收取的運費數額內對消費者進行賠償。

2.徹底延誤的損害賠償

徹底延誤包括2種情況：一是快遞被視為丟失，二是合同目的不能實現。在徹底延誤情況下，消費者受到的損害較大，快遞企業除了要免除此次收取的運費外，還應進行其他賠償。對于第一種情況，其損害賠償將在下文快遞丟失的損害賠償部分進行論述；對于第二種情況，快遞公司構成根本違約，應該賠償損失。損失賠償范圍該如何確定呢？首先不能適用一般延誤情況下的僅免除該次運費的做法，即使在快遞服務合同中有這樣的條款也不能適用，因為這是《合同法》第40條規定的排除對方主要權利的格式條款，將消費者的索賠權利限制在運費范圍內對消費者來說是明顯不公平的，屬于無效條款。既然快遞服務合同約定的損失賠償范圍無效，就應該按照法定的損失賠償范圍來確定，對此應按照《合同法》第113條第1款來確定。《合同法》第113條第1款規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”如2013年中秋節在昆明曾經發生過這樣一個案例：昆明計女士的北京朋友在9月17日給她快遞了一份月餅，可她在中秋節過了7天后才收到月餅，快遞公司的延誤致使計女士用月餅過中秋節的合同目的落空，因此她向快遞公司索賠，月餅價值400多元，郵寄費是80元，快遞公司賠了292元。[3]對此，筆者認為，快遞公司的違約使合同目的完全不能實現，延誤導致了快遞內件價值喪失，因此快遞公司除了要免除運費80元外，還應該賠償400多元的月餅價值。

二、快遞丟失、毀損和內件減少的損害賠償

與快遞延誤相比，快遞丟失、毀損和內件減少的后果更為嚴重。快遞丟失是指快遞找不到了，快遞公司也不知道快遞在哪兒；快遞毀損是指快遞雖然被送達收件人，但所寄物品已經被毀壞；內件減少是指所寄物品在收件人收到后數量變少了。無論是快遞丟失、毀損，還是內件減少，都有一個共同點，即所寄物品受到了侵害，侵犯了消費者對所寄物品所享有的財產權，同時快遞企業也違反了快遞服務合同，因此，有可能會存在違約責任與侵權責任競合的問題，在違約責任中，會有保價條款的適用問題，對于這3種類型的快遞損害賠償可以一起討論，現實中也是這樣做的。

1.快遞損害賠償中違約責任與侵權責任競合時的法律適用

在快遞服務損害賠償中，在所寄物品為寄件人所有，且發生的是快遞丟失、內件減少或毀損等侵害財產權益情況下，會發生違約責任與侵權責任的競合。[4]對快遞服務中違約責任與侵權責任競合的處理，我國《合同法》第 122 條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”因此消費者有權選擇追究快遞企業的違約責任或侵權責任。但選擇追究違約責任或侵權責任都是各有利弊的，消費者該如何選擇呢？消費者在選擇的時候，要綜合考慮所寄物品的價值、快遞服務合同中關于保價等條款的約定，以及舉證的難易程度等情況，權衡利弊，選擇能夠最大限度維護自己合法權益的索賠方式。[4]

2.快遞損害賠償中保價條款的效力

目前我國的快遞合同廣泛采用格式條款，根據我國《合同法》第39條第2款規定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。”在快遞合同中，規范快遞損害賠償問題的保價條款也是格式條款，保價條款大都規定對保價的快遞按照實際損失來賠償，對未保價的快遞實行限額賠償，這個限額各快遞公司規定不同：或為運費的3倍，或為運費的5倍，或是一個具體數額，數額300～1000元不等。保價條款對于消費者索賠顯然不利，那么其效力如何呢？這就涉及到合同中格式條款的效力問題了。

首先，我國《合同法》第39條明確規定采取格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。在快遞服務合同中，如果快遞公司工作人員在與消費者訂立快遞合同時，沒有采取合理的方式提請消費者注意保價條款——保價怎么賠、不保價怎么賠，那么該保價條款就沒有效力，在事后發生快遞損害賠償糾紛上，快遞公司不得引用該條款來推卸自己的賠償責任，其有關賠償問題應根據《合同法》第113條來解決。

其次，格式條款不得有《合同法》第40條規定的“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利”的情形，否則無效。在快遞合同中的保價條款里，快遞公司作為提供格式條款的一方，其愿意承擔限額賠償，因此其既沒有免除自己的責任，也沒有加重消費者的責任，但可能構成排除消費者主要權利，因為消費者本來有權利要求快遞公司對丟失、毀損和內件減少的所寄物品全賠，而現在只能要求快遞公司在限額內賠償。因此，保價條款如果有這種情形，也是無效的，有關賠償問題也應根據《合同法》第113條來確定。

3.快遞損害賠償中保價條款的適用

應當承認，消費者選擇保價與未保價，在快遞損害賠償上是應當有所區別的，如果沒有區別，快遞公司對于保價和未保價實行一樣賠償的話，那么保價的消費者還多支付了保價費，這顯然是不公平的。如果不采取保價，快遞公司在收取少量運費的情況下卻要對價值上千上萬的物品承擔全賠責任，這對快遞公司來說責任過重，也不公平。同時，如果消費者真的寄了一個價值上千上萬的貴重物品而沒有選擇保價，快遞公司根據格式條款只賠幾倍運費或者幾百元錢，則排除了消費者主要權利，對于消費者也不公平。因此如何適用保價條款，使消費者與快遞公司之間的風險與利益實現平衡，就顯得尤為重要。

消費者若選擇保價，快遞公司則應該按照實際損失價值進行賠償。問題在于若消費者未選擇保價，快遞公司究竟該如何賠償，怎樣才能實現快遞公司與消費者利益的平衡？對此，楊立新[5]認為，應當在可預期損失之下、格式條款約定的賠償數額之上確定適當賠償數額，要根據快遞公司故意、重大過失、一般過失等不同過錯程度分別承擔全賠或賠50%～90%等不等的賠償責任。楊立新的觀點有2點值得肯定：一是具有可操作性，即先劃定了賠償范圍，在此基礎上，再根據快遞公司的過錯程度來進一步確定賠償份額，這使得如何確定賠償責任有了明確標準；二是符合實際，楊立新并沒有完全否定現實中快遞公司限額賠償的做法，因為要求快遞公司對保價快遞和未保價快遞都一樣賠償肯定是不現實的。但筆者認為有一點值得改進：在快遞公司故意損害快遞的情況下，仍要求在可預期損失之下來確定快遞公司賠償責任，不符合侵權法精神，因為消費者在快遞公司有過錯情況下，完全可以選擇追究快遞公司侵權責任，而侵權責任不受可預期損失的限制，這對消費者來說是有利的。追究快遞企業的侵權責任，不僅不受可預期損失的限制，還不受違約責任不賠精神損害的限制。[4]因此在快遞企業故意損害情況下，快遞企業應該對快遞損害負全賠責任，不受可預期損失限制。而在快遞公司有過失情況下，則根據過失程度在限額賠償以上、實際損失以下確定賠償責任，同時要受到可預期損失的限制。

綜上所述，在消費者已選擇保價或快遞公司故意損害快遞情況下，快遞公司應賠償全部實際損失，不受到可預期損失的限制；在未保價情況下，則根據快遞公司過失程度在限額賠償以上、實際損失以下確定賠償責任，同時要受到可預期損失限制。

三、快遞服務造成加害給付的損害賠償

在本文開篇所講案例中，快遞在運送過程中由于受到有毒化學品的污染，致使快遞損毀，還造成了收件人中毒、死亡，侵害了收件人固有的人身權利，這在民法學上已經構成了加害給付。臺灣學者王澤鑒[6]先生認為，加害給付是債務關系中給付的方式或內容并未符合債之本旨，致履行利益以外權益之損害；王利明[7]教授認為，加害給付乃是指因債務人的不當履行造成債權人的履行利益以外的其他損失。從中可以看出，加害給付不僅損害了履行利益，還造成了履行利益以外的損害。就像上述案件中，快遞公司污染了快遞，造成了快遞損毀，損害了收件人的履行利益，同時被損毀的快遞還造成了收件人死亡，這是履行利益之外的損害。因此在快遞服務中，如果快遞公司損毀了快遞，而被損毀的快遞又造成了收件人其他損害，則存在加害給付問題。

但這里有一個前提需要解決。在快遞服務導致加害給付情況下，收件人與快遞公司之間沒有訂立合同，快遞服務合同是作為銷售者的寄件人與快遞公司訂立的，由于合同具有相對性，那么收件人是否有權利追究快遞企業的違約責任呢？筆者認為答案是肯定的，原因在于《中華人民共和國消費者權益保護法》第2條規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。”作為收件人顯然是接受快遞服務的消費者，有賠償請求權，應受到法律保護。另外，我國《郵政業消費者申訴處理辦法》也認可了收件人對快遞企業進行申訴的做法，該法第12條規定：寄件人和收件人均是可以向快遞企業提起申訴的直接利害關系當事人。

那么對于快遞服務中的加害給付應該如何賠償呢？根據《合同法》第122 條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”雖然在快遞服務構成加害給付情況下，既有違約責任，又有侵權責任，但筆者認為此時不應該適用該條款。因為適用《合同法》第122 條的前提是只存在一個責任主體，所以受害者只能選擇追究違約方的侵權責任和違約責任中的一項，如果既讓違約方承擔違約責任，又要其承擔侵權責任，則其將面臨承擔雙倍賠償責任的不公平境遇。而在快遞服務造成加害給付情況下，有2個責任主體，一是快遞公司，二是產品的銷售者或生產者，不存在責任競合的問題。在快遞服務加害給付中，消費者既有權利根據快遞合同要求快遞企業承擔違約責任，因為快遞企業損毀了快遞物，違反了快遞合同；同時，由于是產品責任，消費者也有權利依據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第41～43條要求生產者或銷售者承擔侵權責任。假如產品的生產者和銷售者生產或銷售的產品不存在缺陷，那么生產者或銷售者在承擔賠償責任后如何彌補自己的損失呢？對此，《侵權責任法》第44條規定：“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，產品的生產者、銷售者賠償后，有權向第三人追償。”在快遞損害構成加害給付中，快遞公司就是使產品存在缺陷的運輸者，因此產品的生產者、銷售者賠償消費者損失后，有權向快遞公司追償。在這種情況下，消費者的合法權益受到了充分保護：一方面，消費者通過追究快遞企業的違約責任使得其履行利益得到了保護；另一方面，消費者通過追究生產者或銷售者的產品責任，使其可以獲得人身、財產侵權損害賠償。

再回到前文的案例中，在這個案例中，受害者家屬一方面有權利根據快遞服務協議要求快遞公司承擔違約責任，要求其賠償鞋子被損毀的損失，另一方面也有權利要求鞋子的銷售者或生產者承擔侵權責任，要求其依據產品責任承擔人身損害賠償。同時，由于是快遞公司在運輸過程中保管不善，未將有毒化學品與其他物品分開運輸，致使鞋子受到污染，成為有缺陷的產品，進而導致收件人死亡，根據《侵權責任法》第44條，鞋子的生產者或銷售者向受害人家屬賠償后，可以向該快遞公司追償。

四、結論

快遞服務中的損害類型是多樣的，包括延誤、丟失、毀損、內件減少和加害給付等，其帶來的損害賠償問題也頗為復雜，既包括違約賠償，也包括侵權賠償，同時還可能會有加害給付。為了在現有立法情況下解決快遞服務損害賠償問題，比較科學和可行的做法是以快遞損害類型為出發點，將其劃分為3個類型分別研究其賠償問題。對于快遞延誤，應首先視延誤程度區分一般延誤和徹底延誤，再根據快遞服務合同分別追究快遞企業的損害賠償責任；對于快遞丟失、毀損和內件減少，如果發生違約責任與侵權責任競合，消費者可根據自身情況選擇追究快遞企業的違約責任或侵權責任。在適用違約責任損害賠償時，要區分是否保價以分別對待。對于保價的快遞或快遞公司故意損害快遞，應按照實際損失來賠償，不受可預期損失的限制；對于未保價的快遞，不能簡單適用限額賠償的規定，應根據合同法上的可預期損失規則，在限額賠償以上、實際損失以下確定賠償數額。對于加害給付，消費者既有權利追究快遞企業的違約責任，也有權利追究生產者或銷售者的產品責任，二者不發生競合，這有利于最大限度保護消費者的合法權益。

[參 考 文 獻]

[1] 人民網.山東現“奪命快遞”市民網購鞋子致1死7人中毒[EB/OL].（2013-12-20）[2014-04-11].http：//house.people.com.cn/n/2013/1221/c164220-23907405.html.

[2] 圓通速遞.時效產品[EB/OL].（上傳日期不詳）[2014-04-12].http：//www.yto.net.cn/cn/product/timepro.html.

[3] 柏立誠.女子中秋7天后收到月餅 因快遞員冒充其簽字[EB/OL]（2013-09-27）[2014-04-12].http：//news.qq.com/a/20130927/006717.htm.

[4] 翁強，郝俊瀟，章程.論快遞服務損害賠償中違約責任與侵權責任的競合[J].大慶師范學院學報，2014（2）： 60.

[5] 楊立新.確定快遞服務丟失貨物賠償責任的三個問題[J].中國審判，2010（12）：58.

[6] 王澤鑒.民法學說與判例研究（3）[M].北京：中國政法大學出版社，1998：85.

[7] 王利明.違約責任論[M].北京：中國政法大學出版社，1997：277.