不同鋼板內固定治療股骨粗隆間骨折的臨床比較

徐建華+孫波

【摘要】目的比較解剖型髖動力鎖定鋼板(ADHLP)與股骨近端鎖定鋼板(LPFP)治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。方法回顧性分析2011年1月~2014年1月在本院手術的65例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料, 其中接受ADHLP內固定手術患者33例, 作為觀察組；接受LPFP內固定手術患者32例, 作為對照組。采用術后1年髖關節Harris評分及優良率評價臨床療效。結果 觀察組的術后1年的髖關節Harris評分及優良率明顯高于對照組, 差異具有統計學意義(P<0.05)。結論ADHLP和LPFP治療各型股骨粗隆間骨折臨床療效滿意, ADHLP具有固定牢固可靠, 功能恢復好等優點。

【關鍵詞】股骨粗隆間骨折；解剖型髖動力鎖定鋼板；股骨近端鎖定鋼板股骨粗隆間骨折又稱為股骨轉子間骨折, 多由外傷所致, 常見于老年人。股骨粗隆間骨折主要采用早期手術的治療方法, 其中解剖型髖動力鎖定鋼板(anatomical dynamic hip locking plate, ADHLP)與股骨近端鎖定鋼板(LPFP)是目前常用的兩種手術方式。作者回顧性對比分析ADHLP 和LPFP治療股骨粗隆間骨折的臨床療效, 現報告如下。

1資料與方法

1. 1一般資料回顧性分析2011年1月~2014年1月在本院手術的65例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料, 其中接受ADHLP內固定手術患者33例, 作為觀察組；接受LPFP內固定手術患者32例, 作為對照組。觀察組：其中男16例, 女17例；年齡40~85歲, 平均年齡(65.84±7.44)歲。對照組：其中男13例, 女19例；年齡38~87歲, 平均年齡(67.33±8.06)歲。兩組在性別、年齡、術前一般資料等方面比較差異無統計學意義(P>0.05)。

1. 2方法觀察組采用ADHLP內固定方法：首先沿著股骨頸的前緣鉆入一根克氏針來幫助確定其前傾角, 然后在股骨大粗隆的下方約1 cm處于第一根克氏針平行鉆入第二根克氏針, 要求經股骨頸的中心一直穿過股骨頭并最終固定在髖臼上, 選擇合適的ADHLP放置于股骨近端外側, 采用持骨器把持臨時固定鋼板, 調整保持鋼板與股骨近端外側骨面貼和緊密, 必要時可以在鋼板的移行孔內擰入1枚皮質骨螺釘, 以確保鋼板與骨面之間貼合緊密。將導向套管擰入鋼板近端的鎖定孔內, 沿導向套管鉆入導針, C型臂透視確定導針位置滿意, 測深, 空心鉆沿導針擴孔, 攻絲, 擰入空心鎖釘固定, 按上述方法在鋼板近端植入3~4枚鎖定螺釘。用3~4枚普通的皮質骨螺釘固定鋼板遠端。對照組采用LPFP內固定方法。

1. 3觀察指標兩組患者均獲得不少于1年的隨訪, 術后1年時臨床療效評價采用髖關節功能Harris評分法［2］：具體為分別對髖關節疼痛、活動度、功能及畸形程度進行評分, 滿分為100分。評價標準［2］為：優：≥90分；良：80~89分；可：70~79分；差：<70分。優良率%=(優+良)例數/總例數×100%。

1. 4統計學方法采用SPSS18.0版統計學軟件進行數據處理, 計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗, 兩組優良率之間比較檢驗分析采用χ2檢驗。以P<0.05表示差異具有統計學意義。

2結果

兩組臨床療效比較, 觀察組的術后1年的髖關節Harris評分明顯高于對照組, 差異具有統計學意義(t=2.037, P<0.05), 優良率明顯高于對照組(χ2=3.946, P<0.05), 見表1。

3討論

股骨粗隆間骨折常見于老年人, 多因摔倒導致的低能量損傷。目前, 我國的人口老齡化程度越來越嚴重, 骨折疏松患者增多, 因此股骨粗隆間骨折的發病率逐年升高［1］。股骨粗隆間骨折為關節囊外骨折, 相對于關節囊內的股骨頸骨折, 股骨粗隆間骨折的血運豐富, 容易愈合。過去, 由于醫療水平較低, 人們常常采用牽引的方法治療股骨粗隆間骨折, 但是長期臥床骨折處疼痛和缺乏運動容易導致關節僵硬功能障礙、下肢肌肉萎縮、褥瘡、肺部感染(墜積性肺炎)、泌尿系感染、下肢深靜脈血栓及心腦血管意外等諸多近遠期并發癥, 嚴重影響患者的生活質量, 甚至危及生命安全［2］。

ADHLP與LPFP均是目前廣泛應用于股骨粗隆間骨折治療的髓外固定系統。ADHLP由解剖型鋼板和近端拉力鎖定螺釘、遠端普通螺釘組成, 其除了具有LPFP的整體角度穩定性外, 還具有以下特點：①近端的4個鎖定孔的排列方式設計成菱形, 形成了一種可靠的三維框架固定, 可有效防止骨折再移位和復位后角度的丟失［3］；②近端上下方的2個鎖定孔設計成“8”字型排列, 此設計可以為進釘位置提供更多選擇, 利于進行個體化調節, 方便鎖定；③4個鎖定孔中間的小圓孔可以用來對鋼板進行臨時固定和確定方位, 為術中操作提供方便, 避免植釘不良；第四, 雙線錐螺紋鎖定設計, 增加了鎖定力度, 使固定牢固可靠［4］。

本研究結果顯示ADHLP內固定患者在術后1年HHS評分級優良率方面優于LPFP內固定患者, ADHLP體現出一定的優勢, 分析原因如下：ADHLP和LPFP均是采用鎖定后的釘板的整體角度穩定性對骨折進行固定, 從理論上講兩種內固定裝置應該沒有太大的區別, 但是LPFP是按照西方人的標準設計的, 臨床應用中發現其與國人股骨近端外側的貼合度不夠理想 ；另外, LPFP不能在術中根據具體情況進行個體化調整, 可能會出現雖然螺釘與鋼板鎖定但是骨折塊未被固定住的情況, 或者是出現骨折塊雖然固定住了但是螺釘卻無法鎖定的情況, 失去了整體角度穩定的功能。而ADHLP根據股骨近端解剖形態進行設計, 鋼板和股骨近端的貼合度較LPFP好；鋼板近端鎖定孔的菱形排列設計、“8”字型設計；雙線錐螺紋鎖定設計等特點可以有效彌補LPFP的不足。因此, 作者認為ADHLP在形態上更加適合國人, 并且操作更加靈活簡便, 固定更可靠, 利于術后功能恢復。

參考文獻

［1］ 劉書華, 宋肖舟, 傅安, 等. 股骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療高齡股骨轉子間骨折療效比較. 浙江創傷外科, 2013, 18(5):640-641.

［2］ 吳祖耀, 吳吉悅, 楊松, 等. 不同手術固定方式治療股骨粗隆間并粗隆下骨折的臨床療效觀察. 生物骨科材料與臨床研究, 2013, 10(5):49-50.

［3］ 楊誠, 何興川, 熊偉, 等. 解剖型股骨近端鎖定鋼板治療高齡患者股骨粗隆間骨折的療效觀察. 中國傷殘醫學, 2013, 21(8):114-115.

［4］ 許思亮 , 朱智奇, 候明, 等. 髖動力鎖定鋼板、重建釘與動力髖鋼板治療高齡股骨轉子間骨折患者的療效分析. 海南醫學, 2012, 23(16):74-76.

［收稿日期：2014-03-24］

endprint