過(guò)勞死的法律救濟(jì)研究

汪婷婷

摘要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國(guó)目前已處于工作節(jié)奏快、工作壓力大的發(fā)展階段。在這一階段中，越來(lái)越多的白領(lǐng)死于高工作壓力，“過(guò)勞死”已經(jīng)成為一個(gè)備受關(guān)注的話題。然而，我國(guó)目前仍然沒(méi)有明確、直接規(guī)定“過(guò)勞死”的法律制度，法律的空白帶來(lái)了很多現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。本文通過(guò)分析什么是“過(guò)勞死”、“過(guò)勞死”是否可以被認(rèn)定為工傷以及國(guó)外關(guān)于“過(guò)勞死”的法律規(guī)定帶來(lái)的啟示來(lái)闡述筆者對(duì)于我國(guó)“過(guò)勞死”的法律制度救濟(jì)的思考與對(duì)策。

關(guān)鍵詞：過(guò)勞死；法律；工傷

一、“過(guò)勞死”的定義

國(guó)際上對(duì)“過(guò)勞死”的普遍定義為：一般認(rèn)為，“過(guò)勞死”是因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)間過(guò)長(zhǎng)，勞動(dòng)強(qiáng)度加重，心理壓力過(guò)大，存在精疲力竭的亞健康狀態(tài)。由于積重難返突然引發(fā)身體潛藏的疾病急速惡化，救治不及，繼而喪命的一種現(xiàn)象①。

由此可以看出，“過(guò)勞死”是由于工作原因而導(dǎo)致的死亡。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，人們的工作節(jié)奏很快、工作壓力很大、工作負(fù)荷很高，因而，“過(guò)勞死”的發(fā)生率也出現(xiàn)了高峰。

二、“過(guò)勞死”是否可以被認(rèn)定為工傷

過(guò)勞死既然是因?yàn)楣ぷ髟蚨鴮?dǎo)致的死亡，那么是否可以被認(rèn)定為工傷呢？在我國(guó)，“過(guò)勞死”目前還不能被認(rèn)定為工傷。

工傷又稱(chēng)為產(chǎn)業(yè)傷害、職業(yè)傷害、工業(yè)傷害、工作傷害，是指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。工傷顧名思義是指因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系而帶來(lái)的傷害。

從本質(zhì)上說(shuō)，筆者認(rèn)為“過(guò)勞死”可以被認(rèn)定為工傷，但是我國(guó)現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

從這些情況中，我們可以發(fā)現(xiàn)，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷發(fā)生的時(shí)間與地點(diǎn)有比較嚴(yán)格的規(guī)定，基本原則是工傷發(fā)生的時(shí)間為上班時(shí)間或者上下班的時(shí)間、工傷發(fā)生的地點(diǎn)為工作地點(diǎn)或者上下班的路上。“過(guò)勞死”的案例中有一部分是在工作崗位猝死，但是也有很多是在醫(yī)院不治而死，例如普華永道的員工潘潔。因此，“過(guò)勞死”并不完全符合上述規(guī)定。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；

（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

職工有前款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。

上述條例雖然規(guī)定了視同工傷的情況，但是筆者認(rèn)為其“在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的規(guī)定是不合理的。首先，48小時(shí)的來(lái)源依據(jù)是什么，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有解釋?zhuān)敲矗?8小時(shí)零1分死亡的是否就不可以被認(rèn)定為工傷了，這顯然是不合理的；其次，規(guī)定“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”可以視同為工傷，則會(huì)導(dǎo)致道德困境的出現(xiàn)。例如，當(dāng)家屬在48小時(shí)快到的時(shí)候已經(jīng)明確知道員工被救活的可能性非常小，那么家屬是選擇堅(jiān)持救治還是放棄救治以獲得工傷賠償呢。現(xiàn)實(shí)的例子告訴我們，有很多家屬迫于經(jīng)濟(jì)的壓力還是選擇了后者。這是非常痛心的事情，但是我們也不能完全責(zé)怪這樣選擇的家屬，因?yàn)楦丛谟谖覀兊姆芍贫炔煌晟啤?/p>

三、國(guó)外關(guān)于“過(guò)勞死”的法律規(guī)定及對(duì)我國(guó)的啟示

在我國(guó)，還沒(méi)有明確、直接規(guī)定“過(guò)勞死”的法律責(zé)任、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題的法律制度。但是在發(fā)達(dá)國(guó)家如日本、美國(guó)、德國(guó)等都已經(jīng)有相關(guān)法律規(guī)定了。其中最典型的是日本。20世紀(jì)七、八十年代是日本經(jīng)濟(jì)迅速繁榮的重要時(shí)期。當(dāng)時(shí)日本每年有1萬(wàn)多人猝死，被稱(chēng)為“過(guò)勞死”。1988年日本“壓力疾病工商研究會(huì)”開(kāi)設(shè)了“過(guò)勞死110熱線”后，“過(guò)勞死”一次在日本被廣泛使用，過(guò)勞死也引起了日本各界的廣泛關(guān)注。到九十年代初期，日本就出臺(tái)了規(guī)制“過(guò)勞死”的相關(guān)法律法規(guī)，1995年修改了《心腦疾病工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，提出了心腦疾病工傷的概念。2011年12月日本厚生勞動(dòng)省對(duì)《心腦疾病工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》再度作了修改。在日本過(guò)勞死賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，由日本勞基署根據(jù)《工傷保險(xiǎn)法》的規(guī)定計(jì)算出具體的賠付金額②。

在美國(guó)，過(guò)勞死沒(méi)有日本那么嚴(yán)重，但是每年仍有大量的人死于過(guò)度勞累，為了減少或者杜絕這種現(xiàn)象的發(fā)生，美國(guó)疾病控制中心已經(jīng)將過(guò)勞死命名為慢性疲勞綜合癥（職業(yè)病的一種情況），并擬定了相應(yīng)的診斷標(biāo)準(zhǔn)。①

德國(guó)雖然沒(méi)有單獨(dú)的“過(guò)勞死”立法，但有著完備的工傷保險(xiǎn)制度，完全可以把大部分“過(guò)勞死”情形納入工傷保險(xiǎn)范圍。一方面，德國(guó)工傷保險(xiǎn)法律制度中并沒(méi)有采用羅列式的立法模式列舉工傷的認(rèn)定范圍，而是采用抽象的形式表述工傷，這有利于工傷的外延擴(kuò)展至大部分“過(guò)勞死”情形；另一方面，德國(guó)社會(huì)法院自成體系，在專(zhuān)門(mén)審理類(lèi)似工傷保險(xiǎn)糾紛案件時(shí)，可以將工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與受害人之間有關(guān)工傷認(rèn)定方面的分歧或沖突提升至司法審判領(lǐng)域，法官可以依據(jù)自由裁量權(quán)確定當(dāng)事人所受的人身傷害是否屬于工傷，這就使得在司法實(shí)踐中大部分“過(guò)勞死”情形容易被法官認(rèn)定為工傷。③

從上述分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)：

一、“過(guò)勞死”需要被納入到法律體系當(dāng)中，法律的規(guī)范可以降低“過(guò)勞死”的發(fā)生率。當(dāng)前，我國(guó)雖然在《勞動(dòng)法》當(dāng)中明確規(guī)定了勞動(dòng)者的工作時(shí)間每日不得超過(guò)8小時(shí)，但是很多企業(yè)并沒(méi)有嚴(yán)格遵守這個(gè)規(guī)定，在有些企業(yè)，加班甚至是一種傳統(tǒng)。因此，對(duì)“過(guò)勞死”的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)葐?wèn)題作出明確的規(guī)定有利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

二、“過(guò)勞死”的診斷標(biāo)準(zhǔn)要明確。“過(guò)勞死”指的是因?yàn)楣ぷ鲏毫^(guò)大、過(guò)度勞累導(dǎo)致身體抵抗力下降進(jìn)而導(dǎo)致死亡。但是員工的死亡究竟是否是因?yàn)楣ぷ鲏毫Υ蠖鴮?dǎo)致的，在認(rèn)定上比較困難。因此，必須綜合考慮多種情況結(jié)合醫(yī)學(xué)依據(jù)，制定明確、科學(xué)的診斷依據(jù)。

四、“過(guò)勞死”的法律探索

經(jīng)過(guò)前面一系列的分析，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)將“過(guò)勞死”納入到工傷的范疇之中，可以通過(guò)建立專(zhuān)門(mén)的法律制度或者完善《工傷保險(xiǎn)條例》來(lái)規(guī)定“過(guò)勞死”的法律責(zé)任、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。

就法律責(zé)任而言，筆者認(rèn)為“過(guò)勞死”應(yīng)當(dāng)遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。目前很多“過(guò)勞死”都是源自于員工過(guò)度加班導(dǎo)致積勞成疾，《勞動(dòng)法》中明確規(guī)定了員工的作息時(shí)間，因此企業(yè)為了規(guī)避法律責(zé)任，只要將加班與績(jī)效掛鉤，員工就會(huì)“自愿”加班。從主觀上看，員工加班是自愿的，企業(yè)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；從客觀上看，“過(guò)勞死”是疲勞轉(zhuǎn)化為某種病發(fā)，“疲勞”和“病發(fā)”哪一個(gè)是主要因素往往認(rèn)定不清。因此，如果按照過(guò)錯(cuò)原則來(lái)規(guī)定“過(guò)勞死”的法律責(zé)任，勞動(dòng)者很容易成無(wú)過(guò)錯(cuò)方變成過(guò)錯(cuò)方。董保華教授也認(rèn)為工傷責(zé)任應(yīng)當(dāng)是以危險(xiǎn)責(zé)任作為歸責(zé)原則。在德國(guó)法中，危險(xiǎn)責(zé)任是指“特定企業(yè)、特定裝置、特定物品之所有人或持有人，在一定條件下，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)失，對(duì)于因企業(yè)、裝置、物品本身所具危害而生之損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。危險(xiǎn)責(zé)任在最初產(chǎn)生時(shí)，是作為一種歸責(zé)原則而出現(xiàn)的，經(jīng)過(guò)德國(guó)學(xué)者艾瑟爾等人的闡述而得到進(jìn)一步的發(fā)展。德國(guó)學(xué)者拉倫茲認(rèn)為，危險(xiǎn)責(zé)任為無(wú)過(guò)失責(zé)任的一種。在他看來(lái)，過(guò)失和危險(xiǎn)是兩種不能比較的量數(shù)，危險(xiǎn)責(zé)任中不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另一個(gè)德國(guó)學(xué)者魯?shù)乱舱J(rèn)為，以故意、過(guò)失為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合法占有危險(xiǎn)物的責(zé)任是不能衡量的，“因?yàn)榍啡币豁?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)斷這些因素在一共同階梯中所占價(jià)值及其在同一法律要件中彼此相互間所占份額之多寡”。在德國(guó)法中，危險(xiǎn)責(zé)任雖以不可抗力或意外事件作為免責(zé)事由，但危險(xiǎn)責(zé)任實(shí)際上是無(wú)過(guò)失責(zé)任。因危險(xiǎn)責(zé)任的根本思想在于“不幸損害之合理分配”，所以，基本上不考慮行為人和受害人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題④。

endprint

就認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，我國(guó)目前嚴(yán)格規(guī)定了工傷發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)都必須與工作相關(guān)，因而“過(guò)勞死”往往被排除在工傷之外。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以是否與工作相關(guān)為主要認(rèn)定因素，時(shí)間因素、地點(diǎn)因素應(yīng)當(dāng)遵循靈活性原則。在此基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為可以借鑒日本的豐富經(jīng)驗(yàn)，將疾病發(fā)病前6個(gè)月的疲勞積蓄、工作時(shí)間之外的過(guò)重性勞動(dòng)和異常的勞動(dòng)狀態(tài)均列入考慮的要素之中。根據(jù)日本的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)病前1個(gè)月內(nèi)，工作時(shí)間外加班大約超過(guò)100小時(shí)；或發(fā)病前2-6個(gè)月，工作時(shí)間外加班平均每個(gè)月大約超過(guò)80小時(shí)，即可被認(rèn)定為“過(guò)勞死”。筆者認(rèn)為，在規(guī)定加班超過(guò)多少小時(shí)的可以被認(rèn)定為“過(guò)勞死”的時(shí)候，可以根據(jù)醫(yī)學(xué)鑒定給一個(gè)范圍，不一定要確切的數(shù)字，以防止過(guò)于絕對(duì)化。⑤

五、結(jié)束語(yǔ)

近些年來(lái)，“過(guò)勞死”發(fā)生率相當(dāng)高，而且在我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的時(shí)代，如果不盡早出臺(tái)相關(guān)法律進(jìn)行預(yù)防和規(guī)范，“過(guò)勞死”的發(fā)生率不會(huì)自動(dòng)下降。因此，筆者認(rèn)為，將過(guò)勞死納入工傷范疇或者建立專(zhuān)門(mén)的法律進(jìn)行預(yù)防和規(guī)范是十分有必要的。當(dāng)然，這些也不是一蹴而就的，需要我們不斷去探索，不斷去完善。

［注釋?zhuān)?/p>

①艾海燕.過(guò)勞死制度反思和法律機(jī)制研究［D］.華東政法大學(xué),2011.

②艾海燕.過(guò)勞死制度反思和法律機(jī)制研究［D］.華東政法大學(xué),2011.

③鄭尚元.工傷保險(xiǎn)法律制度研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2004.

④董保華.過(guò)勞死的法律探索［J］.法治研究.2012,(2):60-69.

⑤艾海燕.過(guò)勞死制度反思和法律機(jī)制研究［D］.華東政法大學(xué),2011.

［參考文獻(xiàn)］

［1］艾海燕.過(guò)勞死制度反思和法律機(jī)制研究［D］.華東政法大學(xué),2011.

［2］鄭尚元.工傷保險(xiǎn)法律制度研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2004.

［3］董保華.過(guò)勞死的法律探索［J］.法治研究.2012,(2):60-69.

［4］吳義太，肖贛萍.我國(guó)過(guò)勞死立法初探［J］.江西社會(huì)科學(xué).2009，（11）：159-162.

［5］周湖勇.過(guò)勞死的法律救濟(jì)路徑［J］. 中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā).2009，（7）：83-86.

［6］王艷麗.淺談工傷認(rèn)定的范圍——兼談過(guò)勞死［J］.法制與社會(huì).2007，（10）：168-169.

［7］蔡璐遙.我國(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度存在的問(wèn)題及完善建議［J］.勞動(dòng)保障世界.2011,（9）：51-52.

（作者單位：華東師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，上海 200062 ）

endprint