從后殖民批評理論看中國文化失語現象

趙玲軒

摘要：本文從后殖民主義視角入手，簡單介紹后殖民文化批判理論發展軌跡；著重對后殖民批評理論主干——賽義德的“東方主義”理論作分析，在“東方主義框架”下分別從文學作品、電影銀幕和大眾媒體三方面對中國形象進行了解讀，進而探求了中國文化失語的深層原因。在西方文化霸權的統治下，為克服中國文化的“失語癥”，中國需要解構西方霸權話語、重建文化話語權。

關鍵詞：后殖民批評；東方主義；中國文化失語

1. 引言

近三十年以來，后殖民批評理論在西方學術界的迅速崛起和擴展。在所有的文化研究構成中，后殖民文化批判理論無疑是最具政治批判鋒芒的一支勁旅，它將批判矛頭直指西方中心主義和帝國主義的文化霸權。二十世紀中葉以來，后殖民文化現象日漸濃厚，西方的文化統治和文化霸權代替了西方以往對第三世界經濟和政治的直接控制（徐賁，1998）。后殖民批判在展示對西方文化霸權的譜系追溯的同時，特別關注西方話語對第三世界主體、文化身份和歷史的模塑和建構，正是這種權力話語的模塑和建構使得第三世界成為失語和沉默的他者，。中國作為第三世界國家中的一員，也不可避免的成為了沉默的他者，中國文化在西方霸權文化的統治下漸漸失語了。

2. 后殖民批評理論

2.1 后殖民文化批判理論發展軌跡

第一，20世紀初，理論家就開始了對帝國主義殖民主義的分析和批判。列寧的《帝國主義是資本主義的最高階級》(1916)是早期關于帝國主義的經典著作，批判了殖民主義者對殖民地國家直接的軍事入侵和政治操控。

第二，第二次世界大戰結束后，開始出現了新殖民主義現象。亞、非、拉等各大洲的前殖民地國家紛紛獨立，取得了政治和軍事等方面的主權，但它們在經濟和政治方面，仍然受到殖民地國家間接或直接的轄制。

第三，20世紀60年代后知識界的文化反思和批判促成了殖民主義理論的文化轉向，從而導致后殖民主義文化批判理論的崛起。賽義德的《東方主義》(1978)的出版標志著后殖民主義理論的真正確立和成熟，并進入了當代學術話語。

2.2 “東方主義”理論

在20世紀70年代以后，西方學界涌現出許多涉足后殖民批評的研究者，在后殖民理論陣營中，賽義德和他的“東方主義”理論的貢獻和影響被公認為是首屈一指、力撥頭籌的。在福柯（1980）的影響之下，賽義德的“東方主義”應運而生。賽義德認為，西方視野下的東方理論，是人為建構的產物，是“想象的地理學”，即東方主義顯然將東方“東方化”了，東方主義是西方對東方的意識形態，其中注入了西方對東方的權力意志，換言之，東方主義的話語構成并制造出東方。

賽義德“東方不是東方”（1990）一語出口，著實震驚世界。在這種恐怖的文化霸權統治下，中國文化也不曾逃脫被殖民的下場。“東方不是東方”，中國何曾是中國？西方世界不厭其煩地用東方主義的視角丑化、異化、孤立中國形象，這從文學作品、電影銀幕和大眾傳媒中可見一斑！

2.2.1 文學作品中的中國形象

18世紀后，西方國力漸強，種族優越感助長了西方人的傲慢，文學作品中丑化中國形象的事例層出不窮。英國作家丹尼爾·笛福在《魯濱遜漂流記續》中塑造了一個愚昧的中國形象，把中國人稱為文明的野蠻人（姜智芹，2008）。英國出版的喬治·安森的《環球旅行記》把中國描述成為一個經濟貧困、政治腐敗、道德墮落的野蠻國度。美國傳教士明恩溥的《中國人的素質》一書被認為是“美國人心目中對中國的映象的幻滅”； 繼馬克·吐溫和哈特合作的戲劇《阿辛》之后，“中國佬”與“異教徒”形象很快被同時代的一些作家所利用，從而產生了一批“唐人街小說”。

“中國不是中國”（劉繼楠，2006），這種利用“他者”書寫的自我，凸顯的是西方文化潛意識的欲望和恐怖。中國形象（周寧，2005）是西方文化話語的產物，是一種參與了西方文學實踐的權力話語的表現，以期獲得文化上的霸權。周寧（2006）曾為西方文學中的中國形象下了一個較客觀的、賽義德式的定義：“西方的中國形象是西方文化構筑的一套表述體系或話語，以某種似是而非的真理性左右著西方關于中國的‘看法與‘說法，為不同場合發生的文本提供用以表述中國的詞匯、意向和各種修辭技巧，體現出觀念、文化和歷史中的權力結構，不斷向政治、經濟、道德權力滲透?！?/p>

2.2.2 電影銀幕上的中國故事

八十年代后期，電影銀幕上不絕地演出一個個足以使西方人為之陶醉的東方故事（盧婧潔，2003）。千篇一律的四面高墻，禁閉壓抑的生存環境，愚昧畸形的人物，腐朽神秘的氣息，這種連中國人也鮮見和好奇的故事，西方人把它當做東方文化的象征而授予重獎。這獎提高了影片的含金量，在國內贏得驚人的票房率。

有人說，主要因為這種影片滿足了無知的西方人的好奇，這話并不對，恰恰是這種東方故事正好與西方人心中愚昧落后、麻木保守的東方形象相契合。西方傳教士還用國民性這個話語把種種劣性歸結為中國人的劣根性（馮驥才，2005）。上世紀初，中國知識分子魯迅、梁啟超等人從西方傳教士那里接過關于國民性的話語，提出了“改造國民性”的口號，試圖喚醒民眾，雖然他們的歷史功績不可抹殺，但客觀上卻呼應了東方主義。一些電影導演也已經陷入了東方主義及西方霸權制造的理論誤區。他們苦心經營出一個比一個更神秘、更離奇、更荒誕的中國故事。中國的現實已經打破陳舊過時的東方主義神話，但中國銀幕上卻揮不去陳腐荒唐的東方故事，中國何時才有屬于自己的真正的故事？

2.2.3 西方媒體對中國的解讀

大眾傳媒是西方傳播其話語的一種十分有效的工具。通過媒體，方把其意識形態及其標準強加給東方，此來加強其支配地位。“東方主義”長期以來是西方媒體報道中國的思維起點。西方媒體用“東方主義”解讀中國，其中對達賴喇嘛的描述是一個典型個案。達賴在1959年出逃印度以后，成為西方國家壓制、聲討中國的一張王牌。他深諳西方公眾的關切，其在國際社會的公關策略主要基于兩點展開：一是聲稱要保護“瀕臨滅絕的西藏文化”。二是聲稱要保護“嚴重受污染的生態環境”。在西方政客和記者眼里，西藏文化是充滿神秘色彩的文化，是區別于西方工業文明的一方凈土。雖然政府在西藏實施了普及九年制義務教育、拯救藏文典籍等諸多行動，但是，西方媒體長期以來，更傾向于捕風捉影的選擇負面信息，并冠之“文化滅絕”的標簽。他們刻意忽略或弱化處理了政府修建青藏鐵路，以及在發展西藏的同時為保護西藏生態環境所作出的努力。

在西方媒體有關中國的報道中，我們看到，達賴喇嘛已成為西方媒體和記者的“謀生之道”（唐聞佳，2008）。西方媒體用西方思維解讀東方，將東方看作是專制、落后、非理性等元素的結合。達賴喇嘛“完美”的契合了東方主義的思維模式，通過達賴喋喋不休反抗“壓迫”的話語，西方社會看到了一個東方式的中國，令西方欣喜的是，達賴不僅向他們“展現”了一個“有待改造”的東方中國，更為他們實現“西方化”東方提供了富有“實踐意義”的注腳。那些不了解中國，甚至沒有到過中國的西方記者以其頭腦中固有的“東方主義想象”描繪著中國，他們的表述正以其強大的話語權力實現“強勢語言對弱勢語言的吞并”。

3. 中國文化失語癥

后殖民批評理論向我們展示了西方文化霸權對第三世界文化身份的建構，正是這種權力話語的建構使得第三世界成為失語和沉默的他者，使得“東方不是東方”，“中國不是中國”。西方世界用“東方主義框架”在文學作品、電影銀幕、和大眾媒體上丑化中國的形象，以其霸道的權力話語系統建構了一種“愚昧、無知、卑鄙、無恥”的中國文化。中國人迷失在了西方人為我們架構的東方主義理論誤區中。漸漸地，中國人視西方文化為“先進文化”的象征，而把自己的文化視為“落后文化”的代表，中國要想擺脫落后，融入現代世界，孜孜不斷地學習西方“先進”的文化，拋棄“傳統的、落后”的本土文化。

如何防止中國文化因“失語癥”而病入膏肓，進而永久性的治療這種病癥？福軻的權力話語理論為我們提供了一個顛覆西方霸權話語的有力理論武器：用東方的“反話語”來解構西方的霸權話語。但是, 解構西方話語的中心地位并不是要建立另一個中心——東方話語, 而是東西方進行積極的對話, 求同存異、互相理解、互相尊重, 從而逐漸消除東西方二元對立的關系。解構西方霸權話語，重建中國話語權，振興中國文化需要作出以下的努力：

第一，必須弄清楚什么是中國文化的精華。中國文化源遠流長，應選擇最具代表性的中國文化核心部分，如果還是一味地移植西方文化，對中國的文化精華卻視而不見，根本無法建構起我們自己的文化話語權。

第二，要以平等的文化意識來構建我們的文化話語權。長期以來，在中西文化交流中，總是中國文化適應西方文化，鮮有西方文化適應中國文化。這種不平等的文化心態，導致在文化交流中對西方文化的仰慕和對本土文化的貶低。

第三，提高英語教學中的中國文化含量。只有中國人熟知了自己的文化，才能帶中國文化走出國門。加大外語教學的文化含量，已成為我國外語教學特別是英語教學改革的一個重要方面?！耙婵朔覈⒄Z教學的上述缺陷，就應當把中國文化的英語表達教育貫穿到各層次英語教學之中?！保▌⑾笥?，2000）

4. 結語

由于在許多場合下中國文化的“不在場”，西方霸權主義文化逐漸征服了中國文化，開始了它對中國文化的殖民。先是“他者殖民”，西方文化對中國實行強制殖民，此時中國尚有清醒的自我認識，尚有反殖民之舉；而后是“自我殖民”，中國文化已經無意識地接受了西方文化并維護后者的利益，自己已深陷東方主義的泥淖中。在這種東方主義的框架下，西方世界一如既往地丑化中國形象，中國自己囚困于中也做了丑化中國的幫兇，中國文化“失語癥”越來越嚴重了?？朔袊幕дZ是當務之急，處于弱勢的中國需要解構西方霸權話語，重建中國話語權！只有這樣，才能實現東西方真正意義上的文化交流！東方才會是真正的東方，中國也會是真正的中國！

［參考文獻］

［1］Foucault, Michel. Power and Knowledge ［M］.Brighton Sussex: Harvester Press, 1980.

［2］馮驥才．文化批評［M］．河南：中州古籍出版社，2005．

［3］姜智芹．17-18世紀英國文人嚴重的中國［J］．外國文學，2008，(3).

［4］劉繼南．鏡像中國［M］．北京：北京廣播學院出版社，2006．

［5］劉象愚，羅剛．文化研究讀本［M］．北京：中國社會科學出版社，2000．

［6］盧婧潔．解構美國電影中的華人的刻板形象［J］．當代外國文學，2003，(3)．

［7］賽義德．東方學［M］．北京：生活·讀者·新知三聯書店，1990：8．

［8］唐聞佳．3.14西藏報道中的國際媒體分化現象分析［J］．國際新聞界．2008，(5)．

［9］辛斌．福柯的權力論與批評性語篇分析［J］．外語學刊，2006，(2)．

［10］徐賁．走向后現代與后殖民［M］．北京：中國社會科學出版社，1998．

［11］周寧．西方的中國形象史：問題與領域［J］．東南學術, 2005，(1)．

［12］周寧．天朝遙遠——西方的中國形象研究［M］．北京：北京大學出版社，2006．

（作者單位：浙江大學 外語學院，浙江 杭州 310000）