要命的“自由裁量權”

陶短房

美國警察再次成為爭議的焦點——12月3日，紐約市的白人警察“鎖喉”扼死非洲裔商販一案被陪審團宣布不予起訴;數日之前，弗格森鎮的白人警察槍殺黑人青年一案也被陪審團裁定證據不足，不予起訴。兩項判決引發美國各地的抗議和爭論。

舊案未平，新案又起，克利夫蘭市和鳳凰城接連發生新的白人警察槍殺黑人案。前者的開槍理由是一名12歲少年在游樂場里拿著一把玩具槍;后者的開槍理由是警察“擔心黑人口袋里可能有槍”，結果發現只是一個塑料藥瓶。于是，人們擔心，以后這些槍殺黑人的警察都可以“不予起訴”嗎？

這些案件的爭議焦點在于美國警察的權力究竟有多大，他們有沒有權力在一念之間就決定他人的生死？對此，哪怕最精通美國法律的評論家，也會給出截然不同的答案。

有人會拿出憲法第四、第五和第十四修正案，論證美國警察的權力十分有限，沒有確鑿證據既不能入室搜查，也不能隨便攔住可疑人員要求其出示身份證件。

但有人會舉出許多案例加以駁斥，論證美國警察權力很大，既經常登堂入室大肆搜查，也總是在大街上攔住他人臨檢。至于因交通違章被警察截停，多解釋幾句便被搜身或上手銬的事，更是幾乎每個月都有。網上甚至還有“應對警察攻略”，教那些初來乍到的人和警察打交道時，讓你舉手你就舉手，讓你站住你就站住，千萬別“亂說亂動”。剛剛發生的鳳凰城案就是明顯的例子——當時警察正臨檢毒品，黑人克里斯本先是“亂動”，撒腿就跑;然后“反抗”，警察碰到其藏在口袋里的手及硬物，他卻不肯將手抽出，于是警察認為“此人對我構成威脅”，開了槍。

其實，這兩種觀點都對，也都不對。因為在“警察權力有限”和“警察權力很大”之間，還有一種東西叫“自由裁量權”。這就得提到一個關鍵人物：1953年上任的美國聯邦最高法院首席大法官厄爾？沃倫。他在1953年至1969年間，推出一系列“沃倫裁決”，其中一個案例是——1963年10月31日，克利夫蘭警方在一家商店櫥窗前看見泰瑞等3人形跡可疑，便上前盤查搜查，發現3人攜帶了槍支，遂將3人拘捕，3人的律師以“搜查和拘捕不合法”為由，上訴至聯邦最高法院。1968年6月，“沃倫裁決”表示，警察搜查和拘捕是無理由的，但對3人的指控是可以成立的，因為當時警察是在“搜身”（Frisk）而非搜查（Search）;對3人的強制措施是“滯留”（Stop）而非拘捕（Arrest）。

這個“沃倫裁決”里的名堂就是“自由裁量權”，即警方在認為“必須且必要”時，可自主決定其在執行具體法律時，將采取何種程度的行為，可自主選擇執行或不執行何種法律。從那以后，聯邦法院在一系列上訴案的裁決中，大量使用“自由裁量權”支持警方。

自打“自由裁量權”這玩意兒誕生開始，就一直遭到爭議：它和保護人權的憲法修正案如何平衡？在20世紀六七十年代，美國民權運動高漲，形成對“自由裁量權”的制約。到了“9？11”之后，對安全的擔心壓倒一切，支持“自由裁量權”的聲音占了上風，警方屢屢以“有理由懷疑”為由，實施強制手段甚至開槍，并成功洗脫了責任。直到最近幾年，人們對自由、隱私的關心超越了對恐怖分子的恐懼，針對“自由裁量權”的質疑聲才又漸漸變大。

實事求是地說，美國治安環境復雜，警察工作壓力很大：車多人多，加上允許公民持槍，讓警察在執勤時時刻擔心自身安全;美國又是國際恐怖組織和其它犯罪團伙重點“關照”的對象。所有這些，都在無形中讓美國警察容易“神經過敏”。美國人對此也能理解，但今年這次抗議的關鍵在于——不予起訴的紐約警察“鎖喉”扼死非洲裔商販一案中，有網民拍下了事發全過程，視頻中，商販完全遵循了警察的指令，警察卻依舊采取“鎖喉”動作，而且這個動作早就被明文禁止。在這種情況下還引用“自由裁量權”，自然難以服眾。