精英還是平權：對大城市外來人口吸納原則的討論

文章從理論上梳理了大城市對外來人口的吸納實際存在的兩種原則：精英主義的原則和平權意識的原則。結合戶籍制度改革背景下的大城市的特殊地位，認為需要對目前大城市普遍推行的單一的精英主義吸納原則加以反思和調整。調查顯示，精英主義仍占民意上風，但平權意識的支持率并不低。如何通過一定的政策設計將這兩者加以結合使用，將是未來政府責任和制度進步的關鍵點所在。

大城市；外來人口；精英主義；平權意識

C912.81A005908

在中國城市化和戶籍制度改革的進程中，一直存在著一個爭論的焦點是：城市公共資源的配置到底應該以戶籍人口為基礎還是以常住人口為基礎①，兩者的差別將直接影響外來人口權益的保障。目前主流的觀點仍是以戶籍人口來配置公共資源，所以改革的方向仍是通過給外來人口落實戶口來實現其市民待遇。但這一理念遭遇的現實困境是，僅在中小城市和小縣城開放戶籍，比如只開放50萬人口以下的二、三線小城市②，這與目前大量外來人口涌向大城市的現實形成了鮮明對比。而大城市普遍通過抬高戶籍門檻來緩解公共資源配置的壓力，也就是采取精英主義的外來人口吸納原則；這導致大量在大城市工作生活的外來人口中的普通勞動者的權益無法得到保障，這是一個必須直面且日益嚴峻的問題。

本文希望結合戶籍制度改革背景下大城市的特殊地位，來探討大城市對外來人口的吸納除了抬高戶籍門檻這條路之外，是否還存在著其他更為靈活和人性化的原則可以結合使用，以便能夠在控制城市人口規模和保障外來人口權益之間找到一個最佳平衡點。

一、 戶籍制度改革背景下的大城市及其外來人口吸納原則

1. 大城市的特殊地位

以戶籍人口還是以常住人口來配置公共資源的爭辯，實際上反映了政策背后不同的價值取向，前者體現了地方或城市政府的利益，后者體現了外來人口的利益。近年來的情況表明，這兩者的利益之爭主要集中在大城市，戶籍改革的推進甚至使大城市的這種利益之爭愈演愈烈，也使大城市在戶籍制度改革中的特殊地位日益突顯。十八屆三中全會形成的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》確定了戶籍制度改革的路線圖：“加快戶籍制度改革，全面放開建制鎮和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴格控制特大城市人口規模。”以上表述在一定程度上預示著，未來大城市，尤其是特大城市的戶籍政策不僅不會放寬，而且還很可能有收緊的趨勢。

現階段將戶籍改革的重點放在中小城市，而將大城市區別對待甚至在一定程度上對大城市加以區隔、保護，表明城市利益的區域分割模式張展新等：《城鄉分割、區域分割與城市外來人口社會保障缺失——來自上海等五城市的證據》，載《中國人口科學》，2007年第6期。的形成和強化。有學者指出，由于中國地區發展的極不平衡，實際上已經逐漸形成了“特權城市”的現象，這些城市所具有的稀缺性公共資源（如教育、醫療資源等）是其他城市所無法比擬的。有時，戶籍的地區差異甚至要大于城鄉差異，比如一個上海市的農村戶口的平均福利可能要遠遠超過一個中小城市的普通市民所享有的福利。田飛龍：《還戶籍以平等：城鄉與地區的“糾纏”》，載《法制晚報》，2013年1月20日。而且，隨著改革和市場經濟的深入，不同于小城市戶籍價值有所削弱，大城市尤其是特大城市的戶口含金量甚至有所增加，這進一步使大城市成為戶籍改革的難點。

康嵐：精英還是平權：對大城市外來人口吸納原則的討論

大城市特殊地位的表現之一是，在“自由遷徙”成為官方主流聲音的今天，這些城市仍在推行一系列專門針對非戶籍人口的限制措施。比如，北、上、廣在樓市新政中針對非戶籍居民都采取了更為嚴苛的限購措施，要求購房者必須提交至少2～5年的個稅證明或社保繳納證明，且限購一套住房。再比如，為應對日益嚴重的交通壓力，北京于2011年開始對外地車輛實行進京通行證管理，分為長期證和臨時證，這一政策到2013年底得到進一步升級，從2014年起停辦有效期為半年的長期進京證，只保留有效期為7天的臨時通行證，而類似的外牌限行措施在上海也早已實行。大城市的這些日漸常態化的限行限購措施，無疑為外地戶籍人口在當地的生活工作設置了明顯的障礙，也突顯了這些城市“非同一般”的地位。

彰顯大城市特殊地位的更為重要的方面是，在某些領域，這些城市可能推行與中央戶籍改革精神不完全一致的地方性政策，其中教育領域最有代表性。這里的原因，一方面是因為區域發展不平衡，大城市集中了全國最多的優質教育資源，導致大量外來人口涌入，供求矛盾一時難以解決；另一方面還有著深刻的體制根源，即財政的地方分權，中央高度依賴地方承擔公民福利責任，地方出于自利自保的考慮陳映芳：《“農民工”：制度安排與身份認同》，載《社會學研究》，2005年第3期。，選擇有條件地開放本地教育資源。這在開放“異地高考”的問題上得到充分體現，從各地出臺的“異地高考”辦法看，北、上、廣三地的異地高考準入門檻最為“苛刻”，與外來人口的期待有明顯的差距。北京對非戶籍學生的教育年限和家長的社保、職業年限分別做出了3～6年的規定，且僅限于參加高職考試；上海和廣州將異地高考與居住證制度掛鉤，實際上能達到相關條件的外來人口數量并不多。從中可以看到，中央把制定具體政策的責任交歸地方，“中央指導、地方決斷”的定位給了地方充分的自決權，也讓人們看到了以北、上、廣為代表的大城市毋庸置疑的特殊地位——對中央戶籍改革政策的緩慢、謹慎或選擇性地執行。

然而，雖然大城市對外來人口的開放是緩慢和缺乏實質性的，地方保護主義的傾向十分明顯，但是城市對外來人口的吸納仍在有序推進，只是這個“有序”的標準完全由地方政府來確定，其背后的邏輯是有助于地方經濟社會的發展。

2. 大城市的準入邏輯：精英主義的原則

陳映芳指出，實際上，中國現有的戶籍制度并不構成城市對其居住者支付市民權的剛性的限制。現在城市中的很多居住者雖然沒有戶口，但是如果這個城市需要他，仍然可以支付給他市民權，給他各種市民的保障。陳映芳：《關注城市新移民》，載《解放日報》，2006年2月27日。換句話說，市民權獲得的基礎是一個彈性的空間，其主要依據是城市是否認可你對它的貢獻。

問題是城市拿什么作為依據來衡量它的居住者的貢獻？我們知道，通常一座城市的發展需要各種各樣的人才和勞動力，需要不同職業的人，從人口結構上來說實際上是需要不同群體、屬性的人來共同參與城市的建設和運行。但是如果考察實際情況的話，我們會發現兩個現象：一方面，各城市尤其是大城市所設置的準入條件篩選性明顯，一般都與學歷、技術職稱、投資額、納稅額、購房額等條件掛鉤，并向少部分擁有資金、專業技術和高學歷的人群傾斜，即準入條件主要被用來調整城市人口結構、提升人口質量；另一方面，一個有意思的研究發現是，城市財力對落戶門檻影響力最為明顯（占總體貢獻率的35%），而落戶門檻與城市經濟結構的相關性遠較財力的相關性小，每個城市都重視依靠廉價勞動力擴充經濟總量以掌控更多的資源，但落戶門檻高度的降低并不必然與財經總量的增長“對接”，財經總量越大的城市其落戶門檻傾向反而越高。吳開亞等：《戶籍改革進程的障礙：基于城市落戶門檻的分析》，載《中國人口科學》，2010年第1期。從中可以看到兩個矛盾：一是，一方面城市發展依靠大量的廉價勞動力，另一方面城市愿意接納的外來人口僅限于“有才”或“有錢”的社會精英；二是，城市提供公共服務能力越強的城市，落戶門檻也越高。

導致上述矛盾的原因主要包括城市對外的吸引力和對內的原動力兩方面。一方面，大城市對外的吸引力很強，廉價勞動力供過于求，吸引他們來的原因主要是工作機會，而不是福利機會，因此即便不提供他們相應的社會福利和保障，他們也會進入城市謀業。另一方面，城市對內的原動力是自身的發展，這里既有公共資源配置的壓力，國民待遇的空洞化加大了流入地城市政府向外來人口兌付市民權的成本陳映芳：《“農民工”：制度安排與身份認同》，載《社會學研究》，2005年第3期。；也有城市追逐財富的動力，向外來人口開放市民權導致的巨額公共支出不利于城市經濟的發展吳開亞、張力：《發展主義政府與城市落戶門檻：關于戶籍制度改革的反思》，載《社會學研究》，2010年第6期。，以及從城市發展效率考慮，城市對人才和資本的渴求。上述原因導致，雖然大城市提供公共服務的絕對財力并不低，但為了減壓逐利，他們通常會選擇只向外來的社會精英開放市民權。

從以上意義上來說，大城市外來人口市民權的獲得是一種“特權”的爭奪，而不是一般權利的賦予，在城市資源有限的前提下，只有具有特定資格的外來人口才能享受部分或全部的市民權。從目前的情況看，這種特定資格的認定主要是建立在精英主義的原則之上，但本文認為，關于外來人口的吸納實際上存在著兩種不同的原則，以下將做進一步的梳理。

二、 關于外來人口吸納實際存在的兩種原則

談到大城市對外來人口的吸納，通常有兩點要考慮：一是城市承載力，也就是說，可以有一定的地方保護；二是有序吸納外來人口的關鍵是如何對外來人口進行區分。從中央精神來看，區分外來人口的原則是只要“有合法穩定職業并有合法穩定住所”且達到一定年限就可以被同等地吸納，這一原則相對體現出平權的意識。但如果看大城市的實際策略，正如本文前面提到的，受歡迎的主要是“有錢”或“有才”的社會精英。因此理論上，實際存在著外來人口吸納的兩種原則，一種是“平權意識下的地方保護”，另一種是“精英意識下的地方保護”。

1. 平權意識下的地方保護

所謂“平權意識下的地方保護”即在贊同對城市進行一定的地方保護的前提下，對于外來人口進行區分的標準是他們在本地合法穩定居住或工作的年限，達到一定年限即準許進入，不再設置其他特別的篩選條件。此原則下的地方保護主要是為了避免涌入過多人口使城市超負荷運行，但并不針對具體的人進行歧視或排斥，外來人口只要滿足年限原則，就擁有同等進入城市的機會，這能使外來的底層群體看到希望。這種地方保護可以被稱為是“生存型地方保護”。

實際上這一原則是將外來人口能否進入城市的決定權完全交給了市場，通過市場的自發調節來形成一座城市所需要的各種各樣的人，而不做過多的人為干預。它的好處主要有三點：（1）它體現了機會公平的原則，讓有能力在城市生存

下去的外來底層看到了希望，有助于減少外來人口行為的短期化，使他們能更安心地為所在城市的經濟發展做貢獻，并促進他們對自身人力資本的提升和對城市工作生活的自我約束；（2）通過充分的市場競爭有利于形成城市運行的良性機制和自然秩序，不為城市妄設“天花板”，城市人口的容量由高度競爭的勞動力市場來決定，那些不能適應本地競爭的人，最終自然會流出到其他地方去；（3）它能最大限度地在外來人口中實現貢獻與回報、義務與權利的平衡，有效降低了城市篩選外來人口、控制人口規模的道義風險。

這一原則給以下人群提供了機會。他們可能是在某個菜市場擁有長租攤位，可能是某個面館的小老板，可能是某個企事業單位的編外員工，可能是某個房產中介的經驗豐富的銷售人員。無論從事什么職業，他們的共同特點是：在同一個城市生活多年，擁有相對穩定的工作和適當的收入，可能已經把配偶子女接來同住，可能已經趕在限購之前在這座城市買了住房，至少也是自己獨自租房。他們大多只是逢年過節回老家住幾天，承包地早已出租。最關鍵的是，他們為流入地城市經濟發展已經貢獻了多年，已經完全適應了所在城市的生活方式，主觀上不想再回到老家。這群人的數量到底有多少，有人做過估算：“按照國家統計局數據，2012年末舉家外出農民工有3375萬人，獨立租賃住房的有3545萬人。另外，數據顯示，1997年底農民工數量大約是9600萬，假設其中三分之一目前仍在城市打工，則有3200萬農民工已經在城市工作15年以上。這意味著，符合連續多年在同一城市務工生活這個條件的應該在3000萬左右。”付兵濤：《應優先解決三類人就地落戶》，財經網，2013年12月10日。實際上，這群人為所在城市很好地集聚了城市經濟發展必不可少的人氣，支撐了城市整個服務業的發展壯大，他們雖然不一定符合政府設定的人才標準，但卻是市場不可或缺的部分。而且經過市場自然篩選最終留下來的人，也必然是這個城市發展所需要的。他們的到來也加劇了競爭，從而讓本地人享受到了更質優廉價的服務。他們的貢獻，不僅有就業，還有消費和服務。更何況他們在這座城市貢獻了這么多年，在不少國家，合法工作連續10年以上的外國人都可以自動獲得本國國籍，我們沒有理由不給予這些在本地連續工作多年的外地人以市民待遇。

學界對“平權意識”的理論概括較有代表性的是蔡禾的“勞動賦權”的理念蔡禾：《行政賦權與勞動賦權：農民工權利變遷的制度文本分析》，載《開放時代》，2009年第6期。。這一理念認為，外來人口通過自身的勞動和消費為城市社會經濟的發展做出了貢獻，勞動是他們獲取權利的唯一依據；在中國現有國情下，權利的實現是一個過程，因此制度設計是以是否參加城市勞動和勞動時間為依據。蔡禾強調，需要制定一個公平的制度，即所有的公共產品對每個階層都有公平的標準，這個標準就建立在勞動賦權的理念上。“勞動賦權”理念與本文中所述的“平權意識”的唯一差別是：“勞動賦權”只認同勞動時間這個標準，而本文的“平權意識”除了認同勞動時間外，同時也認同合法穩定居住的時間。兩者的共同點是：都認同時間標準對不同階層來說是最具公平性的，最能體現平權的精神。

2. 精英意識下的地方保護

所謂“精英意識下的地方保護”即在實行地方保護的過程中，對外來人口進行區分的標準是外來人口對流入地貢獻的大小，只有做出更高貢獻的外來人口才被準入，而確定貢獻大小的依據則由流入地政府根據城市經濟社會發展的需要來制定，制定的標準因地而異、因時而異。因此可以這樣認為，此原則下的地方保護雖然客觀上也是為了避免涌入過多人口使城市超負荷運行，但主觀上是希望調整城市人口結構、提高城市人口質量，來滿足城市經濟社會發展的需要，因此這種地方保護可以被稱為是“發展型地方保護”。這樣一種地方保護具有一種明顯的人群選擇效應，不可避免地會造成對特定屬性群體（比如低學歷、低專業技能的人）的歧視或排斥，它遵循人力資本競爭的原則，讓外來的底層看不到希望，是一種將城市發展效率置于比社會公平更高價值目標的地方保護。

目前大城市普遍實行的正是精英意識下的地方保護。

以《上海市居住證積分管理試行辦法》（2013年7月1日起施行）為例，該辦法規定《居住證》總積分標準分值為120分，達到120分的持證外來人口可以享受準市民待遇，主要在子女受教育和社會保險方面可以享受到更多的權利。表1梳理了積分指標體系中的得分指標及具體的分值計算方法。可以看到，在基礎指標中，分值貢獻最高的兩項內容是“教育背景”和“專業技術職稱和技能等級”（二選一計分），如果是本科以上學歷學位或中高級專業技術職務任職資格的外來人口，加上年齡指標的分值，都能輕易達到120分的標準分值；在加分指標中，分值貢獻最高的三項內容是“投資納稅或帶動本地就業”、“繳納職工社會保險費基數”和“表彰獎勵”。而對于外來人口中的大多數從事體力勞動的藍領工人來說，他們可以得分的內容非常有限，比如對他們來說最有價值的“在本市工作及繳納職工社會保險年限”、“就業于特定的公共服務領域”和“工作并居住在遠郊重點區域”這三項以年限計分的指標，分值的獲得都極為有限，幾乎沒有可能達到120分的標準分值。

精英主義的地方保護的另一表現是對所謂的“低端外地人”進行清理、管制或迫使他們離開，比如北京近年來執行的“清理群租房”或“以業控人”等措施。北京市人大常委會在一項關于“合理調控城市人口規模”的專題調研報告中曾建議，政府應出臺措施，“減少對低端勞動力的需求”，“對吸附大量流動人口的餐飲、洗浴、美容美發等企業和小百貨店、小食品店等各類場所實行強制退出機制”。北京市人大于2013年底召開的一次座談會上，有代表更是明確表示，北京應提高低端產業的門檻，圍繞服務、職能定位制定產業負面清單，嚴格控制人口。實際上，從2011年開始，北京就開始對小百貨、小食雜店等17類業態提升審批準入，約涉及30萬戶商業主體、100萬名流動人口；實施“以業控人”的第二年，北京個體戶驟降了14萬戶。《北京上海該趕走“低端外地人”嗎》，騰訊網，2014年1月8日。更為引起爭議和聲討的方案還有前不久清華大學城市規劃專家文國瑋教授提出的“外來人口想要取得北京戶口，可以考慮進行考試審核。考試分為幾項，包括文化程度的考試、法律知識的考試、工作能力的考核等。來北京工作，也可以參照國際經驗，要有‘工作許可制度，沒有工作許可就是‘非法打工，就要處理”《人口進京先考試》，載《北京晚報》，2013年10月15日。。文教授稱，這些措施主要是為了避免出現“城市農村化”現象，避免人口無序流動和城市缺乏管理，實現提高城市居民素質的目的。

從實踐中我們可以看出，這一原則實際上是以一種人為干預主要是政府行政干預的方式來實現調控人口規模、提高人口素質以服務于城市經濟社會發展的需要。由于所謂“低端勞動力”所涉及的人口數量遠遠大于所謂“精英”人士的人口數量，所以倡導這一原則的主要理由有二：一是城市承載力；二是城市居民素質。但本文進一步要追問的問題同樣有兩個：（1）城市的人口極限到底該是多少？（2）提升城市人口素質到底應該用什么方式來實現？已有不少專家指出，廣受詬病的大城市的擁擠和污染等問題在很大程度上通過技術和管理是可以得到控制的，配合良好的城市規劃，許多城市當下面臨的問題并非全然無解，急于設定人口上限并不可取。1990年初，上海的一位人口學教授曾為上海市政府做出預測，稱上海能夠承受的人口極限是1600萬，但事實是僅過了不到十年，在2000年時上海人口就已突破1600萬；到2007年，這位教授改寫了他的觀點，認為上海能夠承載2400萬人口，而5年后，上海再次到達這個“極限”。《北京上海該趕走“低端外地人”嗎》，騰訊網，2014年1月8日。截至2012年底，上海市常住人口規模已經超過2400萬。“極限”到底該是多少，隨著技術的發展和城市綜合管理水平的提高，我們不能妄下結論。有學者指出，實際上，這樣一種人口調控模式所表現出來的既有城市對自身承載力的無奈，也有對城市品位的“自愛”；更大程度上，還因為這種管理模式既簡單省力，又較少地觸及既得利益群體的利益。⑤涂克明等：《大城市該不該搞“人口準入制”》，載《長江日報》，2005年2月24日。這或許才是問題的關鍵，用一種非市場化的資源配置方式來實現所謂“有序”的管理，其背后更多的是城市政府及相關利益群體的利益體現。

這一原則的社會后果已經引起了很多討論，歸納起來主要有三個方面。

首先，從移民權益的角度看，精英主義的原則使底層被制度排斥。但實際上這并沒有真正阻止底層外來人口進入這個城市，該來的依然會來，制度外的吸納仍然蓬勃。陳映芳：《關注城市新移民》，載《解放日報》，2006年2月27日。比如，一些企業以不簽合同、不繳納社會保險的方式仍然雇傭著廉價勞動力并從中獲利，這事實上導致了底層外來人口權益普遍被忽視和受損的局面。而且這一群體人數眾多，日益形成群體權力[美]拉塞爾·哈丁：《群體沖突的邏輯》，劉春榮等譯，上海：上海人民出版社，2013年。，對社會穩定和社會管理構成了嚴峻的挑戰。

其次，從政策風險的角度看，吸納精英是一種國際的移民規則，類似于國外的技術移民、投資移民等，在一國之內移用國際的移民規則，涉及公平原則和公民權的問題。站在社會公平的角度，不管是社會精英，還是一般人群，他們的利益訴求都有同樣的意義。因此，精英主義的外來人口吸納原則，必然要經受合法性的追問，政策執行的道義和社會公正的成本很高。

再次，從發展的角度看，這種非市場化的資源配置方式導致人口與人才流動的極度不均衡，造成人力資源和其他社會資源進一步向大城市聚集，進一步加劇了城鎮化的不均衡發展，擴大了區域間的發展差距，導致了人口流動問題上的惡性循環，這又反過來阻礙了未來城鎮化的良性發展和人口的自由流動。而且，這可能使我們的社會在整體上陷入某種畸形狀態，進而影響到社會更深層次的變革。⑤

3. 兩種原則的比較

表2對上面論述的兩種原則進行了梳理和比較。一方面，不可否認，大城市普遍要面對不斷增長的人口規模和有限的城市承載力之間的矛盾，因此采取一定的地方保護也實屬無奈之舉。但在如何有序地吸納外來人口的問題上，卻存在著目標和手段完全不同的兩種地方保護。

精英主義的原則強調提高城市人口素質，但本文認為，市場機制下的自由流動本身具備倒逼外來人口提升素質的能力，而精英主義的原則通過人為方式打破了人口流動的自然平衡，以城市人口極限為名，實際上更可能是為了捍衛城市既得利益群體的利益。從社會后果看，它強化了區域間和人群間的區隔，與社會公平的理念相背離，未來可能潛藏著較高的社會風險，需要進行更深入的反思和調整。

三、 關于精英主義與平權意識的經驗數據

以下將通過經驗數據來看目前這兩種原則的民意支持度情況如何。數據來源于上海社會科學院社會學所于2014年初完成的“上海市民社會心態調查”，抽樣方式為隨機入戶抽樣，調查總樣本量為1501份，其中戶籍居民占78.5%，非戶籍居民占21.5%。

1. 地方保護得到普遍認同

戶籍人口中有81.1%的人贊同地方保護，其中26.2%的人表示“非常同意”。在非戶籍人口中，也有69.4%的人贊同地方保護，表示“非常同意”的比例是17.1%。兩者雖有一些差距，但考慮到兩個群體間存在著現實的利益差別，這種差距并不顯著。

2. 精英主義仍占民意上風

調查中有一道題詢問受訪者，在資源有限的前提下，城市公共資源應該向長期做貢獻的普通勞動者開放，還是向剛來上海的高學歷、高技術人才開放？這道題可以用來測量人們的精英意識。數據顯示，戶籍人口中有近一半（478%）的人認為應該向剛來上海的高學歷、高技術人才開放，而贊同向長期做貢獻的普通勞動者開放的人數比例是357%，兩者的差別是121%，存在一定的差距，另有165%的人表示“說不清”。

對精英意識的測量分值從1～4分，1分代表“只向長期做貢獻的普通勞動者開放”，2分代表“優先向長期做貢獻的普通勞動者開放”，3分代表“優先向高學歷、高技術的人才開放”，4分代表“只向高學歷、高技術的人才開放”，分數越高表示越贊同精英意識。戶籍人口樣本的平均值為2.793，從賦值看，略微偏向于“優先向高學歷、高技術的人才開放”這一項。

但是，需要特別注意的是，近3成（27.4%）的人認為應該“只向高學歷、高技術人才開放”，而不到1成（9%）的人認為應該“只向長期做貢獻的普通勞動者開放”，或許這里的數據對比更能說明，“精英意識”仍占上風。

3. 平權意識的支持率并不低，折射戶籍人口對常住人口權利的重視

調查中有一道題詢問人們是否贊同“如果外地人已經在上海生活居住了很多年，就算沒有在上海繳金納稅，只要是守法公民，也應該給予市民待遇”，這道題可以用來測量人們的平權意識。測量分值從1～4分，1分代表非常不同意，4分代表非常同意，分數越高表示越贊同平權意識，戶籍人口樣本的平均值為2.523分，正好介于中間的位置。數據顯示，表示“非常同意”的比例是99%，“同意”的比例是377%，兩者之和為476%，接近一半；而表示“非常不同意”或“不同意”的兩者比例之和是41.1%，另有11.3%的人為“說不清”。從這組數據看，人們對平權意識的認同率并不低，認同者與不認同者基本上平分秋色，認同者還略多一些。但這似乎與前面精英意識略占上風的發現有矛盾，本文的推測是，從人口限流的角度看，人們更贊同限制“非精英”，但當“非精英”進入城市并生存下來已經事實上成為常住人口后，人們傾向于認為不能無視他們獲得市民待遇的權利，當然這需要進一步研究來印證。

從標準差來看，戶籍人口對平權意識認同的態度差異（S.D.=0.852）不如人們對精英主義認同的態度差異（S.D.=1.018）顯著。這表明從社會公平的角度來說，平權意識是有相當的民意基礎的，這方面的意見分歧并不大。

四、 結語

本文結合戶籍制度改革背景下的大城市的特殊地位，從理論上梳理了大城市外來人口吸納原則的兩種模式：平權意識下的地方保護和精英意識下的地方保護。本文認為，目前大城市普遍推行的精英主義的外來人口吸納原則強化了人群間和區域間的區隔，打破了人口流動的自然平衡，讓底層移民看不到希望，未來可能潛藏著較大的社會風險，亟須加以反思和調整。

本文認為，對于大城市來說，在戶籍維度暫時不動的前提下，在階層的維度上要體現出對人權的尊重。調查表明，雖然精英意識仍占民意的上風，但平權意識的認同率并不低；本文推測，其背后折射的民意邏輯是，戶籍人口希望政府不要盲目打開大門，在市場容納度不足的情況下，人口限流的重點仍是“非精英”，但對于已經進入城市、已經生存下來、能夠生存下去的事實上的常住外來人口，無論他們是否“精英”，保障他們更多的權利也是得到民意較高認可的。

因此，如何通過一定的政策設計將以上兩種原則加以結合使用并具有一定的可操作性，將是未來政府責任和制度進步的關鍵點所在。比如，對權利的類別加以一定的區分，在某些類別上率先使用平權的原則，在另一些類別上暫時繼續延用精英主義的原則，隨著城市自身實力的擴充，最終逐步過渡到所有的權利類別都使用平權的原則。

In theory there are two rules of metropolis migrants entry-elitism and equal right. In the context of the special status of metropolis in the Hukou reform， this paper claims that nowadays we should review and adjust the single rule of elitism which the metropolis is currently carrying out in migrants entry. A survey shows that the rule of elitism still prevails over the rule of equal right， but it cannot be neglected that the latter is widely supported. Hence， it is proposed that the government should try to combine these two rules， which is the point of policy improvement in the future.

metropolis；migrants；elitism；equal rights

本文認為，對于大城市來說，在戶籍維度暫時不動的前提下，在階層的維度上要體現出對人權的尊重。調查表明，雖然精英意識仍占民意的上風，但平權意識的認同率并不低；本文推測，其背后折射的民意邏輯是，戶籍人口希望政府不要盲目打開大門，在市場容納度不足的情況下，人口限流的重點仍是“非精英”，但對于已經進入城市、已經生存下來、能夠生存下去的事實上的常住外來人口，無論他們是否“精英”，保障他們更多的權利也是得到民意較高認可的。

因此，如何通過一定的政策設計將以上兩種原則加以結合使用并具有一定的可操作性，將是未來政府責任和制度進步的關鍵點所在。比如，對權利的類別加以一定的區分，在某些類別上率先使用平權的原則，在另一些類別上暫時繼續延用精英主義的原則，隨著城市自身實力的擴充，最終逐步過渡到所有的權利類別都使用平權的原則。

In theory there are two rules of metropolis migrants entry-elitism and equal right. In the context of the special status of metropolis in the Hukou reform， this paper claims that nowadays we should review and adjust the single rule of elitism which the metropolis is currently carrying out in migrants entry. A survey shows that the rule of elitism still prevails over the rule of equal right， but it cannot be neglected that the latter is widely supported. Hence， it is proposed that the government should try to combine these two rules， which is the point of policy improvement in the future.

metropolis；migrants；elitism；equal rights

本文認為，對于大城市來說，在戶籍維度暫時不動的前提下，在階層的維度上要體現出對人權的尊重。調查表明，雖然精英意識仍占民意的上風，但平權意識的認同率并不低；本文推測，其背后折射的民意邏輯是，戶籍人口希望政府不要盲目打開大門，在市場容納度不足的情況下，人口限流的重點仍是“非精英”，但對于已經進入城市、已經生存下來、能夠生存下去的事實上的常住外來人口，無論他們是否“精英”，保障他們更多的權利也是得到民意較高認可的。

因此，如何通過一定的政策設計將以上兩種原則加以結合使用并具有一定的可操作性，將是未來政府責任和制度進步的關鍵點所在。比如，對權利的類別加以一定的區分，在某些類別上率先使用平權的原則，在另一些類別上暫時繼續延用精英主義的原則，隨著城市自身實力的擴充，最終逐步過渡到所有的權利類別都使用平權的原則。

In theory there are two rules of metropolis migrants entry-elitism and equal right. In the context of the special status of metropolis in the Hukou reform， this paper claims that nowadays we should review and adjust the single rule of elitism which the metropolis is currently carrying out in migrants entry. A survey shows that the rule of elitism still prevails over the rule of equal right， but it cannot be neglected that the latter is widely supported. Hence， it is proposed that the government should try to combine these two rules， which is the point of policy improvement in the future.

metropolis；migrants；elitism；equal rights