權(quán)臣的覆滅不值得同情

文 / 宋石男

權(quán)臣的覆滅不值得同情

文 / 宋石男

權(quán)臣之興起，必須依托皇權(quán)支持。隨勢力壯大，權(quán)臣會部分侵奪皇權(quán)，對皇權(quán)形成威脅，最終又被皇權(quán)清算。

權(quán)臣，是皇權(quán)時代的特有品種。在憲政民主的框架下，幾乎不可能出現(xiàn)權(quán)臣。因為個人的政治權(quán)力不論在時間還是空間上，都是有限的，隨時可以被收回。任何人都不可能持續(xù)膨脹地掌握政治權(quán)力。

權(quán)臣與皇權(quán)的關(guān)系，常常充滿張力，二者既有對立，又有合作，隨著時局的變化而不斷轉(zhuǎn)換。權(quán)臣之興起，必須依托皇權(quán)支持。權(quán)臣本人往往也一度對皇權(quán)的鞏固和發(fā)展貢獻不菲。但隨著勢力壯大，權(quán)臣會部分攫取、侵奪皇權(quán)，對皇權(quán)形成威脅，最終又被皇權(quán)清算。

有清一代，中央集權(quán)程度達到中國皇權(quán)時期的頂峰，故而并未出現(xiàn)太多權(quán)臣。史學家楊珍曾做過統(tǒng)計，認為清代真正能達到權(quán)臣地位的只有7人，其中鰲拜是排名第一的強勢人物。

鰲拜是滿清鑲黃旗貴族，三朝元勛。他以軍功起家,1644年，清兵攻陷北京，多爾袞考核群臣功績，鰲拜以“忠勤戮力，晉一等子”，可說是戰(zhàn)功赫赫，為清王朝貢獻卓著。

1661年，順治遺命索尼、蘇克薩哈、遏必隆、鰲拜為輔政四大臣。鰲拜軍功最高，但因資歷、威望等緣故，名列第四。他不甘于此，遂傾力施展諸種擴權(quán)、奪權(quán)手段。

奪權(quán)第一要義，是擊倒政敵。鰲拜先是借圏地換地之爭，殺尚書蘇納海、總督朱昌祚、巡撫王登聯(lián)。鰲拜就此成為四輔臣中政治實力第一的權(quán)臣。

等到1667年，康熙滿14歲親政，四輔臣的政制安排理應(yīng)退出歷史舞臺。此時，索尼已死，蘇克薩哈要求辭職，還政康熙。鰲拜不甘心退出權(quán)力中心，遂裹挾遏必隆，對蘇克薩哈發(fā)動致命攻擊。他誣陷蘇克薩哈請辭是“背負先帝”，“別懷異心”，更羅織24條罪狀，要將蘇克薩哈斬首抄家。康熙以“核議未當，不許所請”。鰲拜在殿前對康熙疾言厲色，恐嚇要挾，剛親政的康熙羽翼未豐，無法抗衡鰲拜，蘇克薩哈遂被處絞刑。

此后，鰲拜的權(quán)力達到頂峰。學者楊珍總結(jié)了鰲拜在權(quán)力頂峰的四個特征：一是蔑視皇帝，飛揚跋扈。他常在康熙面前對部臣高聲喝問，還拒絕執(zhí)行康熙的旨令。二是將朝廷治權(quán)私人化。一切政事，鰲拜先于私家議定，然后施行。三是部分掌握生殺大權(quán)。前述誅殺尚書蘇納海、輔臣元老蘇克薩哈等人，均是其擅權(quán)決殺的得意之作。四是部分掌握人事大權(quán)。“所喜者舉薦，所惡者陷害”，大力培植私黨。行政權(quán)、司法權(quán)與人事權(quán)本是皇權(quán)至為重要的組成部分，卻為鰲拜逐次侵占或部分侵占。

任何一個稍有抱負的帝王，都不可能容忍鰲拜這種權(quán)臣。康熙八年（1669年），康熙與近臣索額圖密謀，支開京城中鰲拜的親信，在鰲拜入朝時，密令庭前布庫少年們將之生擒下獄，并宣布鰲拜30條罪狀。本應(yīng)處革職、斬立決，但康熙帝念其往日功勛，將其免死禁錮。不久，鰲拜在禁所死去，死因至今未有定論。

值得注意的是，鰲拜的覆滅，不是他一個人的覆滅。絕大多數(shù)權(quán)臣的周圍，都會形成一個以其為核心的利益集團。鰲拜的利益集團，勢力盤根錯節(jié)，深入政體骨髓。鰲拜被擒后，其黨羽也或死或革。不過，并沒經(jīng)過軍事流血，也未引發(fā)社會重大騷動，故而有人評論康熙處置鰲拜案說：“聲色不動而除巨惡，信難能也。”

康熙固然是一代政治強人，但滅鰲拜集團而不引發(fā)政體或社會巨變，也并非全因他的英明神武、雄才大略。當知，在皇權(quán)時代，不論某人如何位極人臣，其權(quán)力都只能由皇權(quán)授予、確立和保障。

權(quán)臣與皇帝之間的斗爭，只是上層政治人物的角力游戲，它關(guān)涉到高層權(quán)力的再分配，但對整個國家的走向、政體的變革、民眾的福祉，并無太大影響。

那些被誅滅的權(quán)臣，既是皇權(quán)的支持者、既得利益者，又是皇權(quán)的偷窺者、僭越者，最終還成了皇權(quán)的專政對象。以此觀之，當權(quán)臣在權(quán)力最熾熱之時，其人生已帶有某種不值得同情的悲劇意味。■

來源 / 《南方都市報》，2013年12月29日