子宮動脈栓塞術及超聲消融治療子宮腺肌病臨床分析

常美英 王秀平 辛英 翟云燕 溫彥靜 彭青 李曼

·論著·

子宮動脈栓塞術及超聲消融治療子宮腺肌病臨床分析

常美英 王秀平 辛英 翟云燕 溫彥靜 彭青 李曼

目的分析子宮動脈栓塞術與超聲消融治療子宮腺肌病的近遠期療效分析。方法子宮腺肌病患者46例。其中27例患者采用子宮動脈栓塞術(UAE)；19例患者采用海扶刀超聲消融術(FUS)。所有患者臨床資料完整，術后隨訪24個月，術前、術后隨訪患者行子宮肌腺病癥狀與生命質量問卷(UFS-QOL)評分，比較子宮體積變化、痛經評分、血紅蛋白與血清CA125值差異，分析2組患者術后癥狀改善情況，比較分析兩種手術方式臨床療效。結果UAE組總有效率為96.29%，FUS組總有效率為78.94%，2組差異有統計學意義(P<0.05)。UAE與FUS組治療后子宮體積、痛經評分、血紅蛋白(g/L)、血清CA125值(kU/L)及UFS-QOL評分較治療前明顯改善，差異有統計學意義(P<0.05)。治療后，UAE治療后子宮體積、痛經評分、血紅蛋白UFS-QOL評分較FUS組比較明顯改善，差異有統計學意義(P<0.05)。結論子宮動脈栓塞術及超聲消融術均可以改善子宮腺肌病患者臨床癥狀，但子宮動脈栓塞術改善較為全面，適應癥較寬。

子宮腺肌病；超聲消融；子宮動脈栓塞術

子宮腺肌病是婦科常見疾病，近年來發病率明顯增多，且發病年齡呈年輕化傾向。子宮全切除術一直是其治療主要手段，隨著患者對生育要求以及年輕患者對子宮全切除術后生活質量的擔憂，尋找非手術治療方法成為熱點，目前多種微創治療子宮腺肌病方法得到婦科醫師的認可，子宮動脈栓塞術與超聲消融治療是其中之一，但治療效果尚無定論[1]。本研究試比較子宮動脈栓塞術與超聲消融治療子宮腺肌病患者的臨床效果，分析如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2009年1月至2010年12月我院收治的子宮腺肌病患者46例，年齡34～46歲，平均(41.8±3.4)歲；病程6個月～6.3年，平均(2.8±1.3)年。其中27例患者采用子宮動脈栓塞術(UAE)；19例患者采用海扶刀超聲消融術(FUS)。所有患者臨床資料完整，術后隨訪24個月。入選標準：(1)患者具有典型的臨床子宮腺肌病癥狀及體征如進行性痛經、月經量增多及經期延長，查體子宮均勻性增大或不規則球形增大；(2)超聲檢查：子宮外形規則，體積增大，內膜均質，前后壁明顯增厚，以后壁為著，子宮內膜線前移，肌壁間點狀強回聲增多，無包膜征表現；(3)子宮MRI檢查示子宮增生肌組織明顯增厚，邊界模糊，宮內膜受壓前移，結合帶消失，T2WI加權像示病灶內可見多個梅點狀高信號灶等典型征象。排除標準：(1)盆腔惡性腫瘤；(2)下腹部嚴重疤痕，嚴重腸粘連腸管推移困難，影響治療路徑者；(3)局部或系統性急性感染者。2組患者年齡、病程基線資料對比差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法 患者當日術前禁飲食，導瀉，做腸道準備。UAE組：患者采用子宮動脈栓塞術；FUS組：采用海扶刀超聲消融術(HIFU)。HIFU消融治療(high intensity focused ultrasound,HIFU)：采用重慶海扶(HIFU)公司生產的聚焦超聲腫瘤治療系統，小劑量芬太尼、咪達唑侖鎮痛鎮靜方式下治療，患者俯臥位，水囊做超聲傳導介質，推開或擠壓腸道，然后在超聲實時監控下按照由點到線，由線到面，由面到體的方式立體完成腫瘤治療。UAE組：患者行子宮動脈栓塞術，Seldinger技術股動脈置管成功，微導管在導絲輔助下進入雙側子宮動脈或超選擇子宮動脈上行支，以大小適宜的明膠海綿顆粒或海藻酸鈉微球栓塞。造影顯示滿意，攝片存檔分析。

1.3 觀察方法

1.3.1 痛經評分：采用口述方法(verbal rating scale,VRS)法，評估痛經的標準：0分：無痛經；1分：因痛經而喪失一定的工作效率；2分：因痛經而需要短暫臥床休息并喪失部分勞動效率；3分：因痛經臥床，嚴重影響工作生活。

1.3.2 子宮體積測定：超聲檢測子宮大小，子宮體積采用公式計算：體積(V，cm3)=0.52×A×B×C(A；B；C表示子宮體長徑、橫徑、前后徑三維直徑經線)；子宮體積縮小百分比(%)=[(治療前體積-治療后體積)/治療前體積]×100%。

1.3.3 月經量變化評估：用經血失血評估繪表(PBAC)評估每月月經量，評分標準：血染面積≤衛生巾面積1/3,評1分；血染面積占衛生巾面積1/3～3/5，評5分；血染面積占整個衛生巾，評20分；遺失血塊大小<1元硬幣，記1分；≥1元硬幣，記5分。

1.3.4 子宮腺肌病癥狀與生命質量問卷(UFS-QOL),該問卷借鑒Spies等[2]子宮肌瘤癥狀評分包括癥狀嚴重程度評分(SSS)和健康相關生命質量(HRQL)評分兩部分，HRQL評分包括憂慮程度、社會活動、情緒、控制力、自我感知及性功能6個緯度方面。

1.4 評價指標

1.4.1 分析2組患者臨床癥狀改善情況(包括痛經程度評分、月經量變化、虛弱、疲乏感等自我生活質量滿意度評分)，比較臨床療效。治愈：臨床疼痛、疲乏、月經增多癥狀消失，下腹部宮體區無壓痛，B超復查子宮大小基本正常或較前比較縮小>80%；顯效：臨床癥狀評分提高2級如痛經程度評分減少≥2分等，體征明顯改善，超聲顯示子宮體積縮小>50%；有效：臨床癥狀體征較前減輕或自我癥狀滿意度評分提高1級如痛經程度評分≥1分等，子宮體積縮小大于30%。無效：臨床癥狀與體征無改善，超聲復查無變化。復發：治療后痛經、經量減少、疲乏感等自我癥狀一度緩解或消失后又出現且程度同術前癥狀。總有效率=(治愈+顯效+有效)/總例數×100%。

1.4.2 分析UAE與FUS組治療前、后子宮體積(cm3)、痛經評分、血紅蛋白(g/L)、血清CA125值(kU/L)及UFS-QOL評分變化。

2 結果

2.1 2組患者治療前后癥狀嚴重程度評分(SSS)與健康相關生命質量評分(HRQL)評分比較 治療前，UAE組、FUS組患者SSS評分與HRQL評分兩組差異無統計學意義(P>0.05)。治療后，UAE組、FUS組患者SSS評分較前明顯減少，HRQL評分較前增加，組內比較差異有統計學意義(P<0.05)。UAE組、FUS組治療后6個月及24個月評分比較差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1患者治療前與治療后6、24個月UFS-QOL評分

組別SSS治療前治療后6個月治療后24個月HRQL治療前治療后6個月治療后24個月UAE組(n=27)35.7±14.522.8±9.5*19.3±5.7*75.3±11.493.6±10.8*98.7±10.3*FUS組(n=19)35.1±15.727.4±8.7*22.6±4.9*74.1±10.779.1±9.5*83.4±9.3*t值0.5891.5621.6830.6741.8631.103P值0.1420.0030.0050.1630.0030.005

注：SSS：癥狀嚴重程度評分；HRQL：健康相關生命質量評分；與治療前比較，*P<0.05

2.2 2組患者治療前與治療后不同時間癥狀改善指標評價 UAE組、FUS組患者術后6個月、24個月子宮體積呈逐漸縮小趨勢，月經量逐漸減少，痛經程度較前改善，血紅蛋白指數較前明顯上升，血清CA125較前明顯下降，與術前比較差異有統計學意義(P<0.05)，但術后2組比較，UAE組子宮體積變化、PBAC評分、痛經評分、 血紅蛋白、血清CA125較FUS組改善明顯，差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

2.3 2組患者治療前與治療后不同時間性激素水平變化 UAE組、FUS組患者術后6個月、24個月性激素水平(FSH、LH、E2)，與術前比較差異無統計學意義(P>0.05)，術后2組比較，反應卵巢功能的性激素水平組內及組間差異也無統計學意義(P>0.05)。見表3。

表2 2組患者治療前與治療后不同時間癥狀改善指標

組別PBAC評分子宮體積(cm3)痛經評分血紅蛋白(g/L)血清CA125(kU/L)UAE組 治療前146.3±64.5741.5±59.12.9±0.679.7±11.571.6±16.4 治療后6個月51.7±14.1*237.8±49.5*1.7±0.5*114.3±12.1*27.6±10.3* 治療后24個月45.2±10.7*197.4±67.1*0.5±0.2*112.3±9.7*23.6±8.5*FUS組 治療前145.7±61.2739.8±61.23.0±0.478.3±11.973.6±17.9 治療后6個月69.4±12.3451.8±57.91.6±0.8105.3±8.737.6±10.4 治療后24個月52.8±11.6272.8±59.10.9±0.389.3±12.433.6±12.6 F值2.5891.5623.6832.2742.693 P值0.0030.0050.0010.0030.003

注：與FUS組比較，*P<0.05

表3患者治療前與治療后不同時間性激素水平

組別FSH(U/L)LH(U/L)E2(pmol/L)UAE組 治療前6.5±1.47.9±1.2234.5±45.7 治療后6個月6.7±0.98.4±1.5240.7±52.6 治療后24個月6.8±1.08.6±1.3237.9±55.1FUS組 治療前6.7±0.87.8±1.5241.3±51.6 治療后6個月6.9±1.18.1±1.7259.3±49.7 治療后24個月6.7±0.98.8±1.1253.3±46.4

2.4 2組臨床療效比較 UAE組27例患者中，治愈10例，顯效9例，有效7例，無效1例，臨床總有效率96.29%，2年隨訪復發2例,復發率7.41%；FUS組19例患者中，治愈3例，顯效7例，有效5例，無效4例，總有效率78.94%，2年隨訪復發4例,復發率21.05%。2組隨訪差異有統計學意義(P<0.05)。

3 討論

子宮腺肌病是婦科常見疾病，臨床發病率高，且發病年齡呈年輕化傾向[3]。由于子宮內膜腺體和間質彌漫性或局限性異位于子宮肌層生長， 異位的內膜會產生大量前列腺素，引起子宮痙攣收縮，導致臨床出現進行性痛經以及多種其他因素導致的月經量增多，經期延長等癥狀，長期遷延不愈，嚴重影響婦女的身心健康。近年來，隨著患者發病年齡的年輕化趨勢明顯，同時許多患者在心理需求上存在“保留子宮”的強烈愿望以及對于子宮全切除術后卵巢功能影響的過度擔心，導致臨床上要求微創治療子宮腺肌病的需求強烈。HIFU超聲消融是近年發展的一種腫瘤無創消融技術，其原理是通過聚焦超聲達到病灶組織凝固性組織壞死的目的。子宮動脈栓塞術是通過栓塞子宮動脈，達到子宮肌層異位的內膜組織缺血、缺氧而壞死，吸收，子宮體積縮小達到肌壁間的微小通道關閉而達到治療目的。盡管目前對于子宮動脈栓塞術以及微創超聲消融治療的研究已有相關文獻報道[4，5]，但對于二者在臨床應用的對比研究目前尚缺乏報道[6]，本文隨訪我院婦科及介入治療科共同完成的微創治療子宮腺肌病患者2年，試從痛經改善評分、生活質量評估、月經狀況改善程度以及相關化驗如血色素改善等方面分析子宮動脈栓塞術及HIFU治療超聲消融術對于子宮腺肌病近期以及中遠期療效的對比分析，以期進一步指導臨床工作。

研究發現，2組患者治療后子宮腺肌病癥狀嚴重程度評分(SSS)與健康相關生命質量評分(HRQL)明顯改善，治療后6個月的近期療效及24個月的遠期療效，子宮動脈栓塞組均優于HIFU超聲消融組。治療后，2組患者臨床對比子宮體積變化、PBAC評分、痛經評分、 血紅蛋白、血清CA125較治療前均明顯改善，說明兩種療法治療子宮腺肌病均有明顯療效。分析原因可能與子宮腺肌病多為彌漫性子宮內膜肌層浸潤，單純的局限性異位浸潤較少，盡管目前的診斷主要依賴超聲或MRI的影像學改變為主要參考依據，但影像學表現的局部腫塊型病灶往往只是病灶的一部分，依據影像學表現制定的臨床消融治療計劃可能在治療初期即存在偏差，同時HIFU超聲消融通常在超聲的引導下定位消融，病灶消融的完全度與消融半徑、治療途徑可行性密切相關。消融不完全，病灶殘留，可能是子宮腺肌病微創術后復發率高的主要原因。本文研究結果也證實了HIFU消融治療近期療效較好，但隨訪2年其復發率高于子宮動脈栓塞組。由于卵巢血供一部分來自子宮動脈分支，目前臨床上存在對于子宮動脈栓塞術可能影響卵巢功能的憂慮[7]，本文結果表明，兩種治療手段對于卵巢功能影響均無明顯改變。該結論與李川等[8]研究結果相似，再次證實了兩種微創治療手段的安全性。

研究結果證明，子宮動脈栓塞術與HIFU超聲消融治療可以有效解決子宮腺肌病患者臨床癥狀，近期效果及2年隨訪效果較好，其中，子宮動脈栓塞術在2年期療效優于HIFU超聲消融，且臨床適應癥廣，值得進一步研究推廣。

1 周應芳.全面認識子宮腺肌病.中華婦產科雜志,2013,48:291-293.

2 Spies JB,Coyne K,Guaou N,et al.The UFS-QOL.a new disease-specific symptom and health-related quality of life questionnaire for leiomyomata.Obstet Gynecol,2002,99:290-300.

3 趙文霞,朱向宇,崔芳,等.子宮腺肌病保守性治療的新進展.中華婦產科雜志,2013,48:233-236.

4 陳春林,李峰娟,劉萍,等.子宮動脈栓塞術治療子宮腺肌病痛經的療效與手術時機的關系.中華婦產科雜志,2008,43:884-886.

5 冒小燕,郭孫偉.子宮異常收縮與子宮腺肌病.中華婦產科雜志,2011,94:85-89.

6 陳錦云,周敏,陳文直,等.子宮腺肌病超聲消融中期臨床療效.中國超聲醫學雜志,2011,27:733-736.

7 蔣芳,朱蘭,郎景和,等.子宮腺肌病患者子宮切除術后生命質量研究.中華婦產科雜志,2011,46:938-939.

8 李川,楊潔,羅曉利,等.子宮動脈栓塞術治療子宮腺肌病47例臨床分析.重慶醫學,2010,39:866-869.

10.3969/j.issn.1002-7386.2014.13.022

050011 河北省石家莊市第一醫院

R 711.71

A

1002-7386(2014)13-1975-03

2014-02-17)