圖書館學(xué)：開放的研究

姜乖俊

圖書館學(xué)：開放的研究

姜乖俊

圖書館學(xué)研究應(yīng)擺脫根深蒂固的本質(zhì)主義觀念，破除科學(xué)性的迷思，走向開放的研究。它不再受限于狹隘的學(xué)科限制，傾心于立足圖書館學(xué)基礎(chǔ)上的多學(xué)科交叉；放棄獨(dú)斷而青睞多元的方法論，注意外來(lái)理論資源與中國(guó)問(wèn)題相遇時(shí)的復(fù)雜境況。

圖書館學(xué)理論研究反本質(zhì)主義開放的研究方法論

與其他人文社會(huì)科學(xué)一樣，中國(guó)“圖書館學(xué)”也是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，迄今為止不過(guò)百余年的歷史。在完成其學(xué)科建制與贏得學(xué)科認(rèn)同的期間，圖書館學(xué)的現(xiàn)狀也經(jīng)常遭人非議，認(rèn)為其地位尷尬者有之；認(rèn)為其危機(jī)重重者有之；認(rèn)為其陷入困境者亦有之，而危機(jī)的根源在論者看來(lái)是后現(xiàn)代主義的消解與解構(gòu)[1]。實(shí)際上，后現(xiàn)代反本質(zhì)主義打破了固有疆界，帶來(lái)的是新的視野、生機(jī)與活力，導(dǎo)致圖書館學(xué)自身焦慮的很大一部分原因恰恰是根深蒂固的本質(zhì)主義觀念。

1 圖書館學(xué)研究的本質(zhì)主義神話

人們對(duì)如下的言論應(yīng)該并不陌生：圖書館學(xué)的研究對(duì)象就是圖書館工作，包括基礎(chǔ)性的與服務(wù)性的；就是研究圖書館現(xiàn)象的本質(zhì)與規(guī)律。從上個(gè)世紀(jì)70年代至今，學(xué)者們提出的圖書館本質(zhì)不下幾十種，譬如“階級(jí)性”“社會(huì)性”“工具性”“收藏、借閱性”“組織管理、利用圖書館資源”“中介性”“文獻(xiàn)的存儲(chǔ)性”“流通性”“公共知識(shí)中心說(shuō)”“最大限度地追求知識(shí)的社會(huì)性”等等[2]。圖書館學(xué)的研究對(duì)象是不變的。直到現(xiàn)在，上述本質(zhì)主義思想在我們的教科書與相關(guān)學(xué)術(shù)論文之中依然十分流行。依靠挖掘出來(lái)的明艷本質(zhì)，學(xué)者們建立了圖書館學(xué)的元敘事，樹立了種種不同的理論體系、理論流派。不過(guò)，也正是它們所構(gòu)成的本質(zhì)主義結(jié)構(gòu)圈住了學(xué)者們所能騰挪的學(xué)術(shù)區(qū)域。檢索一下圖書館學(xué)的文獻(xiàn)便可發(fā)現(xiàn)，它們執(zhí)著于定量分析而忽視質(zhì)性研究，熱衷于技術(shù)化而漠視學(xué)理探討，淪陷于狹窄的圖書館業(yè)務(wù)工作主題中而無(wú)視與圖書館學(xué)互相交織的其他學(xué)科或主題。如此等等。另外，試想一下，任何理論學(xué)說(shuō)如果不能積極回應(yīng)社會(huì)變化，其結(jié)局會(huì)是怎樣。事實(shí)上，晚清以來(lái)，無(wú)論是1911-1949從日本轉(zhuǎn)向美國(guó)、1949-1979以蘇聯(lián)為主、1980-2010以美國(guó)為主，還是與之相伴而生的名實(shí)變遷——從“圖書館學(xué)”到“圖書情報(bào)學(xué)”再到“信息管理學(xué)”，都已經(jīng)有力地證明了圖書館學(xué)的研究對(duì)象不可能兀自巋然不動(dòng)[3]。

2 圖書館學(xué)研究的“科學(xué)性”神話

另一個(gè)對(duì)圖書館學(xué)的認(rèn)識(shí)：它是一門科學(xué)，必須堅(jiān)持科學(xué)的邏輯才能走出困境與危機(jī)。這種“科學(xué)性”的神話與本質(zhì)主義的神話常常攜手同行。值得追問(wèn)的是，有沒(méi)有這樣一個(gè)值得某學(xué)科亦步亦趨的“科學(xué)性”？眾所周知，通過(guò)合理性——非理性、科學(xué)的——神秘的二元對(duì)立，科學(xué)把自己推上了人類精神生活等級(jí)系統(tǒng)的寶座之上。法國(guó)哲學(xué)家利奧塔認(rèn)為，后現(xiàn)代性的一個(gè)重要趨勢(shì)就是“科學(xué)玩它自己的游戲，它不再能證明其它語(yǔ)言游戲合法?！盵4]換句話說(shuō)，在后現(xiàn)代浪潮的沖擊下，連科學(xué)自身的合法化也危機(jī)四伏，又如何奢談為其他學(xué)科提供信誓旦旦的保證呢？諸種不同學(xué)科的評(píng)判應(yīng)該以各自內(nèi)部的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，它們并沒(méi)有跨學(xué)科、非歷史、非文化的標(biāo)準(zhǔn)可以分享。而且，“一個(gè)學(xué)科如果以追隨其他學(xué)科的創(chuàng)造活動(dòng)為己任，它本身便丟棄了其創(chuàng)作作用。重要的從來(lái)都不是伴隨鄰科的運(yùn)動(dòng)，而是致力于自身的運(yùn)動(dòng)?！盵5]圖書館學(xué)并沒(méi)有必要仰科學(xué)之鼻息，一味以科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)裁量自己的言行舉止，否則，削足適履的事情就在所難免。如果回到科學(xué)歷史的話，科學(xué)性的神話會(huì)更加直觀而易解。斯諾認(rèn)為，科學(xué)在道德上遠(yuǎn)非中立的。而克萊曼的研究更為細(xì)致，他指出：科學(xué)沒(méi)有什么不變的本性，因?yàn)椤熬C觀歷史可以看到，對(duì)科學(xué)的定義隨時(shí)間和地點(diǎn)的不同而發(fā)生的變化。如果科學(xué)有其固有的本性，或者說(shuō)它不具有社會(huì)性的話，在什么應(yīng)該算作是科學(xué)的問(wèn)題上，就不會(huì)有什么變化了。”[6]科學(xué)社會(huì)學(xué)的興起也逐漸揭開了科學(xué)神秘的面紗，其基本問(wèn)題有二：一是“科學(xué)是如何開始發(fā)展起來(lái)的”，二是“一旦科學(xué)在文化和制度上確立起來(lái)后，是什么因素影響著其發(fā)展的速度和方向”[7]。具體而言，它作為一種社會(huì)活動(dòng)跟社會(huì)中其他社會(huì)與文學(xué)亞系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)的亞系統(tǒng)——譬如政治權(quán)威、職業(yè)體系、社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)、文化理想及價(jià)值等等緊密勾連?？茖W(xué)本身就是處于復(fù)雜社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)關(guān)系項(xiàng)，即何謂科學(xué)決定于共時(shí)的結(jié)構(gòu)中其他諸多關(guān)系因素。總之，流動(dòng)的科學(xué)性奉勸人們，權(quán)威的科學(xué)遠(yuǎn)非我們想象得那么純潔無(wú)暇——價(jià)值無(wú)涉、政治中立，相反，科學(xué)既有社會(huì)性，也有政治性，它無(wú)法充當(dāng)不證自明的先驗(yàn)基礎(chǔ)，無(wú)法毫無(wú)爭(zhēng)議地出任論爭(zhēng)的最后仲裁。

3 圖書館學(xué)：開放的研究

3.1 立足圖書館學(xué)基礎(chǔ)上跨學(xué)科研究

近些年來(lái)，反本質(zhì)主義思潮迅速席卷了人文社科諸領(lǐng)域，刷新了研究者的視域，帶來(lái)了研究范式的轉(zhuǎn)型，圖書館學(xué)研究領(lǐng)域也不例外。開放的圖書館學(xué)研究不再受限于狹隘的學(xué)科限制，傾心于立足圖書館學(xué)基礎(chǔ)上的多學(xué)科交叉?？鐚W(xué)科研究是時(shí)代發(fā)展的要求，因?yàn)殡S著現(xiàn)代、后現(xiàn)代社會(huì)的來(lái)臨，人類所面對(duì)的問(wèn)題，譬如資源、環(huán)境、氣候、人口等等，與過(guò)去比較更為復(fù)雜，也并非某一兩個(gè)學(xué)科所能勝任。因此，跨學(xué)科研究應(yīng)運(yùn)而生?？鐚W(xué)科研究更是圖書館學(xué)自身發(fā)展的要求。圖書館學(xué)的研究?jī)?nèi)容十分廣泛，與很多學(xué)科在研究對(duì)象上都有或多或少的交集。譬如，它與檔案學(xué)、目錄學(xué)、情報(bào)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等都可謂有同族關(guān)系。具體說(shuō)來(lái)，中國(guó)早期的圖書館工作跟檔案工作幾乎融為一體，而目錄學(xué)則是圖書館業(yè)務(wù)中最先發(fā)展并逐步完善的重要工作。近代以來(lái)，目錄學(xué)與圖書館學(xué)一直攜手發(fā)展。作為一門新興學(xué)科，情報(bào)學(xué)與圖書館學(xué)都必須處理大量的文獻(xiàn)資料，所以，兩者在具體工作中親如姊妹。搜集、整理、分析文獻(xiàn)是圖書館學(xué)、檔案學(xué)、目錄學(xué)、情報(bào)學(xué)的基礎(chǔ)，文獻(xiàn)學(xué)的方法自然可以為其所用。除此以外，圖書館學(xué)與傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)等也有密切關(guān)聯(lián)。在跨學(xué)科的交叉領(lǐng)域中，許多學(xué)者都做出了富有啟迪的成果。譬如，美國(guó)學(xué)者卡斯頓的《莎士比亞與書》就致力于考察莎士比亞戲劇傳播媒介的變遷——從劇場(chǎng)到印刷廠、從四開本到對(duì)開本、從抄本到電腦，探求作品的物質(zhì)形式如何影響作品的意義生成、影響人們的閱讀感受，從而生動(dòng)地描繪出莎士比亞是怎樣實(shí)現(xiàn)從一個(gè)劇院的合作者到文學(xué)作者、經(jīng)典作家的華麗蛻變。與卡斯頓著眼傳播學(xué)、文學(xué)角度來(lái)討論圖書的歷史不同，巴特爾斯的《圖書館的故事》則著眼歷史，引領(lǐng)讀者參觀從經(jīng)典古籍到中古世紀(jì)修道院、從梵蒂岡到英國(guó)圖書館、從社會(huì)主義者的書坊到現(xiàn)代信息時(shí)代的家庭圖書室，在它們的故事中展示圖書館經(jīng)久不衰的魅力。與他們的著作類似的還有法國(guó)學(xué)者羅杰·夏蒂埃的《書籍的秩序——14至18世紀(jì)的書寫文化與社會(huì)》等，在書籍史、閱讀史、文化史與社會(huì)史框架內(nèi)，緊緊圍繞作者、文本、書籍、讀者四個(gè)中心，探討這段時(shí)間內(nèi)書寫文字如何分門別類、編目歸檔，作者、出版商、印刷商、印刷作坊和圖書館等因素如何共同塑造文化與社會(huì)。毫無(wú)疑問(wèn)，上述跨學(xué)科的研究樣本都極大地拓展了圖書館學(xué)的研究視野，也將這項(xiàng)研究從枯燥乏味的單純技術(shù)性分析中解放出來(lái)，使其回到了原本生龍活虎的共時(shí)文化結(jié)構(gòu)之中。與之相應(yīng)的是，圖書館學(xué)研究的方法也從一元化走向多元化。

3.2 多元方法及問(wèn)題意識(shí)

21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)圖書館學(xué)界的實(shí)證研究一時(shí)間蔚然成風(fēng)，實(shí)證方法迅速占據(jù)了主導(dǎo)地位，而非實(shí)證的方法則常常遭人白眼。應(yīng)該說(shuō)，實(shí)證研究方法本身不僅無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)于具有較強(qiáng)應(yīng)用性的圖書館學(xué)而言還十分重要。關(guān)鍵在于，不能讓這一方法唯我獨(dú)尊，陷入本質(zhì)主義的泥沼中還怡然自得。在人文社會(huì)科學(xué)的研究中，由于知識(shí)類型的多樣化，價(jià)值取向的多元化，方法論的多元為理所當(dāng)然之事。如果太過(guò)偏重實(shí)證研究的定量分析而忽視定性分析，甚至將非實(shí)證研究擱置一旁，那么，結(jié)果必然會(huì)極大地束縛圖書館學(xué)界的創(chuàng)新潛力，從而導(dǎo)致研究成果千篇一律，而非百花齊放、百家爭(zhēng)鳴。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，過(guò)度推崇實(shí)證研究而缺乏應(yīng)有的反思批判也不利于圖書館學(xué)的建設(shè)。至少，在科學(xué)性神話已然破滅的情況下，應(yīng)該對(duì)實(shí)證研究執(zhí)迷科學(xué)思維的單行道思維方式保持應(yīng)有的清醒認(rèn)識(shí)，并以人文思維與之相互調(diào)節(jié)、相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)。只要從方法論的專制中解放出來(lái)，研究過(guò)程中嚴(yán)格地區(qū)分使用的是哪一個(gè)學(xué)科的方法就意義不大，因?yàn)槲覀兣袛嗍褂檬裁捶椒ê门c不好的標(biāo)準(zhǔn)是看它究竟能否帶來(lái)富有新意的研究結(jié)果。正因如此，一方面需要增強(qiáng)圖書館學(xué)研究中的問(wèn)題意識(shí)，另一方面需要處理好問(wèn)題與解決方法之間的關(guān)系。誠(chéng)如有的研究者所言：“問(wèn)題意識(shí)研究?jī)?nèi)容包括對(duì)圖書館現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的挖掘和對(duì)圖書館學(xué)自身問(wèn)題的反思兩個(gè)方面。前者涉及理論解釋力問(wèn)題，后者涉及圖書館學(xué)對(duì)圖書館實(shí)踐的影響力。解釋力和影響力是問(wèn)題意識(shí)兩大指標(biāo)?！盵8]任何研究都是提出問(wèn)題、分析問(wèn)題并解決問(wèn)題的過(guò)程，圖書館學(xué)也不例外，而這個(gè)過(guò)程的每個(gè)環(huán)節(jié)都離不開方法。即是說(shuō)，問(wèn)題與方法密不可分，問(wèn)題可以決定方法，因?yàn)閱?wèn)題的出現(xiàn)既激起了研究者解決的熱情，也引發(fā)了用以解決的方法。方法也可以對(duì)問(wèn)題產(chǎn)生反作用，特別是在某種方法長(zhǎng)期壟斷的情形下，新的方法必定會(huì)帶來(lái)新的視域，凸顯過(guò)去所未能發(fā)現(xiàn)的新問(wèn)題。在重大的范式轉(zhuǎn)換之際，甚至男男女女習(xí)以為常的事物也會(huì)變得問(wèn)題重重。理順了方法與問(wèn)題的辯證關(guān)系，圖書館學(xué)才會(huì)少一些低層次的重復(fù)性研究，多一些有問(wèn)題、有剖析、有想法的成果。

3.3 妥善處理外來(lái)理論資源與中國(guó)問(wèn)題之間的關(guān)系

開放的研究還須超越圖書館學(xué)“本土化”論爭(zhēng)中的種種誤解，妥善處理外來(lái)理論資源與中國(guó)問(wèn)題相遇時(shí)的復(fù)雜境況。圖書館學(xué)是一門從域外引入的學(xué)科，因此，有學(xué)者大力倡導(dǎo)圖書館學(xué)的本土化，強(qiáng)調(diào)在吸收、借鑒西方圖書館學(xué)理論、方法的前提下，立足本土社會(huì)實(shí)際,最終建立一個(gè)自立于世界民族之林的中國(guó)學(xué)派,從而在國(guó)際學(xué)術(shù)界揚(yáng)我國(guó)威。還有學(xué)者斷言圖書館學(xué)研究對(duì)象理應(yīng)客觀反映圖書館的本質(zhì)屬性，而研究對(duì)象要“本土化”的觀點(diǎn)則主張研究對(duì)象的多樣性，這有違科學(xué)研究的客觀性原則，是一個(gè)偽命題。上述兩種針鋒相對(duì)的說(shuō)法都值得商榷。實(shí)際上，本土化爭(zhēng)論所關(guān)涉的是怎樣協(xié)調(diào)好域外理論與中國(guó)問(wèn)題之間的關(guān)系。顯然，我們?cè)鞣綀D書館學(xué)界先行者的成果時(shí)，缺少本土的視野與問(wèn)題，很容易陷入鸚鵡學(xué)舌的陷阱。引進(jìn)是為了適應(yīng)當(dāng)下的需要，更好地服務(wù)于圖書館建設(shè)事業(yè)。如果說(shuō)需要本土化，這才是其根本目的，而非透著浮躁情緒的名分之爭(zhēng)。

4 結(jié)語(yǔ)

圖書館學(xué)研究應(yīng)擺脫根深蒂固的本質(zhì)主義觀念，破除科學(xué)性的迷思，走向開放的研究。它具體表現(xiàn)為不再受限于狹隘的學(xué)科限制，傾心于立足圖書館學(xué)基礎(chǔ)上的多學(xué)科交叉；放棄獨(dú)斷而青睞多元的方法論，注意外來(lái)理論資源與中國(guó)問(wèn)題相遇時(shí)的復(fù)雜境況。

[1]儲(chǔ)流杰.論圖書館學(xué)研究的當(dāng)代困境與危機(jī)[J].圖書館，2013（3）：12-17，29.

[2]白清禮.圖書館本質(zhì)屬性新論[J].現(xiàn)代情報(bào)，2010（1）：30-32.

[3]宋凱.百年來(lái)圖書館學(xué)譯著出版情況分析[J].國(guó)家圖書館學(xué)刊，2013（3）：97-101.

[4][法]利奧塔.后現(xiàn)代狀態(tài)[M].趙一凡，譯.后現(xiàn)代主義，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993：67.

[5][法]吉爾·德勒茲.哲學(xué)與權(quán)力的談判[M].劉漢全，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：141.

[6][美]李·克萊曼.科學(xué)技術(shù)在社會(huì)中：從生物技術(shù)到互聯(lián)網(wǎng)[M].張敦敏，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：17-18.

[7][美]R.K.默頓.科學(xué)社會(huì)學(xué)（上）[M].魯旭東，林聚任，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：191.

[8]白君禮.論圖書館學(xué)研究中的問(wèn)題、問(wèn)題域、問(wèn)題意識(shí)概念[J].高校圖書館工作，2012（6）：21-22.

姜乖俊福建社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心館員。福建福州，350001。

Library Science：An Open Study

Jiang Guaijun

On Library Science research，it should get rid of the ingrained essentialism idea,break the myth of scientificity，and turn to an open research.It is no longer limited to the narrow disciplinary boundaries,but keens on the interdisciplinary which based on the foundation of Library Science.It gives up the arbitrary method,agrees with the multiple theory,focuses on the study of the complex situation happened when the foreign theory meeting the Chinese problem.

Library Science.Theoretical research.Anti-essentialism.Open study.Methodology.

G250.13

2014-03-27編校：方瑋）